Сборник статей по новой хронологии
Специальный выпуск № 9.
Серия статей А.М.Тюрина "Новгород на Волхове"
18 февраля 2010 года
 

К 1150-летию Великого Новгорода

А.М. Тюрин

Аннотация
Рассмотрено состояние критики системы «Археология и история Новгорода» с позиции тезиса «Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль» (А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский).   

Ключевые слова: Новая Хронология, Новгород, археология, дендрохронология, радиоуглеродное датирование.

1. Введение
В этом году проводятся торжества, приуроченные к 1150-летию Великого Новгорода. То есть считается, что он основан в 856 году. Так считалось и 50 лет назад, когда справляли его 1100-летие. Дата основания города не ставится под сомнения даже при учете того, что отложений, датируемых ранее 10 века, в его культурном слое не выявлено. Какие проблемы с сотней «провисающих» годов? Но около 10 лет назад возникла действительно серьезная проблема. Была обоснована гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль. А тот город, который сегодня считается Великим Новгородом, никакого отношения к слову «Великий» в прошлом не имел. Не имеет Новгород на Волхове отношение и к 1150-летию. Он моложе примерно в 2 раза. В настоящей статье приведены основания гипотезы, «отменяющей» 1150-летие.

2. Система «Археология и история Новгорода»
Под системой «Археология и история Новгорода» мы понимаем некий виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Можно говорить о причинах возникновения системы, этапах ее развития и его движущих силах, …. Но мы ограничимся несколькими штрихами. Информационная база системы «Археология и история Новгорода» включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:
- письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;
- культурных слоев Новгорода археологическими методами;
- дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы.
Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат.
На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется. Более того, даже постановка вопроса о достоверности идентификации летописных свидетельств о Великом Новгороде с Новгородом на Волхове, воспринимается ими как некое абсолютно не научное действие. Это мы описали состояние системы «Археология и история Новгорода» с точки зрения специалистов ее развивающих. Эта же точка зрения является официальной и у научных организаций, прямо или косвенно причастных к изучению Новгорода и Русской истории.     

3. Вопрос митрополита Евгения
В начале 19 века митрополит Евгений сопоставил два массива информации [Митрополит Евгений, 1808]. Первый массив – это письменные источники о Великом Новгороде, характеризующие, главным образом, его народонаселение. Второй массив – это, прежде всего, то, что он видел собственными глазами, то есть очевидные (буквально видимые глазами человека) факты. Материк в районе Новгорода сложен серыми глинами. На том месте, где были усадьбы, на материке образуются темные отложения. В некоторых местах Новгорода толщина темных отложений достигает нескольких метров. Во второй массив информации входили и сведения о количестве людей в современных Евгению городах, в том числе и в Новгороде. По результатам сопоставления он пришел к простому выводу: количество летописных новгородцев не соответствует размерам Окольного города Новгорода. Суть вывода отражена в риторическом вопросе Евгения: «Кудажъ простирался многолюдный великий Новгородъ?». Пресек он и возможные спекуляции своих оппонентов: «Но выдите за городъ: вы везде увидише только суглинистый чистый материкъ». Археологи знают про книгу Евгения. Ссылаются на него в части соответствия темного культурного слоя поселениям людей. Критикуют за завышенную оценку толщины культурных отложений в Новгороде. Но на вопрос Евгения они не отвечают. Археологи делают вид, что вопрос соотношения количества летописных новгородцев и площади культурного слоя Новгорода их не касается. Отметим, что в прошлом году исполнилось 200 лет с момента публикации безответного вопроса Евгения.

3. Гипотеза Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, Фоменко, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» – первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.».

4. Дендрохронология и радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода»
Новгородская дендрошкала [Колчин, Черных, 1977], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 884-1462 годов. Первая мостовая уложена в 953 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1462 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005,Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике. Это автоматически сдвигает на эту величину не только археологические даты Новгорода, но и все даты по северо-западу Руси, попавшие в интервал 11 - первая половина 15 веков.
В публикации [Тюрин, 2005,К вопросу] рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода». Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
Здесь мы дадим справку об общем состоянии новгородской дендрохронологии на 2007 год. В реферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, в которой рассмотрены результаты развития дендрохронологического метода датирования в период 1991-2005 годов, говорится следующее. «Культурные напластования Новгорода эпохи средневековья датируются X – серединой XV в. Слои конца XV-XVII вв. по ряду причин сохранились значительно хуже, деревянные постройки этого времени, исследованные в процессе археологических раскопок, единичны. В ходе работ 1991-2005 г. изучены несколько сооружений первой половины - середины XVI в., что приводит нас к необходимости ограничить рамки исследования X – серединой XVI в.» [Тарабардина, 2007]. Но в 2000 году академик В.Л. Янин написал: «… с Х по XV столетие - новгородские улицы накопили до 28-30 наслоившихся один на другой настилов. Объединив результаты дендрохронологических исследований новгородских мостовых с хорошо датированными деревянными постройками XVII-XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, удалось составить совокупный график колебания толщины годичных колец за VIII-XX вв.» [Янин, 2000]. Получается, что либо соискатель и его научные руководители не знали, что Новгородская шкала доведена до живущих ныне деревьев, либо академик В.Л. Янин написал самую банальную неправду. Особе отметим, что приведенная цитата не из дежурной статьи о достижениях новгородской археологии. Она из статьи-ответа на критику состояния новгородской археологии с позиций Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Мы поверим соискателю в том, что Новгородская дендрошкала доведена только до середины 16 века. Реально это рубеж попадает в период «незадолго до 1941 года». Эта дата, конечно, не случайна. Здания, построенные в первой половине 20 века, были разрушены во время Великой Отечественной войны. По их деревянным конструкциям археологи и нарастили дендрохронологическую шкалу с последнего 1462 «новгородского» года [Колчин, Черных, 1977] до середины 16 века. То есть менее чем на 100 лет.
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 953 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который в 10 веке (тоже якобы) существовал.
В новгородской археологии радиоуглеродное датирование почти не применяется. Это связано с тем, что оно дает системно сфальсифицированные даты [Тюрин, 2005, Алгоритмы], которые в целом не согласуются с системным сдвигом дендрошкалы на 391 год. Этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. К приведенным в ней радиоуглеродным датам, следует прибавить еще нескольких дат, полученных в 80-х годах. Их анализ пока не выполнен. Еще одна дата рассмотрена ниже.
В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден знаменитый артефакт – Новгородский Кодекс, который  представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через ярусы мостовой к археологическим слоям. Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата – конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, Фоменко, 2001, К вопросу].

5. Что дальше?
Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Можно продолжить критику системы. Но возможности этого направления научных исследований ограничены. Летописи, характеризующие Великий Новгород, увязаны с другими русскими летописями. Их передатирование можно выполнить только системно, что уже сделал А.Т. Фоменко [Фоменко, 2005, Основания истории]. Данные по новгородской дендрохронологии не опубликованы за исключением дендрошкалы по Неревскому раскопу. Новых радиоуглеродных дат нет, и их появление не предвидится. Кроме того, имеются публикации, свидетельствующие о том, что археологи приступили к ревизии системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2007, Археология Новгорода]. В ее ходе будет дезавуированы заключения археологов, сделанные в 30-40-х годах прошлого века. Не все, конечно, но только те, которые дискредитируют систему, прямо показывая способ ее построения. В этой ситуации можно поступить просто. Нужно начать построение альтернативной системы «Археология и история Новгорода на Волхове», свободной от хронологических сдвигов исторической и естественнонаучной информации, лукавства и откровенной фальсификации. Но для того, чтобы начать эту работу, необходимо детально проанализировать результаты археологического изучения культурного слоя Новгорода. Существенная часть этого анализа выполнена. Полученные результаты изложены в серии статей, которая названа «К 1150-летию Великого Новгорода». В двух статьях, завершающих серию, приведены первые элементы системы «Археология и история Новгорода на Волхове».

Источники информации
Зализняк А.А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. С. 190-212. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/NOVGOROD/cera.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., «Наука», 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

[Носовский, Фоменко, 2001, К вопросу] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «Новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком. 2001. http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org

Митрополит Евгений. Исторические разговоры о древностях Великого Новгорода. Составитель Е. Болховитинов.
Москва, Губернская типография А. Решетникова, 1808. http://reglib.natm.ru/book/book_8/ Новгородика в электронном виде. Новгородская областная универсальная научная библиотека. http://reglib.natm.ru/

[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/

Тарабардина О.А. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991-2005 гг.).
http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Tarabardina.pdf Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Исторический факультет, 2007.

[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М.Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2005,К вопросу] Тюрин А.М.К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода». http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.http://new.chronologia.org/volume5/Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Археология Новгорода] Тюрин А.М. Система «Археология и история Новгорода» и Новая Хронология Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_nov_nx.html http://new.chronologia.org/volume6/tur_nov.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2009, Формальное датирование]Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы. Доклад. Девятая Международная научная конференция «Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России» Москва, 24-25 апреля 2009 г.

[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org

Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. Вестник российской Академии Наук. том 70, № 5, 2000. http://vivovoco.rsl.ru/vv/journal/vran/antifoam.htm VIVOVOCO http://vivovoco.rsl.ru/

Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp

Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp
Главная страница

Выпуски сборника

1
2004
2
2005
3
2005
4
2006
5
2007
6
2007
7
2008
8
2009
9
2010
10
2010
11
2010
12
2012
13
2015
14
2017