Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 6

ноябрь 2007 г.
 

Статьи А.М.Тюрина >>

Система «Археология и история Новгорода»
и Новая Хронология Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин
   
Аннотация
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) система «Археология и история Новгорода» построена на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный позднесредневековый пограничный город). Причем, хронологическая составляющая системы «Археология ...», в части материальных свидетельств Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. В соответствии с информацией, приведенной руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским (август 2007 года, газета «Культура»), археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология ...» на территории Ярославова Дворища, передатирован в 17 век. Это соответствует указанной в НХ ФиН цифре хронологического сдвига в системе «Археология ...» и свидетельствует о том, что она содержит внутренние противоречия.

Ключевые слова: Новая Хронология, Великий Новгород, Новгород на Волхове, археология, датирование.

Введение
Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [Сайт Новая Хронология] является Глобальная Хронологическая Карта [Фоменко, 2005, Основания истории]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [Фоменко, 2005, Методы] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [Носовский, 2005, Империя]. Одним из элементов третьего открытия является гипотеза о том, что Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается в ТИ Великим Новгородом. Представлялось целесообразным рассмотреть состояние вопроса «Великий Новгород и Новгород на Волхове» на 01.09.2007 год.

Состояние системы «Археология и история Новгорода»
В ТИ считается, что хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов:
- абсолютного датирования письменных источников (историческими методами), характеризующих Великий Новгород;
- абсолютного датирования археологических слоев Новгорода археологическими же методами;
- новгородской дендрохронологии, основанной на Новгородской дендрошкале.
Однако имеется и другое мнение о системе «Археология и история Новгорода». Общее состояние системы реконструировано в рамках НХ ФиН [Носовский, 2001, Новая хронология Руси]. Сформулирована гипотеза происхождения системы «Археология и история Новгорода», которая включает пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль.
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на реке Волхов на 400-500 лет в более ранний период.
Методы датирования артефактов, принятые в системе «Археология и история Новгорода», рассмотрены на конкретном примере в публикации [Носовский, 2001, К вопросу]. Берестяной лист с изображением святой Варвары (найден в 2000 году) датирован академиками А.А.Зализняком и В.Л. Яниным началом 11 века. Датирование выполнено по археологическому слою, в котором найдена береста. Дата слоя в системе «Археология и история Новгорода» - первая треть 11 века. Способ прочтения академиками даты, процарапанной на бересте, дал результат, подтверждающий ее датировку по археологическому слою. Однако, по мнению Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко, дата написана способом и подчерком 18 века и однозначно читается как «1774 год». Это позволило им сделать вполне определенный вывод. «Таким образом, в слое «новгородских» мостовых, датированном по методике В.Л.Янина первой третью XI века, найден предмет конца XVIII века. Это вызывает серьезные сомнения в правильности всей предложенной В.Л. Яниным шкалы «новгородских датировок». По нашему мнению, эта шкала в ее современном виде недостаточно обоснована и, скорее всего, неверна.» [Носовский, 2001, К вопросу].
Нам известна только одна публикация, в которой обозначена конкретная реакция Традиционной Археологии на гипотезу НХ ФиН об археологии Новгорода на Волхове. Это выступление академика В.Л. Янина на конференции, посвященной феномену А.Т. Фоменко [Янин, 1999]. По нашему мнению это выступление является крутым замесом из хамства, лично по отношению к А.Т. Фоменко, лукавства и неумного юмора. Возможно, мы ошибаемся. То, что мы приняли за неумный юмор может таковым не являться, а отражать степень понимания В.Л. Яниным основ НХ ФиН, а также того, что в ней говорится о двух Новгородах – Великом Новгороде и Новгороде на Волхове.
Новгородская дендрошкала [Колчин, 1956; 1997], построенная в 1959 году по результатам Неревского раскопа, является плавающей. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Дендрошкалой охарактеризован интервал 880-1461 годов. Первая мостовая в Новгороде уложена в 852 году, последняя сохранившаяся мостовая – в 1461 году. Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1852 годов.
Нами также рассмотрены способ построения и состояние системы «Археология и история Новгорода» [Тюрин, 2005, К вопросу]. Сделаны следующие выводы. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы с целью ее дальнейшего развития. Абсолютное датирование дендрошкалы выполнено «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и Новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.
В ходе археологических раскопок в Новгороде в 2000 году найден еще один знаменитый артефакт - Новгородский Кодекс, который представляет собой текст, нацарапанный на навощенных дощечках. Кодекс датирован двумя методами: по археологическому слою, в котором он найден (первая четверть 11 века) и радиоуглеродным методом (1015 +/-35 год) [Зализняк, 2003]. По разработанному ними алгоритму [Тюрин, 2005, Алгоритмы] выполнена ре-фальсификация радиоуглеродной даты Кодекса [Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Получена дата «1475 год» без учета реальных погрешностей радиоуглеродного датирования и ре-фальсификации. Кодекс обнаружен в археологическом слое, датированном 1-й четвертью 11 века. Новгородская дендрошкала привязана через слои мостовой к археологическим слоям. По естественнонаучным данным установлено, что даты дендрошкалы смещены на 391 год в более ранний период (наиболее вероятный вариант) [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]. Соответственно смещены и абсолютные даты новгородских археологических слоев. В соответствии с этим Кодекс датируется 1391-1416 годами. Эти цифры близки к результату ре-фальсификации радиоуглеродной даты Кодекса. По результатам передатировки Кодекса двумя независимыми методами его дата - конец 14 – 15 века. Отметим, что Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, проанализировав примеры написания отдельных слов Кодекса, не исключают его датирование и 18 веком [Носовский, 2001, К вопросу].
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикации [Zaitseva et al ., 1994]. Сделаны частные заключения.
1. В трех нижних археологических слоях (слои 25-27) найдены практически одновозрастные артефакты – бревна деревьев, срубленных в 958-968 годах.
2. Две индивидуальные дендрокривые – (884-952 годы) и (887-1026 годы) не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым Новгородский дендрошкалы. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в Новгороде уложена в 952 году.
3. Радиоуглеродные даты первой серии образцов древесины [Popov et al ., 1993], датированных дендрохронологическим и археологическим методами 10 веком, попали в 11 век.
Общие выводы, сделанные в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование], сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который основан в 10 веке. Все это является свидетельствами соответствия гипотезы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского действительному положению дел.
Общий вывод по состоянию системы «Археология и история Новгорода» (с точки зрения НХ ФиН) вполне определен: рано или поздно археологам и историкам придется признать, что Новгород на Волхове не является летописным Великим Новгородом.

Новый элемент в системе «Археология и история Новгорода»
В августе 2007 года в газете «Культура» опубликовано интервью с руководителем раскопок в Новгороде на Волхове Д. Пежемским [Пежемский, 2007]. В нем рассмотрены результаты прошлых археологических раскопок на Ярославовом Дворище и планы его дальнейшего изучения. Д. Пежемский озвучил ключевую информацию по системе «Археология и история Новгорода». «О том, что некоторые подходы и выводы были ошибочны, например ведение раскопов меленькими участками, признал еще сам Арциховский, тем, кстати, проявивший большое мужество. Он же и прекратил изучение Ярославова дворища именно потому, что понял: методики тех времен не позволяют изучать этот ансамбль так, как он того заслуживает. По сути, он законсервировал эту территорию до наших времен! Кроме того, тогда умели опознавать строительный домонгольский материал, но не умели отличать слой строительства от слоя разрушения. Из-за чего произошла путаница – слой разрушения XVII века был принят за слой XII. В итоге нарушилась вся хронология. Нам предстоит привести все эти «провалы во времени» в порядок. Ведь все публикации до сих пор опираются на ту, ошибочную, датировку.» Здесь в комментарии нуждается только одна фраза: «... слой разрушения XVII века был принят за слой XII». Слой строительства или слой разрушения – это археологический слой со строительным материалом. Этот археологический слой жестко закреплен в археологической (стратиграфической) последовательности слоев. При его передадировке автоматически передатируются все смежные с ним археологические слои. Так, для Ярославова Дворища передатировка археологического слоя с 12 века в 17 век автоматически означает то, что передатировны археологические слои, ранее относимые к 13-16 векам. Их новые даты – 17 и последующие века. Естественно, должен быть заполнен и «хронологический вакуум», образовавшийся в 12-16 веках, после предадатировки слоя с 12 века в 17 век.

Ярославово Дворище
Состояние изученности Ярославова Дворища характеризуется следующей цитатой из энциклопедической статьи. «После Великой Отечественной войны на территории Ярославова дворища и Торга были проведены большие работы по восстановлению и реставрации старых построек. Во время раскопок здесь нашли несколько слоев деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и церковью Параскевы Пятницы обнаружили настил из коровьих костей. На Ярославовом дворище находилась и древняя Вечевая площадь с деревянным помостом — вечевой степенью, где во время собрания размещались высшие сановники. С XV века на Дворище размещались дворы и приказы великокняжеских наместников.» [Ярославово дворище]. Хронология археологического изучения Ярославова Дворища приведена в публикации [Арциховский, 1956].
«В том же 1937 г. начал раскопки Новгородский музей. А. А. Строков предпринял первые раскопки на территории Ярославова Дворища, где некогда собиралось новгородское вече. Раскопки велись в восточной части Дворища. В основании слоя оказался могильник с трупосожжениями, т. е. языческий. Вещей в могильнике не было. В зольных пятнах трупосожжений встречены обломки керамики; вся она сделана на гончарном круге; таким образом, могильник едва ли старше Х в. Производитель раскопок заявил в связи с этим: «Вопреки неоднократно высказывавшимся предположениям о большой древности городского поселения на Торговой стороне, ни раскопки А. В. Арциховского на Славне, ни наши исследования 1937 г. на Ярославовом Дворище не подтверждают этих взглядов. Наоборот, представляется все более и более вероятным искать решение этого вопроса путем археологических исследований на Софийской стороне». В связи с этим А. А. Строков перенес раскопки Новгородского музея с Дворища в Детинец.» Отметим, что датирование могильника выполнено по историческим данным: если захоронение произведено по языческому обряду, то оно дохристианское, а если оно дохристианское то «могильник едва ли старше Х в.».
«В 1938-1939 гг. мною произведены раскопки восточной части Дворища. Заложено было несколько мелких, разобщенных раскопов, что признаю теперь ошибкой. Сплошной раскоп всегда целесообразнее. Строительные прослойки каменных зданий позволили здесь, как и на Славне, разобраться в хронологии. Из деревянных сооружений здесь был наиболее важен сруб погреба, от которого прекрасно сохранилось 14 венцов общей высотой в 2,1 м. Толщина слоя восточной части Дворища - не больше 3,5 м, не считая погреба, основание которого лежит на глубине 4,7 м. Установлена граница между Ярославовым Дворищем и торгом; раскопан небольшой участок торга. Сооружения Дворища в восточной его части не сохранились; по-видимому, они разрушены в XV--XVI вв.» Строительные прослойки – это и есть археологические слои со строительным материалом. В соответствии с информацией, приведенной в интервью Д. Пежемского, по меньшей мере, одна из датированных А. В. Арциховским строительных прослоек передатирована с 12 века в 17 век.
«Раскопки 1947 и 1948 гг. были в основном сосредоточены в западной части Ярославова Дворища. Здесь открыты настилы нового типа - не уличные, а в виде сплошного деревянного замощения площади. По конструкции замощение резко отличалось от уличных настилов, что я в свое время отметил в печати. Уцелело всего три яруса, притом только на части площади, правда, на довольно значительной. На Ярославовом Дворище собиралось некогда вече, и тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой; хронология ее вполне этому соответствует. Надо сказать, что никаких вечевых сооружений не удалось найти и в западной части Дворища; в XV-XVI вв. они были основательно разрушены и выкорчеваны. В слое XI в. открыта часть большого деревянного здания, значительно превышавшего размеры всех открытых в Новгороде срубов. Есть все основания видеть здесь часть дворца Ярослава Мудрого; основная часть дворца должна находиться под позднейшим каменным зданием. Раскоп на Дворище имел форму прямоугольного четырехугольника; длина его - 38 м, ширина - 22 м, глубина - свыше 4 м. Он дал более ценные находки, чем все довоенные раскопки, вместе взятые. Однако впоследствии все это померкло перед находками в Неревском конце. Раскопки на Дворище сознательно прекращены в 1948 г. Это место имеет большое историческое значение, и не так много там осталось свободных участков; надо их сохранить для будущих ученых, которые смогут применять более совершенные методы исследования, чем мы.» Утверждается, что вечевые сооружения на Ярославовом Дворище «были основательно разрушены и выкорчеваны». Это как, выкорчеваны? Часть «большого деревянного здания» - это «часть дворца Ярослава Мудрого». Это понятно. Логика железобетонная. Скорее всего, деревянные настилы площади тоже датированы на основе Новгородской дендрошкалы. Как соотносятся результаты их дендрохронологического датирования с передатированным археологическим слоем со строительным материалом? И последний вопрос. Как соотносится площадь Ярославова Дворища и «тысячи вечников стояли когда-то на этой мостовой»?
Общие выводы.
1. Ярославово Дворище, вместе с окружающим его Торгом, представляет собой единый культурно-исторический объект, являющийся одним из ключевых в системе «Археология и история Новгорода».
2. Передатировка археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век автоматически означает кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга.
3. Кардинальное изменение хронологии объектов Ярославова Дворища и Торга автоматически означает кардинальное изменение хронологии системы «Археология и история Новгорода». Эти кардинальные изменения будут включать изменение датировок (омоложение) плавающей Новгородской дендрошкалы на 400-500 лет и датировок (омоложение) археологических слоев на «до 500 лет».
4. Начиная с августа 2007 года, система «Археология и история Новгорода» не может рассматриваться как взаимоувязанная и внутренне непротиворечивая.

Заключение
В 2007 году в системе «Археология и история Новгорода» появился новый элемент, который подтвердил основные положения НХ ФиН в части Великого Новгорода и Новгорода на Волхове.
1. В соответствии с НХ ФиН система «Археология и история Новгорода», построенная на летописных свидетельствах о Великом Новгороде (предположительно Ярославль) и материальных свидетельствах (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове (экстраординарный захолустный позднесредневековый пограничный город) просто обязана содержать внутренние противоречия. Она их и содержит. Об этом свидетельствует то, что археологический слой 12 века, вписанный в систему «Археология и история Новгорода» на территории Ярославова Дворища передатирован в 17 век.
2. В соответствии с НХ ФиН хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода», в части материальных свидетельств (археологические слои, артефакты и исторические объекты) Новгорода на Волхове, сдвинута в прошлое на 400-500 лет. Предатирование археологического слоя Ярославова Дворища с 12 века в 17 век как раз дает эту величину.
Общий вывод однозначен. В системе «Археология и история Новгорода» ясно обозначилась первая трещина. Как будут развиваться события дальше? Скорее всего, никак. Система «Археология и история Новгорода» построена таким образом, что не может быть разрушена и десятком киллер-аргументов. Появление в системе трещины только укрепляет ее. Во-первых, это пресекает саму возможность конструктивной дискуссии между адептами НХ и ТИ. Сегодня адепты ТИ уже не могут сказать «У нас в системе «Археология и история Новгорода» все ювелирно увязано». Значит им остается только одно – игнорировать НХ ФиН в части Новгорода на Волхове. Во-вторых, трещина в системе «Археология и история Новгорода» будет идентифицирована археологами как «не затрагивающая» ее саму, а только частные моменты, касающиеся Ярославова Дворища. Новые раскопки на Дворище уже начаты. Через два года появятся их первые результаты. По ним будут уточнены датировки археологических слоев Городища. Предельно просто. И последнее. Результаты передатировки археологического слоя в Ярославовом Городище являются прямой реакцией на НХ ФиН. Это понятно. Почему эта реакция проявилась только сегодня? На этот вопрос ответила Е. Анженкова, интервьюировавшая Д. Пежемского. «А 2009 год, когда Великий Новгород будет отмечать 1150-летний юбилей, совсем уже не за горами...» [Пежемский, 2007]. К этой дате археологи и «заклинивают» систему «Археология и история Новгорода». Это тоже предельно просто. В таком «заклиненном» состоянии система может находиться неопределенно длительное время.
Таким образом, само придание гласности информации, озвученной Д. Пежемским в августе 2007 года, является научным событием, имеющим прямое отношение к НХ ФиН вообще и к естественнонаучной дисциплине «Хронология», в частности. Формальная суть научного события – признание того, что система «Археология и история Новгорода» не является взаимоувязанной. Неформальная суть события – перевод системы «Археология и история Новгорода» из состояния «в системе все ювелирно увязано» в «заклиненное» состояние. Событие не является признаком эволюции вектора развития системы «Археология и история Новгорода» по направлению к НХ ФиН. Событие является признаком адаптации системы «Археология и история Новгорода» к явно обозначившемуся интеллектуальному доминированию НХ ФиН в вопросах истории Руси.

Источники информации
  Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/arzihovski_1.htm Том I. 1956 г. С. 7-43. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Зализняк А.А. Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. С. 190-212. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/NOVGOROD/cera.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б. А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/kolchin_1.htm Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
[Носовский, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
[Носовский, 2001, К вопросу] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «Новгородских датировках» А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком. 2001. http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Пежемский Д. Нам предстоит привести в порядок «провалы во времени». Археологический сезон-2007. Газета «Культура» №30 (7591) 2-8 августа 2007г. http://www.kultura-portal.ru/tree_new/cultpaper/article.jsp?number=724&rubric_id=218&crubric_id=1003493&pub_id=862252 Культура-портал. http://www.kultura-portal.ru/
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, К вопросу] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии и системы «Археология и история Новгорода».
http://new.chronologia.org/volume2/turin3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Алгоритмы] Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок.
http://new.chronologia.org/volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2005, Ре-фальсификация]. Тюрин А.М. Ре-фальсификация радиоуглеродных датировок артефактов исторических объектов и природных явлений. Первая серия. http://new.chronologia.org/volume3/turin_re.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 3. 2005.
http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/
[Фоменко, 2005, Основания истории] Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
[Фоменко, 2005, Методы] Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005. http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Янин В.Л. Зияющие высоты академика Фоменко. 1999. Выступление академика В.Л. Янина на конференции посвященной феномену А.Т. Фоменко. http://fatus.chat.ru/zvysot.htm
[Ярославово дворище] Ярославово дворище.
Википедия. http://ru.wikipedia.org/
Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp
Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp
 
Главная страница

Оглавление выпуска 6