Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 2
7 февраля 2005 года
 

Статьи А.М.Тюрина >>

К вопросу о соотношении новгородской дендрохронологии
и системы «Археология и история Новгорода»

А. М. Тюрин

   

Вунгтау, Вьетнам

Аннотация. Имеется противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» и полной уверенностью историков в ее достоверности. Наличие в системе некоторых элементов позволяет усомниться в достоверности абсолютной датировки новгородской дендрошкалы 880-1461 годами, выполненной по археологическим и историческим данным. Наличие элементов, позволяющих рассматривать вариант датировки новгородской дендрошкалы со сдвигом около 400 лет в более поздний период как крайне маловероятный, не выявлено. По совокупности частных выводов и заключений этот вариант оценен как весьма вероятный. Приведен алгоритм возможной ошибочной датировки дендрошкалы.

Постановка задачи
Общее состояние системы «Археология и история Новгорода» можно оценить, сопоставив официальную версию истории Новгорода и исторические реконструкции, приведенные в работах основателей Новой Хронологии [7 и др.]. Авторы последних работ убедительно показали слабые места системы и обосновали возможность того, что вся принятая в официальной науке хронология Новгорода сдвинута, относительно фактической, на 400-500 лет в более ранний период. Одним из ключевых элементов новгородской хронологии является новгородская дендрошкала. На специализированных сайтах [11, 12] опубликована дендрошкала, датированная по археологическим и историческим данным 880-1461 годами (по Б.А. Колчину). В нашей работе [13] приведены результаты ее абсолютного датирования по естественнонаучным данным. Дано два варианта. Более вероятный вариант – датировка со сдвигом относительно датировки по Б.А. Колчину плюс 391 год и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту новгородская дендрошкала характеризует период 1271-1852 годов. Этот вариант назовем датировкой по А.М. Тюрину. В работе [13] при датировании новгородской дендрошкалы мы рассматривали только естественнонаучные данные, не имеющие непосредственное отношение к системе «Археология и история Новгорода». Представляется целесообразным оценить вероятность варианта датировки новгородской дендрошкалы по А.М. Тюрину при его сопоставлении с данными, включенными в эту систему. Здесь мы ограничимся фрагментарным рассмотрением поставленной задачи.

Алгоритм построения новгородской дендрошкалы
В построении новгородской дендрошкалы [4, 15] можно выделить четыре этапа: построение дендрошкалы длительностью 579 лет (первый этап), ее абсолютная датировка 884-1462 годами (вариант датировки приведенный в работе [4]) (второй этап), развитие до 1595 года (третий этап) и до ХХ в. (четвертый этап).
Построение новгородской дендрохрошкалы начато в 1959 году. К этому времени археологические стратиграфические слои древнего Новгорода уже датированы. Для составления дендрошкалы взяты спилы от бревен и плах слоев мостовой, предварительно датированных по археологическим слоям. «Наиболее многолетние деревья в возрасте до 200-250 лет встречены в слоях второй половины XIII в., XIV в. и в начале XV в. В слоях XI и XII вв. преобладали образцы в 40-100 лет» [4]. Эти датировки и явились основой взаимоувязки всех графиков, построенных по отдельным образцам. «От образцов XIV в, наиболее многолетних и здоровых, давших более 400 графиков, мы развили шкалу в глубь веков, до X в. (28-го яруса) и вверх, к современности, до первого яруса включительно» [4]. Таким образом, на первом этапе сразу построена дендрошкала, датированная по археологическим слоям. Ее датировка: конец IX в.- середина XV в.
Абсолютная датировка новгородской дендрошкалы (второй этап) выполнена по датам заложения пяти церквей. По отобранным в них образцам дерева построена независимая дендрошкала протяженностью 237 лет. Установлено, что датами образования последних внешних колец у строительных бревен, из которых отобраны образцы, являются 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 годы, что на один год расходится с датами заложения церквей, в которых отобраны соответствующие образцы. Эта абсолютно датированная вспомогательная дендрошкала использована как эталон для датировки новгородской дендрошкалы. После эталонирования новгородская дендрошкала получила абсолютные даты от 884 до 1462 годов. В дальнейшем эта датировка подтверждена таким же способом по датам заложения еще трех церквей, построенных в 1371, 1342-1343 и 1467 годах. Таким образом, новгородская дендрошкала датирована по приведенным в летописях датам заложения 8 церквей. Отметим, что абсолютная датировка новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей соответствует ее датировке, выполненной по археологическим слоям.
Дальнейшие сборы образцов древнего дерева от новгородских архитектурных сооружений XVI в. (как можно понять из текста работы [4] эти образцы не имеют точную абсолютную датировку) позволили продлить новгородскую дендрошкалу до конца XVI в. (третий этап). «Таким образом, новгородская дендрохронологическая шкала, составленная на основе массовых археологических и архитектурных материалов, собранных непосредственно в Новгороде и под Новгородом, имеет хронологические пределы от 884 до 1595 г.» [4]. На четвертом этапе новгородская дендрошкала доведена до живущих сегодня деревьев. Это позволило «составить совокупный график за VIII-ХХ вв» [15].
На специализированных сайтах [11, 12] опубликованы только результаты второго этапа построения новгородской дендрошкалы. Исходя из этого, в статье под термином «новгородская дендрошкала» понимается наиболее достоверная часть всей совокупности увязанных между собой дендрокривых, археологических и летописных данных, прошедшая апробацию и опубликованная в стандартизированном виде на специализированных сайтах. Этот термин обозначает научную продукцию новгородской археологии, выданную для общего пользования. В соответствии с таким пониманием новгородская шкала охватывает период 582 года и включает 95 дендрокривых. По принятой датировке (по Б.А. Колчину) она характеризует период 880-1461 годов.
Выводы и замечания.
1. В работе [4] говориться о новгородской дендрошкале 884-1462 годов, а на специализированных сайтах [11, 12] опубликована дендрошкала 880-1461 годов. Выяснить причину этого несоответствия нам не удалось.
2. Заключение, приведенное в работе [8] - «В свою очередь сами "новгородские" археологические слои датируются, как хорошо известно, на основе дендрохронологии утонувших в земле мостовых», не в полной мере соответствует действительности. Первичным в новгородской хронологии является абсолютная датировка археологических слоев. Именно по ним выполнена датировка мостовой, уточненная впоследствии по датам заложения церквей. Только после этого мостовая стала служить своеобразным набором реперов для датировки вновь раскапываемых слоев.
3. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы и с целью ее развития. Абсолютная датировка дендрошкалы выполнена «внутри» системы. О ее независимости не может быть и речи. Новгородская дендрохронология в целом и новгородская дендрошкала в частности характеризуют систему, но только как части, характеризующие целое. Если в системе «Археология и история Новгорода» имеются противоречия, то эти противоречия будут отражены и в новгородской дендрохронологии. Верно и обратное. Все возможные противоречия новгородской дендрохронологии будут характеризовать и систему.

Датирование новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей
Новгородские церкви неоднократно уничтожались пожарами, неоднократно перестраивались. «Особенно сильный пожар был в Новгороде в 1340 г. во время урагана. Огонь был столь "лют и велик", что по воде "хожаше". Сгорело 50 церквей» [14]. «В этих летописях имеется масса сообщений о многочисленных и сильнейших пожарах, иногда охватывавших большие участки городской территории [Новгорода], порой даже обе ее стороны. В этих описаниях летописцы часто подробно перечисляют размеры бедствия, число сгоревших церквей и даже их названия.» [1]. «Николо-Дворищенский собор - памятник с очень сложной историей, многократно перестроенный, претерпевший более 20 пожаров.» [5]. «Церковь Жен-мироносиц выстроена в 1510 году на месте сгоревшей в 1508 году деревянной церкви того же имени, сменившей каменную церковь 1445 года, в свою очередь, сооруженную на месте более древней постройки.» [10]. Этому не вполне соответствует заключение, приведенное в работе [4]. «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже. В основном это церкви, большинство некоторых имеют точные календарные летописные даты времени их постройки. В этих церквах до нас дошли и деревянные конструкции, главным образом круглые лежни каменных фундаментов и связи внутри каменных стен. Следует заметить, что деревянные лежни фундаментов и деревянные связи стен и столпов являются конструкцией, которая могла сооружаться лишь во время строительства самого здания».
Новгородская дендрошкала, построена по бревнам и плахам новгородских мостовых. Следовательно, последние годы отдельных графиков характеризуют этапы их строительства. В этих этапах присутствуют 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 годы. Эти годы соответствуют годам образования последних внешних колец у стволов деревьев из всех 5 церквей, по летописным датам заложения которых выполнена абсолютная датировка новгородской дендрошкалы. Можно предположить, что это совпадение не является случайным. Из этого следует другое предположение – о синхронности этапов строительства церквей и этапов строительства мостовой. Но этапы строительства мостовой являются, по сути, этапами ее приведения к уровню земной поверхности, постоянно повышающемуся в процессе жизни города. Возможно, и этапы строительства церквей являются этапами их перестройки под уровень городских улиц. Тогда, полученные из церквей образцы не характеризуют время их заложения. В совокупности последние годы графиков, полученных из стволов деревьев мостовых и церквей, характеризуют этапы градостроительства – этапы приведения всего города (дорог, зданий и сооружений) к относительно возрастающему уровню земной поверхности.
Заключение «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных зданий от XI в. и позже.» [4] находится в противоречии и с оцененной по археологическим данным толщиной культурного слоя. В соответствии с приведенными в работе [7] данными из работ археологов и историков, в период с середины X в. до середины XX в. в Новгороде накопился культурный слой толщиной 7,5 метра. Как при этом могли сохраниться не перестроенные здания, датированные XI в. – непонятно.
Одним из принципиальных вопросов оценки достоверности абсолютного датирования новгородской дендрошкалы по летописным датам заложения церквей является вопрос о достоверность последних. Этот вопрос в работах [4, 15] не рассмотрен. Нет и ссылок на другие работы, где ему уделено соответствующее внимание. Общее же состояние степени обобщения новгородских летописей охарактеризовано следующим заключением: «Письменные источники представлены Новгородскими летописями, однако, исследователи до сих пор ссылались на указания этих летописей без должного источниковедческого анализа и не ставя всю сумму этих указаний в связь между собой.» [1]. Для того чтобы уяснить для себя вопрос о том, как вообще датируются новгородские церкви, мы познакомились с работой [2]. Заключения автора однозначны. «Но чтобы использовать любой документ как аргумент при датировке того или иного храма, необходимо вначале доказать его подлинность. А поскольку в данном случае речь идет не о летописи, а об официальном церковном документе, строго приуроченном к определенному событию (освящению храма), необходимо выяснить, был ли текст на плате из Николо-Дворищенского собора написан именно в 1148 году. А сомнения в этом возникают, и весьма серьезные». Рассмотрев вопрос о подлинности документа, автор пришел к выводу, что он является фальшивкой, изготовленной в XIII–XV в.в. для достижения определенных политических целей. Следовательно, и установленная по нему дата освящения Николо-Дворищенского собора не соответствует действительности.
Исходя из вышеприведенных заключений, можно предположить, что даты заложения церквей, по которым датирована новгородская дендрошкала, приняты за факты без должного источниковедческого анализа летописей, в которых они приведены, и не «вписаны» во всю сумму увязанных между собой летописных данных. Наше предположение, при учете авторитета авторов работ [1, 2], может быть опровергнуто только ссылкой на научную работу, где дано исчерпывающее обоснование достоверности летописных дат заложения церквей.
Из 8 церквей, по датам заложения которых датирована новгородская дендрошкала, образцы из лежней фундамента получены для 3. Для остальных 5 церквей образцы получены из связей стен. Для 4 церквей строительные бревна, из которых получены образцы, датированы 1342-1384 годами. Для одной - 1467 годом. На основе этих данных можно сделать заключение о том, что деревянные предметы хорошо сохраняются не только в новгородской почве, имеющей уникальные характеристики, но в стенах каменных строений. Срок сохранности деревянных бревен в Новгороде внутри каменных стен без потери их функциональных свойств – несущей и связывающей способности, составляет не менее 600 лет. Возможно ли такое во влажном новгородском климате – вопрос, ответ на который не является очевидным.
Выводы:
1. В датировании новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей имеются элементы, являющиеся авторскими интерпретациями:
- в Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI века и позже;
- церкви, по датам заложения которых датирована новгородская дендрошкала, сохранились в первозданном виде;
- даты заложения церквей по летописям оценены практически однозначно.
Исходя из этого, заключение «новгородская дендрошкала датирована по датам заложения 8 церквей» некорректно. Корректное заключение выглядит примерно так: «новгородская дендрошкала датирована по датам, которые приняты датировщиками как даты заложения 8 церквей, которые, по мнению датировщиков, сохранились в первозданном виде». Скорее всего, ответы на вопросы о датах заложения новгородских церквей и их сохранности в первозданном виде не являются однозначными.
2. Заключение «В Новгороде сохранилось большое количество древних каменных и кирпичных здании от XI в. и позже.» [4] противоречит:
- летописным свидетельствам о многочисленных пожарах, уничтожавших новгородские постройки;
- летописным свидетельствам о практически перманентной перестройке церквей;
- археологическим данным о скорости нарастания культурного слоя.
Скорее всего, образцы, полученные из церквей, по которым датирована новгородская дендрошкала, не характеризуют время их заложения. Они характеризуют этапы градостроительства – этапы приведения всего города (дорог, зданий и сооружений) к относительно возрастающему уровню земной поверхности.
3. Заключение «Срок сохранности деревянных бревен в Новгороде внутри каменных стен без потери их функциональных свойств – несущей и связывающей способности, составляет не менее 600 лет», прямо следующее из данных, приведенных в работе [4], нуждается в обосновании.

Методы датирования в новгородской археологии
В этом разделе фрагментарно рассмотрены методы, которые применяются в хронологии при абсолютном датировании артефактов. Дендрохронология здесь не рассматривается, так как она достаточно полно рассмотрена в других разделах статьи.
Датирование по керамике. «Вал вокруг Софийской стороны (1372–1383 гг.) также изучен при раскопках. П.А.Раппопорт нашел под ядром вала и в ядре вала керамику, которую он относит к XI - XII в.в. и благодаря этому датирует вал XII в. Это не совсем верно ни методически, ни фактически. Методически это неверно потому, что если под валом имеется не только керамика XI в., а и XII в, то вал на этом основании можно датировать только временем после XII в. Фактически это неверно потому, что, судя по прорисям венчиков этой керамики, приложенным к отчету П. А. Раппопорта, она относится к XIII - XIV вв. Придя к этому выводу я обратился за консультацией к Г.П. Смирновой, давно специально занимающейся новгородской керамикой и безоговорочно подтвердившей мой вывод. Керамика из присыпок к валу действительно относится к XV - XVI вв. и это противоречит выводу исследователей о том, что присыпки были сделаны в XV - XVI вв. к ядру вала XII в. Если это так, то где же тогда присыпки 1372–1383 гг., если работы этих годов были лишь присыпками к более древнему валу, как считают обычно исследователи?» [1].
Вывод: Одна и та же новгородская керамика датируется либо XI - XII в.в., либо XIII - XIV в.в. Расхождение между двумя датировками составляет примерно от одного до трех веков. Соответственно вал вокруг Софийской стороны может быть датирован по керамике либо XII в., либо XIV в.
Датирование по толщине культурного слоя. В работе [7] обращено внимание на нелогичность заключений археологов по скоростям нарастания культурного слоя в Новгороде. Толщина культурного слоя, соответствующая 400 годам, предшествующим началу раскопок (середина ХХ в.), составляет 2,0 метра. А толщина культурного слоя, соответствующего периоду с середины X до конца XV века (550 лет), составляет 5,5 метров. Более полно и конкретно этот вопрос рассмотрен в работе [7].
Вывод: Имеются противоречия, связанные со скоростью нарастания в Новгороде культурного слоя.
Датирование радиоуглеродным методом,. В работах, размещенных на специализированном сайте [9], мы не нашли упоминаний о применении в новгородской археологии радиоуглеродного метода датирования (РД) артефактов. Нет упоминаний об РД и в работах [4, 15]. Отвечая на конкретный вопрос «Почему при построении новгородской дендрошкалы и ее датировании не использовался РД?» участники дискуссий на интернетовских специализированных форумах обычно приводят два аргумента: РД метод дорой и РД в период последних столетий дает недостоверные результаты. Но датировка новгородской дендрошкалы соответствует 880-1461 годам. Денные РД для этого периода считаются вполне достоверными. Стоимость же РД, если она действительно имеет значимую при археологических работах величину, может определять количество датированных образцов, но не полное неприменение метода.
Вывод: При построении и датировании новгородской дендрошкалы, как можно понять из просмотренных нами работ, метод РД не применялся. Не применяется он и в сегодняшней новгородской археологии. Это не соответствует декларированному месту этого метода в хронологии.
Датирование артефактов. В работе [8] рассмотрены два способа датирования найденного при раскопках берестяного листа с изображением св. Варвары. По одному способу береста датируется первой третью XI в. по археологическому слою, в котором она найдена. Другой способ основан на идентификации одной из имеющихся на бересте надписей с датой, записанной типичным, по мнению авторов работы [8], почерком XVIII в. Эта дата в обычном летоисчислении означает 1774 год.
Вывод: Береста с изображением св. Варвары датируется либо первой третью XI в. либо 1774 годом. Расхождение между двумя датировками составляет примерно 750 лет.

Этапы возведение укреплений вокруг новгородского посада
Новгородская дендрошкала составлена на основе древних новгородских деревянных мостовых [4, 15], лежащих друг на друге 28 рядами. Исходя из этого, по отдельным графикам, составляющим дендрошкалу, можно сделать вывод, что первая мостовая уложена в 952 году (по Б.А. Колчину), последняя – в 1461 году. Средний срок службы одного слоя мостовой составляет 18 лет, а общий срок службы новгородской мостовой - 527 лет. Соответственно, сама мостовая датируется 952-1478 годами (по Б.А. Колчину). По другой версии (по А.М. Тюрину) мостовая датируется 1343-1869 годами.
«Итак, возведение укреплений вокруг новгородского посада прошло четыре этапа, прежде чем весь посад был окружен валом и рвом. Первый этап - это возведение каменной стены вокруг Славенского конца в 1335 г. Второй этап - окружение валом Софийской стороны в 1372 - 1383 гг. Третий этап - это возведение каменных башен и отдельных отрезков каменных стен в 1391 г. и окружения Торговой стороны валом и рвом в 1387 (г.) - 1392 гг. Четвертый этап - это возведение деревянной стены по валу вокруг всего города где-то в конце XIV - третьем десятилетии XV вв.» [1].
Отметим, что новгородская дендрошкала построена по результатам «одного стационарного раскопа - Неревского, расположенного на Софийской стороне города, в 300 м к северу от Новгородского кремля.» [4]. Первая мостовая в пределах раскопа уложена в 952 году (по Б.А. Колчину) или в 1343 году (по А.М. Тюрин). В соответствии с первой версией возведение укреплений вокруг новгородского посада начато после того, как мостовая и соответственно посад просуществовали более 400 лет. В соответствии со второй - возведение укреплений и укладка первой мостовой являются логически увязанными процессами: 1335 год - возведение каменной стены вокруг Славенского конца; 1343 год – укладка первой мостовой в пределах Софийской стороны; 1372-1383 годы - окружение валом Софийской стороны.
Выводы: При датировке новгородской дендрошкалы по Б.А. Колчину возникает противоречие – Софийская сторона была окружена валом после того, как мостовая в ее пределах просуществовала в течение почти 400 лет. При датировке дендрошкалы по А.М. Тюрину возведение укреплений в Новгороде и укладка мостовой являются логически увязанными процессами.

Алгоритм возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев
На основе фрагментарного рассмотрения системы «Археология и история Новгорода» можно сделать заключение о ее противоречивости. Главное противоречие – противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы и полной уверенностью историков в ее достоверности. Причем, высокая степень уверенности в достоверности новгородской хронологии была достигнута до создания абсолютно датированной новгородской дендрошкалы (до 1960 года). Первоисточником всей принятой сегодня хронологии Новгорода является датировка археологических слоев. По датировкам археологических слоев датирована новгородская дендрошкала, оценены скорости увеличения толщины культурного слоя и, возможно, датирована новгородская керамика. Главное противоречие системы «Археология и история Новгорода» вовсе не говорит о наличии в ней системных хронологических сдвигов, но указывает пути оценки ее общей достоверности. Один из них – поиск ответа на вопрос: «Какими способами были датированы новгородские археологические слои до 1959 года?» Здесь мы выскажем свою версию ответа.
Насколько мы знаем, все археологические слои датируется по артефактам. По артефактам, датированным в надсистеме (например, монетам), и артефактам, датированным естественнонаучными методами (керамика, РД, дендрохронология и др.). То есть делается комплексное датирование археологических слоев. Например, при создании хронологической составляющей региональной модели ““скифские” курганы Саяно-Алтая” (1950-90-е годы) [6] применен комплекс археологических, радиоуглеродных и дендрохронологических методов исследования, дополняющих и корректирующих друг друга. Причем, радиоуглеродное и дендрохронологическое датирования были применены уже на стадии отработки их методик.
Но археологи, изучающие древний Новгород, были уверены в высокой достоверности выполненной ими абсолютной датировке археологических слоев до создания дендрошкалы. Настолько уверенны, что дендрошкалу фактически «вписали» в принятую датировку. Что позволило им с такой уверенностью относиться к датировке археологических слоев? Наша версия ответа на этот вопрос – наличие результатов датировки артефактов из археологических слоев методом РД. То есть мы предполагаем, что археологические слои Новгорода были датированы до 1959 года комплексно – по найденным в них датированным артефактам и артефактам, датированным методом РД. Это и есть наш предположительный ответ на сформулированный выше вопрос.
Представление о датированных артефактах новгородской археологии дает следующая цитата. «В слоях, датированных XI в. встречаются ходившие на Руси западноевропейские денарии XI в., а в слоях, датированных X в., арабские дирхемы X в. Так же и с печатями исторических лиц. Не могу не упомянуть о сенсационной находке буллы Ярослава Мудрого, обнаруженной в напластованиях, дендрохронологически датированных 30-ми годами XI в. А вообще печатей известных в истории лиц при раскопках обнаружено больше сотни, и они, как правило, залегают в соответствующих времени деятельности их владельцев слоях.» [15]. Отметим, что эта цитата не дает ответа на вопрос, каким способом были датированы новгородские слои до 1959 года, так как найденные в слоях артефакты только подтверждают их датировки - «В слоях, датированных XI в. встречаются …».
В конце 50-х годов прошлого века метод РД находился в кризисном состоянии, сменившем первоначальную эйфорию относительно его возможностей [3]. Либби решил задачу РД при допущении того, что во всех датируемых образцах на время их консервации содержалось постоянное количество 14С, что равносильно допущению о постоянном содержании 14С в СО2 атмосферы. Мы не нашли какое содержание 14С Либби выбрал в качестве стандарта. Возможно, Либби принял за стандарт содержание 14С в образцах 1950 года (год создания метода РД). Но в конце 50-х годов выяснилось, что Зюсс-эффект (увеличение содержания в атмосфере СО2 а счет сжигания ископаемого топлива, производства цемента и сведения лесов) привел к существенному уменьшению за последние столетия содержании 14С в СО2 атмосферы, что приводило к системным ошибкам РД.
В конце 50-х годов прошлого века наметилось и направление выхода из кризисного состояния РД, связанное с возможностью создания на основе дендрошкал калибровочной кривой, с последующей калибровкой оцененного по содержанию в датируемом образце 14С его радиоуглеродного возраста в календарный. Возможно, идея калибровки результатов РД по способу Либби была частично реализована на основе имеющихся данных и для новгородской серии образцов, датированных методом РД. Имеющиеся на то время данные - начальное содержание 14С в годовых кольцах деревьев для периода 1510-1958 годов (по X. де Фризу, 1958 год), приведены в работе [3] на рисунке 12.
Зафиксируем наши предположения:
- в период 1950-59 годов выполнена серия датировок артефактов из новгородских археологических слоев методом РД;
- в конце 50-х годов в полученные датировки введены поправки, исключающие, по мнению археологов, негативное влияние Зюсс-эффекта на достоверность РД;
- поправки введены на основе данных, опубликованных в 1958 году;
- исправленные за Зюсс-эффект датировки артефактов учтены при абсолютной датировке археологических слоев.
В наших допущениях нет ничего странного. Но будет очень странно, если такая возможность повышения достоверности новгородской хронологии археологами не реализована. Но здесь есть одна тонкость. Для случая, если реальный возраст новгородских археологических слоев, по которым датирована дендрошкала, близок периоду 1271-1852 годов, имеется два варианта перевода радиоуглеродных лет в календарные. Это заключение проиллюстрировано рисунком 1. На нем приведены восстановленное содержание 14С в образцах (данные взяты из работы [3] с рисунка 12) и замеренное содержание 14С в образцах (рассчитано на основе восстановленных значений). Замеренное содержание 14С в образцах разных годов как раз и являются калибровочной кривой. Для периода 1510-1950 годов она составлена по фактическим данным. Для периода ранее 1510 года – по гипотическому содержанию 14С в образцах. В соответствии с построенной нами калибровочной кривой, например, образец 1800 года будет иметь две датировки 1800 и 1400 годы, а образец 1600 года – 1600 и 1130 годы. При учете низкой точности РД в 50-е годы прошлого века и, возможно, не очень большого количества образцов, датированных методом РД, вполне можно допустить то, что серия образцов 1470-1950 годов могла быть датирована с хроносдвигом примерно в 400 лет. Если это так, то наши рассуждения можно назвать алгоритмом возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев и, соответственно, мостовой по данным РД. Особо подчеркнем, что этот алгоритм нами показан графически. Это не исключает возможность реализации алгоритма другими способами.

Рисунок 1. Алгоритмом возможной ошибочной датировки новгородских археологических слоев и мостовой по данным радиоуглеродного датирования.


Вопросы, ответы на которые нами пока не найдены
Имеются вопросы, которых при корректном выполнении археолого-исторического изучения древнего Новгорода быть не должно.
1. Какими способами были датированы новгородские археологические слои до 1959 года?
2. Почему в просмотренных нами материалах нет ссылок на научные работы, где дано исчерпывающее обоснование достоверности летописных дат заложения церквей, по которым выполнена абсолютная датировка новгородской дендрошкалы?
3. Почему объемы применения в новгородской археологии метода РД не соответствует его декларированному месту в хронологии?
4. Почему автор работы [15] не «понимает» о чем пишут авторы работы [7]?
5. Почему в работе [4] говориться о новгородской дендрошкале 884-1462 годов, а на специализированных сайтах [11, 12] помещена шкала 880-1461 годов?
6. Почему новгородская дендрошкала - «совокупный график за VIII-ХХ вв» [15] не опубликована на специализированных сайтах?
Представляется, по меньшей мере, странным, что эти вопросы детально не рассмотрены критиками Новой Хронологии, вступившими несколько лет назад в публичную полемику с ее основателями. В этой полемике система «Археология и история Новгорода» занимает значимое место.

Выводы
1. Новгородская дендрошкала является неотъемлемой частью системы «Археология и история Новгорода». Она сразу строилась как часть этой системы и с целью ее развития. Абсолютная датировка дендрошкалы выполнена «внутри» системы. О независимости дендрошкалы не может быть и речи.
2. Имеется противоречие между низкой степенью обоснованности хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» и полной уверенностью историков в ее достоверности. Наличие этого противоречия позволяет сделать заключение о высокой вероятности неверной датировки новгородских археологических слоев, выполненной до 1959 года, и, следовательно, новгородской дендрошкалы, первоначально датированной по археологическим слоям.
4. Имеется вполне правдоподобный алгоритм возможной ошибочной датировки археологических слоев по данным РД.
5. В системе «Археология и история Новгорода» имеются элементы:
- рассмотрение которых позволяет усомниться в достоверности (может быть и в возможности) абсолютной датировки новгородской дендрошкалы по датам заложения церквей (датировка по Б.А. Колчину);
- противоречащие датировке дендрошкалы и, соответственно, мостовой по Б.А. Колчину;
- соответствующие датировке дендрошкалы и, соответственно, мостовой по А.М. Тюрину.
6. В системе «Археология и история Новгорода» нами не выявлены элементы, позволяющие рассматривать вариант датировки новгородской дендрошкалы по А.М. Тюрину как крайне маловероятный.
7. Имеются вопросы, которых при корректном выполнении археолого-исторического изучения древнего Новгорода быть не должно.
8. В соответствии с выводами по пунктам 1-7 наш вариант датировки новгородской дендрошкала (1271-1852 годы) [13] оценен как весьма вероятный.
9. В работе [13] отмечено, что «независимая абсолютная датировка новгородской дендрошкалы по имеющимся естественнонаучным данным представляет методический и научный интерес». К этому добавим, что независимая абсолютная датировка новгородской дендрошкалы является необходимым, но не достаточным условием снятия главного противоречия системы «Археология и история Новгорода».



Источники информации

1. Алешковский М.Х. Очерк укреплений Новгородского Острога. http://www.arc.novgorod.ru/aleshk/ind.php3?file=report/1968/hist.txt&menu=./util/rep Сайт «Археология Новгорода» http://www.arc.novgorod.ru/
2. Заграевский С.В. «Антиминс» из Николо-Дворищенского собора.
http://www.zagraevsky.ru/antimins.htm
Сайт «Сергей Заграевский. Избранные книги и статьи.» http://www.zagraevsky.ru/index.htm
3. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm
4. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm.
5. Круговых Л.Н. История приделов Николо-Дворищенского собора.
http://russiancity.ru/books/b49.htm Сайт «Русский город» http://www.russiancity.ru/index.html
6. Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. http://altnet.ru/~skith/pub/log.gif
7. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
8. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина. О том как бересту конца XVIII века они датировали XI веком. http://www.chronologia.org/NovgDate/nd1.htm. Сайт проекта «Новая Хронология».
http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
9. Сайт «Археология Новгорода». http://arc.novgorod.ru/
10. Сайт «Великий Новгород» http://city.home.nov.ru/torg.shtm
11. Сайт «Российские хронологии древестных колец. Банк данных».
http://ipae.uran.ru/img/d_title.gif
12. Сайт «Tree Ring». http://web.utk.edu/~grissino/itrdb.htm
13. Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным . Электронный Альманах «Новая Хронология». Выпуск 2. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
14. Экстремальные метеорологические явления в XI-XVII вв .
http://www.ecosafe.nw.ru/Danger/Let/index.htm#content
15. Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко. http://www.arc.novgorod.ru/second.php3?menu=main&content=article/yanin99.txt Сайт «Археология Новгорода» http://arc.novgorod.ru/

Версия для печати
Архив. zip-файл
Оглавление выпуска 2