Сборник статей по новой хронологии
Специальный выпуск № 9.
Серия статей А.М.Тюрина "Новгород на Волхове"
18 февраля 2010 года
 
Иьинская

Ильинский раскоп Новгорода

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены фактические данные, полученные по результатам археологического изучения Ильинского раскопа Торговой стороны Новгорода. Их интерпретация выполнена на основе заключения о сдвиге хронологической составляющей системы «Археология и история Новгорода» на минус 391 год (Тюрин, 2005, 2009). В культурном слое жилых районов Новгорода выделяется два принципиально разных пласта, которые  связаны с поселениями двух типов. Нижний пласт соответствует деревянным поселениям усадебного типа, верхний – городской каменной застройке.  Прекрасные консервационные характеристики нижнего пласта для артефактов, изготовленных из органических материалов и железа, обусловлены навозом, произведенным животными, которых держали в усадьбах. Граница между пластами является хронологически скользящей – от второй половины 18 века до начала 20 веков.ннотация

Ключевые слова: Новая Хронология, археология, Новгород, культурный слой, датирование.

1. Введение
Представлялось целесообразным рассмотреть фактические данные, полученные по результатам  археологического изучения Ильинского раскопа Новгорода, с позиций трех посылок:
1. Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сдвига на минус 400-500 лет [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси], точнее на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование].

2. Общие сведения
Ильинский раскоп находится на Торговой стороне Новгорода вблизи Знаменского собора. Раскопки проводились в 1962-1967 годах. Размеры раскопа 30х35 м. «Территория раскопа после Великой Отечественной войны была занята огородами, а до войны здесь стояли каменные двухэтажные дома, массивными фундаментами которых значительно разрушены верхние горизонты культурного слоя. Фундаменты залегали до глубины 1,6-1,8 м. На южных участках раскопа они простирались до глубины 2,5 м.» [Колчин, Черных, 1978]. «Культурный слой Ильинского раскопа по составу и по мощности оказался обычным для Новгорода, таким же, как на Неревском и других раскопах. Его толщина колебалась в пределах 6,1-6,3 м.». В публикации приведены также данные по результатам изучения строительного котлована (1952 год) и археологического шурфа (1974 год). Шурфом изучена многоярусная мостовая Ильинской улицы. Но по техническим условиям раскопать удалось только 15 ярусов.
Технология абсолютного датирования археологических слоев и деревянных построек раскопа была стандартной для новгородской археологии. По спилам бревен построена относительная дендрошкала Ильинского раскопа, протяженностью 479 лет и состоящая из 425 дендрокривых. Она абсолютно датирована по дендрошкале Неревского раскопа, которая, в свою очередь, абсолютно датирована по историческим данным. Совмещение двух дендрошкал выполнено на основе годов угнетений (годовых колец с аномально низкой шириной). То есть археологи имели в своем распоряжении несколько сотен строительных бревен и плах, датированных по последнему внешнему годовому кольцу. По ним датированы остатки деревянных построек и археологические слои.  Ярусы мостовой, изученной в шурфе, датированы непосредственно по дендрокривым, полученным по спилам плах и лаг. Всего построено 65 дендрокривых, характеризующих мостовую.
«На территории Ильинского раскопа вскрыто семь усадеб-дворов. Определить и выделить дворы как определенные замкнутые участки городской земли с жилыми и хозяйственными постройками мы смогли благодаря наличию междудворовых ограждений – частоколов-тынов – и постоянной планировке самих построек по дворам, представлявшим, как правило, комплекс из трех-четырех построек: жилой дом и два-три хозяйственных строения – амбар, хлев, баня и т. п. Встречались, естественно, варианты застройки и в другом сочетании, но это происходило гораздо реже.»
Отметим три важные характеристики Ильинского раскопа:
- его культурный слой является типичным для Новгорода;
- на территории раскопа выявлены усадьбы-дворы;
- хронология его объектов жестко привязана к хронологии системы «Археология и история Новгорода».

3. Главная особенность культурного слоя Новгорода
Особенностью культурного слоя Новгорода является то, что в его интервале до верхнего яруса мостовых прекрасно сохраняется дерево, береста, кожа и железо, а выше органика гниет, а железо ржавеет. Отметим, что сохранность дерева верхних ярусов мостовых обычно хуже, чем в нижележащих. Однако для мостовой шурфа эта закономерность не проявилась. Отмечается плохая сохранность древесины 2, очень плохая – 6 и 12 ярусов.  Однако их удалось датировать дендрохронологическим методом. Хорошая сохранность древесины в 9, 10 и 13 ярусах. Надо понимать, что древесина остальных 9 ярусов сохранилась в удовлетворительном состоянии. В удовлетворительном состоянии сохранился и 1 ярус мостовой. Из него взяты спилы 4 плах. Возраст их древесины от 120 до 165 лет. Таким образом, верхний ярус мостовой маркирует границу двух пластов с разными физико-химическими свойствами. Исходя из этого, исследовательские вопросы просты. Что это за свойства культурного слоя, чем они обусловлены и каково их место в системе «Археология и история Новгорода»? Ответ на второй вопрос приведен в следующей цитате, характеризующий археологический шурф. «Культурный слой в шурфе состоял, как и в других местах Новгорода, из двух напластований. Этот слой простирался на глубину до 2,2 м. Глубже шел темный, жирный, пропитанный навозом, плотный слой, в котором достаточно хорошо сохраняется и дерево. На глубине 218 см от дневной поверхности была обнаружена первая мостовая, идущая с запада на восток. Конструкция мостовой обычная: на трех продольных лагах (идущих с запада на восток) поперек лежали плахи плоской стороной вверх.» [Колчин, Черных, 1978]. Ключевое слово здесь «пропитанный навозом». Обращаем внимание на практическое совпадение глубины верхней границы нижнего пласта (220 см) и поверхности верхнего яруса мостовой (218 см). То есть, главная особенность культурного слоя Новгорода обусловлена навозом.
Приведенное выше описание культурного слоя соответствует и Ильинском раскопу. Реконструкцию типов поселений на его территории мы выполним по данным из публикации [Колчин, Черных, 1978], но сделаем это в относительной хронологии. Реконструкция в абсолютной хронологии приведена ниже. Первое поселение, возникшее на территории раскопа, было усадебного типа. Усадьбы, обнесенные частоколом, включали жилые и хозяйственные постройки, в том числе и помещения для содержания домашних животных. О том, что жители Новгорода держали домашний скот, свидетельствует и то, что археологи при раскопках нашли большое количество обломков кос [Арциховски, 1964]. Именно домашние животные были одним из главных факторов, обуславливающих накопление культурного слоя. Верхняя часть грунта поселения была постоянно пропитана навозом. Для его жителей это являлось благоприятным фактором. Детали их деревянных построек, находившиеся ниже поверхности земли, не гнили. После укладки верхнего яруса мостовой поселение сохраняло свой тип 15-20 лет. А потом на его месте были построены каменные дома. Их жители уже не держали рядом с ними овец, коров, лошадей и другую живность. Поэтому, формирующийся культурный слой не содержал навоза, что негативно отразилось на его консервационных характеристиках. То есть верхний ярус мостовой маркирует два принципиально разных типа городского поселения, которые формируют два принципиально разных пласта культурного слоя с принципиально разными консервационными характеристиками. Отметим, что эти пласты различаются и по цвету. Нижний пласт имеет темно-коричневый цвет, верхний – светло-серый.
Скорость процесса разложения (гниения) органики в осадках является функций от количества поступающего в них кислорода. В относительно замкнутой системе, каковой является «унавоженный» пласт культурного слоя, навоз является для бактерий, вызывающих гниение, самым легко усваиваемым продуктом. Именно на его разложение будет задействован почти весь поступающий в систему кислород. На разложение древесины, бересты и кожи, относительно трудно усваиваемых бактериями, кислорода почти не остается. Не остается его и на процессы коррозии железа. Поэтому эти материалы хорошо сохраняются в пласте с навозом. Кислород в культурный слой поступает, в основном, сверху с водами атмосферных осадков и за счет газообмена почвы с атмосферой. В верхнем пласте навоза нет. Поэтому в нем дерево гниет, а железо ржавеет. В нижний «унавоженный» пласт кислород тоже поступает. Поэтому процессы гниения в нем распространяются сверху вниз. Сначала бактерии «съедают» навоз, потом дерево. По состоянию на даты раскопок в Новгороде бактерии почти «съели» навоз в верхней части пласта на глубину в первые десятки сантиметров. Поэтому дерево в верхней части пласта имеет, как правило, худшую сохранность, чем в его нижележащей толще. Здесь имеется еще одна тонкость. На первой стадии разложения навоза образуется метан и углекислый газ. Продуцирование культурным слоем газов препятствует поступление в него газов атмосферы. Второй по значимости фактор, обеспечивающий прекрасные консервационные характеристики нижнего пласта культурного слоя, отмечен в следующей цитате. «Культурный слой Новгорода подстилается плотной глинистой почвой, исключающей вертикальный дренаж атмосферных осадков» [Янин, Колчин, 1978]. Третий фактор – влажный климат Приильменья. В своем единстве эти три фактора – навоз, водоупор и влажный климат, как раз и обеспечили то, что «Предметы из дерева, кости, войлока, кожи, коры, ткани сохраняются в его культурном слое без искажения их первоначальной формы.» [Янин, Алешковский, 1971]. Только отметим, что авторы статьи, из которой мы привели цитату, имеют в виду не весь культурный слой, но только его нижний «унавоженный» пласт. Отметим и то, что он развит на территории Новгорода не повсеместно.
Наличие в прошлом на территории Новгорода двух принципиально разных типов городского поселения с вытекающими из этого последствиями, как раз и является главной особенностью системы «Археология и история Новгорода». Хронологическая граница между ними в отдельных районах  жестко привязана к этапам строительства каменных зданий. «В XVIII в. город был перепланирован по принципам линейной застройки, начавшейся во второй половине 20-х годов этого столетия в центральной прибрежной части Торговой стороны, а после утверждения генерального плана 1778 г. распространившейся на всю его древнюю территорию.» [Янин, Колчин, 1978]. «Градостроительные работы в Новгороде в конце XVIII и первой половине XIX веков характеризуются строительной деятельностью, направленной на осуществление генерального плана в натуре. Прежде всего, в соответствии с планом проводилась расширительная перестройка сети улиц. Часть древних улиц выпрямлялась, многие исчезли и заменялись новыми.» [Кушнир, 1959]. В 1834 году утвержден новый генеральный план перестройки Новгорода. Планы строительства Новгорода 1778 и 1834 годов были реализацией общероссийских градостроительных идей 18-19 веков. Главная из них – замена деревянных городов на каменные.

4. Скорости накопления культурного слоя
Общая толщина культурного слоя на территории Ильинского раскопа составляет 610-630 см. «Верхний слой (относящийся ко времени от современности до 20-30-х годов XV в.) толщиной от 1,5 до 1,6 м состоял из рыхлой серой земли с большим количеством битого кирпича, камней и древесной гнили.» [Колчин, Черных, 1978]. Можно принять, что отметка 155 см соответствует 1430 году, а отметка 620 см – подошве культурного слоя, датированной 1025 годом. Скорость накопления нижнего пласта составляет 115 см, верхнего – 29 см за 100 лет. То есть скорость накопления нижнего пласта в 4,0 раза больше, чем верхнего. Если мы примем скорость накопления верхнего пласта, как у нижнего, то получим время его формирование, равное 135 годам. То есть его подошва соответствует 1827 году. Хронологическая несогласованность составляет 396 лет. При учете сдвига на 391 год скорость накопления верхнего пласта составит 110 см за 100 лет. Соотношение скоростей – 1,05.
Для шурфа мы имеем следующие цифры. Толщина слоя над верхним ярусом мостовой – 218 см. Ярус уложен в 1474 году. Самый нижний из раскопанных ярусов – 15-й, уложен в 1274 году и залегает на глубине 519 см. Шурф изучен в 1974 году. Но здесь имеется одна тонкость. Год укладки яруса N соответствует стратиграфической границе археологического разреза проходящей через поверхность яруса N-1. Это понятно. Очередной ярус мостовой  укладывали в то время, года она уже не имела превышения над поверхностью земли. Исходя из этого, поверхность нижнего пласта, совпадающая с поверхностью верхнего яруса, будет моложе его примерно на средний срок службы ярусов мостовой, составляющий 14 лет. Это же относится и к стратиграфической границе, проходящей через поверхность 15 яруса. С учетом этих особенностей скорость накопления верхнего пласта составит 45 см, нижнего 151 см за 100 лет. Соотношение скоростей – 3,4. При скорости накопления культурного слоя, равной 151 см за 100 лет, верхний пласт сформируется за 144 года. То есть, его подошва соответствует 1830 году. Хронологическая несогласованность составляет 341 год. Реальная скорость накопления верхнего пласта 229 см за 100 лет. Соотношение скоростей – 0,66.
Полученные цифры несогласованности – 396 и 341 года, хорошо соответствуют найденному нами сдвигу новгородской дендрошкалы на 391 год. Но это формально. В Новгороде имеются два принципиально разных пласта культурного слоя. Оцененные по фактическим данным скорости накопления одного пласта могут только в первом приближении характеризовать скорости накопления другого пласта. То есть отмеченное выше соответствие не является доказательством правильности нашего вывода о хронологическом сдвиге на 391 год. В этом разделе мы продемонстрировали на конкретных данных наличие парадокса в скоростях накопления культурного слоя Новгорода, на который указали авторы книги [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Этот парадокс обусловлен неверным датированием археологических слоев. Реальные скорости накопления нижнего и верхнего пластов для Ильинского раскопа соотносятся как 1,05, а для шурфа – 0,66.

5. Проблема даты нижней части культурного слоя
Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода на Волхове (якобы 10 век) выполнено некорректно [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Этим решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который в 10 веке (тоже якобы) существовал. Другими словами, дендроданные ранее 1000 «новгородского» года, попросту говоря, отсутствуют. Наверно, следует сказать прямо. Участок новгородской дендрошкалы ранее примерно 1000 года, скорее всего, сфальсифицирован. Наше заключение подтверждается результатами формальной оценки достоверности выделения нижней части культурного слоя в Ильинском раскопе. «Для этого хронологического отрезка кривые бревен, срубленных в первой четверти XII и в конце XI в., обнаруживают заметные отклонения от той закономерности погодичного прироста, которая была выявлена для древесины построек Неревского раскопа. Единственным микроциклом, где обнаруживается сходство кривых, является угнетение начала 30-х годов, но и тут имеется сдвиг вправо на одно-два кольца. К началу XI – концу X в. относятся лишь единичные кривые.» [Колчин, Черных, 1978]. Формальный вывод, который можно сделать по результатам сопоставления двух локальных новгородских дендрошкал, вполне однозначен. Их достоверный интервал следует ограничить последним совпавшим угнетением. «Генеральное угнетение 1132—1133 гг. постоянно и никаких индивидуальных черт не имеет. Последнее же угнетение XII в. (начала 10-х годов) на ильинских кривых, как правило, имеет сдвиг вправо на одно кольцо, и минимум приходится на 1109—1110 гг.». 1132 или 1109 годы – это и есть граница достоверного интервала новгородской дендрохронологии. С учетом ее хронологического сдвига на 391 год она соответствует 1500 году.
Наш вывод можно проверить и другими формальными вычислениями. Общая толщина культурного слоя Ильинского раскопа составляет 610-630 см. Последний ярус мостовой, раскопанный в шурфе, залегает на глубине 519 см. Он датирован 1274 годом. Скорость накопления культурного слоя для этого интервала мы оценили в 151 см за 100 лет. То есть при общей глубине залегания подошвы слоя равной 620 см она будет соответствовать 1208 году, или при учете поправки – 1599 году. В публикации [Арциховский, 1956] приведена цифра максимальной толщины культурного слоя на Торговой стороне Новгорода – 860 см. Она получена по результатам геологических промеров, производимых для нужд Новгородского коммунального хозяйства. Да и в статье [Колчин, Черных, 1978] отмечается, «что культурный слой раскопа на Кировской ул. достигал мощности 8,7 м. Кировский раскоп отстоял от шурфа Ильиной улицы на 78 м к югу.». Если мы примем, что мощность культурного слоя в районе шурфа соответствует последней цифре, то его основание следует датировать 1043 годом. То есть подошва культурного слоя этой части города не древней середины 11 века. Другими словами слоев 10 и первой половины 11 веков здесь нет.

6. Реконструкция градостроительства на территории раскопа
Самый нижний строительный ярус на территории Ильинского раскопа датирован 1243 годом. Это соответствует 1634 году. То есть поселение здесь возникло в начале 17 века. Скорее всего, это была слобода, расположенная вблизи поймы Волхова. Последнее обстоятельство и определило возможность держать ее жителями большое количество скота. Самый нижний ярус мостовой, изученной в шурфе, уложен в 1665 году, последний – в 1865 году. Ярусы укладывали в среднем через 14 лет. Но между укладкой двух ее верхних ярусов прошло 19 лет. То есть примерно в 1884 году необходимо было укладывать очередной ярус мостовой. Но в это время кардинально поменялся облик городского района. На месте деревянных домов с хозяйственными постройками были возведены двухэтажные каменные дома. Естественно, они строились по некому плану, который соответствовал градостроительным технологиям конца 19 века. Естественно и то, что он включал и строительство дорог, причем, не по ранее принятым технологиям (настилы плах). То есть примерно к 1884 году приурочена смена облика района. Вместо деревянных домов усадебного типа в нем были построены каменные дома. Таким образом, к концу 19 века приурочена смена типа городского поселения на территории Ильинского раскопа. Поселению усадебного типа соответствует нижний «унавоженный» пласт культурного слоя, каменной застройке – верхний, имеющий плохие консервационные характеристики.
Но строительство отдельных каменных домов на территории раскопа началось ранее конца 19 века. «К строительному горизонту 18 мы относим уровень культурного слоя, одновременного каменному дому, расположенному на усадьбе А1 и вскрытому на раскопе III. Каменный дом стоял на углу проулка и Ильиной улицы, отступя от угла улицы на 10-12 м. Он был однокамерным с небольшой пристройкой с юга (вероятно, для сеней). Размеры дома по линии восток – запад 10, 4 м, по линии север-юг – 8,2 м, а с пристройкой – 11,0 м. Дом покоился на мощном широком фундаменте из валунов. Толщина фундамента составляла 1,2—1,3 м. Глубина его залегания 1,7 м. Стены дома были сложены из плит розового ракушечника на цемянке. Для определения времени постройки каменного дома мы заложили два шурфа по линии фундамента. Взято пять образцов от деревянных лаг фундамента. Все они показали дату рубки 1418 г.» [Колчин, Черных, 1978]. «Новгородский» 1418 год соответствует 1809 году.
Во время Великой Отечественной войны каменные дома были разрушены. Возможно, первые годы после войны территория Ильинского раскопа имела статус городского пустыря с автоматическим ее превращением в городскую свалку. По крайней мере, на нее могли свозиться продукты военных разрушений из менее пострадавших прилегающих районов города. Позднее участок выровняли и на нем были устроены огороды. Скорее всего, на них завезли и культурную почву. Строительный горизонт каменных домов, продукты их разрушения и земля огородов как раз и сформировали верхний пласт культурного слоя толщиной 150-160 см. Он «… состоял из рыхлой серой земли с большим количеством битого кирпича, камней и древесной гнили.». Под ним залегает пласт, связанный с городским поселением усадебного типа. Граница пластов примерно соответствует 1884 году.
Наличие в Новгороде мостовых говорит о том, что уровень грунтовых вод был очень высоко. Исходя из этого, при строительстве двухэтажных домов не имело смысла делать в них подвалы или полуподвальные помещения. То есть основание их фундаментов вполне могли находиться примерно на глубине 100 см. При раскопках установлено, что они находились на глубинах от 160 до 250 см от современной поверхности земли. Последняя цифра соответствует толщине верхнего слоя - 150-160 см в Ильинском раскопе. Возможно, фундаменты с глубиной залегания 160 метра соответствуют домам, построенным в начале 20 века.
«Раскоп назван Ильинским по древней Ильиной улице, на которой стояли в древности вскрываемые нами усадьбы» [Колчин, Черных, 1978]. «Многоярусные настилы деревянных мостовых Ильиной улицы вскрывались неоднократно в строительных котлованах и археологических шурфах. 15 ярусов деревянных мостовых мы зафиксировали в 1952 г. в строительном котловане на юго-западном углу перекрестка улиц 1 Мая и Кировской. 15 ярусов деревянных настилов нами вскрыто в 1974 г. в специальном шурфе у дома 6 по ул. 1 Мая, причем, настилы продолжались и ниже, но шурфовку приостановили из-за грунтовых вод». Ключевыми словами в цитатах являются «древняя Ильинская улица». Дело в том, что названия Ильинская, 1 Мая и Ильина соответствуют одной и той же улице. Сегодня она называется Ильина, в годы раскопок – 1 Мая, в тексте статьи, из которой мы привели цитаты, – Ильинской. А еще она называлась Большой Ильинской. Это ее название отражено на плане Новгорода, датированном 1762 годом [Воробьев, 1959]. На нем, названная так улица, которая совпадает с современной улицей Ильина. Она вела от собора Знамение Богородицы (Знаменского) к единственному мосту через Волхов на Софийскую сторону. В публикации [Семенов, 1959] приведена схема южной части Славенского конца Новгорода, составленная по документам 80-х годов 16 века. На ней показана и Ильина улица, проходящая восточнее Знаменского собора на юг, то есть на том же месте, что и на карте 1762 года.
Таким образом, по результатам дендрохронологического датирования последний ярус Ильинской улицы, которая существовала в конце 16 века, в 1762 году и существует сегодня, уложен в 1474 году. После этого археологи по результатам раскопок «видят» только современную дорогу. Как такое может быть? Все очень просто. «Новгородский» 1474 год соответствует 1865 году. Деревянная мостовая могла прослужить до 1884 года. Примерно на этом хронологическом рубеже Ильинскую улицу благоустроили по технологиям конца 19 века, в том числе и спрямили. Сегодня под собственно дорогой, ее тротуарами и рядом с ними залегает многоярусный настил, прослуживший более 200 лет. Он и вскрывался в строительных котлованах. Его и изучили археологи. В случае с Ильинской улицей авторы книги [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] попали в девятку. «Деревянные мостовые, скорее всего, настилались в волховском Новгороде до нашего, двадцатого века.  То есть до появления АСФАЛЬТА». Они ошиблись на несколько десятков лет.
Обращает на себя внимание совпадение количества ярусов мостовой (15), вскрытых в котловане и шурфе. Возможно их всего 15. Если это так, то Ильинскую улицу впервые замостили в 1665 году. Она вела от моста через Волхов в северном направлении. В начале 17 века рядом с ней возникла слобода «животноводов». А в 1682-1688 годах в слободе был построен каменный Знаменский собор. Скорее всего, до этого на его месте стояла деревянная церковь, построенная не ранее даты основания слободы.

7. Заключение
1. В культурном слое жилых районов Новгорода выделяется два принципиально разных пласта, которые  связаны с поселениями двух типов. Нижний пласт соответствует деревянным поселениям усадебного типа, верхний – городской каменной застройке.  Прекрасные консервационные характеристики нижнего пласта для артефактов, изготовленных из органических материалов и железа, обусловлены навозом, произведенным животными, которых держали в усадьбах. Граница между пластами является хронологически скользящей – от второй половины 18 века до начала 20 веков.
2. В Ильинском раскопе толщина нижнего «унавоженного» пласта – 465 см, верхнего – 155 см. Скорости их накопления 115 и 110 см за 100 лет. Хронологические рубежи нижнего пласта – 1416-1821 год (археологи датировали его 1025-1430 годами), верхнего – 1822-1962 годы. В шурфе на Ильинской улицы толщина нижнего пласта – более 300 см (материк не вскрыт), верхнего – 218 см. Скорости их накопления 151 и 229 см за 100 лет. Кровля нижнего пласта соответствует 1884 году (в соответствии с датировками археологов – 1493 году).
3. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода на Волхове (якобы 10 век) выполнено некорректно [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование, Новгород]. Этот вывод подтвержден результатами  формального сопоставления угнетений, которые выделены в дендрошкалах, построенных по Неревскому и Ильинскому раскопам: 1132 или 1109 годы являются границей достоверного интервала новгородской дендрохронологии.
4. На раскопе не выявлены артефакты, которые нельзя системно «омолодить» примерно на 400 лет.

Источники информации

Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды новгородской археологической экспедиции, Том I, М., 1956. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/arzihovski_1.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

Арциховский А.В. Великий Новгород по археологическим данным. Новгород: к 1100-летию города. М., «Наука», 1964.

Воробьев Л. В. План Новгорода 1762 года. Новгородский исторический сборник, вып. 9, с. 75-80. 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h027.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Колчин Б.А., Черных Н.Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология). Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6e8054c05dd0 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

 Кушнир И.И. Градостроительство Новгорода во второй половине XVIII — первой половине XIX веков. Новгородский исторический сборник, вып. 9, 1959 г. http://www.russiancity.ru/hbooks/h022.htm Русский город. http://www.russiancity.ru/

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
Семенов А. И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода.  Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h017.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование, Новгород] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). http://new.chronologia.org/volume5/tur_nov.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Археология Новгорода] Тюрин А.М. Система «Археология и история Новгорода» и Новая Хронология Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_nov_nx.html http://new.chronologia.org/volume6/tur_nov.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2009, Формальное датирование]

Янин В.Л., Алешковский М.X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). OCR по История СССР, №2, М.-Л., 1971, стр. 32-61
http://www.russiancity.ru/books/b39.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/6864406d7013 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/
Главная страница

Выпуски сборника

1
2004
2
2005
3
2005
4
2006
5
2007
6
2007
7
2008
8
2009
9
2010
10
2010
11
2010
12
2012
13
2015
14
2017