Русские Новгородчины: этническая реконструкция по данным популяционной генетики, краниологии и лингвистики
Тюрин Анатолий Матвеевич,
кандидат геолого-минералогических наук
Ключевые слова: популяционная генетика, краниология, лингвистика, этническая реконструкция, Новая хронология.
Постановка задачи
Авторы Новой хронологии – А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский, обосновали гипотезу: «Великим Новгородом русских летописей является Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2001; 2012]. В развёрнутом виде: «Летописный Великий Новгород это Владимиро-Суздальская Русь, а Ярославово Дворище Великого Новгорода – город Ярославль» [Носовский, Фоменко, 2011]. Для нас важны её следующие положения. Поселение на месте Новгорода на Волхове возникло примерно в XV в., возможно в XVI в. В XVII в., во время войны со Швецией, здесь построена небольшая крепость. Идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация. Главный ее элемент – смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период. По нашей версии – на 391 год [Тюрин, 2017]. Один из частных элементов гипотезы – население Новгородчины (в границах, определённых историками) не играло заметной роли в жизни Древней Руси, Великого княжества Московского и Московского царства. Колонизацию новых земель осуществляли реальные новгородцы, жители Владимиро-Суздальской Руси.
Территория Новгородчины имеет естественные географические границы. На востоке это водораздел (Тихвинская гряда и Валдайская возвышенность) бассейна Волги и рек, впадающих в Ильмень и Ладогу. На юге – Рдейские болота, на западе водораздел Шелони и Луги, на севере Ладожское озеро, Нева и берег Финского залива.
В названии книги авторы Новой хронологии чётко сформулировали исследовательскую задачу: «С Волхова или с Волги пошла Русская земля?» [Носовский, Фоменко, 2011]. Решать её можно и по результатам этнических реконструкций, выполненных по данным популяционной генетики и краниологии. На сегодня имеются фактические данные, по которым можно ранжировать две гипотезы. Новгородчина являлась:
- одним из главных центров Древней Руси, позднее, Великого княжества Московского и Московского царства (Традиционная история);
- периферией этих политических образований (Новая хронология).
Этим определена решаемая нами задача: ранжирование двух гипотез на основе естественнонаучных данных популяционной генетики и краниологии. При их интерпретации приняты во внимание только относительно достоверные письменные свидетельства о прошлом. К решению задачи привлечены и данные лингвистики.
Популяционная генетика
При выполнении геногеографических исследований научная выборка формируется на двух главных принципах: тестируемые не являются родственниками, а их дедушки и бабушки должны относить себя к изучаемой популяции или (и) проживать в пределах конкретного региона. Если принять средний возраст тестируемых равный 40 годам, а длительность поколения 30 лет, то научная выборка характеризует состояние популяции на 100 лет назад (время рождения дедушек и бабушек) от даты отбора образцов крови на анализ. Исходя их этого, рассмотренные ниже результаты геногеографических исследований отражают этническую ситуацию, сложившуюся в Восточной Европе в конце первой четверти XX в.
В 2017 г. опубликованы серии гаплогрупп Y-хромосомы (передаются по мужской линии), характеризующие русских Ярославской области и Новгородчины. В Ярославской области изучены три популяции: сицкари (N=30), кацкари (N=37) и мологжане (N=24) [Чухряева, 2017]. Кроме того, сформирована сборная серия, характеризующая всю область (N=42). В Новгородчине изучено четыре популяции: Любытино (N=46), Кабожа (N=45), Анциферово (N=44) и Порхов (N=56) [Балановская, 2017]. Интересующий нас вывод авторов последней публикации: «Но генофонд новгородцев оказался и не северным, и не южным, а представителем выявленной в работе буферной зоны, охватившей популяции от Псковщины на западе до костромских краев на востоке» (c. 1338). Нами выполнена независимая интерпретация этих данных [Тюрин, 2018]. Основные результаты в контексте поставленной задачи сводятся к следующему.
1. Главные компоненты диаграммы (Рис. 1) интерпретируются однозначно: PC1 – главным образом, частоты у популяций субветви N3a4 (на диаграмме возрастают слева направо), PC2 – N3a3 (возрастают снизу-вверх).
Рис. 1 – Новгородчина и сопредельные регионы. Частоты гаплогрупп Y-хромосомы популяций. Диаграмма главных компонент [Балановская, 2017]. Интерпретация А.М. Тюрина [Тюрин, 2018]
Кластеры: I – «Верхняя Волга», II – «Новгородчина», III – «Вепсы и карелы», IV – «Прибалтийцы». Цифры около точек – частоты субветвей N3a3/N3a4 [Ilumae, 2016]. Стрелками показаны направления генетических потоков между кластерами.
2. В кластер «Верхняя Волга» попали три точки – «Ярославль» (вся Ярославская область), «Кабожа» и «Порхов». Генетические расстояния между ними минимальные – 0,02-0,03. С точкой «Кабожа» все ясно и понятно. Соответствующий массив данных сформирован по поселениям на р. Кабожа, притоке Мологи (Рис. 2). Это бассейн Волги. То есть, точка находится на своем месте в кластере «Верхняя Волга». Выборка «Порхов» – самая западная, сформирована по жителям города-крепости Порхов (сегодня находится в Псковской области). Формально точка «Порхов» не может быть в кластере «Верхняя Волга». Но здесь есть одна тонкость. «Порхов в средневековье относился к самым малым городам Новгородской земли. Население города не превышало полутора тысяч, и то в основном это были ратные люди» [Дементьев, 2017, с. 117]. Можно уверенно предполагать, что ратные люди были присланы (предположительно в XVI в.) из центральных регионов Московского царства. У нашего предположения есть замечательное подтверждение. Генетическое расстояние популяции «Порхов» от «Ярославль» – 0,03, а от «Юг России» – 0,02!!! Меньше практически не бывает. При этом, генетические расстояния других трех новгородских выборок от «Юг России» составляют 0,05-0,08. Гарнизон крепости был сформирован из служилых людей юга Московского Царства (Московского княжества).
Рис. 2 – Новгородская область. Географическая карта. Красными кружками отмечены места сбора генетических данных, приведённых в публикациях [Балановская, 2017] и [Балановская, 2021]
3. В кластер «Новгородчина» попало две точки «Любытино» и «Анциферово». Популяция «Любытино» сформирована в области слияния рек Белой и Мсты. Это реки бассейна Балтики. Популяция «Анциферово» – в восточной части Тихвинской гряды (водораздел) в самых верховьях рек бассейна Волги (Рис. 2). Кластер «Новгородчина» является пограничным между тремя популяциями, у которых высокие частоты гаплогруппы R1a, но разное соотношение частот субветвей N3a3 и N3a4. Эти две популяции сформированы выходцами с Верхней Волги при заметном вкладе предков вепсов и карел, а также популяций Прибалтики. Карельский компонент русскими Новгородской области приобретен за счет ассимиляции карел, переселившихся в регион с Карельского перешейка в XVII в. «В течение всей своей истории валдайские карелы жили в окружении русского населения, и уже в XVIII в. стали проявляться первые признаки их обрусения, а к концу следующего XIX столетия процесс ассимиляции приобрел необратимый характер» [Бландов, 2019, с. 26]. Скорее всего, прибалтийский компонент у русских «Любытино» и «Анциферово» обусловлен не переселением его носителей, а эмиссией генов.
4. Точка «Псков» находится между кластером «Прибалтийцы» и русскими, но ближе к первому.
5. Направления генетических потоков между кластерами определены по положению на диаграмме точек, характеризующих популяции, филогенетической сети STR гаплотипов субветви N3a3 и краниологическим данным [Тюрин, 2018].
В пояснении нуждается только генетические данные по Любытино. Во времена Московского царства Новгород на Волхове торговые функции не выполнял. Торговый путь из Балтики на Верхнюю Волгу описал Иоганн Филипп Кильбургер в «Кратком известии о русской торговле, как она производилась в 1674 г. вывозными и привозными товарами по всей России». Из Нарвы плыли на ботах вверх по Луге. Там был переволок в Шелонь. По Шелони спускались до Ильменя, затем плыли вверх по Мсте. Новгород оставался в стороне. «В Вышнем Волочке, в 75 шагах от Цны [притока Мсты], вытекает Тверца из болотистого луга и вливается, наконец, возле города Твери в Волгу» [Курц, 1915]. То есть, через небольшой волок боты из бассейна Мсты попадали в бассейн Волги. На этом торговом пути находилось поселение Белое. На рубеже XIX и XX вв. в нём была одна улица из 30 дворов. Население составляло 150 человек [История]. Торговый путь по Мсте действовал и в начале XX в. В 1931 г. поселение переименован в Любытино. В 1939 г. численность населения составила 718 человек (ВИКИ). На момент выполнения сбора генетического материала (2017 г.) – 2535 человек. Возможно, тестированы переселенцы из Ярославской области, обосновавшиеся в поселении в первых десятилетиях XX в. Но не исключено, что и само поселение было основано ими в XVI-XVII вв.
Авторы публикации [Балановский, 2020] сформировали серии полногеномных маркеров «Русские и карелы». Они включают карел Карелии (N=16) и Тверской области (N=11), русских Тверской – запад (N=14), восток (N=13), юг (N=2), Псковской (N=29), Вологодской (N=10), Новгородской (N=15) и Ярославской (N=16) областей. По отобранным образцам по широкогеномной панели определены аутосомные маркеры (4,6 млн). Они передаются от родителей детям по мужской и женской линиям. Диаграмма главных компонент (Рис. 3) интерпретируется однозначно [Тюрин, 2020].
1. Между русскими Псковской, Тверской и Вологодской областей, с одной стороны, и карелами – с другой имеется два взаимных потока генов. Минимальное влияние поток русских генов оказал на северных карел (кластер «Северные карелы»), а поток карельских генов – на русских Псковской области. Это соответствует тому, что географическое расстояние между этими двумя популяциями в выборке максимальное. Главная компонента PC1 идентифицируется однозначно. Это фактор «Карелы». Его значения на диаграмме убывают слева направо.
Рис. 3 – Русские и карелы. Полногеномные маркеры. Диаграмма главных компонент [Балановский, 2020].
Интерпретация А.М. Тюрина [2020]
2. Генетический портрет русских Новгородской области неотличим от портрета русских Ярославской области. Эти две популяции не попали в потоки генов между русскими и карелами. Они сформировали кластер «Русские Ярославской области». В него попали две точки, характеризующие русских с востока Тверской области. Скорее всего, это потомки мигрантов из Ярославской области.
3. Между русскими Псковской, Тверской и Вологодской областей, с одной стороны, и русскими Новгородской и Ярославской областей с другой существовал генетический барьер.
4. Кластер «Русские Ярославской области» соответствует кластеру «Верхняя Волга» (Рис. 1). Он не включает жителей Тверской области.
В публикации [Балановский, 2020] не указано, как сформирован массив данных по Новгородской области. Этот вопрос прояснен в публикации [Балановская, 2021]. Данные по полногеномным маркерам получены по тем выборкам, по которым определены гаплогруппы Y-хромосомы, – Любытино, Анциферово, Кабожа (Рис. 2). Авторы последней публикации изучили особенности генофонда Новгородской области методом ADMIXTURE. Выборка включала 259 геномов из 21 русских популяций и 442 генома из 20 других. В ней выделена условно «новгородская» предковая компонента. На рисунке 4 показана её доля у популяций Восточной Европы. Сделанный нами вывод – генетический портрет русских Новгородской области неотличим от портрета русских Ярославской области [Тюрин, 2020], авторами публикации подтверждён: «их аутосомные генофонды практически идентичны» [Балановская, 2021, с. 51].
Рис. 4 – Популяции Восточной Европы. Полногеномные маркеры. Диаграммы распространение условно «новгородской» предковой компоненты ADMIXTURE
(верхняя – 8, нижняя – 14 предковых компонент) [Балановская, 2021]
Высокие значения предковой компоненты обозначены красно-коричневыми тонами, низкие – зелеными, отсутствие – серым цветом; изученные популяции обозначены черными кружками.
В публикации [Балановская, 2021] имеются три небрежности.
1. Точка на диаграммах, характеризующая жителей Любытино, Анциферово и Кабожи, помещена в Новгород на Волхове. Реально она находится к востоку от него примерно на 170 км. Если её поместить правильно, то два максимума «новгородской» компоненты сольются в один, соответствующий кластеру «Верхняя Волга». «Новгородская» предковая компонента превратится в «ярославскую».
2. Точки на диаграммах соответствуют научным выборкам, характеризующим популяции. Но выборка по Нижегородской области (N=8) не является научной. Она сформирована по индивидам, предки которых по семейным преданиям происходят из Великого Новгорода. То есть, выборка не характеризует значение «новгородской» компоненты у русских Нижегородской области. Выборку по области не следовало включать в данные, по которым получены диаграммы. При её исключении локального максимума «Нижегородская область» на диаграммах не будет. Отметим, что Великий Новгород семейных преданий может соответствовать гипотезе авторов Новой Хронологии.
3. Название статьи «Своеобразие новгородского генофонда в контексте народонаселения европейской части России» [Балановская, 2021]. Однако авторы не приняли во внимание имеющиеся на дату её публикации ключевые данные. В публикации [Zhernakova, 2020] приведены полногеномные маркеры двух серий русских. Одна сформирована в Старорусском районе Новгородской области (N=20), другая в Печорскому Псковской (N=22).
«Массовый след «новгородской» предковой компоненты обнаружен в трех популяциях: 1) практически у всех русских Ленского района Архангельской области (в среднем 50% генома); 2) у подавляющего большинства коми-пермяков (в среднем 20% генома у этих индивидов); 3) лишь в половине геномов води (в среднем 30% их генома). Этот интригующий результат …» [Балановская, 2021, с. 56]. Ничего интригующего в этом результате не имеется. Архангельскую область заселили выходцы с Верхней Волги. А «новгородский» след у коми-пермяков сформирован русскими. На диаграмме Admixture русские поморы практически неотличимые от коми-зырян и коми-ижемцев [Козлов, 2017]. Частота гаплогруппы R1a у коми (г. Сыктывкар, Ижемский район Республики Коми, N=105) составляет 29,5 % [Екомасова, 2016]. То есть, коми и русские обменялись генами. Это же касается води. Генетические данные по коми-пермякам получены на Вычегде, притоке Северной Двины. Это «в шаговой доступности» от Верхней Волги. Территория Рязанской области заселялась русскими в XVI-XVII вв., в том числе и выходцами с Верхней Волги, после строительства оборонительных засечных черт. Локальный максимум компоненты «новгородцы» (реально «ярославцы») на территории области находится на своём месте.
В последней четверти XV в. начинается переформатирование Новгородчины под новые стандарты Великого княжества Московского. Земельными владениями наделяются служилые люди (князья, дворяне, дети боярские и «выслужившиеся»), в основном, из центральных регионов княжества. Имения выдаются на срок службы и по наследству не переходят. Деревни в основном однодворные. Но кто (этнически) проживал в них, этой информации мы не нашли. В писцовых книгах Новгородчины конца XV – начала XVII вв. (ссылки в статье [Тюрин, 2021]) подавляющее число имен, прозвищ и фамилий людей русские. В Старорусском уезде в 1897 г. было 195,9 тыс. жителей, в том числе в Старой Руссе 15,2 тыс. «Население почти исключительно великорусское; только в последние годы в уезде начали селиться эсты и латыши» [Старая Русса].
Фрагмент диаграммы главных компонент «Русские и популяции Северной Европы» из публикации [Zhernakova, 2020] с нашей интерпретацией показан на рисунке 5.
1. В кластере «Фронтир» находится часть точек русских серий, эстонцев и финнов.
2. В кластер «Эстонцы» попали по три точки русских из Старорусского и Печорского районов. Они характеризуют потомков эстонцев. Печорский район граничит с Эстонией, а в Старорусский было их переселение.
3. Примерно половина точек, характеризующих русских Печорского района, находится в кластере «Печорцы». От остальных точек выборки он отделён генетическим барьером, который был преодолим для русских Печорского района, но непроницаемым для людей из других популяций. Можно практически однозначно утверждать, что предки части жителей Старорусского района переселились на его территорию из Псковской области.
4. Достоверно выделяются генетические потоки между саамами и карелами+вепсами, а также между карелами+вепсами и шведами+украинцами. Скорее всего, это один генетический поток между саамами и другими популяциями Северной Европы.
5. Один генетический поток не идентифицирован. В него вовлечены русские Печорского района.
Рис. 5 – Русские и популяции Северной Европы. Полногеномные маркеры.
Фрагмент диаграммы главных компонент [Zhernakova, 2020].
Интерпретация А.М. Тюрина
В 2020 г. опубликован препринт статьи [Oleksyk, 2020]. Диаграмма главных компонент «Русские и популяции Европы» показана на рисунке 6. Русские представлены двумя выборками из публикации [Zhernakova, 2020].
1. На диаграмме четко обособились кластеры «Украинцы и поляки», «Британцы, французы и немцы», «Тосканцы и иберийцы» и «Финны».
2. Кластер «Финны» разделён на два обособленных массива точек. Скорее всего, один из них связан с населением, переместившимся в другие районы Финляндии после присоединения финской части Карелии к СССР [Kerminen, 2021].
3. Часть точек русских Старорусского района попала в кластер «Эстонцы». Это потомки эстонцев.
4. Основная часть точек русских Старорусского района попала в кластер «Русские (Старорусский)». Основная часть точек русских Печорского района – в кластер «Русские (Печорский)». Эти два кластера отделены от эстонцев, поляков и украинцев генетическим барьером. Он был преодолимым для эстонцев, но непроницаемым для русских.
5. Генетический поток, в который вовлечены финны, эстонцы и русские идентифицирован как «Карельский».
Отметим, что препринт статьи [Oleksyk, 2020] отменён (Withdrawn). В заключительной публикации [Oleksyk, 2021] данные по Старорусскому и Печорскому районам во внимание не приняты. Для нас это не принципиально.
Рис. 6 – Русские и популяции Европы. Полногеномные маркеры.
Диаграмма главных компонент [Oleksyk, 2020].
Интерпретация А.М. Тюрина
Элементы этнический реконструкции по данным популяционной генетики сводится к следующему. Русские Староруского района Новгородской области и Печорского района Псковской (Рис. 6) вовлечены в тот же генетический поток между русскими и карелами, что и русские Вологодской, Тверской и Псковской областей (Рис. 3). На диаграмме (Рис. 5) в него вовлечены русские Старорусского района, на диаграмме (Рис. 6) – русские Старорусского и Печорского районов. Можно практически однозначно утверждать, что точки, характеризующие русских Старорусского района, на диаграмме (Рис. 3) попадут в область рядом с точками русских Вологодской, Тверской и Псковской областей. То есть, русские Старорусского района отделены от русских Ярославской области генетическим барьером.
Общие выводы:
1. На территории Новгородчины в её исторических границах в позднем Средневековье проживало три субпопуляции русских:
- потомки военных переселенцев с юга Московского царства (Порхов);
- субпопуляция Ярославской области (северо-восток региона);
- субпопуляция Псковской, Тверской и Вологодской областей (юг региона).
2. Между двумя последними субпопуляциями существовал генетический барьер.
3. Субпопуляции русских «новгородцы» не существует. На территории Новгородчины выделяются минимум три субпопуляции.
Краниология
Краниологические данные по словенам новгородским обобщены в диссертации Н.Н. Гончаровой [1995]. Они отличаются «как от восточнославянских, так и от балтских и западнофинских групп … Краниологическая характеристика новгородского населения отражает генетические связи словен новгородских с балтийскими славянами и их относительную обособленность от восточнославянского мира». Этим подтверждается наш вывод по данным популяционной генетики о том, что в позднем Средневековье жители Ярославской области и Старорусского района Новгородской (потомки словен) находились по разные стороны генетического барьера.
В публикации [Гончарова, 2011] приведена диаграмма главных компонент для 63 славянских краниологических серий. Новгородчина представлена 10 сериями, Вологодчина – четырьмя. «Словен» по Седову мы локализовать не смогли. Курган Б. Сабск находится на восточном берегу Волхова. Остальные могильники – к западу от него и в бассейне Шелони [Гончарова, 2000]. Результаты нашей интерпретации сводятся к следующему (Рис. 7).
1. Восемь точек Новгородчины и две Вологодчины сформировали относительно компактный кластер «Новгородчина». В него можно включить точки серий 11 и 17. Точки двух серий из этих регионов – 10 и 21, в кластер явно не попадают.
2. Кластер «Новгородчина» характеризует западную часть Новгородчины и западную часть Вологодчины. Он отделен от других славянских серий генетическим барьером.
3. Точки серий балтов (мораване, жемайты II-IX вв., жемайты V-VII вв., латгалы 1, латгалы 2, земгалы) находятся далеко от кластера «Новгородчина». То есть, включённые в него популяции не являются «миксом» славян и балтов.
4. В кластере «Новгородчина» и рядом с ним находятся четыре «чужие» точки. Три характеризуют кладбища Москвы (XV-XVIII вв.). Можно предположить, что они локализованы около церквей, принадлежавших общинам переселенцев с Новгородчины и Вологодчины. Одна точка – «болгары г. Варна». Этот интересный факт объяснить мы не можем.
Рис. 7 – Славяне и балты. Положение мужских краниологических серий в пространстве главных компонент [Гончарова, 2011].
Интерпретация А.М. Тюрина
Новгородчина: 8 – ?; 9 – Хрепле (X-XII вв.); 12 – Войносолово (XV в.); 13 – Раглицы (XIV-XV вв.); 14 – Б. Сабск (XIV-XVI вв.); 15 – Ст. Тотьма (XV-XVI вв.); 16 – курганы Верхней Луги (XII в.); 17 – курганы Сланцевского района;
18 – «словене» по Седову; 21 – Славенка.
Вологодчина: 10 – Володино (XII-XIII вв.); 11 – Новинки (XII-XIII вв.); 19 – кладбище Софийского собора (Вологда); 20 – Конозерье.
Авторы публикации [Гончарова 2014] на основе краниологических серий рассмотрели проблему славяно-финских взаимодействий в Верхнем и Среднем Поволжье. Положение славянских и мордовских серий в пространстве двух первых главных компонент показано на рисунке 8. Ниже приведены результаты нашей интерпретации.
1. Точки, характеризующие вятичей, кривичей и полян сформировали кластер «Ядро русского этноса». По краниологическим характеристикам эти популяции неразличимы между собой.
2. Точки, характеризующие словен новгородских, сформировали свой кластер. Он характеризует территории Новгородчины и Вологодчины.
3. Словене не входят в ядро русского этноса. Между ними и ядром русского этноса существовал генетический барьер.
4. Точка, характеризующая явно мордовскую серию (мордва цнинская), далеко «отскочила» от точек славянских серий. «Отскочила» она и от второй точки, характеризующей мордву (?). Отмечено, что «этническая принадлежность серии из Муранского могильника действительно спорная. Население в одинаковой степени не финское и не славянское» [Гончарова, 2014, с. 98]. Скорее всего, серия из могильника принадлежит не мордве и не славянам ядра русского этноса. Она характеризует словен. Это переселенцы на Среднюю Волгу из Новгородчины или Вологодчины.
Рис. 8 – Славяне и мордва. Положение мужских краниологических серий в пространстве главных компонент [Гончарова, 2014]. Интерпретация А.М. Тюрина [Тюрин, 2018]
1 – Юго-Восточное Приладожье («курганы Тихвинского уезда» по В.И. Равдоникасу), словене новгородские, XI-XIII вв.; 2 – жальники Верхней Луги, словене новгородские, X-XII вв.; 3 – курганы у д. Косицкое Верхняя Луга, словене новгородские, X-XII вв.; 4 – д. Володино, Вологодская обл., курганы, словене новгородские, XI-XIII вв.; 5 – д. Новинки, Вологодская обл., курганы, словене новгородские, XI-XIII вв.; 6 – поляне черниговские, курганы; 7 – поляне переяславские, курганы; 8 – поляне черниговские, кладбища; 9 – поляне киевские, кладбища; 10 – кривичи ярославские; 11 – кривичи костромские; 12 – мордва из д. Муранки; 13 – мордва цнинская, IX-X вв.; 14 – вятичи II группы; 15 – вятичи III группы; 16 – вятичи IV группы; 17 – Cтарая Рязань, вятичи XIII в.; 18 – кривичи тверские; 19 – кривичи смоленские; 20 – Смоленск, XII-XIII вв.; 21 – кривичи Нефедьево-Шуйгино; 22 – кривичи, Никольское; 23 – Владимир, санитарное захоронение XIII в. (1238 г.).
Кладбища около церквей Новгорода датируются поздним периодом: у церкви на Славне – вторая половина XV – начало XVI вв.; у церкви Св. Дмитрия Солунского (Плотницкий конец) – XVI-XVII вв.; у Никольского собора на Ярославовом Дворище – XVII – первая половина XVIII вв. [Пежемский, 2012]; два комплекса погребений на территории Троицкого XI раскопа – XVI-XVII вв. [Пежемский, 1997]. К этому добавим кладбище у церкви Св. Мины (Старая Руса) – XV-XVII вв. [Пежемский, 2012].
Общий вывод Д.В. Пежемского сводится к следующему. «Новгородцы XVI-XVII вв., вероятно, представляли собой смешанную группу, мужская часть которой была связана в своем генезисе с выходцами из северо-восточных (московских) земель, а женская – в значительной степени восходила к исконным обитателям северо-западного Приильменья» [Пежемский, 2002, с. 184]. Выявлены и другие элементы общей картины. В краниологической серии из Старой Русы (11 мужских черепов) выделено два морфологических типа. Один из них близок к сериям, сформированным на территориях к западу от Новгорода, другой «представляет собой «классический» вариант для населения ближайшей округи Новгорода – средневековых словен» [Пежемский, 2012, с. 37].
По кладбищам около церквей можно сделать два однозначных вывода.
1. Новгород на Волхове был заселён выходцами с Верхней Волги (без тверской её части). Почти наверняка это носители «ярославской» предковой компоненты.
2. В Старой Русе в XV-XVII вв. проживало две популяции – потомки словен новгородских и русские псковщины. Эта структура горожан сохранилась до конца первой четверти XX в. (Рис. 5 и 6).
Лингвистика
Принят во внимание самый устойчивый элемент лингвистики – диалекты и говоры русского языка. На соответствующей схеме (Рис. 9) по Новгородчине проходит граница северных наречий и среднерусских говоров. Вывод однозначный: на территории Новгородчины в позднем Срдневековье (время окончательного формирования говоров) проживали русские двух субпопуляций, говорившие на наречиях, отнесённых к разным группам. Ближайшие предки русских, говорящие на северном наречии Ладого-Тихвинской группы, проживали в северной части Новгородчины – юго-восточное Приладожье, бассейны Волхова и Мсты. Среднерусские новгородские говоры бытовали у предков русских, проживавших в её южной части в бассейнах Ловати, Шелони и Луги (без её нижнего течения), а также на Валдае.
Рис. 9 – Диалекты русского языка на территории первичного формирования [ВИКИ]
Общая этническая реконструкция
1. Популяция, обособленная по археологическим и краниологическим данным – «словене новгородские», проживала в регионе, включающем территории Псковской, Новгородской, Вологодской и Тверской областей. На время бытования курганных погребений она не входила в ядро русского этноса, сформированное в регионе проживания восточных славян. Более того, между этой популяцией и ядром русского этноса существовал генетический барьер.
2. Потомки «словен новгородских», проживают сегодня на территории отмеченных областей, за исключением северной части исторической Новгородчины. Их отличительная особенность по данным популяционной генетики – признаки вовлечённости в генетический поток между русскими и карелами. Генетический барьер между потомками «словен новгородских» и жителями Верхней Волги (за исключением Тверской области) существовал и в конце первой четверти XX в. На юге исторической Новгородчины потомки «словен новгородских» общаются в быту на среднерусских новгородских говорах.
3. В период после смены похоронной традиции с курганной на христианскую северная часть Новгородчины заселена выходцами с Верхней Волги и из других регионов Московского царства. Здесь сложилось северное наречие Ладого-Тихвинской группы.
Ранжирование двух гипотез
Фактические данные популяционной генетики, краниологии и лингвистики при решении поставленной задачи показали редчайшую сходимость. Они:
- кардинально не согласуются с гипотезой Традиционной истории – Новгородчина являлась одним из главных центров Древней Руси, позднее, Великого княжества Московского и Московского царства;
- полностью соответствуют гипотезе Новой хронологии – регион был периферией этих политических образований.
Литература
Балановский О.П., Горин И.О., Записецкая Ю.С., Голубева А.А., Кострюкова Е.С., Балановская Е.В. Взаимодействие генофондов русского и финноязычного населения Тверской области: анализ 4 млн SNP-маркеров // Вестник РГМУ, 2020, № 6, с. 15-22.
Балановская Е.В., Агджоян А.Т., Схаляхо Р.А., Балаганская О.А., Фрейдин Г.С., Черневский Д.К., Черневский К.Г., Степанов Г.Д., Кагазежева Ж.А., Запорожченко В.В., Маркина Н.В., Козлов С.А., Палипана С.Д., Балановский О.П. Генофонд новгородцев: между севером и югом // Генетика, 2017, Т 53, № 11, с. 1338-1348.
Балановская Е.В., Черневский Д.К., Балановский О.П. Своеобразие новгородского генофонда в контексте народонаселения европейской части России // Вестник Новгородского государственного университета. Сер.: Медицинские науки, 2021, № 3, с. 51-57. DOI: 10.34680/2076-8052.2021.3(124).51-57.
Бландов А.А. Переселение карел на Новгородские земли в XVII в.: новые документы // Рябининские чтения, 2019, с. 24-26.
Гончарова Н.Н. Антропология словен новгородских и их генетические связи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук, Москва, 1995.
Гончарова Н.Н. Особенности антропологического типа словен в связи с вопросами происхождения // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. Часть II. М.: Старый сад, 2000, с. 66-94.
Гончарова Н.Н. Формирование антропологического разнообразия средневековых городов: Ярославль, Дмитров, Коломна // Вестник антропологии, 2011, Вып. 19, с. 202-216.
Гончарова Н.Н., Конопелькин Д.С. Новые данные к антропологии финских племен Верхней Волги и бассейна Оки // Физическая антропология: методики, базы данных, научные результаты, 2014, с. 89-103.
Дементьев В.С. Развитие городских поселений псковского региона в средневековую и губернскую эпохи: историко-географический анализ // Псковский регионологический журнал, 2017, № 1 (29), с. 112-125.
Екомасова Н.В., Литвинов С.С., Хуснутдинова Э.К. Изучение структуры генофонда популяции коми по данным о распределении гаплогрупп Y-хромосомы // Доклады Башкирского университета, 2016.. Том 1, № 4, с. 192-197.
История Любытинского района. http://lubytino.ru/o-rajone/istoriya-rajona.html
Козлов С. Структура генофонда населения Русского Севера по аутосомным данным. 2017. Генофонд.ру http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=21325
Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича // Сборник студенческого историко-этнографического кружка при Императорском университете Св. Владимира. Киев, 1915, Вып. VI.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима. Москва. 2001, 1016 с
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля? 8-я книга серии «Малый ряд». АСТ, Астрель, ВКТ, 2010, 188 с.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля? Издательство: АСТ, 2011.
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Тайна русской истории. Том 4, книга 2 семитомника по новой хронологии в новой редакции. Издательство АСТ, 2012.
Пежемский Д.В. Жители Людина конца позднесредневекового Новгорода // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-97», 1997.
Пежемский Д.В. Материалы к антропологии городского населения Новгорода Великого XI-XIII веков // На путях биологической истории человечества, 2002, Т. I, с. 179-187.
Пежемский Д.В. Первые палеоантропологические материалы из Старой Руссы // Вестник Антропологии, 2012, Вып. 21, с. 37-48.
Старая Русса. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, 1993-2003.
Тюрин А.М. Датирование Новгородской дендрошкалы по глобальным короткопериодным климатическим сигналам // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2017, Вып. 14. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Локализация Великого Новгорода по данным популяционной генетики и антропологии // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018, Вып. 15. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Генетический портрет русских Новгородской области – киллер-аргумент против идентификации Новгорода на Волхове с Великим Новгородом русских летописей // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2020, Вып. 17. [Новая хронология]
Тюрин А.М. Старая Русса в Традиционной истории и Новой хронологии. Сайт «Новая хронология». [Препринт]
Чухряева М.И., Павлова Е.С., Напольских В.В.,Гарин Э.В., Клопов А.С., Темняткин С.Н., Запорожченко В.В., Романов А.Г., Агджоян А.Т., Утевская О.М., Маркина Н.В., Кошель С.М., Балановский О.П., Балановская Е.В. Сохранились ли следы финно-угорского влияния в генофонде русского населения Ярославской области? Свидетельства Y-хромосомы //Генетика, 2017, том 53, № 3, с. 1-12.
Ilumae A., Reidla M., Chukhryaeva M. et al.Human Y chromosome haplogroup N: a non-trivial time-resolved phylogeography that cuts across Language Families // Am. J. Hum. Genet. 2016. V. 99. P. 163-173. doi 10.1016/j.ajhg.2016.05.025
Kerminen S., Cerioli N., Pacauskas D. et al. Changes in the fine-scale genetic structure of Finland through the 20th century // PLOS Genetics, 2021. https://doi.org/10.1371/journal.pgen.1009347
Oleksyk T.K., Wolfsberger W.W., Weber A. et al. Genome diversity in Ukraine. Preprint. Submitted to GigaScience on August 4, 2020. Withdrawn.
Oleksyk T.K., Wolfsberger W.W., Weber A. et al. Genome diversity in Ukraine. GigaScience, 10, 2021, 1-14
Zhernakova D.V., Brukhin V., Malov S., et al. Genome-wide sequence analyses of ethnic populations across Russia. Genomics. Academic Press, 2020, Т. 112, № 1, с. 442-458.
Статья получена 24.03.2022
