Радиоуглеродное датирование. Структура системы полуправд, неправд и лукавств

Анатолий Матвеевич Тюрин, кандидат геолого-минералогических наук

Постановка вопроса

Публичное обсуждение возможностей и ограничений радиоуглеродного датирования (РД) с самого начала пошло по странному пути. Радиоуглеродное сообщество опубликовало часть правды, которая обосновывала тезис «РД имеет высокую точность». Критики тезиса выдали другую часть правды, показывающую несостоятельность тезиса и серьезно подрывающую доверие к радиоуглеродному сообществу [3, 11 и др.]. В комплексе эти две части правды как раз и давали представление о возможностях и ограничениях РД. Но метод РД совершенствовался и у сторонников тезиса «РД имеет высокую точность» появилась новая правда. Она имеет две составляющие, которые можно отразить короткими тезисами: «Та часть правды, которая работает против тезиса «РД имеет высокую точность», не соответствует сегодняшнему состоянию метода» [2, 8] и «РД имеет высокую точность» [7]. При этом соблюдается сложившаяся традиция. Для обоснования последнего тезиса приведена часть правды. Автор работы [18] и мы, в наших ранних работах [20, 21], тоже следовали этой традиции и привели некоторые элементы другой части правды, показывающей несостоятельность тезиса «РД имеет высокую точность».

Дальнейший анализ состояния метода РД (когда мы говорим о состоянии метода, то имеем в виду как собственно метод, так и мировое радиоуглеродное сообщество, которое его развивает и применяет на практике) показал, что объективно оценить его возможности и ограничения путем публикаций полуправд не удастся. Мы поняли, что сам этот путь базируется на некоторых особенностях состояния метода. То есть, идя этим путем, мы как бы находимся не над методом (что как раз и нужно для его объективной оценки), но «внутри» него. Это и устраивает сторонников тезиса «РД имеет высокую точность». Надо сменить сам принцип обсуждения возможностей и ограничений РД. Первый шаг к этому - показ структуры сформированной в сегодняшней модификации РД системы полуправд, неправд и лукавств (ПНЛ) и причин ее возникновения, сделан в этой статье.

Особо отметим, что под абстрактным критиком тезиса «РД имеет высокую точность» (далее просто «критик») мы понимаем не ненавистника метода РД, но сторонника другого тезиса – «РД имеет такую точность, какую имеет. Объективная ее оценка – залог успешного применения метода РД как при изучении прошлого Человечества, так и прошлого биосферы и других природных объектов. Это и залог дальнейшего развития метода».

При анализе состояния метода РД просмотрены опубликованные работы по этой тематике. Внимательно изучена полемика, которая велась и ведется на интернетовских форумах [13, 14, 16]. Часто мы сами (ник: АнТюр) ставили на обсуждение конкретные вопросы. Здесь выражаем благодарность всем участникам дискуссий.

При рассмотрении некоторых вопросов нам пришлось делать и количественные оценки параметров, определяющих возможности и ограничения РД. Эти оценки носят иллюстративный характер. Возможно, при выполнении некоторых оценок мы допустили неточности. Если таковые выявятся, это будет означать, что мы пока не в полной мере видим нюансы системы ПНЛ.

Частные полуправды, неправды и лукавства

В этом разделе приведены только те частные ПНЛ, которые нам понадобятся для обоснования выделения первого и второго эшелонов системы ПНЛ.

1. Все что приведено в работе [7], «сказано … с позиции существующего на настоящий момент понимания и согласия между большинством специалистов в данной области» - это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что специалисты, работающие в области РД, связаны корпоративными интересами. Главный из них – обоснование тезиса «РД имеет высокую точность».

2. На скорость образования ¹⁴C в атмосфере влияют вариации потока галактических космических лучей. «Надо сказать, что этот поток довольно стабилен. На протяжении последних 50 тысяч лет зафиксирован лишь один период ~35 тыс. лет назад, где вероятно этот поток возрос почти вдвое в течение нескольких тысяч лет» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что заключение о возрастании потока галактических лучей в период ~35 тысяч лет назад сделано по генерируемым им изотопам ¹⁴C и 10Ве. По этим же изотопам делается заключение и о стабильности потока галактических лучей в другие периоды - «измерив содержание радиоуглерода в кольце дерева, можно вычислить интенсивность космических лучей в тот год.» [6]. Других способов оценки уровня вариаций потока галактических лучей, как можно понять из работы [6] сегодня нет. Процитированную часть правды надо понимать так. На скорость образования ¹⁴C в атмосфере влияют вариации потока космических лучей. По данным РД содержание ¹⁴C в атмосфере голоцена уменьшается. Это свидетельствует о стабильности потока космических лучей.

3. «Известно, что поток космических лучей непостоянен, а, следовательно, и скорость образования радиоуглерода меняется во времени. Хорошо установлен эффект влияния солнечной модуляции на поток галактических космических лучей, а также ее воздействие на образование ¹⁴C .» [1]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что заключение о непостоянстве потока галактических лучей сделано по генерируемым им ¹⁴C (смотри пункт 2).

4. На скорость образования ¹⁴C в атмосфере влияют вариации геомагнитного поля. «Оно, отклоняя или не пропуская к атмосфере галактические космические лучи, которые в основном являются заряженными частицами - протонами, может воздействовать на скорость образования. Чем поле сильнее, тем образования меньше. За последние десять тысяч лет поле было наиболее сильным 1500 лет назад, примерно в 1.3 раза сильнее, чем сейчас. Скорость образования при этом была около 0.88 от современной. Ну а до этого поле было все время меньше (за последние 10 К лет), с минимумом около 5 тыс. лет назад в 0.5 современного (скорость образования примерно в 1.5 раза больше)» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что сегодня нет относительно надежных способов рекострукций напряженности геомагнитного поля в прошлом. Поэтому имеется большое число авторских версий. При описании соответствия геомагнитного поля скорости образования ¹⁴C автор работы [7] принял во внимание только одну из них. В работе [27] приведено среднее значение вариаций геомагнитного поля, полученное при осреднении авторских версий его реконструкций. Форма кривой вариаций геомагнитного поля не соответствует его ключевым параметрам, отмеченным в работе [7]. Кроме того, на графике геомагнитного поля показаны пределы вариаций его величины по авторским рекострукциям. Они соизмеримы с пределами вариаций осредненного графика геомагнитного поля за последние 12 тысяч лет. На некоторых интервалах пределы вариаций геомагнитного поля по авторским рекострукциям превышают пределы вариаций осредненного графика. При такой низкой точности рекострукций геомагнитного поля говорить о его влиянии, на что бы то ни было, в том числе и на скорость образования в атмосфере ¹⁴C не имеет смысла.

5. «Ну и третья причина вариации радиоуглерода в атмосфере - внешнее воздействие, антропогенное. Таких прямых, в основном, два. Первое - это массовое использование ископаемых топлив.» [7]. Это лукавство. При рассмотрении двух первых факторов, влияющих на вариации ¹⁴C (пункты 2, 3, 4) под термином «вариации радиоуглерода» понимались его абсолютные вариации в атмосфере. А в цитируемом тексте под этим термином понимаются его относительные вариации в СО₂ атмосферы.

6. Антропогенное воздействие на вариации ¹⁴C в СО₂ сводятся, в основном, к уничтожению лесов и использованию ископаемых топлив [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что значимым источником поступления СО₂ в атмосферу является сельское хозяйство, особенно такие его отрасли, как возделывание риса и животноводство. И этот антропогенный фактор значимо влияет на вариации изотопов углерода в СО₂ атмосферы с самого момента возникновения цивилизации. Да и сведение лесов началось с возникновения цивилизации.

7. «Растения ежегодно усваивают диоксид углерода из атмосферы в период вегетации, и изотопы ¹²C , ¹³C и ¹⁴C присутствуют в клетках растений примерно в той же пропорции, в какой они представлены в атмосфере. Атомы ¹²C и ¹³C содержатся в атмосфере в почти постоянной пропорции, но количество изотопа ¹⁴C колеблется в зависимости от интенсивности его образования.» [12]. Это лукавство. Для описания вариаций изотопов углерода применено два разных по смыслу термина - их пропорция в СО₂ и колебание количества ¹⁴C в атмосфере. Понять это лукавство легко. Если содержание ¹⁴C в атмосфере будет постоянным, а содержание СО₂ будет меняться, то будет меняться и относительное содержание ¹⁴C в СО₂.

8. «Интересными оказались исследования содержания ¹⁴C в земной атмосфере для временного интервала, начинающегося с 1700 г. (имеются надежные данные по числам солнечных пятен) и простирающегося до конца настоящего столетия (период времени с конца XIX в. подвержен действию антропогенных факторов, влияющих на уровень естественной активности радиоактивного углерода).» [1]. Это лукавство. Для описания вариаций изотопов углерода применено два разных по смыслу термина – «содержание ¹⁴C в земной атмосфере» и «уровень естественной активности радиоактивного углерода». При этом смысл последней конструкции из пяти известных нам слов выше нашего понимания.

9. «Для того, чтобы возраст образца, определенный с помощью радиоуглеродного метода, перевести в календарный возраст, необходимо знать в довольно строгих пределах, во-первых, значение периода полураспада ¹⁴C ; во-вторых, значение активности радиоуглерода в резервуарах углерода (в особенности, в атмосфере) и насколько эта резервуарная активность постоянна в пределах радиоуглеродной шкалы времени. Кроме того, необходимо исследовать, насколько полно и быстро происходит перемешивание радиоуглерода в резервуаре; насколько неизменны изотопные отношения углерода в образцах, исключая распад ¹⁴C , т.е. образцы относятся к закрытой системе или нет; насколько могут быть удалены загрязнения из образца, не изменяя активность ¹⁴C , а также учитывать коррекцию на изотопное фракционирование, т.е. тенденцию организмов преимущественно концентрировать более легкие изотопы ¹²C относительно ¹³C и ¹³C относительно ¹⁴C . И естественно, все измерения соответствующих уровней активности ¹⁴C должны быть выполнены с высокой степенью точности и воспроизводимости результатов измерений.» [2]. Это одновременно и лукавство и часть правды. Лукавство заключается в применении терминов «активность радиоуглерода» и «резервуарная активность», непонятным образом соотносящихся с технически грамотными терминами «вариации содержания ¹⁴C в атмосфере» и «вариации содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы». Полуправда же заключается в том, что для того чтобы определить возраст датируемого образца нам надо знать кроме всего перечисленного и вариации как всех изотопов углерода в СО₂ атмосферы, так и вариации содержания самого СО₂ в атмосфере.

10. Поведение ¹⁴C «в биосфере, атмосфере, океане изучено в деталях на тысячах образцов и описано детальными моделями высокого разрешения» [1]. Это часть правды. Другую часть правды можно увидеть при анализе состояния проблемы «озоновые дыры». Бурные дискуссии по этой проблеме [19 и др.] как раз и показывают невысокие прогностические возможности имеющихся сегодня моделей атмосферных процессов.

11. «Изменения в системе углеродообмена теоретически могут вызвать какой угодно сигнал в атмосфере, достаточно лишь поиграться с обменными и резервуарными параметрами. Но если оставаться на реалистической почве …» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что объективного критерия того, что реалистично, а что нереалистично нет. А раз так, то все моделирование углеводородной системы основано на субъективном критерии реалистичности.

12. «Величина фракционирования измеряется в сдвиге изотопного отношения 13/12 изотопов по сравнению с эталоном - мировым стандартом. Так в атмосфере эта величина примерно -7.4 промилле (а до Зюсс эффекта была в районе -6.5 промилле). В растениях же, глюкозе и целлюлозе эта величина разная от -12 до -30 промилле. Причем растения делятся на две группы: C4 и C3 по величине фотосинтетического фракционирования. В первой эта величина лежит в районе -12 -19 промилле, а во второй -21 -29 промиле. Типичная величина для деревьев около -25 промилле.» [7]. Это часть правды. Две другие части правды (о существенных вариациях ¹³C и пределах фракционирования изотопов углерода растениями) приведены в работе [21]. Там же обосновано влияние вариаций ¹³C на достоверность результатов РД.

13. «Так, было показано, что изотопное отношение 14/12 в плодах (зерне, ягодах и пр.) точно соответствует таковому в атмосфере в год роста. (После поправки на изотопное фракционирование, конечно. Поправка определяется измерением изотопного отношения 13/12)» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что, например, для различных составляющих плода апельсина изотопный состав углерода различен [21].

14. «Принцип радиоизотопного датирования, в общем, очень прост. Если нам известно начальное содержание радиоактивного изотопа в образце, мы померили содержание изотопа в настоящее время и есть уверенность, что за время жизни образца он не испытывал изотопного обмена, то промежуток времени от "начального" до момента измерения легко рассчитывается, зная период полураспада (константу распада) радиоактивного изотопа» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что нам не известно начальное содержание ¹⁴C в образце и метод РД в сегодняшней его модификации не позволяет выполнить корректную оценку этого параметра.

15. «А вот восстановить, какая была концентрация радиоуглерода в атмосфере в прошлые годы, можно. Для этого достаточно промерить радиоуглеродное содержание в точно датированных образцах колец деревьев, и мы получаем точную запись радиоуглеродного поведения в атмосфере» [7]. Это неправда. На основе измерений содержания радиоуглерода в датированных образцах, после введения поправки за фракционирование изотопов углерода при фотосинтезе и радиактивный распад мы получаем оценку относительной концентрации ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Абсолютную же концентрацию ¹⁴C в атмосфере мы на основе метода РД в сегодняшней его модификации оценить не можем.

16. «Таким образом, видно, что отклик атмосферной концентрации ¹⁴C на экстремальное поведение солнечной активности, по крайней мере, для последнего тысячелетия, вряд ли случайно. Иначе говоря, эти данные свидетельствуют в пользу гелиомодуляции потока космических лучей.» [1]. Это неправда. По данным РД не представляется возможным оценить атмосферную концентрацию ¹⁴C (смотри пункт 15).

17. «Для того, чтобы было возможно прямое сравнение радиоуглеродных измерений для различных образцов их все приводят (пересчитывают) в стандартному изотопному сдвигу d13C = - 25 permill» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что для корректной оценки поправки за изотопный сдвиг нужно знать соотношение в СО₂ атмосферы изотопов ¹³C и ¹²C на момент консервации образца. Но мы это соотношение не знаем, и оценить его на основе метода РД в сегодняшней его модификации не можем.

18. «Если атмосферное содержание радиоуглерода в какой-то период по различным причинам росло, то калибровочная кривая для этого периода идет резко вверх. Если же падало, то на кривой наблюдается так называемая ступенька. Если исследуемый образец пришелся на область роста кривой, то погрешности в календарном возрасте могут быть и невелики. А если же он пришелся на ступеньку, то, к сожалению, погрешность календарного возраста такого образца заметно возрастает.» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что на эталонной кривой радиоуглеродного датирования имеются не только области ее роста и ступенек, но и локальные максимумы и минимумы. Это означает, что для некоторых интервалов времени одному и тому же значению Delta 14C соответствуют три разные радиуглеродные даты.

19. Под графиком Delta 14C обычно стоят стандартные подписи типа «Рис. 2. Вариации содержания радиоуглерода в атмосфере …» [7], «Figure 1. «Atmospheric radiocarbon level …» [27], «Atmospheric delta 14C …» [17], «Рисунок 1. Вариации содержания ¹⁴C (Delta 14C ) в атмосфере …» [21], «радиоуглеродное исследование колец деревьев позволило восстановить картину изменений содержания ¹⁴C в атмосфере Земли в прошлом (см. рис.1).» [18]. Это неправда. Правда под этим графиком написана в работе [1] – «Рис.1. Концентрация радиоуглерода (D¹⁴C - отклонение от уровня международного стандарта радиоуглерода) в образцах долгоживущих деревьев известного возраста, …». Но это «хитрая» правда, маскирующая просто правду. А просто правда заключается в том, что график Delta 14C характеризует вариации содержания ¹⁴C не в атмосфере, а в СО₂ атмосферы.

20. «Среднее отношение радиоактивного углерода к стабильному (¹⁴C /¹²C ) в атмосферной двуокиси углерода и в живых организмах, соответствующее равновесию с атмосферой и гидросферой, составляет порядка 10-12, поскольку ¹⁴C непрерывно воспроизводится в верхней атмосфере Земли …» [1]. Это часть правды. В ней не отмечено какую концентрацию СО₂ в атмосфере характеризует приведенное соотношение ¹⁴C /¹²C . Другая часть правды заключается в том, что содержание ¹²C в атмосфере не постоянно. Следовательно, не постоянна и величина ¹⁴C /¹²C при неизменном содержании в атмосфере ¹⁴C .

21. «Наилучшим материалом для определения изменения атмосферной концентрации ¹⁴C в прошлом является целлюлоза колец деревьев известного возраста.» [1]. Это неправда. Целлюлоза годовых колец деревьев фиксирует не концентрацию ¹⁴C в атмосфере, а концентрацию ¹⁴C в СО₂ атмосферы.

22. «Возраст крупного, хорошо сохранившегося образца может быть установлен с точностью до десяти лет, но для неоднократного анализа образца требуется несколько суток. Обычно результат получают с точностью 1% от определяемого возраста.» [12]. Это лукавство. Лукавство заключается в подмене понятия «погрешность прогнозов» на «погрешность оценки прогнозируемых параметров» (или точность прогнозов). Соотношение понятий «погрешность оценки прогнозируемых параметров» и «погрешность прогнозов» рассмотрено в работе [20].

23. Все что говориться в работе [7] о погрешностях результатов РД – часть правды. Другая часть правды заключается в том, что под «погрешностью» понимается «погрешность оценки прогнозируемых параметров». Ключевое же понятие для общей оценки достоверности результатов РД - «погрешность прогнозов», даже не обозначено.

24. «При определении возраста учитываются вариации в прошлом содержания радиоуглерода, т.е. начальные условия образца.» [7]. Это лукавство. Не раскрыто значение термина «вариации». Вариации ¹⁴C могут быть двух типов – абсолютные вариации в атмосфере и относительные вариации в СО₂ атмосферы. По данным РД можно восстановить начальные относительные вариации ¹⁴C в СО₂, но невозможно восстановить абсолютные вариации ¹⁴C в атмосфере.

Система ПНЛ включает в себя не только собственно ПНЛ, но и мельчайшие нюансы. Например, в фразе «стремительное увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере, с примерно 250 ppm до 360 ppm сейчас» [7] пропущена ключевая информация – не указан период времени, охарактеризованный приведенными цифрами. Мелкая небрежность? Нет. Если бы было сообщено к какому времени относится первая цифра (примерно 1700-1750 годы) то внимательный читатель сопоставил бы эти данные с поведением графика Delta 14C [21, рисунок 1] и увидел бы, что на нем с 1715 года наблюдается резкое уменьшение значений Delta 14C . Это бы и натолкнуло его на мысль о корреляции Delta 14C с содержанием СО₂ в атмосфере. А это первый шаг на пути к пониманию того, что Delta 14C характеризует не абсолютную концентрацию ¹⁴C в атмосфере, но его относительную концентрацию в СО₂ атмосферы.

Области, где возможны подсистемы полуправд, неправд и лукавств

Можно предположить, что в обосновании тезиса «РД имеет высокую точность» имеются целые подсистемы ПНЛ. Но для указания ПНЛ и сформированных ими подсистем нужно провести детальный анализ состояния конкретных проблем, прямо или косвенно связанных с РД. Это задача будущего. Здесь мы только обозначим несколько областей обоснования метода РД, где возможны подсистемы ПНЛ – модель углеродообменной системы, фракционирование изотопов углерода растениями при фотосинтезе, вариации ¹³C в СО₂ атмосферы прошлого и проблема ¹⁰Be.

Модель углеродообменной системы. Круговорот углерода в природе – процесс геологический, следовательно, любая описывающая его модель должна быть либо глобальной, либо частной, построенной на основе глобальной модели. Этому требованию не соответствует то, что понимается в работе [7] под термином «углеродообменная система». Она в представлении радиоуглеродного сообщества не охватывает твердые оболочки Земли. Новые данные по их вкладу в процесс формирования атмосферы мы уже приводили [21].

В глобальной углеродообменной системе, включающей атмосферу, гидросферу, биосферу, почву и глубинные слои Земли идут различные процессы, определяющие распределение в ней углерода и его изотопного состава. Биогенный процесс - один из них. Основной его характеристикой (в контексте рассматриваемого вопроса) является то, что он протекает в самой неустойчивой части углеродообменной системы по параметру относительного содержания ¹⁴C . Именно в ней (части системы) углерод глубинных слоев Земли с нулевым содержанием ¹⁴C смешивается с углеродом океана и атмосферы. Биогенный процесс меняет изотопный состав углерода в атмосфере и гидросфере, внося тем самым в систему дополнительную неустойчивость по параметру относительного содержания в ней ¹⁴C . Другой характеристикой биогенного процесса является «запись» в производимых им органических веществах относительного содержания ¹⁴C в той части углеводородной системы, в которой они произведены. То есть эта «запись» отражает и состояние системы, и состояние одного из процессов, определяющих распределения в углеродообменной системе содержания углерода и его изотопный состав. А раз так, то любая упрощенная модель углеродообменной системы, описывающая распределение в ней ¹⁴C , но не включающая биогенный процесс, как фактор, определяющий состояние системы, некорректна. Корректная модель любой системы должна учитывать все известные протекающие в ней процессы и значимо влияющие на ее состояние.

В работе [1] рассмотрено влияние солнечной активности на вариации ¹⁴C в атмосфере. При этом рассматривается только одна причинно-следственная связь этих явлений: вариации солнечной активности – вариации геомагнитного поля - вариации экранирования верхних слоев атмосферы от галактических лучей – вариации количества образовшегося в верхних слоях атмосферы ¹⁴C – вариации содержания ¹⁴C в атмосфере – вариации ¹⁴C в годовых кольцах деревьев. Другая причинно-следственная связь даже не упоминается: вариации солнечной активности – вариации продуктивности биосферы – вариации содержания СО₂ в атмосфере и вариации общего фракционирования ¹⁴C атмосферы биосферой - вариации содержания ¹⁴C в атмосфере – вариации ¹⁴C в годовых кольцах деревьев. Отметим, что у нас имеются подозрения о не соответствии действительности той схемы влияния солнечной активности на вариации ¹⁴C в атмосфере, которая приведена в работах [1, 7]. Основанием для этого служит, прежде всего, предлагаемый механизм экранирования солнцем верхних слоев атмосферы Земли от галактического излучения. Он излагается крайне невнятно. Возможно, внятно изложить этот механизм не представляется возможным по причине его надуманности. Отметим и то, что корреляция содержания ¹⁰Be в керне льда и солнечной активности вполне объясняются через общее изменение, например, влажности климата: чем активней солнце, тем ниже общая влажность климата в пустынях и полупустынях, тем больше пыли в атмосфере, тем больше адсорбированного на ней ¹⁰Be попадает в полярные льды.

Принятые в радиоуглеродном сообществе модели углеродообменной системы как можно понять из работ [1, 7] не включают биогенный процесс. Следовательно, они некорректны. Отметим, что в частных геологических моделях, описывающих процессы карбонатной седиментации и образование нефти, биогенному процессу отведена ключевая роль. Рассмотрены в них и следствия этого процесса – фракционирование стабильных изотопов углерода.

Фракционирование изотопов углерода растениями при фотосинтезе. По имеющимся публикациям и сведениям, приведенным на интернетовских форумах, можно понять, что вопрос фракционирования изотопов углерода растениями при фотосинтезе детально изучен и никаких связанных с ним проблем, существенно влияющих на достоверность РД нет. А величина фракционирования ¹⁴C вполне достоверно оценивается по величине фракционирования ¹³C по эмпирической формуле [7]. Возникает вопрос, для каких климатических условий и какой концентрации СО₂ в атмосфере рассчитана эта формула? В работе [18] рассмотрены некоторые вопросы по оценке вклада параметра «фракционирование» в достоверность результатов РД. Но все равно, этот вопрос до конца не прояснен. В работе [26] приводятся результаты сопоставления содержания ¹³C в годовых кольцах деревьев и параметров, характеризующих изменения климата в период 1895-1995 годов. Сделан вывод об их высокой корреляции. То есть, вариации параметров климата меняют фракционирование ¹³C растениями при фотосинтезе. Это экспериментально установленный факт. Где гарантия того, что при этом не меняется и относительное фракционирование ¹⁴C и ¹³C?

Вариации ¹³C в СО₂ атмосферы прошлого. Эта проблема рассмотрена в работе [21]. Здесь отметим ее нюанс. Допустим в какой либо период времени относительное содержание ¹³C в СО₂ атмосферы возросло более чем на 25 промилле (2,5 %). Тогда при формальной оценке величины фракционирования мы получим для ¹³C положительный изотопный сдвиг. Из этой ситуации у радиоуглеродного сообщества имеется только один выход – не признавать возможность даже мизерных вариаций содержания ¹³C в СО₂ атмосферы прошлого. Это и является основой формирования пока не видимой нами подсистемы ПНЛ.

Проблема ¹⁰Be. «Так вот оказывается концентрации 14C в кольцах деревьев (калибровочная кривая) очень хорошо коррелируют с рядами ¹⁰Be» [7]. Если это так, то почему ни в одной из просмотренных ними работ не приведено сопоставление графика Delta 14C и рядов ¹⁰Be? Почему в качестве примера хорошей корреляции приводятся только сопоставления их трансформант [7], либо сопоставление результатов моделирования одного параметра с фактическими данными по другому параметру [7, 27]. При этом четко не поясняется, каким образом получены абсолютные даты, к которым привязаны вариации ¹⁰Be. Указывается на подсчет годовых слоев льда. Но насколько достоверен этот метод абсолютной хронологии природных явлений? Кроме того, у нас имеются основания предполагать, что в этот метод хронологии «вшиты» и результаты РД, например, через абсолютную датировку опорных для гляциологов реперов.

Табу на сомнения в достоверности графика Delta 14C

В радиоуглеродном сообществе имеется табу на малейшие сомнения в том, что график Delta 14C полностью соответствует абсолютным вариациям содержания ¹⁴C в атмосфере. Не допускается даже мысли о том, что:

- график Delta 14C отражает всего лишь оценку абсолютных вариаций ¹⁴C в атмосфере;

- как любая оценка он имеет вписанные в него погрешности, обусловленные несоответствием модели оцениваемого явления самому явлению;

- можно выделить факторы, влияющие на достоверность оценки абсолютных вариаций содержания ¹⁴C в атмосфере;

- степень влияния части факторов на достоверность можно оценить.

Этого табу придерживаются и в тех областях науки, которые изучают палеоклимат, современный климат и выдают прогнозы изменения климата в будущем [1, 27]. Отметим, что для этих областей науки график Delta 14C – исходные данные для решения тех задач, которые они решают.

Главный секрет и главная неправда радиоуглеродного сообщества

В отмеченных нами частных ПНЛ можно выделить две группы. Одна группа ПНЛ прямо направлена на обоснование тезиса «РД имеет высокую точность». Другая группа по отношению к нему на первый взгляд нейтральна. Первая группа образует подсистему с четкой структурой. Стержнем подсистемы является тезис «Все факторы, влияющие на достоверность РД, хорошо изучены».

В комплексе подсистема ПНЛ прямого обоснования тезиса «РД имеет высокую точность», табу на сомнения в достоверности графика Delta 14C, области, где возможны ПНЛ, и группа частных «нейтральных» ПНЛ образует первый эшелон общей системы ПНЛ. Критик тезиса «РД имеет высокую точность» может годами находиться в первом эшелон ПНЛ без осознания того, что это ловушка. Чтобы выйти из ловушки он должен осознать, что дальнейшее пребывание в ней не ведет к пониманию им истинных проблем РД. Классической образцово построенной ловушкой первого эшелона ПНЛ является сложившаяся система обсуждения метода РД на форуме сайта [16].

Группа частных «нейтральных» ПНЛ каждая по отдельности входит в первый эшелон ПНЛ. Но в своей совокупности они образуют некую подсистему. Ясно, что конечная цель этой подсистемы – обоснование тезиса «РД имеет высокую точность». Но каким образом это достигается? Ответ на этот вопрос нами найден. Подсистема «нейтральных» ПНЛ направлена на маскировку фактора существенно влияющего на достоверность результатов РД и этот фактор – вариации содержания СО₂ в атмосфере. Маскировка этого фактора достигается, главным образом, лукавыми манипуляциями терминами. Их цель – максимально затруднить понимание того, что имеются два разных корректных термина – вариации содержания ¹⁴C в атмосфере и вариации содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы.

В обобщенном виде задача радиоуглеродного датирования выглядит так.

1. Требуется датировать образец.

2. Мы можем замерить абсолютное и относительное содержание изотопов углерода в датируемом образце.

3. Мы знаем период полураспада ¹⁴C .

4. Мы не знаем начального абсолютного содержания ¹⁴C в атмосфере (на время консервации образца).

5. Абсолютное содержание ¹⁴C в атмосфере прямо не связано с абсолютным содержанием в ней СО₂ и относительным содержанием в нем ¹³C и ¹²C .

6. Содержание ¹⁴C в образце не соответствует его содержанию в атмосфере на момент консервации (эффект фракционирования изотопов углерода при фотосинтезе).

Эта задача без использования априорных данных решается только при некоторых допущениях. Либби решил ее при допущении того, что во всех датируемых образцах на время их консервации содержалось постоянное количество ¹⁴C . Идеологи усовершенствования метода РД на основе введения в него калибровочной кривой решили эту задачу при допущении того, что абсолютное содержание ¹³C и ¹²C в атмосфере стабильно на всем интервале применения РД. Попросту говоря принимается, что содержание СО₂ в атмосфере не меняется. Не меняется и соотношение в нем ¹³C и ¹²C . Тонкость момента заключается в том, что ¹⁴C образуется в верхних слоях атмосферы из ¹⁴N и его абсолютные вариации напрямую не связаны с вариациями содержания в атмосфере СО₂ и соотношений его изотопов ¹³C и ¹²C . О ключевом допущении - абсолютное содержание ¹³C и ¹²C в атмосфере стабильно на всем интервале применения РД, не говориться ни прямо, ни косвенно, ни в одной из просмотренных нами работ по обоснованию РД. Это молчаливо введенное допущение как раз и является тщательно скрываемым секретом радиоуглеродного сообщества. Отметим, что оба допущения, и Либби и идеологов создания калибровочной кривой, некорректны. По результатам изучения ледового керна Антарктиды, установлено, что содержание СО₂ в атмосфере голоцена постоянно увеличивалось [5].

Объяснить как влияют вариации содержания СО₂ в атмосфере на достоверность РД очень просто. Допустим, что в течение периода 1000-1950 годов абсолютное содержание ¹⁴C в атмосфере было стабильным. А содержание СО₂ увеличилось на 20 %. Это значит, что относительное содержание ¹⁴C в СО₂ уменьшилось примерно на 20 %. Биосфера же усваивает не ¹⁴C , а СО₂ вместе с изотопом ¹⁴C . Именно относительное содержание ¹⁴C в СО₂ атмосферы и консервируется в образце. Если за стандарт принять содержание ¹⁴C в образце 1950 года, то образец 1000 года будет датирован 2600 годом.

Понимание главного секрета радиоуглеродного сообщества открывает путь к пониманию и его главной неправды - график Delta 14C отражает вариации ¹⁴C не в атмосфере, а в СО₂ атмосферы. Это же относится и к его производной – калибровочной кривой РД. Это тоже легко объяснить. Если мы возьмем для построения графика Delta 14C датированный образец, оценим в нем абсолютное содержание ¹⁴C , введем две поправки - за изотопное фракционирование и радиоактивный распад, то получим начальное содержание ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Предельно просто.

Смыслы главного секрета и главной неправды радиоуглеродного сообщества объясняются «на пальцах». Именно для «прикрытия» этой простоты и создана подсистема «нейтральных» ПНЛ. Именно она «прикрывает» и главный секрет и главную неправду. Главный секрет и главная неправда вместе образуют неразрывное единство. Если раскрыть главный секрет, то главная неправда будет не нужна. И наоборот.

Подсистема «нейтральных» ПНЛ вместе с «прикрываемыми» ей главным секретом и главной неправдой радиоуглеродного сообщества образует второй эшелон системы ПНЛ. Но если целью первого эшелона является обоснование тезиса «РД имеет высокую точность», то целю второго эшелона является маскировка некорректных допущений метода РД. Критик, прорвавшись в своем понимании основ РД в этот эшелон, может находиться здесь годами (как и в пределах первого эшелона) без осознания того, что тот опыт, который он приобрел в первом эшелоне ПНЛ, здесь не только бесполезен, но и вреден. Для понимания главного секрета и главной неправды радиоуглеродного сообщества не нужны специальные знания. Нужна внимательность.

Великая тайна калибровочной кривой

Третий эшелон системы ПНЛ нами назван великой тайной калибровочной кривой РД. Ее наличие можно обосновать от обратного. Если бы не было тайны, то зачем тогда нужна вся система ПНЛ первого и второго эшелонов? Формулирование этого вопроса как раз и является условием прорыва критика в третий эшелон системы ПНЛ. В публикациях в явном виде отмечено несколько ПНЛ третьего эшелона. На другие ПНЛ имеются намеки. По этим намекам мы сконструировали еще две ПНЛ. Они приведены в кавычках без ссылки на источник.

«Для последних 10 000 лет такие данные собраны и обычно представляются в виде калибровочной кривой, показывающей разницу между уровнем атмосферного ¹⁴C в 1950 и в прошлом.» [12]. Это неправда. Принятый стандарт содержания ¹⁴C в атмосфере не соответствует его содержанию в 1950 году. Часть правды содержится в цитате «Международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения ¹⁴C/¹²C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов. Коэффициент 0.95 выбран таким образом, чтобы стандарт оказался равным по активности древесине из года 1950 нашей эры. Причем надо отметить, что настоящая древесина из 1950 года как раз и не соответствует стандарту, из-за эффекта Зюсса (индустриального) и бомб-эффекта. Величина была выбрана, как если бы этих эффектов не было.» [7]. Здесь автор приводит информацию и сообщает свое отношение к ней. Информацию же он приводит так, чтобы было непонятно о чем идет речь. Это типичная часть правды. Лукавством является выбор стандарта. Отметим, что это лукавство не конкретных сторонников тезиса «РД имеет высокую точность», а всего радиоуглеродного сообщества. Цель лукавства – «спрятать» влияние неблагоприятных для РД вариаций ¹⁴C в СО₂ атмосферы последних столетий.

Дело в том, что скорость уменьшения содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы с 1715 года вследствие природных и техногенных факторов выше скорости уменьшения ¹⁴C в законсервированных образцах за счет радиоактивного распада. Например, с 1715 по 1945 год значение Delta 14C уменьшилось на 39,5 промилле (все приведенные нами значения Delta 14C взяты с сайта [17]). А уменьшение содержание ¹⁴C в законсервированном образце за 230 лет составит всего 28,8 промилле. Это приводит к инверсии радиоуглеродных годов. Образец 1715 года в радиоуглеродных годах будет старше образца 1945 года. Показать, что лукавство является лукавством легко. Вариации ¹⁴C в СО₂ атмосферы последних столетий - фактические данные. Они записаны в годовых кольцах деревьев. И эти фактические данные мы не можем изменять никакими манипуляциями с калибровочной кривой. А раз так, то не можем изменить и их негативное влияние на достоверность РД. Можем только спрятать это влияние за лукавыми манипуляциями. Оценим то, что за ними спрятано.

В работе [27] на рисунке 2 для периода 850-2000 годов приведено сопоставление солнечной активности, содержания 10Ве в керне полярных льдов и одной из производных графика Delta 14C, рассчитанной на основе моделирования. Последний параметр рассчитан только для периода 850-1885 годов. То есть считается, что для периода 1885-1955 годов имеются вполне кондиционные данные РД. Имеются модели, позволяющие моделировать влияние на вариации ¹⁴C определенных факторов. Но выполнить моделирование для этого периода не удалось. Это может быть объяснено на основе двух версий – либо данные РД для периода 1885-1955 годов некондиционны, либо при моделировании учитываются не все факторы, влияющие на вариации ¹⁴C в атмосфере. Здесь мы рассмотрим первую версию.

График Delta 14C включает, по крайней мере, одно явно некондиционное значение, отнесенное к 1955 году (в декаду 1951-1960 годов, которую характеризует это значение, в атмосферу уже поступил ¹⁴C , созданный ядерными взрывами). За счет включения некондиционного значения величина Delta 14C в период 1945 – 1955 годов возрастает с минус 22,9 до минус 0,6 промилле.

С 1905 по 1945 годы значение Delta 14C уменьшилось на 18,3 промилле. Другая величина приведена в работе [25] – «Американский геохимик X. Зюсо рассчитал, что с 1905 по 1955 г. активность радиоуглерода в деревьях лесов США уменьшилась на 3,4%». Если эту величину привести к периоду 1905 по 1945 годов, то получим величину 27,2 промилле, которая почти в полтора раза превышает значение, рассчитанное по графику Delta 14C. Таким образом, значение Delta 14C для 1915, 1925, 1935 и 1945 годов тоже некондиционны. Это как минимум. То есть наша гипотеза о некондиционности значений графика Delta 14C для периода 1885-1955 годов подтвердилась. Максимальный период времени с некондиционными значениями Delta 14C можно оценить по данным, приведенным в работе [27, рис. 2]. Для периода 1820-1885 годов наблюдаются существенные расхождения данных РД и активности солнца. Поэтому в качестве максимального периода некондиционных значений графика Delta 14C примем 1820–1955 годы. По минимальному варианту нашей оценки величины периода кривой Delta 14C с некондиционными значениями при учете данных X. Зюсо и значение Delta 14C в 1955 году будет составлять минус 38,6 промилле (значение Delta 14C в 1905 году составляет минус 4,6 промилле). В работе [3] на рисунке 12 приведены данные о вариациях ¹⁴C в образцах в период с 1500 по 1958 (?) годы. При этом за эталон приняты образцы 1954 года. В соответствии с этими данными в период с 1690 по 1954 годы содержание ¹⁴C в атмосфере уменьшилось на 5 %. Значение Delta 14C в 1690 году составляет 15,7 промилле. В 1954 году оно должно составлять минус 34,3 промилле, что согласуется с нашей предыдущей оценкой.

В соответствии с результатами прямой оценки содержания ¹⁴C в атмосфере [7, рис. 4, 6] его рост в Южном полушарии связанный с ядерными взрывами, начался в 1955 году (данные по Северному полушарию для периода, предшествующего 1957 году, не приведены – типичная часть правды). В этом году содержание ¹⁴C в атмосфере выше, чем в предшествующие годы на 20 промилле. Можно смело предположить, что в Северном полушарии в 1954 и 1955 годах эта величина была еще выше. Здесь мы взяли относительную величину возрастания ¹⁴C в атмосфере. Дело в том, что мы до конца так и не поняли одну из хитростей графика Delta 14C. Он приведен к стандартному изотопному сдвигу фракционирования при фотосинтезе ¹³C равному минус 25 промилле [7]. Но как соотносится при этом Delta 14C и содержание ¹⁴C в СО₂ атмосферы – непонятно. При введении поправки 20 промилле в наши оценки, получим, что Delta 14C в 1955 году без учета ядерного ¹⁴C составляла минус 58,6 промилле. Примем: в 1950 году Delta 14C равнялась минус 50,0 промилле. Это оценка максимум, полученная по данным РД.

Выполним оценку вклада техногенного фактора в уменьшение содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Основной вклад в рост концентрации СО₂ в атмосфере вносит фактор «сжигание ископаемого топлива». Влияние этого фактора на концентрацию ¹⁴C в СО₂ атмосферы практически обратно пропорциональное (при учете того, что в ископаемом топливе нет ¹⁴C ). Следовательно, увеличение концентрации СО₂ в атмосфере под влиянием этого фактора на 10 % приведет к такому же уменьшению концентрации ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Влияние фактора «сведение лесов» на изменение концентрации ¹⁴C в СО₂ атмосферы такое же как и фактора «изменение продуктивности биосферы». Чем меньше продуктивность биосферы, тем выше концентрация СО₂ в атмосфере. Чем меньше продуктивность биосферы, тем меньше суммарный эффект фракционирования (повышенное поглощение биосферой легких изотопов углерода), тем меньше концентрация ¹⁴C в СО₂. Следовательно, фактор «сведение лесов» тоже вносит свой вклад в понижение относительной концентрации ¹⁴C в СО₂ атмосферы.

«C 1850 по 1998 гг. в результате сжигания ископаемого топлива (и в небольшой мере при производстве цемента) в атмосферу было выброшено 270 ± 30 млрд. т С в виде СО₂. Еще примерно половина от этого количества - 136 ± 55 млрд. т С поступила в атмосферу из за вырубки лесов и других изменений в землепользовании. В результате концентрация СО₂ в атмосфере выросла почти на треть: с 285 до 366 объемных частей на млн.» [10]. Таким образом вклад в рост содержания СО₂ в атмосфере источников с нулевым содержанием ¹⁴C составляет 66,5 %.

С 1800 по 1900 годы содержание СО₂ в атмосфере возросло с 286 до 306 объемных частей на млн. [5]. Рост содержания в атмосфере СО₂ за счет поступления в нее СО₂ не содержащем ¹⁴C составляет 4,7 %. С 1900 по 1950 годы содержание СО₂ в атмосфере возросло с 306 до 326 объемных частей на млн. [5]. Рост содержания в атмосфере СО₂ за счет поступления в нее СО₂ не содержащим ¹⁴C составляет 4,3 %. Всего с 1800 по 1950 годы рост содержания в атмосфере СО₂ за счет поступления в нее СО₂ не содержащем ¹⁴C составляет 9,0 %, что должно привести к снижению относительного содержания ¹⁴C тоже на 9,0 %. Это и есть главная составляющая вклада антропогенного фактора в снижение содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Наша оценка близка к оценке приведенной в работе [23] – «В результате за счет сжигания ископаемого топлива концентрация ¹⁴C в атмосфере к 2010 году уменьшится на 20 процентов.».

Выполним оценку вклада солнечной активности в вариации содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы в период 1800-1950 годов. В этот период солнечная активность росла [27, рис. 2], а раз так, то скорость образования ¹⁴C в верхних слоях атмосферы снижалась. В период 1685-1795 годов солнечная активность росла. Delta 14C в этот период уменьшилось на 21,3 промилле. Примем, что в период роста солнечной активности с 1800 по 1950 год ее вклад в уменьшение содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы составил 30 промилле или 3,0 %. Это оценка минимум, так как 1900-1950 годы характеризуются аномально высоким ростом солнечной активности [27].

Суммарный вклад в уменьшение содержания ¹⁴C в СО₂ атмосферы антропогенного фактора и солнечной активности в период 1800-1950 годов по нашей оценке составил 12,0 %. Тогда значение Delta 14C в 1950 году будет составлять минус 122,0 промилле (значение Delta 14C в 1805 году составляет минус 2 промилле). Это оценка максимум, сделанная из предположения, что суммарное влияние других факторов на вариации ¹⁴C в СО₂ атмосферы будет равно нулю.

Другим фактором, существенно влияющим на содержание ¹⁴C в атмосфере, является газообмен между атмосферой и океаном. «Поверхностные слои океана, со средним временем жизни в 100-150 лет будут тоже обеднены [¹⁴C ] (однако более не за счет распада в этом резервуаре, а в основном за счет притока и обмена с донными слоями)» [7]. Если величина «100-150 лет» соответствует 1950 году, то это означает, что поступление ¹⁴C из океана в атмосферу не приводит к росту содержания в ней ¹⁴C . Но поступления СО₂ из атмосферы в океан будет приводить к нивелированию аккумулятивного эффекта от техногенного фактора и солнечной активности. Поэтому в качестве оценки минимум примем минус 90,0 промилле. Таким образом, мы выполнили две оценки значения Delta 14C в 1950 году – максимум: минус 50,0, и минимум: минус 90,0 промилле.

Теперь можно перейти к рассмотрению погрешностей РД по способу Либби. Выше мы отметили, что Либби решил задачу РД при допущении того, что во всех датируемых образцах на время их консервации содержалось постоянное количество ¹⁴C , что равносильно допущению о постоянном содержании ¹⁴C в СО₂ атмосферы. Мы не нашли какое содержание ¹⁴C Либби выбрал в качестве стандарта. Допустим, Либби принял за стандарт содержание ¹⁴C в образцах 1950 года (год создания метода РД), для которого мы сформировали два варианта оценок Delta 14C. На рисунке 1 показаны калибровочные кривые РД по способу Либби и рассчитанные по графику Delta 14C для разных оценок значения Delta 14C в 1950 году (минус 50,0 и минус 90,0 промилле). При этом градиент изменения содержания ¹⁴C в образцах в результате его распада прият равным 1,0 % за 80 лет. Разница между калибровочной кривой Либби (то, что он пользовался не калибровочной кривой, а простой формулой – сути вопроса не меняет) и калибровочными кривыми, рассчитанными по графику Delta 14C, как раз и даст первое приближение оценки системных погрешностей РД по способу Либби.

Рисунок 1. Калибровочные кривые радиоуглеродного датирования: 1 –по способу Либби;

2-3 – рассчитанные по графику Delta 14C для разных оценок значения Delta 14C в 1950 году; 2 – минус 50,0 промилле; 3 - минус 90,0 промилле.

Системная погрешность метода РД по способу Либби для образцов моложе 1290-1480 годов составит 470-660 лет. На столько лет будет сдвинута датировка образцов относительно их истинного возраста в более поздние годы. Например, образцы 1290-1480 годов будут датированы 1950 годом. Период с 1290-1480 по 1950 годы характеризуется парадоксальными датировками. Образцы из этого периода могут быть датированы 21-27 веками. Причем все образцы кроме образца 1715 года будут иметь двойные датировка. В работе [3] приведена другая цифра системной погрешности «в современных эталонах концентрация ¹⁴C "пожиже", чем в древних организмах к моменту их смерти. В результате древние образцы кажутся на 240 лет старше своего истинного возраста». Но не раскрыт алгоритм, по которому получено значение «240 лет». В соответствии с нашей оценкой это значение занижено более чем в 2 раза. С конца первого тысячелетия до нашей эры начинается системное влияние на достоверность РД роста значений Delta 14C. Характер влияния – систематический сдвиг датировок образцов относительно их истинного возраста в более поздние годы с градиентом примерно 200 лет на одно тысячелетие.

Максимальные относительные системные погрешности РД по способу Либби приурочены к участкам резких изломов графика Delta 14C. Например, при содержании ¹⁴C в 1950 году равном минус 50,0 промилле разница в датировке образцов 1335 и 1375 годов составит не 40 лет, а 95 лет. Причем образец 1335 года будет датирован 1765 годом, а образец 1375 года – 1670 годом. Образцы 1045-1155 годов будут датированы примерно 1395 годом. Это не самые контрастные относительные системные погрешности.

Рассмотрим еще одну группу ПНЛ.

1. «Дендрохронологов часто упрекают в том, что они при построении дендрошкал используют историческую информацию о возрасте того или иного образца, или вообще радиоуглеродное датирование. И это, дескать, ведет к порочному кругу. Да, действительно, дендрохронологи такую информацию иногда используют. Это делается для того, чтобы отнести тот или иной образец, ту или иную серию колец к нужному периоду, эпохе. Чтобы сэкономить время и только в нужном периоде проводить сравнение с существующей шкалой. Действительно, представьте, что вам надо аттрибутировать 200-300 годовой кусок куда-либо к шкале в 12 тысяч лет, например. Сейчас, с развитием и доступностью компьютерной мощности это стало значительно проще, а каково это было 20-30 лет назад?» [7]. Это неправда.

Правда заключается в том, что «Наиболее распространенным методом сравнения и синхронизации кривых в дендрохронологии является наложение двух кривых одна на другую. Чаще всего это делается сравнением на просвет одной кривой с другой.» [4]. Для реализации этого способа построения дендрошкал необходима исследовательская группа, включающая чертежника (вычерчивание дендрокривых на кальке), техника (пересчет графиков ширины годовых колец в графики их трансформант, построение графиков), и интерпретатора (сравнение и синхронизация дендрокривых). Трудозатраты при этом способе построения дендрошкал можно оценить как мизерные. Так новгородская дендрошкала протяженностью в 579 лет и включающая 99 дендрокривых построена за один 1959 год. Фактически всю работу по ее построению проделал один Б.А Колчин, выполняя обязанности коллектора, измерителя, датировщика и стандартизатора [15]. Другая часть правды заключается в том, что дорогостоящее РД используются при построении дендрошкал для повышения их достоверности.

2. «Калибровочная кривая создана для повышения точности РД». Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что тот способ РД, которым пользовался Либби, имел системные погрешности. Так вот главная цель создания калибровочной кривой – освободить РД от системных погрешностей.

3. «Применение эталонной кривой при РД автоматически учитывает вариации СО₂ в атмосфере и вариации ¹³C в СО₂. Если и есть в данных РД погрешности, связанные с некоторыми некорректными допущениями, то эти погрешности будут одинаковыми и для датированного (эталонного) и для датируемого образца». Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что первая часть правды является правдой только при отсутствии в самой калибровочной кривой системных погрешностей.

Совместное рассмотрение частных ПНЛ третьего эшелона приводит к выводу о том, что калибровочная кривая имеет системные погрешности. При построении дендрошкал были учтены результаты РД образцов дерева, выполненные по способу Либби. Этот способ имеет системные погрешности. Следовательно, и построенные дендрошкалы тоже имеют системные погрешности. Но калибровочная кривая РД построена на основе дендрошкал. Круг замкнулся. Системные погрешности датирования по способу Либби «вписаны» в современную модификацию РД.

О системных расхождениях результатов РД по способу Либби и результатов РД на основе калибровочной кривой не сообщается. Более того, постоянно подчеркивается, что результаты датировок Либби вполне кондиционны. Это является прямым однозначным свидетельством наличия в калибровочной кривой системных погрешностей, аналогичных системным погрешностям датировок по способу Либби.

Возможный вид системных погрешностей РД можно показать на примере относительной датировки Циркумпонтийского горно-металлургического и металлообрабатывающего региона по комплексу данных. В его развитии выделяется четыре этапа - медный век, ранний, средний и поздний периоды бронзового века. Такая структура феномена есть ни что иное, как относительная датировка этапов его развития, выполненная археологическими и «технологическими» (по этапам развития технологий получения и обработки металлов) методами. Ранее, при разборе этого примера в статьях [20, 21] мы эту принципиальную особенность не увидели. В работе [24] приведены обобщенные результаты РД этапов развития феномена. В соответствии с ними между компактно сгруппированными датировками медного и раннего периода бронзового веков возник “разрыв” почти в пять столетий, датировки раннего и среднего периодов бронзового века практически “наложились” друг на друга, а датировки среднего и позднего периодов бронзового века “наложились” частично. По этим данным можно сделать однозначный вывод о наличии системных противоречий между относительными датировками, выполненными археологами по комплексу методов и относительными датировками (относительные датировки рассчитаны на основе абсолютных датировок), выполненными методом РД. Похоже, что системные погрешности заложены именно в данных РД.

Из вывода о наличии в калибровочной кривой системных погрешностей следует одно следствие. Отмечено, что «форма кривой также вносит существенную погрешность в конечный результат. А вот тут четкого ответа быть не может, как вы помните. Для каких-то образцов это может быть и 20-30 лет, а для каких-то и до 300 лет.» [7]. То есть форма калибровочной кривой определяет один из видов погрешности РД. Эти погрешности неравномерно (от 20 до 300 лет), но детерминировано распределены по годам. Но форма кривой есть отражение и реальных вариаций ¹⁴C в СО₂ атмосферы и ее системных искажений. А если так, то и принятые в РД детерминированные по годам погрешности, связанные с формой калибровочной кривой, тоже отягощены системными искажениями. Попросту говоря, нельзя принимать во внимание все те погрешности, которые меньше максимально возможной.

Выше мы отметили, что разница между калибровочной кривой Либби и калибровочными кривыми, рассчитанными по графику Delta 14C (рисунок 1), дает первое приближение оценки системных погрешностей РД по способу Либби. Но часть системных погрешностей РД по способу Либби «вписаны» в график Delta 14C. А раз так, то эти погрешности нашим способом не оценены. Более того, оценить их по имеющимся сегодня данным РД не представляется возможным. Исходя из этого, к величине наших оценок системных погрешностей РД по способу Либби следует относиться как к минимально возможным.

При датировании по способу Либби период с 1290-1480 по 1950 годы характеризуется парадоксальными датировками. Это заключение справедливо и для РД при использовании неискаженной калибровочной кривой. Но калибровочная кривая искажена. Парадоксальные датировки в ней «спрятаны». То, что спрятано, можно оценить по рисунку 2, на котором приведены наши оценки неискаженных калибровочных кривых для значений Delta 14C в 1950 году минус 50 и 90 промилле. Образцы периода с 1290-1480 по 1950 годы (за исключением образца 1715 года) будут иметь «двойные» датировки. Так образец 1950 года может быть датирован 1290-1480 годами и наоборот. Но это «наоборот» справедливо только для неискаженной калибровочной кривой. Для искаженной калибровочной кривой, которая принята в радиоуглеродном сообществе, образец 1950 года будет датирован 1290-1480 годами, а образец 1905 года - 1415-1630 годами. Таким образом, период парадоксальных датировок по способу Либби заменен путем некорректных манипуляций с калибровочной кривой на период с датировками, которые нельзя принимать во внимание. Эта цена несоизмеримо выше той кажущейся выгоды, которую получило радиоуглеродное сообщество от своего лукавства.

Рисунок 2. Оценки неискаженных калибровочных кривых радиоуглеродного датирования для значений Delta 14C в 1950 году минус 50,0 (1) и минус 90,0 (2) промилле.

Таким образом, в результаты датирования, выполненного по существующей сегодня модификации метода РД, вписаны, по крайней мере, четыре типа системных погрешностей. Системные погрешности:

- датирования по способу Либби, попавшие в калибровочную кривую через дендрохронологические шкалы, построенные с учетом данных РД (оценке не поддаются);

- некорректных манипуляций с калибровочной кривой с целью «учета» влияния антропогенного фактора (датировки с 1290-1480 по 1950 годы нельзя принимать во внимание);

- связанные с вариациями ¹³C в СО₂ атмосферы [21] (имеется возможность их оценки).

- оценок вклада формы калибровочной кривой в точность датирования (все оценки кроме максимальных – 300 лет, нельзя принимать во внимание).

Системные погрешности в РД могли быть внесены и через неверное совмещение дендрокривых, характеризующих отдельные деревья, при построении дендрошкалы, явившейся основой расчета калибровочной кривой. В просмотренных нами публикациях этот вопрос «хитро» обходится. В них говорится о достоверности дендрохронологии «в общем», упоминаются секвойя возрастом до 3000 лет и бристольские сосны, возраст которых мог достигать четырех-пяти тысяч лет. И все. Но нас в контекста рассматриваемой проблемы интересует, прежде всего, вопрос о том, как построена конкретная дендрошкала, явившаяся основой расчета калибровочной кривой, как выглядит, на каком сайте помещена в цифровом виде.

Наш общий вывод однозначен. При такой структуре системных погрешностей РД принимать во внимание его результаты при построении моделей прошлого Человечества, биосферы и других природных объектов не рекомендуется.

Интуиция, циничность и …

Условием прорыва критика в четвертый эшелон системы ПНЛ является циничное осознание того, что нельзя верить ни одному утверждению (ни прямому, ни косвенному), высказанному в работе [7], ни одному утверждению, высказанному сторонниками тезиса «РД имеет высокую точность» на интернетовских форумах [13, 14, 16]. При этом мы не настаиваем на том, что все утверждения являются заведомой неправдой. Мы только говорим, что они могут ей быть. Подчеркнем и то, что осознание должно быть именно циничным. Просто осознание того, что нельзя верить ни одному утверждению, не ведет к прорыву критика в четвертый эшелон. Такова его особенность. Другой особенностью четвертого эшелона системы ПНЛ является то, что попасть в него можно сразу из первого эшелона, даже не осознавая, что он (первый эшелон) является ловушкой. Для этого нужна интуиция. Собственно говоря, полемика на интернетовских форумах в основном и ведется между теми, кто доказывает состоятельность тезиса «РД имеет высокую точность» и теми, кто интуитивно чувствует его кардинальное несоответствие реальности. Причем, сторонники тезиса находятся в ловушке первого эшелона, не осознавая этого, а критики - в четвертом эшелоне, не осознавая того, что их оппоненты находятся в ловушке, которую не «видят». Фактически спор ведется между конкретными знаниями (сторонники тезиса обладают большими знаниями – это факт) и интуитивным чувством ущербности этих конкретных знаний. Отсюда и непродуктивность дискуссий.

Утверждений, которые могут выключать в себя целые подсистемы ПНЛ, много. Это, прежде всего утверждения о том, что:

- углерод попадает в ткани растений только из воздуха, а его попадание туда через корни (например, по схеме корни-листья-ткани) полностью исключается;

- после консервации образца в нем не происходит процессов, результатом которых является фракционирование изотопов углерода;

- фракционирование изотопов углерода при фотосинтезе точно описывается эмпирической формулой [7] для всех возможных состояний климата и вариаций содержания СО₂ в атмосфере;

- при подготовке образца к анализу не нарушается соотношение в нем изотопов углерода;

- в живом дереве между его годовыми кольцами не происходит обмен углеродом.

Список можно продолжить.

Логика системы полуправд, неправд и лукавств

Для прорыва критика в пятый эшелон системы ПНЛ необходимо осознание того, что ее формирование не является умыслом. В целом, конечно. Не осознав этого, невозможно понять логику системы ПНЛ. Не поняв логики, невозможно увидеть систему как целое. Стержнем логики системы ПНЛ является неосознанное стремление ее создателей к определенности.

Область физических методов исследований характеризуется высокой степенью неопределенности. Можно говорить о неопределенности факторов определяющих:

- характеристики изучаемых объектов и явлений;

- достоверность оценки их параметров;

- достоверность прогнозируемых по оцененным параметрам характеристик объектов и явлений;

- наши знания об изучаемых объектах и явлениях.

К этому можно добавить и неопределенности соотношений свойств части и целого (синергетика). Такое положение дел характерно не только для физических исследований, но для всех естественнонаучных исследований. Некоторые элементы системы неопределенностей в геологической науке обозначены в работе [22].

В областях физических исследований селекция специалистов идет, в основном, по коэффициенту подтверждаемости достоверности выданных ими прогнозов. Так вот, чем выше способность специалиста охватить своим восприятием весь комплекс неопределенности выполняемых им прогнозов, тем они достоверней. Здесь в понятие «достоверность прогноза» мы включаем и сам прогноз, и профессионально грамотный показ всей его неопределенности. Ведь на практике постановкой эксперимента проверяется и то, и другое. Более того, планирование эксперимента по проверке прогноза осуществляется при учете обеих его составляющих. Например, при принятии решения о бурении поисковой скважины на прогнозируемом по геофизическим данным нефтегазоперспективном объекте учитываются и его геолого-экономические характеристики и степень неопределенности их прогноза. Таким образом, селекция специалистов при выполнении физических исследований фактически идет по типу их мышления.

В областях физических исследований, где экспериментальная проверка прогнозов принципиально невозможна, селекция специалистов идет по степени их уверенности в полной определенности характеристик изучаемых объектов и явлений, достоверности оцениваемых параметров, достоверности прогнозируемых характеристик, наших знаний. Почему так происходит, понять легко. Эти специалисты строят вполне «определенные» модели изучаемых явлений, применяют вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты, выдают вполне «определенные» прогнозы. А поскольку прогнозы экспериментально проверить невозможно, то невозможно проверить и степень их «определенности». Такая селекция специалистов может привести к тому, что они начнут в конкретной области физических исследований определять стиль корпоративного мышления. Если это случается, то специалистам с восприятием физических явлений вместе со всем комплексом их неопределенности в этой области делать уже нечего.

Фундаментальная особенность РД – принципиальная невозможность экспериментальной проверки его прогнозов [20], привела к тому, что при формировании радиоуглеродного сообщества, произошла селекция специалистов по типу мышления. Эта селекция и определила общий стиль мышления сообщества. Главная его особенность – неосознанное стремление к определенности. Эти специалисты:

- создали метод РД, обеспеченный вполне «определенными» моделями, описывающими вполне «определенные» факторы, влияющие вполне «определенным» образом на содержание ¹⁴C в атмосфере;

- применяют вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» оценки начального содержания ¹⁴C в образце;

- выдают вполне «определенные» датировки образцов.

Система ПНЛ – часть созданного ими метода РД. Ее функция –маскировка неопределенности того, что они считают вполне определенным. От кого маскировка? От самих себя.

Таким образом, мы определенно утверждаем, что создание системы ПНЛ есть результат не осознанного умысла, но неосознанного стремления видеть физическую модель Мира вполне определенной. Подавляющее число членов радиоуглеродного сообщества в принципе не могут воспринимать систему ПНЛ как систему ПНЛ. Они ее не «видят». Не видят систему ПНЛ и специалисты, отстаивающие на интернетовских форумах тезис «РД имеет высокую точность». Не видят они и того, что, отстаивая тезис, они отстаивают свою модель физического Мира, главная характеристика которой – определенность.

По сути, весь пятый эшелон системы ПНЛ состоит из одной большой неправды, неправды об определенности того, что не вполне определено. Особенностью этой неправды является то, что радиоуглеродное сообщество создало ее для внутреннего пользования.

Несколько слов о надсистеме системы полуправд, неправд и лукавств радиоуглеродного датирования

Для прорыва критика в шестой эшелон системы ПНЛ необходимо осознание того, что ее формирование не является уникальным явлением, более того это вполне закономерное явление. А раз так, то можно ставить вопрос о поиске той суперсистемы ПНЛ, частью которой является система ПНЛ метода РД. Метод РД – часть науки Физики. Но его состояние не характерно для физических методов исследований. Его состояние характерно для состояния научных исследований, выполняемых в рамках гуманитарной науки Истории, в которой ярко доминирует неосознанное стремление к определенности. В сегодняшней науке Истории:

- по вполне «определенным» правилам сформирован огромный массив вполне «определенных» источников, обеспечивающих историков вполне «определенной» информацией;

- применяются вполне «определенные» методики исследований, позволяющие получать вполне «определенные» результаты;

- построены вполне «определенные» модели прошлого Человечества;

- достигнута полная «определенность» соотношения частных моделей и глобальной модели прошлого Человечества

В науке История тоже существует своя система ПНЛ. Ведь модели прошлого человечества принципиально не поддаются экспериментальной проверке. Последнее является объективной основой наличия общих черт в корпоративном мышлении историков и членов радиоуглеродного сообщества. Главная из них – неосознанное стремление к определенности. Другие общие черты в корпоративном мышлении определяются общей стратегической задачей. Сегодня главная стратегическая задача радиоуглеродного сообщества – поддержка статус-кво, которое включает признание достоверными подавляющую часть датировок артефактов, выданных за последние более чем 50 лет. Но и главная стратегическая задача науки История, являющейся основным потребителем продукции РД – тоже поддержка статус-кво.

Таким образом, мы определенно утверждаем, что главная проблема применения метода РД при изучении прошлого Человечества лежит не в сфере физики, но в сфере мировосприятия. Исходя из этого, рассмотрение состояния метода РД в отрыве от общего состояния вопросов изучения прошлого Человечества не ведет к пониманию его глубинных проблем. Первыми на эту особенность состояния метода РД указали создатели Новой Хронологии [9 и др.].

На основе вышесказанного можно понять и еще одно странное явление, наблюдаемое при обсуждении основ Новой Хронологии на интернетовских форумах. Среди ее непримиримых критиков присутствуют и представители естественнонаучных дисциплин. Критикуя основы Новой Хронологии, они, на первый взгляд, защищают ту модель прошлого Человечества, которая принята в сегодняшней науке История. Но это на первый взгляд. На самом деле они защищают «определенность» этой модели, а вернее «определенность» того мира, который способны видеть.

Фатальный секрет радиоуглеродного сообщества

После прорыва критика в шестой эшелон ПНЛ можно задать вопрос: возможно ли повысить достоверность результатов радиоуглеродного датирования до такой степени, чтобы сделать их основой (наряду с результатами датирования другими естественнонаучными методами) построения моделей прошлого Человечества? Да. Здесь мы говорим только и только о физическом методе РД. Для этого надо:

- поместить нулевой год шкалы радиоуглеродных лет в период ранее 1290-1480 годов (для более позднего периода метод РД все равно не «работает»);

- получить оценки содержания ¹⁴C в годовых кольцах деревьев по независимым дендрохронологическим данным;

- при решении прямой (создание калибровочной кривой) и обратной (приведение замеренного в образце значения ¹⁴C к стандартному виду и собственно датирование по калибровочной кривой) задач датирования учитывать априорные для метода РД данные – вариации содержания СО₂ в атмосфере и ¹³C в СО₂ (их можно получить, например, по гляциологическим данным);

- корректно выполнить оценку достоверности датировок на всем интервале применимости РД.

После этого мы будем иметь вполне работоспособный естественнонаучный метод датирования. Здесь в некоторых комментариях нуждается наша рекомендация о смещении нулевого года радиоуглеродных лет в период ранее 1290-1480 годов. Это единственный корректный способ минимизации неблагоприятного влияния техногенного фактора на возможности РД. Отметим, что физическим смыслом Международного радиоуглеродного стандарта (содержание ¹⁴C в СО₂ атмосферы 1950 года принято равным 0 промилле, что существенно выше реального содержания), как раз и является смещение нулевого года радиоуглеродных лет на несколько столетий ранее 1950 года.

После реализации рекомендованной нами схемы модернизации метода РД уже не понадобится его общефизического обоснования. Действительно, обоснование метода РД будет включать:

- описание принципа датирования (на уровне, понятном для выпускника средней школы);

- пересказ обоснования достоверности данных, на основе которых решена прямая задача РД – дендрохронологических шкал и априорных данных о вариациях содержания СО₂ в атмосфере и ¹³C в СО₂ (сама достоверность этих данных будет обоснована теми специалистами, которые их получили);

- описание методики и техники измерений в образце содержания ¹⁴C и способа перерасчета полученного значения в стандартный вид (на уровне инструкции, понятной специалисту со средним техническим образованием);

- ссылку на компьютерные программы калибровки и оценки погрешности датирования (на уровне рядового пользователя персональным компьютером).

Не понадобится и создание новой системы ПНЛ. А раз не понадобится общефизического обоснования РД и новой системы ПНЛ, то не понадобится и самого радиоуглеродного сообщества. Из всего вышесказанного важно понять, что отказ радиоуглеродного сообщества от созданной им системы ПНЛ равносилен признанию им своей ненужности. То есть созданная и развиваемая радиоуглеродным сообществом система ПНЛ как раз и является тем стержнем, вокруг которого оно и сложилось (сомоидентифицировалось), вокруг которого оно и самовыражается как корпорация с нехарактерным для физиков стилем мышления. Это и является фатальным секретом радиоуглеродного сообщества.

Выводы

1. В методе радиоуглеродного датирования имеется четко не обозначенное допущение - абсолютное содержание ¹³C и ¹²C в атмосфере стабильно на всем интервале применения радиоуглеродного датирования. Это главный секрет радиоуглеродного сообщества.

2. График Delta 14C и его производная – калибровочная кривая радиоуглеродного датирования, отражают вариации ¹⁴C не в атмосфере, а в СО₂ атмосферы. Это главная неправда радиоуглеродного сообщества.

3. В калибровочную кривую «вписаны» системные погрешности: датирования по способу Либби (попали в калибровочную кривую через дендрохронологические шкалы, построенные с учетом датирования по способу Либби); некорректных манипуляций со значениями графика Delta 14C (манипуляции выполнены с целью «учета» влияния антропогенных факторов на изменение содержания СО₂ в атмосфере); связанные c вариациями ¹³C в СО₂ атмосферы. Системные погрешности имеются и в оценках вклада формы калибровочной кривой в точность датирования. Это великая тайна калибровочной кривой.

4. В сегодняшнем методе радиоуглеродного датирования создана эшелонированная система полуправд, неправд и лукавств. Цель системы – маскировка главного секрета и главной неправды радиоуглеродного сообщества, а также великой тайны калибровочной кривой. В конечном счете, целью системы является обоснование тезиса «РД имеет высокую точность».

5. Система полуправд, неправд и лукавств сегодняшней модификации метода радиоуглеродного датирования является тем стержнем, вокруг которого сложилось (сомоидентифицировалось) радиоуглеродное сообщество, вокруг которого оно и самовыражается как корпорация с нехарактерным для физиков стилем мышления. Отказ сообщества от системы полуправд, неправд и лукавств равносилен признанию им своей ненужности. Это и является его фатальным секретом.

6. Метод радиоуглеродного датирования является классическим методом физических исследований. Но при учете его сегодняшнего состояния рассмотрение метода в качестве такового является большой ошибкой. В обоснование метода радиоуглеродного датирования «вмонтирована» система полуправд, неправд и лукавств. Результаты метода «вмонтированы» в другую систему под названием Традиционная История со своей системой полуправд, неправд и лукавств. Причем эта «монтировка» началась сразу с момента возникновения метода. Сегодня главная задача радиоуглеродного сообщества – поддержка статус-кво. Но и главная задача Традиционной Истории, являющейся основным потребителем продукции РД – тоже поддержка статус-кво. Исходя из этого, рассмотрение состояния метода радиоуглеродного датирования в отрыве от общего состояния вопросов изучения прошлого Человечества не ведет к пониманию его глубинных проблем.

7. Нами рекомендован вполне логичный способ модернизации сегодняшней модификации метода радиоуглеродного датирования с исключением из него системных погрешностей. После его реализации результаты радиоуглеродного датирования артефактов будут основой (наряду с результатами датирования другими естественнонаучными методами) построения моделей прошлого Человечества, биосферы и других природных объектов.

8. При учете выводов по пунктам 1-3 принимать во внимание результаты радиоуглеродного датирования при построении моделей прошлого Человечества, биосферы и других природных объектов не рекомендуется.

9. При учете выводов по пунктам 4-6 возможность превращения радиоуглеродного датирования в не ангажированный естественнонаучный метод хронологии в обозримом будущем не просматривается.

Вместо заключения

1. «Итак, радиоуглеродный метод в его современном исполнении обеспечен прочной теоретической и экспериментальной основой» [7]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что обоснование радиоуглеродного датирования включает в себя и систему полуправд, неправд и лукавств.

2. «Метод радиоуглеродного датирования вполне работоспособен» [18]. Это часть правды. Другая часть правды заключается в том, что он будет вполне работоспособен только после устранения из него системы полуправд, неправд и лукавств.

3. «Существует в науке такое понятие - репутация ученого. Т.е. человек, уличенный в обмане в своих научных работах - конченный.» [8]. Это часть правды. Другая часть правды состоит в том, что эта цитата является элементом корпоративной этики. Другим неотъемлемым элементом любой корпоративной этики является так называемая двойная мораль, вполне допускающая полуправду, неправду и лукавство, направленные на защиту интересов корпорации. Допускает корпоративная этика и переходы в полемических статьях на личности людей, опубликованное мнение которых затрагивает интересы корпорации. Естественно, в соответствии с двойной моралью это допущение на членов корпорации не распространяется.

Источники информации

1. Дергачев В. А. Радиоуглеродный хронометр //М., 1994. – Природа. - № 1 - Стр. 3-15. http://fatus.chat.ru/dergache.html

2. Дергачев В.А. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А.Т. Фоменко.
http://fatus.chat.ru/dergach2.html

3. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm

4. Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., "Наука", 1977. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/kolchin.htm#1.10. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

5. Котляков В.М. Глобальные изменения природы в «зеркале» ледяного керна. М., 1992. - Природа № 7 - С. 59-68.
http://seismic.geol.msu.ru/travels/a/map/ice/ice.html

6. Кочаров Г.Е. Экспериментальная палеоастрофизика: достижения и перспективы. http://astronet.ru/db/msg/1171341 Сайт Астронет. http://astronet.ru/

7. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

8. Левченко В. О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки
http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/wally-r.htm

9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. //chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

10. Общие сведения о лесах Мира как резервуаре углерода и роли российских лесов. http://www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/forest_role/

11. Постников М.М. Критическое исследование хронологии древнего мира. http://vzh.by.ru/TOOLS/POS/post1.htm

12. Радиоуглеродное датирование.
http://www.krugosvet.ru/articles/47/1004714/print.htm
Энциклопедия «Кругосвет» http://www.krugosvet.ru/

13. Сайт проекта «Новая Хронология».
//chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

14. Сайт Проекта «Цивилизация» http://newchrono.ru/prcv/head1.jpg

15. Сайт «Российские хронологии древестных колец». Банк данных. http://ipae.uran.ru/img/d_title.gif

16. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

17. Сайт CALIB Radiocarbon Calibration.
http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/

18. Скляров А. Чего изволите-с?.. Меню радиоуглеродного датирования и дендрохронологии.
http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/time/text.htm

19. Сывороткин В.Л. Глубинная дегазация Земли и глобальные катастрофы. М., 2002.

20. Тюрин А.М. Возможна ли оценка достоверности результатов радиоуглеродного датирования? /volume1/antur.html. Электронный Альманах «Новая Хронология». Выпуск 1. Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

21. Тюрин А.М. К вопросу о влиянии вариаций содержания ¹³C в атмосфере и гидросфере Голоцена на достоверность результатов радиоуглеродного датирования. /volume1/antur_c13.html
Электронный Альманах «Новая Хронология». Выпуск 1. Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

22. Тюрин А.М. О Модерне и Постмодерне в геологической науке.
http://newchrono.ru/prcv/Publ/po-mo-geol.htm Сайт Проекта «Цивилизация» http://newchrono.ru/prcv/head1.jpg

23. Туринская Плащаница.
http://www.odessa-region.com/sites/academy/html/library/religion/turin.htm

24. Черных Е. Н. Биокосмические “часы” археологии.
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/chern.htm

25. Шоколюков Ю.А. Часы на миллиард лет. Москва, Атомиздат, 1977 г. http://fatus.chat.ru/shok.html

26. Hemming D., Switsur V. R., Waterhouse J. S., Heaton T. H. E. Carbon stable isotope response of three tree species to recent climate and atmospheric changes. Isotope Techniques in the Study of Environmental Change: Proceedings of an International Symposium on Isotope Techniques in the Study of Past and Current Environmental Changes in the Hydrosphere and the Atmosphere, Vienna, 14-18 Apr., 1997. Vienna: IAEA. 1998, с. 800-802.

27. Solanki S.K., Usoskin I.G., Kromer B., Schussler M., Beer J. Unusual activity of the Sun during recent decades compared to the previous 11,000 years. //Nature/ Vol. 431/ 28 October 2004./ P. 1084-1087.