Кировский раскоп Новгорода

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Ключевые слова: Новая Хронология, археология, Новгород, культурный слой, датирование.

1. Введение

Представлялось целесообразным рассмотреть фактические данные, полученные по результатам  археологического изучения Кировского раскопа Новгорода, с позиций трех посылок:

1. Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].

2. Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].

3. Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сдвига на минус 400-500 лет [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси], точнее на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование].

2. Общие сведения

Кировский раскоп (1971-1974 годы) на Торговой стороне Новгорода был охранным. Площадь раскопа составила 320 кв.м, но до материка доведено 160 кв.м. Находился он на территории «свободного от застройки участка» [Колчин, Рыбина, 1982]. Рекордная толщина культурного слоя – 870 см, связана не только с процессом обычной жизнедеятельности, но и мелиоративными работами, прежде всего засыпками из глины, в пойме притекавшего здесь ручья. На раскопе вскрыто 44 сруба, часть из которых были жилыми помещениями, частоколы и сложное дренажное сооружение – водосточная труба. Последняя была сделана из бревен. Ее внутренние размеры: ширина – 60 см, высота 80 см. Стенки трубы сделаны из 4 бревен, пол – из 5 горбылей, перекрытие – из круглых бревен. Археологи высказали предположение о том, что труба построена для стока воды ручья.

«Верхний насыпной слой со значительной аэрацией до отметки 220 см был снят бульдозером …». В нижнем пласте культурного слоя выделено 11 строительных горизонтов. Нижняя его часть толщиной 100 см, предшествовавшая 1 строительному горизонту, не содержала остатков строений. Слой «заполнен мощными прослойками серой глины и – ближе к материку – большими угольными прослойками. В разных местах раскопа прослежена забутовка из веток и хвои и жердей.». Это следы «подготовки территории к последующему строительству». На уровне 3 строительного горизонта вскрыт слой серой плотной глины толщиной примерно 100 см. Именно на нем, с небольшим заглублением залегает труба. Поверхность верхнего строительного горизонта залегает на глубине 235 см [Колчин, Рыбина, 1982, рис 3]. Над ним находится верхний пласт культурного слоя, сложенный перемешанной землей с вкраплениями кирпича, камней, щебня, керамики и стекла. При описании нижнего пласта наиболее часто употребляется словосочетание «преобладает темно-коричневый слой со щепой и навозом». То есть на раскопе мы имеем типичный культурный слой, характерный для жилых районов Новгорода. Нижний «унавоженный» пласт связан с поселением усадебного типа, верхний – с городской каменной застройкой. Этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2009, Новгород, Ильинский].

«Значительную долю раскопа занимали зады большой усадьбы, стоявшей, вероятно, на древней Ильиной улице. Анализ археологических материалов позволяет сделать вывод, что вся усадьба принадлежала крупным феодалам, занимавшим важные посты в административном управлении Новгорода. На этом участке найдены шесть свинцовых вислых печатей и, что особенно важно, три заготовки таких печатей. В числе печатей – буллы новгородского тиуна Андрея, владычного наместника (анонимная), великокняжеского наместника Ивана Васильевича (времени князя Александра Михайловича), тысяцкого Захара, великого князя Михаила Ярославича. На этой усадьбе много интересных находок, говорящих о жизни ее владельцев: высокохудожественная каменная иконка с изображением святых Симеона Столпника и Ставрокия (начало XIV в. ), бляшка золотой перегородчатой эмали (20-е годы XIV в. ), змеевик с изображением святого Георгия, музыкальные инструменты, шахматы. На раскопе найдено 10 берестяных грамот. На территории усадьбы жили и ремесленники: вскрыты жилища и мастерские сапожника, ювелира, литейщика, ткача, замочника, токаря по дереву и др.» [Янин, Колчин, 1978].

Хронология культурного слоя раскопа определена одним из стандартных для Новгородской археологии способом. По отобранным 327 образцам спилов бревен (из срубов и частоколов, а так же лежащих отдельно бревен) построены дендрокривые, которые увязаны в дендрошкалу. Последняя абсолютно датирована по Новгородской дендрошкале. По последним годовым кольцам бревен датированы постройки и строительные ярусы раскопа. Самый нижний сруб датирован 1150 годом, труба – 1306 годом, самый верхний сруб – 1422 годом.

«Общее число индивидуальных находок на Кировском раскопе достигает 2600 предметов, причем большая их часть (1380) сконцентрирована в слоях XIV в., что несомненно свидетельствует об интенсивности жизни на изучаемой усадьбе в этот период.» [Колчин, Рыбина, 1982]. Наиболее важные из находок перечислены ниже. Найдены: десятки берестяных грамот; 6 свинцовых печатей и две их заготовки, 1 костяная печать; 183 ножа; 8 ножниц, швейные иглы (1 бронзовая, другие стальные), бронзовый наперсток; 25 кресал; 32 корпуса замков (2 врезных, остальные навесные), 28 дужек навесных замков, 49 ключей разных типов, 5 дверных личин; большое количество деревянной посуды, в том числе, 90 обломков и почти целых деревянных сосудов, 47 ложек; бондарная посуда, в том числе, 49 днищ бочек; отдельные фрагменты посуды из железа, 5 дужек ведер; много железных цепей и их звеньев; обломки саней и оглоблей, 2 хомута; детали кораблей; печные изразцы; разнообразная обувь, в том числе 81 подошва; 4 кожаных ремня; 57 гребней (48 – деревянных, 9 – костяных); чесала и принадлежности ткацких станков; тигли, льячки (в одном из слоев найдено более 100 фрагментов маленьких тиглей и льячек), 12 литейных форм из камня и глины, бракованные изделия литейного производства; бронзовая проволока; набор ювелирных инструментов; 14 сапожных колодок, более 2300 образцов кожи, 40 шильев, в том числе 32 сапожных; 12 топоров всех типов; кузнечный молот, кузнечные клещи, рашпиль-напильник; каменные грузила; стрелы, копье, сулица, перекрестье сабли, три пластины от стального доспеха, фрагмент кольчуги, 2 арбалетных болта; удила, 2 шпоры; женские украшения из цветных металлов: 14 браслетов, 14 перстней, 16 подвесок, 7 височных колец, 2 фибулы; 7 бронзовых бубенчиков; 54 стеклянные бусины, 7 стеклянных перстней, 14 стеклянных вставок; 40 янтарных бусин и 2 янтарных перстня; 4 бронзовые цепочки; каменная иконка и заготовка иконки, литая бронзовая иконка; 17 янтарных нательных крестиков и по одному крестику из железа, бронзы, кости и камня; 20 амфорных обломков; шиферные пряслица; хрустальные вставки; монета французской чеканки; фрагменты различных тканей.

3. Скорости накопления культурного слоя

Самый верхний датированный сруб (1422 год) перекрыт несколькими сантиметрами отложений нижнего «унавоженного» пласта [Колчин, Рыбина, 1982, рис 3]. Примем, что дата сруба относится и к кровле пласта, отметка которого 235 см. Поверхность самого нижнего датированного сруба (1150 год) находится на глубине 703 см. В ограниченном этими глубинами интервале культурного слоя (468 см) содержится пропласток глин толщиной 90 см. Эту разовую подсыпку мы не будем учитывать при расчете скорости накопления культурных отложений. Исходя из этого, она составляет 139 см за 100 лет. Скорость накопления верхнего пласта (при учете того, что раскопки начались в 1971 году) составит 43 см за 100 лет. Соотношение скоростей – 3,2. При учете подсыпки этот параметр равен 4,0. Если мы примем скорость накопления верхнего пласта как в нижнем, то получим, что он накопился за 137 лет. То есть его подошву следует датировать 1802 годом. Эта цифра расходится с дендрохронологическим возрастом подошвы пласта на 380 лет. По результатам датирования Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным получено, что она сдвинута в прошлое на 391 год [Тюрин, 2005,Абсолютное датирование; Тюрин, 2009,Формальное датирование]. По скоростям накопления культурного слоя мы получили практически это же значение. При учете хронологического сдвига на 391 год скорость накопления верхнего пласта составит 149 см за 100 лет. Соотношение скоростей накопления нижнего и верхнего пласта составит 0,93. Полученные цифры скоростей накопления пластов культурного слоя соответствуют нашим оценкам этого параметра в других раскопах Торговой стороны.

Здесь имеется одна небольшая проблема. Археологи декларировали, что общая толщина культурного слоя на Кировском раскопе составляет 870 см. Однако нижнюю часть того, что археологи к нему относят, мы считаем пойменными отложениями ручья. Их толщина 100 см. На рисунке [Колчин, Рыбина, 1982, рис 3] глубина залегания их поверхности составляет 740 см. В соответствии с цифрами археологов – 770 см. Но при этом не ясно как распределены в пределах этого интервала толщины нижнего и верхнего пластов. Поэтому мы примем следующие параметры вскрытого разреза: толщина пойменных отложений – 100 см, нижнего пласта – 505-535 см, глиняной подсыпки в нем – 100 см, верхнего пласта – 235 см. 

4. Пожары

Пожары 16-18 веков применительно к развитию градостроительства южной части Славенского конца, в том числе и района раскопа, рассмотрены в статье [Семенов, 1959]. Наиболее надежно документированы последствия пожара, случившегося 6 июня 1745 года. «Тогда образовалось пустое пространство от Волховского моста до Знаменского собора и от линии церквей Ивана на Опоках и Спаса на Ильине до Дубошина переулка.» В публикации отмечается еще один пожар, случившийся в 1580 году, но о его последствиях, за пределами локального очага, ничего не говорится. По результатам анализа данных по Михайловскому раскопу, мы установили, что в его районе в 1778-1798 годах, был пожар [Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский].

Усадьбы на территории Кировского раскопа выгорали неоднократно. В приведенных ниже цитатах годы пожаров соответствуют летописям. Годы строений – дендрохронологическим датам.  «Первое регулярное сооружение этого периода, сруб 40, имеет дату 1150 г. Поскольку на бревнах сруба 40 заметны следы огня, вероятно, он сгорел во время пожара 1181 г., упоминаемого летописью. Таким образом, хронологические границы первого горизонта определяются как 1150-1181 гг.» [Колчин, Рыбина, 1982]. Пожар 1580 года соответствует «новгородскому» 1189 году. Изменение верхнего хронологического предела строительного горизонта с 1181 года на 1189 год ничему не противоречит.

«Седьмой строительный горизонт (пласт 21) относится к короткому промежутку времени в 20 лет (20-40-е годы XIV в.). Он начал застраиваться в 1322 г., а уничтожены его постройки грандиозным пожаром, разыгравшемся в Новгороде 7 июня 1340 г., когда сгорел весь город – и Софийская и Торговые стороны. … После пожара 1340 г. строительство на исследуемом участке не возобновлялось до 1357 г. Первый дом был возведен в 1357 г., затем дома строились в 1358, 1359, 1365, 1370 и 1371 гг. Они погибли в пожаре 1385 г. … В девятом горизонте только на усадьбе С вскоре после пожара 1385 г. был построен сруб, дата которого 1389 г.». Пожар 1340 года соответствует пожару 1745 года («новгородский» 1354 год). Пожар случился в 1354 «новгородском» году, а строительство после него началось на участке раскопа в 1357 году, то есть, через 3 года. Пожар 1354 года соответствует пожару периода 1778-1798 годов (в «новгородских» годах – 1387-1407 годы). Дата сруба  - 1389 год, локализует интервал пожара 1387-1388 годами или реально 1778-1779 годами.

Таким образом, пожары на территории Кировского раскопа хорошо соответствуют двум известным пожарам в Новгороде на Волхове, случившихся в 1580 и 1745 годах. По этим данным мы прогнозируем, что в районе раскопа был пожар, случившийся в 1778-1779 годах. Наш прогноз проверяем.

5. Парадоксы верхнего пласта культурного слоя

Неверная хронологическая основа системы «Археология и история Новгорода» обусловила два парадокса верхнего пласта культурного слоя. Рассмотрим их на примере Кировского раскопа.

Парадокс скачкообразного уменьшения скорости накопления культурного слоя (в разы) при переходе от нижнего пласта к верхнему.

Парадокс полного отсутствия артефактов в верхнем пласте, достойных изучения и упоминания в статьях-отчетах по результатам раскопок. 

Первый парадокс иллюстрируется данными по Кировскому раскопу вполне наглядно. Скорость накопления отложений при переходе от нижнего пласта к верхнему уменьшилась в 3,2 (4,0) раза. Он исчезает при учете хронологического сдвига на 391 год. Второй парадокс нуждается в более подробном рассмотрении.

На Кировском раскопе толщина верхнего пласт культурного слоя равна 235 см. До глубины 220 см он снят бульдозером. А самая нижняя его часть – 15 см, изучалась общепринятыми археологическими методами. Подошва верхнего пласта соответствует 1423 году. Можно принять, что 15 см нижней части верхнего пласта соответствуют второй четверти 15 века. Значит «под бульдозер» археологи «пустили» слои второй половины 15-20 веков. Как это понимать? Археологи уверены, что ничего интересного они в этих слоях не найдут. И они правы. Раскопав 15 см нижней части верхнего пласта, они ничего не нашли. То есть, в этом интервале культурного слоя второй четверти 15 века не выявлено НИ ОДНОГО артефакта, заслуживающего упоминания в обстоятельном отчете (статье) по результатам раскопок [Колчин, Рыбина, 1982]. При этом, археологи даже не утруждают себя объяснением этой, мягко говоря, странной ситуации. От них этого и не требуется. В системе «Археология и история Новгорода» принято, что верхняя часть культурного слоя затронута строительными и мелиоративными работами. Это привело к ее аэрации. Последняя как раз и обусловила то, что имеющиеся в этой части культурного слоя артефакты из органических материалов сгнили, а железо съедено ржавчиной. Но …

В нижнем пласте культурного слоя Кировского раскопа в слое 14 века найдено 1380 предметов. А в слое второй четверти 15 века не нашли НИ ОДНОГО. Допустим, дерево, береста, ткани, кожа и кости сгнили, железо съела ржавчина. Следы этих артефактов исчезли. Но в слое 14 века были найдены многочисленные изделия из цветных металлов, стекла, янтаря, камня и керамики. Куда все это делось в слое второй четверти 15 века? А никуда. Все это в верхнем пласте БЫЛО. Но в системе «Археология и история Новгорода» принято, что в нем из артефактов имеются только обломки кирпичей, керамики и стекла. В последнем предложении ключевым словом является ПРИНЯТО. Кем ПРИНЯТО? Археологами, конечно. Когда мы говорим «система «Археология и история Новгорода»», то имеем в виду, что она включает также создавших и развивающих ее археологов. Нам видится, что эти система обладает суперпрекрасными консервационными свойствами, почти такими же, как нижний «унавоженный» пласт культурного слоя Новгорода на Волхове. Конечно, консервационные свойства пласта обусловлены, в конечном счете, не навозом, но отсутствием доступа в него воздуха атмосферы. Этим же объясняются и суперпрекрасные консервационные свойства системы «Археология и история Новгорода». Она законсервирована от влияния внешней среды и пребывает в сладкой иллюзии, порожденной неограниченной властью ее руководителей. Ведь они смогли ПРИНЯТЬ, что в верхнем пласте культурного слоя, датируемого на Кировском раскопе второй четвертью 15 – 20 веками, не может быть НИЧЕГО интересного для археологов.

6. Элементы реконструкции

По территории раскопа протекал ручей. Его пойме соответствуют отложения, толщина которых составляет 100 см. Эти отложения археологи отнесли к культурному слою на основании того, что в них присутствуют следы деятельности людей: жерди, слои хвои и древесного угля. Естественно люди, жившие рядом с ручьем, ходили к нему за водой, может быть стирали здесь белье. Дети на его берегу жгли костры. Но если был ручей, то должны быть и его пойменные отложения. К ним мы и отнесли толщу отложений, в которых не отмечается наличие навоза.

Первое поселение в районе ручья датировано 1150 годом, что при учете сдвига на 391 год соответствует 1541 году. Поселение было усадебного типа. То есть в нем содержались домашние животные. С этого рубежа началось накопление нижнего «унавоженного» пласта культурного слоя. Его подошва залегает на глубине 740-770 см. В 1697 году («новгородский» 1306 год) кардинально решена проблема ручья. В районе произведена насыпка глины, толщиной примерно 100 см, а ручей заключен в искусственное русло – трубу. Поселение усадебного типа просуществовало в районе раскопа до 1813 года («новгородский» 1422 год). За время его существования постройки сгорали несколько раз, в том числе в 1580, 1745 и 1778-1779 годах. В 1814 году на месте поселения усадебного типа построили каменные дома. Их строительный горизонт формирует нижнюю часть верхнего пласта культурного слоя. Его подошва залегает примерно на глубине 235 см. Толщина собственно «унавоженной» части нижнего пласта составляет 405-435 см, что является для Новгорода вполне ординарным.

К вышесказанному можно добавить следующее. В раскопе найдено 21 нательный крестик: 2 в слоях 15 века, 16 – 14 века, 3 – 13 века, в том числе 1 в его первой четверти. То есть, первые нательные крестики стали носить в начале 17 века. С конца 17 – начала 18 веков ношение крестиков стало массовым явлением.

7. Заключение

1. Изученный раскопом культурный слой, толщиной 740-770 см, имеет типичное строение для жилых районов Новгорода. В нем выделяется два пласта. Толщина нижнего «унавоженного» пласта 505-535 см, верхнего – 235 см. В нижнем пласте имеется глиняная подсыпка толщиной 100 см. Залегает культурный слой на пойменных отложениях ручья, толщина которых 100 см. Нижний пласт соответствует поселению усадебного типа, верхний – городской каменной застройке. Хронологические рубежи нижнего пласта – 1541-1813 годы (археологи датировали его 1150-1422 годами), верхнего - 1814-1971 годы. Оценка скоростей накопления отложений выполнена по данным, приведенным на рисунке в статье (Колчин, Рыбина, 1982, рис 3). Они составили 139 (нижний пласт без подсыпки глины толщиной 90 см) и 149 см за 100 лет.
2. На раскопе не выявлены артефакты, которые нельзя системно «омолодить» примерно на 400 лет.
3. В системе «Археология и история Новгорода» имеются парадоксы:
- скачкообразное уменьшения скорости накопления культурного слоя (в разы) при переходе от нижнего пласта к верхнему
- полное отсутствие артефактов в верхнем пласте, достойных изучения и упоминания в статьях-отчетах по результатам раскопок.
4. Первый парадокс исчезают при учете хронологического сдвига на 391 год. Основой второго парадокса является человеческий фактор.  

Источники информации

Колчин Б.А., Рыбина Е.А. Раскоп на улице Кирова //Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., Наука, 1982.

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. //chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. //chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org

Семенов А.И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода.  Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h017.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. /volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. /volume2/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

[Тюрин, 2005,Формальное датирование]

[Тюрин, 2009, Новгород, Ильинский]

[Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский]

Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/6864406d7013 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru