Ключевые слова: Новая Хронология, археология, Новгород, культурный слой, датирование.
1. Введение
Представлялось целесообразным рассмотреть фактические данные, полученные по результатам археологического изучения Михайловского раскопа Новгорода, с позиций трех посылок:
1. Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сдвига на минус 400-500 лет [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси], точнее на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование].
2. Общие сведения
Михайловский раскоп (1970 год) расположен на Торговой стороне Новгорода в 160 м от объекта, называемом Ярославово дворище. До глубины 380 см размеры раскопа 20х22 м, ниже его площадь уменьшена. «На раскопе сохранились в очень хорошем состоянии деревянные настилы древней Михайловой улицы и многочисленные остатки различных построек – жилых домов, амбаров, служебных строений, дворовых настилов и т. п.» [Колчин, Хорошев, 1978]. В мостовой Михайловской улицы выявлено 27 ярусов настилов. «Устройство мостовых обычно для Новгорода: на три круглые лаги диаметром 15-20 см клали плахи-полубревна гладкой стороной вверх. Ширина плах колебалась в пределах 30-60 см. Ширина улицы, т. е. длина плах, была почти неизменной во все века – 3,2-3,6 м.».
Хронология культурного слоя раскопа определена одним из стандартных для Новгородской археологии способом. По отобранным 454 образцам спилов плах и лаг мостовой построены дендрокривые, которые датированы по Новгородской дендрошкале. По последним годовым кольцам плах и лаг датированы ярусы мостовой, а по ним археологические слои. То есть «Мостовые Михайловой улицы явились основой стратиграфического и хронологического членения культурного слоя Михайловского раскопа.». Верхний ярус мостовой датирован 1447, нижний – 974 годами. Датирование мостовой описано и в статье [Колчин Б.А., 1970].
3. Характеристики культурного слоя
В публикации [Колчин, Хорошев, 1978] не приведены основные характеристики культурного слоя. Только сказано, что «Мощный культурный слой в этом месте Михайловой улицы рос из века в век довольно равномерно и располагался, что особенно важно, в горизонтальном плане на всей вскрытой нами площади раскопа.». В цитате имеется лукавство, характерное для новгородской археологии. В ней верхняя часть культурного слоя как бы к нему не относится, а под словосочетанием «культурный слой» понимается обычно темно-коричневый пласт с высоким содержанием навоза. Некоторые характеристики культурного слоя показаны на рисунке 5, приведенном в публикации, на которую мы дали ссылку выше. Нижний слой на нем обозначен так: «Темно-коричневый слой с вкраплением навоза и щепы». Про верхний слой, обозначенный на рисунке особым условным обозначением, ничего не сказано. Это еще раз иллюстрирует отмеченное выше лукавство.
Общая толщина культурного слоя в Михайловском раскопе составляет 760 см. Толщина верхнего пласта – 140-180 см. Исчерпывающая его характеристика дана при писании шурфа, вскрывшего Ильинскую улицу [Колчин, Черных, 1978], который находится на 78 м к северу от Михайловского раскопа. В нем верхний пласт имеет такую же толщину, как и в последнем – 150-160 см. Он «… состоял из рыхлой серой земли с большим количеством битого кирпича, камней и древесной гнили.». Особенности нижнего пласта рассмотрены в публикации [Тюрин, 2009, Новгород, Ильинский]. Главная из них – его прекрасные консервационные характеристики для органики и железа. На рисунке 5 [Колчин, Хорошев, 1978] показано, что кровля этого пласта перекрывает на несколько сантиметров верхний ярус мостовой. Это и обусловило ее хорошую (местами удовлетворительную) сохранность. От 1 яруса «Сохранились только лаги в плохом состоянии». Для 2 яруса – «Сохранились частично плахи и лаги. Древесина в среднем состоянии …». Плахи и лаги 3 яруса сохранились в хорошем состоянии. Важной характеристикой культурного слоя Михайловского раскопа является содержание в нем прослоев древесного угля и золы.
4. Скорости накопления культурного слоя
Верхний ярус мостовой, датированный 1447 годом, залегает на несколько сантиметров ниже поверхности нижнего пласта. Можно принять, что она соответствует 1466 году. К дате верхнего яруса мостовой мы прибавили 19 лет. Это срок службы 2 яруса. За этот период накопились отложения на высоту 1 яруса. Подошва культурного слоя (глубина 760 см) соответствует поверхности нижнего яруса мостовой, датированному 974 годом (при учете, что он заглублен в предматериковый слой). Поверхность культурного слоя соответствует 1970 году. Толщины верхнего пласта меняются от 140 до 180 см. Скорость накопления верхнего пласта составляет 28-36 см, нижнего – 118-126 см за 100 лет. Соотношение скоростей – 3,3-4,5. Если мы примем скорость накопления верхнего пласта как в нижнем, то получим, что его участок толщиной 180 см образовался за 153 года, а участок толщиной 140 см – за 111 лет. Эти цифры не соответствуют возрасту его подошвы на 351-493 года. При учете хронологического сдвига на 391 год скорость накопления верхнего пласта составит 124-159 см за 100 лет. Соотношение скоростей накопления нижнего и верхнего пласта составит 0,74-1,02. Полученные нами цифры скоростей накопления культурных слоев соответствуют нашим оценкам этого параметра в других раскопах Торговой стороны.
5. Михайловская улица
Многоярусная мостовая, вскрытая в Михайловском раскопе, идентифицирована с Михайловой улицей Торговой стороны Новгорода [Колчин, Хорошев, 1978]. Основанием для этого являлись карта-схема Новгорода Григория Охлопкова 1732 года и другие письменные источники. Мы с этим согласимся. Сегодня раскоп расположен на Никольской улице. На карте-схеме 1762 года [Воробьев, 1959] название этой улицы «Новая Михайловская». Никольская улица идентифицируется с Новой Михайловской практически однозначно по направлению и положению относительно нескольких храмов. «Новая» в названиях улиц обычно означает то, что ранее существовала улица, в названии которого это слово не присутствовало. Действительно, улица Михайловская являлась одной из самых известных на Торговой стороне. Но район ее расположения выгорел во время пожара 1745 года. После пожара новая застройка района началась по прямоугольной системе, основные элементы которой сохранились до наших дней. Одну из улиц новой застройки, примерно совпадающей со старой Михайловской улицей, назвали Новой Михайловской.
Реконструкцию топографии рассматриваемого района Новгорода по состоянию на конец 16 века выполнил автор публикации [Семенов, 1959]. Он рассмотрел писцовые (1581-1584 годы) и лавочные (1583 год) книги, а также картографические данные. По ним составлен план южной части Славенского конца. На нем показана и улица Михайлова. Ее конфигурация является контрастно нелинейной. Но один ее участок совпадает с местоположением Михайловского раскопа. Это стандартное явление для Торговой стороны. Название части улиц сохранено, а их направления в 18 веке изменилось [Арциховский, 1949]. В соответствии с письменными источниками в конце 16-18 веках на Михайловой улице велась активная жизнь. Процветала она и в период шведской оккупации Новгорода (1611-1617 годы). На ней был расположен один из немногих городских кабаков. Автор публикации [Нордландер, 1997] локализовал его на пересечении улиц Виткова и Михайлова. В соответствии с реконструкциями автора публикации [Семенов, 1959], пересечение этих улиц находилось в непосредственной близости от Михайловского раскопа.
Таким образом, активная жизнь на Михайловской улице прослеживается, как минимум с начала 80-х годов 16 века до даты раскопок. То есть около 400 лет. А по их результатам последняя мостовая на улице уложена в 1447 году. Кроме того, получилось, что следы 400-летней активной жизни улицы уместились в верхнем пласте культурного слоя толщиной 140-180 см, в котором, как следует из публикации [Колчин, Хорошев, 1978], не найден НИ ОДИН заслуживающий упоминание артефакт. Это и есть один из парадоксов системы «Археология и история Новгорода». В обобщенном виде его можно обозначить как кардинальное несоответствие результатов раскопок и письменной, а также картографической информации, характеризующей именно Новгород на Волхове. Парадокс исчезает при учете имеющегося в ней хронологического сдвига на 391 год. «Новгородский» 1447 год соответствует 1838 году. В 1834 году утвержден новый генеральный план перестройки Новгорода. Скорее всего, в соответствии с ним после 1838 года в пределах среднего срока службы одного яруса мостовой (2 ярус прослужил 19 лет) облик района кардинально поменялся. На смену поселения усадебного типа с деревянными строениями пришли каменные дома. Покрытие улиц между ними соответствовало технологиям середины 19 века. Примерная дата этого рубежа – 1857 год.
5. Пожары
Глубина залегания лаг 27 яруса Михайловской мостовой – 780 см (они заглублены в предматериковый слой), поверхности 1 яруса – 160 см. На один ярус приходится 23 см культурного слоя. Нижний ярус уложен в 974 году, верхний – в 1447 году. В среднем ярусы мостовой укладывали через 18 лет. Из этой средней статистики выпадает 7 ярус. Его уложили в 1356 году, всего через 4 года после укладки 8 яруса и ему соответствует всего 10-12 см культурного слоя. В Новгороде изучены мостовые 5 улиц: Великой, Михайловской, Буяна, Ильина и Черницина [Янин, Колчин, 1978]. Подобная аномальная ситуация, проявилась всего один раз. По описанию 8 ярус никаких особенностей не имеет. «Качество древесины среднее. Мостовая сохранилась почти вся – и настил, и лаги. Взято 22 спила (рис. 2). Возраст древесины плах – 150-196 лет, лаг – 45-50 лет. Все плахи (кроме двух образцов) и лаги срублены в 1352 г.» [Колчин, Хорошев, 1978]. Обращаем внимание на надежное датирование яруса. 20 спилов показали один и тот же год рубки. Для 7 яруса сообщается следующее. «Древесина мостовой хорошая. Сохранились почти все плахи. Многие плахи обгорели, а некоторые совсем выгорели. Вынуто несколько плах в трех местах. Взято 17 спилов. Возраст древесины плах – от 120 до 205 лет, лаг – 51-70 лет. Дата рубки деревьев для плах – 1352 (3 экз.) и 1356 гг. Все лаги срублены в 1356 г.». Вначале обратим внимание на не самую важную деталь. Три плахи 7 яруса по годам рубки соответствуют 8 ярусу. Ну а самая важная деталь – это следы пожара.
Наша версия интерпретации фактических данных, приведенных в предыдущем абзаце, сводится к следующему. То, что археологи приняли за 7 ярус, является заплатками на частично сгоревшем 8 ярусе. Его настелили в 1352 году, а в 1356 году капитально отремонтировали. Следы этого ремонта археологи и приняли за самостоятельный 7 ярус мостовой. К нему отнесли и следы пожара. Эта версия подтверждается несоответствием данных, приведенных в публикации [Колчин, Хорошев, 1978] на рисунках 5 и 6. На рисунке 6 аномально малую толщину имеет 7 ярус, а на рисунке 5 ему соответствует плаха толщиной до 20 см. Зато 8 ярус имеет аномально малую толщину. Отметим, что приведенные в публикации рисунки являются археологическими документами. Таким образом, пожар случился после укладки 8 яруса в 1352 году, но до его ремонта после пожара в 1356 году. Это в «новгородских» годах, что соответствует 1745-1747 годам. Был ли пожар в Новгороде в этот промежуток времени? Да. Пожары 16-18 веков применительно к развитию градостроительства южной части Славенского конца, в том числе и Михайловской улицы, рассмотрены в статье [Семенов, 1959]. Наиболее надежно документированы последствия пожара, случившегося 6 июня 1745 года. «Тогда образовалось пустое пространство от Волховского моста до Знаменского собора и от линии церквей Ивана на Опоках и Спаса на Ильине до Дубошина переулка.» Выгорела и Михайловская улица.
Следы пожаров отмечены также в 6, 12, 13 и 14 ярусах. Возможно, что за 12 ярус археологи приняли «заплатки» на 13 ярусе. В соответствии с их версией последний уложен в 1294 году, а 12 ярус – в 1302 году, то есть всего через 8 лет. 13 ярус прослужил 10 лет. Обгоревший 14 ярус прослужил 12 лет. Нижележащие 5 ярусов укладывались в среднем через 28 лет. То есть резкое снижение времени службы 12 и 13 ярусов до 8 и 10 лет нелогично. Срок службы единого яруса 12+13 – 18 лет, лучше соответствует средней цифре. Наше предположение (12 ярус – это следы ремонта 13 яруса), подтверждается и тем, что в его настиле «оказались две плахи из настила яруса 13». В культурном слое пожарам соответствуют пропластки угля. Наиболее выраженные из них корреспондируются с обгоревшими 6, 7+8, 12+13 и 14 ярусами.
Пожары рассмотрены и в публикации [Янин, 1999]. На Торговой стороне сильный пожар был в 1696 году. Сгорели все церкви (роме Бориса и Глеба) и лавки. Погибло 775 человек. Локальные пожары случались в 1706, 1709, и 1712 годах. Сильный пожар был в 1722 году. В донесении о нем сообщается «Торговая сторона едва что и не вся погорела …». В публикации [Семенов, 1959] отмечается еще один пожар, случившийся в 1580 году, но о его последствиях, за пределами локального очага, ничего не говорится. Следы этих пожаров в данных, характеризующий Михайловский раскоп мы не нашли. Зато прямо говорим, что в период после укладки 6 яруса до момента укладки 5 яруса, то есть в 1778-1798 годах, в районе раскопа был пожар. Возможно, в будущем удастся найти этому заключению документальные подтверждения.
6. Заключение
1. Культурный слой Михайловского раскопа имеет типичное строение для жилых районов Новгорода. В нем выделяется два пласта. Толщина нижнего «унавоженного» пласта – 580-620 см, верхнего – 140-180 см. Скорости их накопления 118-126 и 124-159 см за 100 лет. Нижний пласт соответствует поселению усадебного типа, верхний – городской каменной застройке. Хронологические рубежи нижнего пласта – 1365-1857 год (археологи датировали его 974 – примерно 1466 годами), верхнего – 1858-1970 годы.
2. На раскопе не выявлены артефакты, которые нельзя системно «омолодить» примерно на 400 лет.
3. В системе «Археология и история Новгорода» имеется парадокс: кардинальное несоответствие результатов раскопок и письменной, а также картографической информации, характеризующей именно Новгород на Волхове.
4. Парадокс исчезают при учете хронологического сдвига на 391 год.
Источники информации
Арциховский А.В. Раскопки на Славне в Новгороде. Материалы и исследования по археологии древнерусских городов, том 1, № 11, 1949. http://www.archeologia.ru/Library/Book/ab75a463272a/page119 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/