Феномен Анри Муо, «первооткрывателя» Ангкора

Серия статей

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Открытие Ангкора для западной цивилизации связывается с именем Анри Муо (Henri Mouhot): «he [Henri Mouhot] rediscovered the Angkor» [10]. Биография Анри Муо приведена в публикациях [7, 9, 10, 11, 12, 14 и др.]. Он родился в 1826 году во Франции. В 18 лет начал преподавать французский и греческий языки в российской военной академии (город Санкт-Петербург), где получил диплом профессора филологии. В 1854 году Анри Муо вернулся во Францию. В 1956 году начал изучать естественные науки (Natural Science). В этом же году женился на дочери известного английского исследователя Mungo Park и переехал на жительства в Джерси в Шотландию. В 1857 году Анри Муо решил отправиться в путешествие в Юго-восточную Азию для сбора зоологических образцов. Компании и правительство Франции его просьбу о поддержке экспедиции отклонили. Поддержку своим планам он нашел в The Royal Geographical Society and the Zoological Society of London. В 1858 году Анри Муо обосновался в Бангкоке, откуда совершил 4 экспедиции по Таиланду, Камбодже и Лаосу. Ангкор он посетил в январе 1860 года во время своей второй экспедиции, которая длилась 15 месяцев.
По возвращении в Бангкок из второй экспедиции Анри Муо отправил собранную им коллекцию образцов в Европу. Но корабль утонул около Сингапура и коллекция оказалось утерянной. Умер Анри Муо от малярии в октябре 1961 года в Лаосе во время своей четвертой экспедиции. Целью этой экспедиции являлся поиск сухопутного пути по долине Меконга в Китай. Эта же цель ставилась и перед французской экспедицией The Mekong Exploration Commission, которая посетила Ангкор в 1866 году. (Смотри статью «Современные представления о прошлом Ангкора»). В Лаосе тело Анри Муо было похоронено его слугами. Скромный монумент на могиле Анри Муо установлен в 1867 году Ernest Doudart de Lagree. Однако монумент был разрушен во время наводнения. В 1887 году монумент перенесен на другое место, где было возведено более капитальное строение. О переносе праха Анри Муо ничего не говорится. В 1951 году французы отреставрировали монумент. Но после их ухода из Лаоса монумент был поглощен джунглями и забыт. Случайно обнаружили монумент только в 1990 году. В этом же году он был отреставрирован. Дневники Анри Муо, с описанием Ангкора, опубликованы в Англии (по другим данным во Франции) в 1864 году (по другим данным в 1863 году). Хранятся дневники в Royal Geographical Society, Landon.
В англо- и русскоязычных публикациях, описывающих открытие Ангкора и личность Анри Муо, дается противоречивая информация. Здесь приведу только несколько цитат.
«Комплекс храмов Ангкор был открыт французским путешественником Анри Муо в 1860 году. К сожалению, он умер, не успев вернуться домой. Его дневники, опубликованные в Париже через три года после его смерти, стали сенсацией.» [6].
«22 января 1861 года французский натуралист Анри Муо, заплутав в джунглях севернее озера Тонлесап, наткнулся на живописные развалины Анкора, которые долго искал. В своих поисках он руководствовался записками европейских путешественников, которые бывали в Ангкоре задолго до него.» [4].
«В 1859 году французскому путешественнику Анри Муо открылось захватывающее зрелище: в сердце нехоженных европейцами джунглей Камбоджи на сотнях квадратных километров раскинулся удивительный город - гигантские строения, каналы, башни. По возвращении во Францию Муо издал книгу, из которой европейцы узнали о чуде. Это был Ангкор, Город Богов - древняя столица Камбоджи, построенная кхмерами - предками современных камбоджийцев.» [5].
«Когда Ангкор пришел в упадок, он был полностью забыт и постепенно совершенно зарос буйной растительностью джунглей. Так продолжалось до тех пор, пока в 1860 году французский натуралист Анри Муо случайно не наткнулся на руины, когда собирал в джунглях образцы тропических растений. Это открытие круто изменило жизнь самого Анри Муо, поскольку с тех пор он стал археологом. Он впервые сделал тщательный план и схематичные эскизы Ангкора и был первым, кто принес известие об удивительной находке в Европу.» [1].
«Три месяца спустя он [Анри Муо] отправился в путешествие, которое продолжалось до апреля 1860 года. В своих дневниках он пишет, что заблудился в джунглях, заболел малярией и уже почти умирал, не надеясь на спасение. Когда среди деревьев разглядел огромные каменные дворцы, не веря в чудо, он вышел к ним, где его подобрали и выходили жившие там монахи.» [3].
На основе анализа просмотренных мной публикаций, описывающих открытие Ангкора, можно выделить следующие ключевые утверждения.
1. Анри Муо открыл Ангкор абсолютно случайно (исследовал в джунглях Камбоджи флору и фауну и случайно наткнулся на Ангкор) или относительно случайно (знал про Ангкор, искал его, но заблудился в джунглях и наткнулся на него случайно).
2. Анри Муо увидел Ангкор поглощенным джунглями и заброшенным.
3. Публикация дневников Анри Муо об Ангкоре явилась в Европе сенсацией.
При этом второе утверждение как бы подкрепляет первое: Анри Муо заблудился, потому, что был в джунглях и случайно открыл Ангкор, который был заброшен и поглощен джунглями.
Я внесу в обстоятельства открытия Ангкора некоторую ясность. Сначала необходимо уточнить значение термина «джунгли» (jungle) применительно к Ангкору. Проехав через регион (северо-запад, восток и север Камбоджи, юг Лаоса) я не видел в нем джунглей, верее то, что ожидал увидеть, прочитав в публикациях про джунгли, поглотившие Ангкор. Это зона классической саванны, которая здесь представляет собой пространство, поросшее травой, деревьями и кустарниками. При этом деревья и кустарники не смыкаются в сплошной покров. Это в целом по региону. А в частности, лес за пределами окультуренной вокруг храмов Ангкора зоны примерно соответствует российскому термину «мелколесье» - небольшие деревца, толщина ствола которых достигает 20 сантиметров, не образующие сплошного покрова. Можно долго рассуждать о терминах «лес», «тропический лес», «джунгли», «савана», «первичный лес», «вторичная саванна» и так далее, причем не абстрактно, а применительно к Камбодже. Но делать это не обязательно. Основная характеристика леса района Ангкора – вполне удовлетворительная его проходимость в любом направлении. А огромные деревья растут только на окультуренной территории вокруг храмов. Проходимость под этими деревьями тоже вполне удовлетворительная. Надо очень постараться, чтобы заблудиться в этом лесу. Последнее заключение базируется не только на основе моего кратковременного знакомства с лесом вокруг храмов Ангкора и наблюдениями из окон автобусов, на которых я пересек Камбоджу и Южный Лаос. Во Вьетнаме моим хобби является совершение длительных прогулок по горным массивам провинции Бария-Вунгтау, заросших девственными лесами. Так, что некоторое практическое знакомство с затронутой темой (джунгли/лес/саванна) у меня имеется.
Главные объекты Ангкора – Ангкор Ват и Ангкор Тхом, по состоянию на 1866 год, расположены в нескольких километрах от крепости, в которой находилась резиденция правителя провинции (Смотри рисунок 3 в статье «Современные представления о прошлом Ангкора»). На территории Ангкор Тхома находилось поселение (village), прямой путь из которого в крепость проходил где-то рядом с Ангкор Ватом. На территории Ангкор Вата, по свидетельству самого Анри Муо, тоже жили люди. Все эти банальные вещи я привожу только для того, чтобы показать, что при учете отмеченной выше особенностей джунглей, поглотивших Ангкор, Анри Муо не мог, ни заблудиться, ни случайно его открыть.
Вторая линия, связанная с открытием Анри Муо Ангкора, – «знал, но наткнулся случайно», позволяет сформулировать вопрос: «Что знал Анри Муо об Ангкоре до того как «наткнулся случайно»?» Ангкор посещали в 16-17 веках европейцы, арабы, китайцы, японцы. Судя по цитатам, приведенным в справочнике [11], путешественники писали про древний город и один величественный храм. Например, французский миссионер Pere Chevruel в 1672 году написал про этот храм так: «There is an ancient and very celebrated temple situated at a distance of eight days from the place where I live. This temple is called Onco, and it is as famous among the gentiles as St. Peter's at Rome.» Возникает вопрос: про какой храм писали путешественники, про Ангкор Ват или Байон? Причем они не сомневались, что по названию храма, например Onco, любой поймет о каком храме идет речь. Почему? Ведь каждый из храмов - Ангкор Ват и Байон, производит на очевидца неизгладимое впечатление. Первый – своими размерами, формой, барельефами, Второй – размерами (хотя он и меньше, чем Ангкор Вата) и башнями с ликами. Pere Chevruel, описывая храм Onco, обращал внимание на то, что храм знаменит среди язычников, просто знаменит вне зависимости от его размеров, конструкции и состояния.
В публикации [12] приведены сведения о том, что португальский путешественник в середине 16 века описал два объекта – Ангкор Ват и Ангкор Тхом. «A text by Portuguese Diogo de Couto of the mid-16th century, for example, accurately described both Angkor Wat and Angkor Thom.». Однако это заключение не подкреплено соответствующими цитатами из текста Diogo de Couto. Отметим, что Diogo de Couto описывал Ангкор того периода, когда прекрасно функционировала система жизнеобеспечения. Именно это и поразило путешественника. В Ангкоре жили люди, были каналы, по которым плавали лодки, и дороги [2]. По контексту описания ясно, что оно относится к Ангкор Тхому.
В 1911 году в Японии была обнаружена копия документа, на котором изображен детальный чертеж храма, названного Jetavana-vihara. Этот чертеж идентифицирован с Ангкор Ватом. Считается, что японский сёгун послал Kenryo Shimano в Индию, в святое для буддистов место Jetavana-vihara (Джаватана). Но Kenryo Shimano добрался (между 1632 и 1634 годами) только до Камбоджи и составил чертеж Ангкор-Вата. Этот чертеж он подписал Jetavana-vihara и передал пославшему его сёгуну [2]. По этой версии получается, что Kenryo Shimano совершил подлог: выдал чертеж индуистского храма в Камбодже за чертеж буддистского храма в Индии. Есть и еще одна странность, связанная с чертежом, составленным Kenryo Shimano. Имеются сведения, что Будда Гуатама посещал Jetavana (потому это место и считается святым). Но с 13 века Jetavana находилось в забвении. «With the downfall of Buddhism in India in the 13th century AD, the Jetavana shrines became deserted and fell into oblivion.» [13]. Развалины храмов, которые идентифицированы с Jetavana раскопаны «by Sir Alexander Cunningham, a British archaeologist, in 1861». По другим данным он идентифицировал археологические данные по сайту с Jetavana в 1863 году [8]. Откуда японский сёгуну мог узнать, что в Jetavana имеется величественный буддийский храм?
Ссылка на копию документа Kenryo Shimano приводится и в справочнике [11]. Приводится в нем и свидетельства пребывания японцев в Ангкор Вате в 17 веке. «Evidence of the Japanese at Angkor in the 17th century is carved in sandstone at Angkor Wat. Calligraphic characters corresponding to the date of 1632 can be seen on a pillar on the second level of Angkor Wat.» Японские свидетельства о существовании Ангкор Вата в 17 веке не являются достоверными. То, что чертеж Kenryo Shimano относится к Ангкор Вату – есть результат интерпретации. То же самое можно сказать и про дату появления надписи на колонне. Кроме того, непонятно, что значит «Calligraphic characters corresponding to the date of 1632».
На основе вышесказанного я сделаю очень мягкое заключение: мной не найдены достоверные свидетельства о том, что храм Ангкор Ват описан путешественниками, посетившими Ангкор в 16-18 веках. Они описывали какой то величественный храм, и все. И этот храм они описывали, иногда, как руины.
Первое сообщение, которое с высокой вероятностью можно отнести к Ангкор Вату, сделано французским миссионером Charles-Emile Bouilleaux, посетившим Ангкор в 1850 году. Он тоже писал только про один храм: «The temple stands solitary and alone in the jungle, in too perfect order to be called a ruin, …» [11], и его трудно назвать руинами. По тому, что храм стоит один в джунглях можно заключить, что это Ангкор Ват. Если судить по рисункам и фотографиям конца 19 века (рисунки 1, 2), в том числе и рисункам самого Анри Муо [7, 11 и др.], Ангкор Ват, выглядевший, как только что построенный, действительно трудно назвать руинами. Более того, на его территории живут люди, а трава на лужайках перед храмом аккуратно скошена. Термин «руины» не мог быть применен к Ангкор Вату в середине 19 века, следовательно, он не мог быть применен к нему и в 16-18 веках. Тогда получается, что некоторые путешественники 16-18 веков, описывающие руины величественного храма, имели в виду Байон.

Так что знал Анри Муо об Ангкоре? Моя версия ответа на этот вопрос базируется на рабочей гипотезе хронологии Ангкора: 15 век – начало строительство храмов и других сооружений Ангкор Тхома, 16 век – строительство вокруг него канала (рва), конец 18 - первая половина 19 века – строительство Ангкор Вата, восстановление некоторых старых храмов, и очистка окружающих их каналов. (Смотри статью « «Результаты радиоуглеродного датирования Ангкора»). Анри Муо знал, что в Ангкоре есть два величественных храма – Байон и Ангкор Ват. Он знал, что европейцы до 1850 года про Ангкор Ват не писали, что путешественники 16-18 веков не только не видели Ангкор Вата, но и не могли увидеть, так как последний был построен позднее. Вот его то, как раз и открыл для европейцев Анри Муо. То есть он открыл для европейцев не Ангкор вообще, а только один из двух грандиозных храмов этого ансамбля – Ангкор Ват. В общем-то, об этом прямо говорится в некоторых публикациях (например, в справочнике [11]). И публикация дневников Анри Муо с описанием Ангкора явилась сенсацией, только потому, что в них содержались, в основном, сведения о ранее неизвестном в Европе храме – Ангкор Вате. Именно он и поразил воображение европейцев. Для того чтобы как-то объяснить европейцам, почему Ангкор Ват, который построен, как было принято Анри Муо две тысячи лет назад [7], оставался до публикации его дневников неизвестным, придумана легенда о том, что этот храм открыт абсолютно случайно. Анри Муо знал про Ангкор – ансамбль храмов и других сооружений, приехал, как натуралист, исследовать его окрестные леса, но заблудился в джунглях и случайно наткнулся на храм Ангкор Ват, который был построен две тысячи лет назад, потом заброшен, поглощен джунглями и забыт. Поэтому о нем и не писали другие путешественники. Они не знали о его существовании.
Я не исключаю и того, что Анри Муо мифическая, придуманная англичанами и французами личность (прости меня, Господи!). В соответствии с биографией он в своей взрослой жизни практически не жил на родине. Будучи французом и затратив на изучение естественных наук всего один-два года, получил поддержку английских научных обществ в организации сложнейших по тем временам экспедиций естественнонаучной направленности (В Англии что, своих, подготовленных специалистов не было?). Не имея никакого опыта проживания в субэкваториальных странах, сумел благополучно осуществить три экспедиции в Юго-восточной Азии. Материальные свидетельства пребывания Анри Муо в Ангкоре (собранная им коллекция) утонули в море, а его могила размыта наводнением. Последние два эпизода буквально соответствуют русскому выражению «И концы в воду».
Теперь можно вернуться к рассмотрению карты Ангкорского региона, составленной французами в 1866 году, и имеющей две (всего две!) погрешности: положения Ангкор-Вата и Байона смещены относительно других объектов. (Смотри статью «Современные представления о прошлом Ангкора»). В справочнике [11] дано объяснение (косвенным образом) только одной погрешности карты. Густые джунгли, окружающие храм Байон, не позволяли увидеть того, что он расположен в географическом центре Ангкор Тхома. Я утверждаю, что такие погрешности невозможно сделать случайно. Храмы прекрасно видны с большого бугра, на котором расположен храм Phnom Bashing. Расстояние от стен Ангкор Вата до валов Ангкор Тхома равно 1,5 километра, а не 3 километра (грубо), как это показано на карте. Расположение храмов и других сооружений, в том числе и Байона, внутри Ангкор Тхома надежно фиксируется по их положению относительно его валов и ворот. Если эти погрешности невозможно сделать случайно, значит, они сделаны сознательно. При этом достигнуты две цели. Байон, центральный (функционально и географически) храм Ангкор Тхома, показан как храм второстепенный. Значит, путешественники 16-18 веков, описывающие один величественный храм Ангкора писали не про него, а про Ангкор Ват. А последний сдвинут подальше от Ангкор Тхома. Значит, путешественники 16-18 веков, когда писали про Ангкор, могли не и не знать о существовании Ангкор Вата. На него как раз и наткнулся случайно Анри Муо, когда изучал флору и фауну в окрестностях Ангкора Тхома. Таким образом, две погрешности французской карты Ангорского региона 1866 года являются составными частями процесса фальсификации истории Ангкора.
Тезис «Анри Муо наткнулся на Ангкор случайно» фигурирует только в публикациях для «ненаучной» публики. А в научной литературе, опубликованной в последнее время, на «наткнулся случайно» не настаивается. Более того, в некоторых публикациях прямо указывается, что Анри Муо не является открывателем Ангкора для европейцев. «So even though Henri Mouhot did not 'rediscover' Angkor, as has been the long-held idea in the west, he was the first westerner to generate a widespread interest in the ancient Khmer capital of Angkor. He did this through his diaries which contain detailed descriptions and illustrations of the Khmer monuments.» [12]. Отмечу, что в цитате говорится и о том, что идея «Анри Муо первооткрыватель Ангкора» была долгое время общепринятой в западном мире. Эта идея как раз и послужила основой сегодняшних публикаций об открытии Ангкора для «ненаучной» публики и целенаправленно распространялась она до тех пор, пока выполняла свою функцию – прикрытие того, что Анри Муо открыл для западного мира не Ангкор вообще, а храм Ангкор Ват. После того, как прошло более 140 лет с момента публикации дневников Анри Муо можно уже не бояться, что кто-то задаст простой вопрос «Так что же конкретно открыл для европейцев Анри Муо?». Ответ на него уже готов «А ничего он и не открывал, в том числе не открывал и Ангкор Вата» - «Let’s get one thing straight - Henri Mouhot did not discover Angkor Wat» [7]. Точка.
Один момент, относительно Анри Муо остался для меня непонятным. Анри Муо изучил процесс изготовления фотографий произведений искусств [12]. Логично предположить, что он должен был применить эту передовую технология при изучении храмов Ангкора. Но в публикациях приводятся только его рисунки.
В публикации [9] говорится о том, что имеется мнение: Анри Муо был инструментом французской колониальной политики. «Some have argued that Mouhot may have been a tool for French expansionism, …». Авторы статьи с этим не вполне согласны. По их мнению, Анри Муо, сам по себе, не был откровенным колониалистом. От себя скажу, что инструментом колониальной политики может быть и откровенный гуманист. Фактом является то, что имя Анри Муо вписано в историю колонизации европейцами Юго-восточной Азии. И совершенно неважно, кем он был на самом деле – филологом, натуралистом или разведчиком. Важно то, что его имя вписано в миф, просуществовавший более ста лет – «Анри Муо открыл для западной цивилизации Ангкор». При этом вполне возможно, что имя Анри Муо является частью этого мифа, то есть за ним (именем) не стоит реальный человек. Важно и то, что этот миф являлся инструментом колониальной политики западной цивилизации, который применялся не только в Юго-восточной Азии, но и в Европе. С помощью этого инструмента ваялась принятая в Исторической Науке версия и о строительстве Ангкора и о его строителях. Наличие мифа-инструмента, прямо вписанного в обстоятельства открытия для европейцев Ангкора, является явным признаком фальсификации его истории.

Источники информации

1. Ангкор. http://omsk.edu.ru/schools/sch056/oldeast/link2_8.htm Омский образовательный сервер. http://omsk.edu.ru/
2. Антощенко В.И. Русский паломник Ангкора. Рукопись востоковеда, кандидата исторических наук.
3. Камбоджа. Путеводитель активного путешественника «Шаг за шагом». 2003 год.
4. Камбоджа. Ангкор.
http://www.vokrugsveta.ru/tv/vs/archives/?item_id=603 Журнал «Вокруг света». http://www.vokrugsveta.ru/
5. Таинственный город богов. http://schools.keldysh.ru/sch444/projekts/2004-1/Angkor.html
Школьные страницы. http://schools.keldysh.ru/
6. Храмы. Ангкор. http://www.steppestravel.ru/asia/catalog/1116324942/1116325007.htm
Steppes Travel. http://www.steppestravel.ru/
7. Emmons R. In Mouhot’s Footsteps.
http://ronemmons.com/biographies/mouhot/
8. Excavations at Sravasti http://www.audarya-fellowship.com/forums/indology/172928-excavations-sravasti.html
9. Henri Mouhot. http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Mouhot#Early_life
WikipediA. http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
10. Post-Angkor Era (1431 - present day) History of Cambodia
http://www.cambodia-travel.com/khmer/post-angkor.htm Cambodia - Angkor Wat. http://www.cambodia-travel.com/
11. Rooney D. F. Angkor. 2005. Library of Congress Catalogue Number: 97-66479.
12. Rooney D. F. In the footsteps of Henry Mouhot, a French explorer in 19th Century Thailand, Cambodia and Laos.
http://www.rooneyarchive.net/articles/mouhot/mouhot.htm Dawn F. Rooney Cultural archive http://www.rooneyarchive.net/
13. Sravasti - Historical Background
http://www.buddhistpilgrimage.info/history5.htm Buddhist Pilgrimage http://www.buddhistpilgrimage.info/
14. The Forgotten Crypt of Henri Mouhot (1826-1861).
http://www.angkor.com/hd.shtml The Angkor Wat Portal. http://www.angkor.com/