Сборник статей по новой хронологии
Специальный выпуск № 9.
Серия статей А.М.Тюрина "Новгород на Волхове"
18 февраля 2010 года
 

Буянный, Рогатицкий и Славенский раскопы Новгорода

А.М. Тюрин

Аннотация: Рассмотрены фактические данные, полученные по результатам археологического изучения Буянного, Рогатицкого и Славенского раскопов Торговой стороны Новгорода. В раскопах вскрытии три типичных для Новгорода, но принципиально разных культурных слоя. На Буянном раскопе культурный слой имеет типичное строение для жилых районов Новгорода. На Рогатицком вскрыт пласт культурного слоя, характерный для административных районов Новгорода, возникших в петровское и постпетровское время. На Славенском - окультуренная болотно-луговая почва. На примере выполненной археологами идентификации остатков кирпичного здания, выявленного на Рогатицком раскопе, и дренажных систем Славенского раскопа можно понять принятый ими способ интерпретации исторических, археологических и геологических данных. Предпочтение отдается исторической информации, характеризующей Великий Новгород. Не соответствующие ей фактические археологические и геологические данные, характеризующие Новгород на Волхове, игнорируются.

Ключевые слова: Новая Хронология, археология, Новгород, культурный слой, датирование.

1. Введение
Представлялось целесообразным рассмотреть фактические данные, полученные по результатам археологического изучения Буянного, Рогатицкого и Славенского раскопов Новгорода, с позиций трех посылок:
1. Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль, а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сдвига на минус 400-500 лет [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси], точнее на 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование].

2. Раскоп на Буянной улице
2.1. Общие сведения
Раскопки на Буянной улице выполнены в 1967 году. До глубины 280 см размеры раскопа 10х16 м, ниже они уменьшены. В раскопе выявлено 14 ярусов мостовой и несколько срубов. Никаких характеристик культурного слоя в статье-отчете по результатам раскопок [Хорошев, 1978] не приведено. При раскопках найдены обычные для Новгорода артефакты. Остатки срубов, инструменты, берестяные грамоты.
В культурном слое выделено 19 ярусов. 14 верхних ярусов соответствуют ярусам мостовой. Они датированы дендрохронологическим методом. 1 ярус уложен в 1371 году, 10 – в 1210 году. Остальные 4 яруса мостовой точной даты не имеют. 14 ярус уложен в 20-х годах 12 века. Нижние 5 ярусов культурного слоя датированы археологическими методами. Его подошва отнесена к концу 10 века.

2.2. Скорость накопления культурного слоя
Скорее всего, мостовая соответствует нижнему «унавоженному» пласту культурного слоя, в котором хорошо сохраняются, артефакты, сделанные из органических материалов и железа. Скорость его накопления можно оценить по хронологической таблице ярусов и строительных периодов [Хорошев, 1978, рис. 11]. На ней показаны пласты раскопок, толщины которых в новгородской археологии фиксированы – 20 см. Но при этом имеется и кардинальное отклонение от общего правила. 1 пласт в раскопе на Буянной улице соответствует первому ярусу мостовой. В других раскопах его кровля соответствует дневной поверхности. То есть этим самым археологи «спрятали» ключевую информацию – глубину залегания верхнего яруса мостовой. Однако ее можно вычислить по данным, приведенным в статье [Ершевский, 1978]. Мощность культурного слоя на Буянном раскопе достигает 700 см.
Относительная глубина 20 см соответствует подошве 1 яруса мостовой, который уложен в 1371 году. Подошва 14 яруса соответствует глубине 292 см. Примем, что он уложен в 1125 году. Исходя из этого, скорость накопления нижнего пласта культурного слоя на Буянном раскопе составляет 111 см за 100 лет.  Средний срок службы яруса мостовой составляет 19 лет. Значит, кровля нижнего пласта датируется 1390 годом, подошва верхнего – 1391 годом. Его кровля соответствует 1967 году. Общая толщина культурного слоя – 700 см, его нижнего пласта – 406 см [Хорошев, 1978, рис. 11]. Исходя из этого, толщина верхнего пласта составляет 294 см. Скорость его накопления  – 51 см за 100 лет. Соотношение скоростей накопления нижнего и верхнего пласта составит 2,2. Если мы примем скорость накопления верхнего пласта как в нижнем, то получим, что он накопился за 265 лет. То есть его подошву следует датировать 1702 годом. Эта цифра расходится с дендрохронологическим возрастом подошвы пласта на 312 лет. При учете хроносдвига на 391 год фактическая скорость накопления верхнего пласта составит 158 см за 100 лет. Реальное соотношение скоростей накопления нижнего и верхнего пласта составит 0,70. Полученные нами цифры скоростей накопления культурных слоев соответствуют нашим оценкам этого параметра в других раскопах Торговой стороны.

2.3. Датирование подошвы культурного слоя
Мы можем датировать подошву культурного слоя только по скорости его накопления. Подошва залегает на относительной глубине 406 см. По оцененной выше скорости накопления культурного слоя, глубина его подошвы соответствует дате «1022 год», то есть началу 11 века. Этот результат практически совпал с датой археологов – конец 10 века. Реально подошва культурного слоя соответствует началу 15 века.

2.4. Пожары
Наиболее надежно документированы последствия пожара, случившегося на Торговой стороне 6 июня 1745 года. «Тогда образовалось пустое пространство от Волховского моста до Знаменского собора и от линии церквей Ивана на Опоках и Спаса на Ильине до Дубошина переулка.» [Семенов, 1959]. Имеются ли его следы в раскопе на Буянной улице? Да. «Развалу обгорелых бревен сруба 1 соответствует мощный (до 10 см) слой пожарища, зафиксированный на всем раскопе. Пожар повредил мостовую, которую настилали в 1351 г.» [Хорошев, 1978]. «Новгородский» 1351 год соответствует 1742 году. То есть пожар случился через 3 года после укладки 2 яруса мостовой.
При описании 12 яруса отмечены следы пожара. «Срубы пострадали во время мощного пожара: венцы стен и плахи мостовой обгорели, пол выгорел, слой пожарища расположен в одном горизонте с постройками. Возможно, это связано с пожаром 1152 г. Летописец помещает центр пожара близ церкви Михаила и распространяет погоревшую площадь от Славенского холма до Федоровского ручья. Не привел ли этот пожар к смене настила мостовой и возобновлению построек на Буяной? Отметим, что постройки яруса 12 прекращают свое существование по данным дендрохронологии в 50-х годах XII в.» [Хорошев, 1978]. Археологи ошиблись. В 50-х годах 12 века уложен 13 ярус мостовой. Ему и соответствует летописный пожар, случившийся в Великом Новгороде. 12 ярус уложен в 70-х годах 12 века. Ему соответствует другой хорошо задокуметированный пожар на Торговой стороне Новгорода на Волхове. Он случился в 1580 году [Семенов, 1959]. Упоминается этот пожар и в статье [Хорошев, 1978]. Реальный 1580 год соответствует 1189 «новгородскому» году. 11 ярус мостовой уложили в 90-х годах 12 века. То есть пожар 1580 года случился незадолго до его укладки.  
«Постройки яруса 1 перекрыты слоем пожарища. Его мощность в культурных напластованиях и площадь свидетельствуют о гибели предшествующих сооружений.» [Хорошев, 1978]. В соответствии с нашей реконструкцией событий на Михайловском раскопе [Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский] в его районе в 1778-1798 годах был пожар. При рассмотрении фактических данных по Кировскому раскопу [Тюрин, 2009, Новгород, Кировский] годы этого пожара локализованы более жестко – 1778-1779 годы. 1 ярус мостовой в раскопе на Буянной улице уложен в 1371 «новгородском» году или реально в 1762 году. Средний срок службы яруса – 19 лет. Примерно в 1781 году нужно было укладывать новый ярус. Но незадолго до этой даты случился пожар, после которого произошла перепланировка района.

2.5. Элементы реконструкции
Поселение на территории раскопа на Буянной улицы возникло в начале 15 века. Первую мостовую уложили примерно в 1516 году, последнюю – в 1762 году. В 1580, 1742 и примерно 1778-1779 годах в районе раскопа случились пожары. После первых двух пожаров не произошло кардинальной перепланировки района. Но после пожара 1778-1779 годов она была осуществлена. Новые улицы не совпали с мостовой, прослужившей более 250 лет. Здесь имеется интересный вопрос. Почему после пожаров 1580 и 1742 годов улица, которой соответствует изученная археологами мостовая, сохранила свое положение, а после пожара примерно 1778-1779 годов этого не случилось? Ответ на него прост. Генеральный план перестройки Новгорода утвержден в 1778 году. В соответствии с ним и была выполнена застройка выгоревшего района. Возможно, пожар случился летом 1778 года. Это ускорило утверждение плана перестройки.

3. Рогтицкий раскоп
Рогатицкий раскоп (1971 год) находится восточнее раскопа на Буянной улицы на небольшом расстоянии от него. «Раскоп представляет собой прямоугольник, вытянутый по направлению восток – запад. Общая площадь исследованного участка – 160 кв. м.» [Хорошев, 1978]. Для раскопа Буянной улицы не приведена ключевая информация, характеризующая культурной слой, но общее описание результатов выполнено относительно корректно. При описании Рогатицкий раскопа про культурный слой сказано следующее. «Рыхлая земля со значительной примесью гравия, щебня, кирпичной крошки занимала большую часть раскопа и доходила до предматерикового слоя. Работы на юго-восточном участке со сравнительно четкой последовательностью пластов были приостановлены на уровне пласта 20 (4 м от дневной поверхности).». Остальная информация в статье-отчете по результатам раскопок приведена крайне невнятно. Но пробуем в ней разобраться.
Описание культурных отложений на территории раскопа соответствует верхнему пласту культурного слоя Новгорода, подошва которого маркирует начало строительства в нем каменных и кирпичных зданий. Верхняя часть этого пласта сформировалась, в основном, продуктами разрушений города во время Великой Отечественной войны. Нижний «унавоженный» пласт культурного слоя на территории раскопа отсутствует. «В верхних слоях раскопа 1971 г. обнаружены вещи XII в., а у материка найдены сосуды и обломки изразцов XVII в.». Так и должно быть. Если в нижней части верхнего пласта найдены артефакты 17 века, то его подошва датируется этим периодом. В его верхней части могут находиться любые артефакты, созданные в период от основания поселения на территории Новгорода до наших дней. Кроме того «вещи XII в.» – это реально артефакты 16 века. То есть в пласте найдены артефакты 16-17 веков.
«Наибольший интерес представляет фасад кирпичной гражданской постройки на линии северного профиля раскопанного участка. Протяженность вскрытой части стены около 11 м. В ней имеются два оконных проема (0,4х0,4 м), перекрытых железными решетками. Расстояние между проемами 2,5 м.». Это поразительно! Но никакой другой археологической информации относительно постройки не сообщается. С идентификацией постройки никаких проблем не имеется. Археологи раскопали часть хорошо известных развалин, которые называют «домом Марфы Посадницы». «План 1732 г. Григория Охлопкова позволяет точно определить принадлежность вскрытого раскопками фасада и остатков разрушенной постройки к единому зданию, которое помечено составителем плана как «Петровский кружечный двор».» [Хорошев, 1978]. Назначение постройки тоже определено – «… это своеобразный городской винный склад, из которого товар отпускался по всем кабакам.». «Дата постройки определяется специалистами в пределах XVI в.». Историческое обоснование этой даты приведено в следующей цитате. «Усадьба, на которой было построено каменное здание, принадлежала в различные годы разным владельцам. Среди них были богатейшие купцы – «сурожане» Таракановы, известные своей строительной деятельностью. После перевода Таракановых в Москву и опричного погрома Новгорода владельцами усадьбы поочередно становились видные деятели опричнины В. И. Умной, Б. Я. Вельский, а соседом их был будущий царь Борис Годунов. Во владениях этих именитых фамилий могла находиться каменная постройка, использованная с середины XVII в. под кружало. В истории кружечного двора следует отметить пожар 1696 г., когда здание сгорело. Позднее оно было восстановлено и дожило до времени составления охлопковского плана.». Обстоятельный разбор проблемы «дома Марфы Посадницы» приведен автором монографии [Янин, 2004]. Он тоже пришел к мнению, что это остатки дома Таракановых. Эти околоисторические фантазии археологов не выдерживают никакой критики. Следов усадьбы в Рогатицком раскопе не выявлено. А раз так, то и говорить не о чем. Получается, что археологи не могут датировать своими методами новгородские каменные здания 17-18 веков. Не могут или «не могут»?  
Наша реконструкция градостроительства на территории Рогатицского раскопа сводится к следующему. Кирпичное здание построено при Петре I в рамках проводимых им «питейных» реформ. Это и отражено в его названии. То есть, здание следует датировать началом 18 века. Его фундамент, скорее всего, стоит на материке. А «сосуды и обломки изразцов XVII в.», тоже залегающие на материке, следует отнести к началу 18 века. Они маркируют строительный горизонт здания. Петровские чиновники при выборе места для строительства государственного винного склада поступили грамотно. Они нашли в центре Торговой стороны Новгорода участок, на котором никогда не имелось поселений усадебного типа, то есть не имелось культурного слоя. Это позволило минимизировать затраты на строительство фундамента здания. Да и горожан можно было не тревожить лишний раз. Если это так, то вскрытый раскопом пласт культурного слоя является характерным для административных районов Новгорода, возникших в петровское и постпетровское время. Особо отметим, что мы говорим о конкретном здании, называемом «Петровский кружечный двор». Сам же государев винные погреб в начале 17 века в Новгороде существовал. Его деятельность по новгородским архивам, вывезенным в 1617 году в Швецию, рассмотрена в публикации [Селин, 2005].

4. Славенский раскоп
Славенский раскоп (1968 год) расположен за пределами центральной части Торговой стороны Новгорода. «Площадь раскопа 160 кв. м. Мощность напластований от материка до дневной поверхности 3,2 м. Культурный слой однородный, темно-серый, глинистый. Лишь в южной части раскопа на исследуемую площадь вклинился слой темно-коричневого цвета. В этой части был вскрыт единственный сруб, располагавшийся перед предматериковым слоем. Археологический материал ничтожен. Это обстоятельство затрудняет определение хронологии нижних слоев.» [Хорошев, 1978]. На его территории выявлено три яруса дренажей. «Два нижних водоотвода типичны для Новгорода и представляют собой линию деревянных труб, проходящих через отстойники. Верхний дренаж – открытый, сооружен из плотно подогнанных досок и несколько повышен над уровнем соответствующей ему дневной поверхности рядом кирпичей. Размеры кирпичей характерны для XVI в.». Высказано предположение, что дренажи построены для осушения болота.
На территории Новгорода имеется три принципиально разных по генезису пласта культурного слоя. Нижний, «унавоженный» связан с поселениями усадебного типа. Верхний – со строительством и разрушением каменных и кирпичных зданий. Еще один пласт связан с садами и огородами. Дело в том, что основная часть территории Новгорода, ограниченная Окольным валом, была занята именно садами и огородами горожан. На плане Новгорода 1762 года [Воробьев, 1959] как раз показано, что Рогатицская улица, ведущая из центральной части Торговой стороны к Окольному валу, окружена садами и огородами.
Темно-серый, глинистый слой, вскрытый в раскопе, – это окультуренная болотно-луговая почва. Но не исключено, что эта почва целиком сформирована людьми. Вот теперь, можно идентифицировать дренажные сооружения Новгорода. В своей массе это «садово-огородный» дренаж. Он предназначен для осушения верхней части почвы, в которой находятся корни растений. На территории раскопа выявлено два типа дренажных систем. Первый – классический вертикальный дренаж. Ямы, через которые проходят деревянные трубы – это не отстойники, а обычные колодцы-водосборники, из которых вода уходит по субгоризонтальным трубам. Второй тип – это классический горизонтальный открытый дренаж. Характеристики дренажных систем на инженерном уровне приведены в публикации [Петрова, 2000]. «Культурный слой Новгорода характеризуется большой влагоемкостью, малой водоотдачей и небольшими значениями коэффициента фильтрации. Площадь осушения водопоглощающими колодцами в таких грунтах невелика. Учитывая размеры окна водопоглощающих колодцев (от 0,81 до 6 кв. м), их глубину (0,6-1,9 м), коэффициент фильтрации новгородской почвы (максимально – 0,2-0,4 м/сут), площадь осушения будет составлять в диаметре от 2 до 6 м, то есть равняться площади погреба, подвала дома.». Скорее всего, в цитате приведены характеристики «унавоженного» пласта. Коэффициент фильтрации окультуренной болотно-луговой почвы может быть несколько выше. Кроме того, площадь осушения для садов и огородов следует считать для верхней части почвы, толщиной 20-30 см. С учетом этого, можно принять, что для осушения переувлажненных участков городских сельскохозяйственных угодий до приемлемого уровня достаточно иметь 50-150 колодцев вертикального дренажа на 1 гектар. То есть, трудозатраты на благоустройство угодий представляются вполне приемлемыми. 
Залегающий на материке в южной части раскопа «слой темно-коричневого цвета» – это «унавоженный» пласт, обладающий прекрасными консервационными характеристиками. Именно поэтому в нем сохранился деревянный сруб. Первое поселение на территории раскопа на Буянной улице мы отнесли к началу 15 века. Можно принять, что эта же дата относится и к поселению, которому соответствует «унавоженный» пласт Славенского раскопа. Если это так, то 320 см «садово-огородного» пласта накопилось примерно за 550 лет. Скорость – 58 см за 100 лет. Механизм накопления этого пласта нам не ясен. Но значимым фактором являлся вывоз на садово-огородные участки навоза и перегноя. В рапорте царю о плачевном состоянии Окольного города сообщается следующее: «… и около, государи, того рва стрельцы и всякие люди пахали огороды и навозы возили.» [Янин, 1999]. О том, что почва накапливалась сравнительно быстро, свидетельствуют кирпичи, которыми нарастили высоту деревянных стенок открытого дренажа. То есть, проблема наращивания стенок проявилась в пределах срока службы деревянного сооружения. 
Предположение археологов о том, что три дренажные системы раскопа были предназначены для осушения болота, базируется на информации, приведенной в следующей цитате. «Среди новгородских топонимов упоминается также Буянское болото. Определение его местоположения в пределах городской черты может, по нашему мнению, ограничить с востока линию Буяной. Известно, что современный городской квартал, расположенный между ул. 1 Мая с юга, ул. Большевиков с севера, Кировской ул. с востока и до окольного вала, значительно ниже соседних участков. Данные геологического бурения выявляют пониженный рельеф указанного района к моменту возникновения городской застройки. Дополнительные сведения для определения площади болота предоставляет купчая Николо-Островского монастыря середины XV в. Приобретенный монастырем участок располагался к востоку от Ипатьевской церкви и был ограничен линией Рогатицы, Рогатицким мостом, Буянским болотом и застройкой соседей.» [Хорошев, 1978]. Археологи фантазируют на основе свидетельств, характеризующих Великий Новгород. Вопрос о наличии на Торговой стороне Новгорода на Волхове в прошлом болота, однозначно решен по результатам многолетнего геологического изучения культурного слоя для нужд градостроительства. Это помимо специальных археологических исследований в шурфах [Ершевский, 1978]. Установлено следующее. «Культурный слой Новгорода подстилается плотной глинистой почвой, исключающей вертикальный дренаж атмосферных осадков» [Янин, Колчин, 1978]. Максимальная толщина культурного слоя 860 см [Арциховский, 1956]. В статье [Колчин, Черных, 1978] приводится цифра 870 см. В статье [Ершевский, 1978] – 900 см. Про болотные отложения, залегающие над материком, не упоминается.

5. Заключение
1. В раскопах вскрытии три типичных для Новгорода, но принципиально разных культурных слоя.
- На Буянном раскопе культурный слой имеет типичное строение для жилых районов Новгорода. В нем выделяется два пласта. Толщина нижнего «унавоженного» пласта – 406 см, верхнего – 294 см. Скорости их накопления 111 и 158 см за 100 лет. Нижний пласт соответствует поселению усадебного типа, верхний – городской каменной застройке. Хронологические рубежи нижнего пласта – начало 15 века – 1782 год (археологи датировали его периодом конец 10 – 70-е годы 14 века), верхнего - 1783-1967 годы.
- На Рогатицком раскопе вскрыт пласт культурного слоя, характерный для административных районов Новгорода, возникших в петровское и постпетровское время. Он предположительно залегает на материке и имеет толщину до 400 см. Его подошвенная часть соответствует строительному ярусу «Петровского кружечного двора», построенного, скорее всего, в начале 18 века.
- На Славенском раскопе вскрыта окультуренная болотно-луговая почва, толщиной 320 см, с небольшим пропластком «унавоженного» пласта, характерного для поселений усадебного типа. Это культурный слой садов и огородов, общая площадь которых внутри Окольного города вплоть до начала 18 века существенно превосходила площадь жилой застройки. Скорость его накопления 58 см за 100 лет.
2. На примере выполненной археологами идентификации остатков кирпичного здания, выявленного на Рогатицком раскопе, и дренажных систем Славенского раскопа можно понять принятый ими способ интерпретации исторических, археологических и геологических данных. Предпочтение отдается исторической информации, характеризующей Великий Новгород. Не соответствующие ей фактические археологические и геологические данные, характеризующие Новгород на Волхове, игнорируются.
3. На раскопах не выявлены артефакты, которые нельзя системно «омолодить» примерно на 400 лет.

Источники информации

Арциховский А.В. Раскопки на Славне в Новгороде. Материалы и исследования по археологии древнерусских городов, том 1, № 11, 1949. http://www.archeologia.ru/Library/Book/ab75a463272a/page119 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

Воробьев Л.В. План Новгорода 1762 года. Новгородский исторический сборник, вып. 9, с. 75-80. 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h027.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Ершевский Б.Д. Археологические наблюдения в Новгороде в 1969-1974 гг. Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/fbdf6d12e174 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

Колчин Б.А., Черных Н.Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология). Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6e8054c05dd0 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://www.chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org

Петрова Л.И., Анкудинов И.Ю., Фирсова Н.Д. О культурном слое Новгорода второй половины 15-16 веков. Новгород и Новгородская земля. История и археология. Выпуск 14 (2000).
http://bibliotekar.ru/rusNovgorod/80.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Селин А.А. Политическая жизнь и государев винный погреб в Великом Новгороде в 7119 году. Palaeoslavica. Vol. 13. Nr. 1. 2005. http://nwae.spb.ru/?0-301Северо-Западная археологическая экспедиция. http://nwae.spb.ru/
Семенов А.И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода.  Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h017.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. http://new.chronologia.org/volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. http://new.chronologia.org/volume2/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

[Тюрин, 2009, Формальное датирование]

[Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский]

[Тюрин, 2009, Новгород, Кировский]

Хорошев А.С. Раскопы южной части Плотницкого конца.

Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/efc82ed78341 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru

Янин В.Л. Планы Новгорода Великого XVII-XVIII веков. М. Наука, 1999.

Янин В.Л. Средневековый Новгород. М., «Наука», 2004.

Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы новгородской археологии. Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/6864406d7013 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru
Главная страница

Выпуски сборника

1
2004
2
2005
3
2005
4
2006
5
2007
6
2007
7
2008
8
2009
9
2010
10
2010
11
2010
12
2012
13
2015
14
2017