История датирования скифской археологической культуры

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

«Геродот указывает, что скифы пришли из Азии,
границей которой в то время считали Дон.»
[Авдусин, 1980]

Ключевые слова: Скифы, археология, радиоуглеродноеи дендрохронологическое датирование.

Оглавление
1. Введение
2. Рубежи и этапы датирования скифской археологической культуры
3. Первый этап датирования (с конца 19 века до 1958 года)
4. Второй этап датирования (1959-2000 годы)
5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
8. Выводы и рекомендации
9. Вместо заключения
Источники информации

1. Введение
Общая постановка задачи - интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология], сформулирована в статье [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]. В ней же приведены результаты ее решения. Частный вопрос, связанный с этой задачей, - история датирования скифской археологической культуры, рассмотрен в настоящей статье. При этом основное внимание уделено выявлению управляющего начала этого процесса (его надсистемы) и возможных несогласованностей между разными массивами фактических данных. Имеется большое число публикаций по датированию отдельных элементов скифской археологической культуры и ее самой. Имеются и публикации, в которых рассмотрены отдельные элементы истории датирования этого феномена. Но нас интересует, прежде всего, методологическая и технологическая сторона этого вопроса. Поэтому история датирования скифской культуры рассмотрена, в основном, по статьям, опубликованным в журнале Radiocarbon.

2. Рубежи и этапы датирования скифской археологической культуры
Можно выделить три рубежа качественных изменений методологии и технологии датирования скифской культуры.
Первый рубеж (конец 19 века) – возникновение понятия «скифская археологическая культура» и начало формирования историко-археологической базы ее датирования.
Второй рубеж (1959 год) – начало применения радиоуглеродного датирования скифских артефактов, начало создания методической основы комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования скифских монументов.
Третий рубеж (2001 год) - начало массового радиоуглеродного датирования скифских артефактов на основе применения ускорительных масс-спектрометров.
Эти рубежи обозначили этапы датирования скифской культуры. На первом – с конца 19 века до 1958 года, датирование выполнялось только историко-археологическими методами. На втором – 1959-2000 годы, датирование выполнялось на основе комплекса историко-археологических, радиоуглеродных и дендрохронологических методов. Причем последний применялся в комплексе только при датировании скифских монументов Саяно-Алтайского региона. На третьем – начался в 2001 году (за его начало принята первая публикация большого массива новых радиоуглеродных дат [Alekseev, 2001, Radiocarbon]), выполняется массовое радиоуглеродное датирование всех объектов скифского времени.

3. Первый этап датирования (с конца 19 века до 1958 года)
Первое датирование скифской культуры выполнено в конце 19 века [Zaitseva, 1998] по письменным источникам, характеризующим историю северного Причерноморья, и результатам сопоставления артефактов, найденных в могильных курганах, и артефактов Античности. То есть, в конце 19 века уже существовало понятие «скифская археологическая культура» как феномен прошлого степной и лесостепной зон Евразии. Это понятие без заметных трансформаций существует и в начале 21 века. Методы датирования, применяющиеся на этом этапе, включали:
- топологический метод, базирующийся на «датирующих артефактах» (элементы конского снаряжения, «звериный» стиль изделий, типы оружия, типы погребальных сооружений и др.);
- датирование по импортной греческой керамике (в основном, по типам амфор) и древнекитайским артефактам;
- историко-биографический метод (по письменным источникам);
- пространственно-стратиграфический метод.
Одним из основных результатов этого этапа датирования скифской культуры явилось выделение ее Аржано-Черногоровской (8-7 века до н.э.), Майемир-Келермесской (7-6 века до н.э.) и Пазырык-Чертомлыкской (5-3 века до н.э.) фаз (Gryaznov, 1979) [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. При этом были учтены и первые результаты второго этапа ее датирования. Таким образом, определен и общий хронологический интервал существования скифской культуры – 8-3 века до н.э.. Позднее он был расширен до 9 века до н.э..
По первому этапу датирования скифской культуры имеется всего один не проясненный вопрос. В опубликованной литературе нами не найдено описаний способов «увязки» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии.

4. Второй этап датирования (1959-2000 годы)
В середине 20 века началось комплексное изучение скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, включающего Южную Сибирь, Центральную Азию, Алтай, а также степную и лесостепную зоны, прилегающие к нему с севера и востока. Изучены три крупных комплекса курганов: Пазырык, Туэкта (Алтай) и Аржан (Центральная Азия), а также многочисленные малые и средние курганы. Первые радиоуглеродные датирования курганов выполнены в 1959-61 годах. Радиоуглеродный возраст образцов дерева из курганов Пазырык, Туэкта, Katanda, Shibe попал в интервал 2350-2450 ВР годов [Dutomo, 1965] (без учета погрешности радиоуглеродного датирования). Здесь и далее индексом ВР обозначаются некалиброванные радиоуглеродные даты (ВР – before present, present = 1950 год). В то время не имелось надежных данных о вариациях содержания 14С в атмосфере прошлого, поэтому радиоуглеродные годы образцов были приравнены к календарным. Получено, что все курганы относятся к 4-5 векам до н.э.. С учетом погрешности радиоуглеродного датирования это полностью соответствовало их датам, полученным по археологическим данным - 6-4 века до н.э.. Позднее были опубликованы данные о вариациях 14С в атмосфере первого тысячелетия до н.э., а также первые варианты калибровочной кривой радиоуглеродного датирования. Выяснилось, что последняя имеет в интервале 755-415 годов до н.э. плато (рисунок 1). Это приводит к тому, что календарные даты образцов 8-5 веков до н.э., полученные по результатам радиоуглеродного датирования, имеют большие погрешности. Плато 755-415 годов иногда называют «Hallstatt plateau» [Zaitseva, 2004]. Конфигурация калибровочной кривой неблагоприятна и для датирования артефактов 4-3 веков до н.э. (385-175 годы до н.э.). Радиоуглеродный возраст артефактов 4 века до н.э. неотличим от возраста артефактов 3 века до н.э.. Таким образом, в хронологическом интервале скифской культуры – 9-3 века до н.э., радиоуглеродное датирование дает относительно точные результаты только для 9 века до н.э.. Исходя из этого понятно, что по результатам радиоуглеродного датирования можно надежно определить только ее нижний хронологический рубеж.

Рисунок 1. Фрагмент калибровочной кривой радиоуглеродного датирования uwsy98.14c [CALIB] с выделением интервалов, неблагоприятных для датирования скифской археологической культуры.

Для Саяно-Алтайского региона проблема неблагоприятной конфигурации калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э. решена созданием по деревянным конструкциям скифских монументов плавающих дендрохронологических шкал с последующим их абсолютным датированием радиоуглеродным методом. Идея этого подхода основана на том, что погребальные курганы региона уверенно датируются относительно друг друга по плавающей дендрохрошкале. Это весьма точное датирование, так как фактически определяется время сооружения курганов по датам рубки найденных в них стволов деревьев. Затем радиоуглеродным методом датируется сама плавающая дедрохронологическая шкала. Это тоже весьма точное датирование, поскольку имеется возможность применения технологии wiggle-match [Galimberti, 2004] – нахождения формальными математическими методами наилучшего соответствия результатов радиоуглеродного датирования участков дендрошкалы и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования при учете локальных особенностей конфигурации последней. При применении технологии wiggle-match неблагоприятная конфигурация калибровочной кривой из фактора, отрицательно влияющего на точность радиоуглеродного датирования, превращается в фактор, позволяющий выполнять высокоточное датирование скифских курганов за счет комплексного применения радиоуглеродного и дендрохронологического методов.
Для скифской культуры Саяно-Алтайского региона построено несколько плавающих дендрошкал, в основном, по лиственнице. Это оказалось возможным, благодаря хорошей сохранности деревянных конструкций курганов, прежде всего, погребальных камер и их перекрытий. По монументам Пазырык, Башадар и Туэкта построена дендрошкала протяженностью 547 лет (Zakharieva, 1974). По монументам Пазырык (курганы 1,2 и 5) и Туэкта-1 построена дендрошкала протяженностью 634 года (Marsadolov, 1988) [Slusarenko, 2001]. Последняя датирована радиоуглеродным методом [Zaitseva, 1998, Tree ring]. Получено, что ее начало (zero position or stating point) соответствует 360+/-40 году до н.э. (Marsadolov, 1987, 1988). При этом под «началом плавающей дендрошкалы» понимается самое последнее включенное в нее годовое кольцо. Позднее было выполнено более аккуратное радиоуглеродное датирование дендрошкалы (с учетом конфигурации калибровочной кривой). Получено, что ее начало соответствует 400+/-40 году до н.э. (Marsadolov, 1994, 1996).
В 1991 году опубликованы результаты художественно-исторического сопоставления артефактов, найденных в курганах Пазырыка, с артефактами Античности и Китая (Bunker, 1991; Kawami 1991; Lerner 1991). Время строительства курганов Пазырыка отнесено к 5 веку до н.э. [Dergachev, 2001]. Можно считать, что с этого момента монумент Пазырык жестко «вписан» в глобальную хронологию Традиционной Истории. Его возможная передатировка будет автоматически означать либо некорректность методик археологического и художественно-исторического датирования скифских курганов, либо неверность хронологии Античности и Древнего Китая.
В 1994 году опубликованы обобщенные результаты радиоуглеродного датирования монументов Пазырык и Аржан (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998]. Если Пазырык самый молодой крупный скифский монумент Саяно-Алтайского региона, то Арджан – самый древний (так считалось в то время). Результаты их радиоуглеродного датирования (рисунок 2) маркируют хронологические рубежи скифской археологической культуры региона. Результаты радиоуглеродного датирования малых и средних курганов Саяно-Алтайского региона приведены в публикации [Марсадолов, 1999]. Новые результаты радиоуглеродного датирования малых и средних скифских курганов приведены в публикации [Sementsov, 1998]. В ней приведены также результаты датирования курганов тагарской культуры Южной Сибири, считающейся составной частью скифской культуры. Однако, увеличение числа радиоуглеродных дат, характеризующих скифскую археологическую культуру, не решает проблему повышения точности датирования времени строительства курганов. Это обусловлено неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э. (рисунок 1). Проиллюстрировать это заключение можно рисунком из публикации [Марсадолов, 1999] (рисунок 3). Радиоуглеродные даты курганов фактически не уточняют результатов их датирования по археологическим данным.

Рисунок 2. Распределение частот радиоуглеродных дат монументов Пазырык и Аржан (Marsadolov, 1994) [Sementsov, 1998]. Рисунок 3. Интервалы калиброванного календарного возраста (результаты радиоуглеродного датирования) и предполагаемые археологические даты строительства малых и средних курганов Алтая [Марсадолов, 1999].

В 1994 году опубликованы результаты одной из первых попыток решения проблемы повышения точности датирования времени строительства скифских курганов за счет комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов [Marsadolov, 1994]. Получены следующие даты строительства курганов: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э.; Туэкта-1 - 620-540 годы до н.э.; Аржан - 820-740 годы до н.э.. В журнале Radiocarbon опубликованы результаты трех датирований курганов Саяно-Алтайского региона на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Авторами публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring] отобраны стволы деревьев из трех главных скифских монументов региона, по ним построены индивидуальные дендрокривые, которые увязаны с мастер-хронологией плавающей дендрошкалы. Даты рубки деревьев дали относительную хронологию строительства монументов. Затем радиоуглеродным методом датирована древесина годовых колец стволов деревьев (рисунок 4). Получено 29 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат. В том числе 8 пар по Аржану, 11 пар по Туэкте-1, 10 пар по Пазырыку (курганы 1,2 и 5). Методом наименьших квадратов найдено наилучшее соответствие полученных пар дат и калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (рисунок 5). То есть, была реализована wiggle-match технология. Получены следующие даты строительства монументов: Аржан – 810 (885-790), Туэкта-1 – 655 (665-590), Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э.. Указанный в скобках интервал годов соответствует 95% вероятности попадания в него времени строительства кургана.

Рисунок 4. Радиоуглеродное датирование плавающей дендрошкалы, характеризующей скифские монументы Саяно-Алтайского региона [Zaitseva, 1998, Tree Ring]. Рисунок 5. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих скифские монументы Саяно-Алтайского региона с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Zaitseva, 1998, Tree Ring ].

Другая технология комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования скифских курганов реализована авторами публикации [Dergachev, 2001]. Ими датирована древесина годовых колец ствола дерева, найденного в кургане Пазырык-2. Всего получено 6 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, которыми охарактеризован интервал, длительностью 100 лет. Эти данные по технологии wiggle-match совмещены с калибровочной кривой (рисунок 6). Получено, что строительство кургана Пазырык-2 было выполнено в 300 (+25; -35) году до н.э.. Авторами публикации [Dergachev, 2001] реализована и чисто дендрохронологическая технология точного относительного датирования скифских курганов. Для каждого кургана построена плавающая дендрошкала, включающая серию индивидуальных дендрокривых. Затем методом кросс-корреляции найдены хронологические сдвиги между сериями индивидуальных дендрокривых, характеризующих курганы. Это и есть хронологические сдвиги между временем их строительства. На основе метода кросс-корреляции установлено, что курган Пазырык-5 построен раньше кургана Пазырык-2 на 49 лет, а курган Пазырык-1 – позднее кургана Пазырык-2 на 1 год. Таким образом, время строительства кургана Пазырык-5 – 350 (+25; -35) год до н.э..

Рисунок 6. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих скифские монументы Саяно-Алтайского региона с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Dergachev, 2001].

В публикации [Dergachev, 2001] приведен частный результат, по которому можно составить представление о достоверности дендрохронологических шкал. Оценка работоспособности метода кросс-корреляции выполнена по абсолютным дендрошкалам. Этим методом увязаны две дендрошкалы по Литве (1806-1961 и 1814-1961 годы) и две шкалы по Карелии (обе 1600-1739 годы). Получено, что дендрошкалы по Литве не имеют хронологического сдвига, а дендрошкалы по Карелии сдвинуты относительно друг друга на 2 года. Этот сдвиг объяснен пропуском в одной из шкал двух годовых колец. То есть, пропуск годовых колец при построении дендрошкал следует считать вполне ординарным явлением. Еще одна особенность дендрохронологических данных авторами публикации не отмечена. На графике кросс-корреляции серий индивидуальных дендрокривых по курганам Пазырык-1 и Пазырык-2 четко выражены побочные максимумы функции кросс-корреляции, расположенные на сдвигах примерно 40 и 30 лет (рисунок 7). Это означает, что в годовых кольцах деревьев региона записан какой-то квазипериодический сигнал с периодом 30-40 лет. Скорее всего, этим сигналом является 40-летний период вариаций солнечной активности [Rogers, 2006]. Такое положение дел может приводить к ошибкам при построении абсолютных и плавающих дендрошкал, а также ошибкам при абсолютном датировании последних радиоуглеродным методом. Возможно, один из двух результатов радиоуглеродного датирования плавающей дендрошкалы, длительностью 634 года (Marsadolov, 1988), - ее начало датировалось 360+/-40 и 400+/-40 годами до н.э., обусловлен ошибкой, связанной с 40-летним периодом вариаций солнечной активности.

Рисунок 7. Функция кросс-корреляции серий дендрокривых по курганам Пазырык-1 и Пазырык-2. Фрагмент Figure 1 из публикации [Dergachev, 2001].

В публикации [Zaitseva, 1998, Tree Ring] пары радиоуглеродных и дендрохронологических дат распределены по оси календарных годов контрастно неравно. Это снижает эффективность применения технологии wiggle-match для их увязки с калибровочной кривой. Кроме того, эти пары дат получены из разных стволов деревьев, что не исключает возможных ошибок определения относительных дендрохронологических дат. В публикации [Dergachev, 2001] приведено всего 6 пар дат, полученных из одного ствола дерева и охватывающих интервал небольшой длительности - 100 лет. От этих недостатков свободны результаты датирования скифских курганов, полученные авторами публикации [Slusarenko, 2001]. Ими по 50 образцам дерева из 12 курганов скифского периода южного Алтая построена плавающая дендрошкала протяженностью 415 лет. При сопоставлении дендрошкал, характеризующих скифские курганы, получен неожиданный результат: 11 из них построены в течение короткого промежутка времени – 39 лет. В одном из курганов был обнаружен ствол относительно многолетней лиственницы (363 годовых кольца), на котором сохранилось последнее годовое кольцо. Индивидуальная дендрокривая по этому стволу соответствует интервалу 26-388 годов плавающей дендрошкалы. По древесине годовых колец ствола многолетней лиственницы определено 17 пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, которыми охарактеризован временной интервал длительностью 320 лет. Последние совмещены по технологии wiggle-match с калибровочной кривой (рисунок 8). Получено, что время строительства малых и средних курганов пазырукской культуры (плато Укок) попадает в интервал 230-190 годов до н.э.. Отметим, что конфигурация графика пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, полученных по бревну лиственницы кардинально не соответствует конфигурации калибровочной кривой радиоуглеродного датирования (рисунок 8). Этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2007, Уландрык-4], которая является органической составляющей настоящей статьи.

Рисунок 8. Сопоставление (технология wiggle-match) пар радиоуглеродных и дендрохронологических дат, характеризующих бревно лиственницы из кургана Ulandryk-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116) с калибровочной кривой радиоуглеродного датирования [Slusarenko, 2001].

Скифские объекты Саяно-Алтайского региона датировались радиоуглеродным методом и без его комплексирования с дендрохронологическим. В публикации [Вадецкая, 1986] приведены результаты датирования тагарской и таштыкской культур Южной Сибири. Радиоуглеродные даты, характеризующие тагарскую культуру попали в интервал 1-2 веков н.э., таштыкскую (6 дат) – в 1 век до н.э. – 1 век н.э. Отметим, что эти даты находятся за переделами интервалов с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой.
На втором этапе выполнялись датирования радиоуглеродным методом единичных объектов скифского времени Причерноморья [Klochko, 1998; Zaitseva, 1998, The First]. В публикации [Clochko, 1998] приведено 9 радиоуглеродных дат, характеризующих слои черногоровской культуры, и отмечено, что среди найденных артефактов имеются костяные наконечники стрел, идентичные наконечникам, найденным в кургане Аржан. Средняя радиоуглеродная дата слоев черногоровской культуры – 2657 +/-19 ВР год, принята за ее нижний хронологический рубеж. Результаты, приведенные в публикации [Zaitseva, 1998, The First], изложены ниже.
По результатам второго этапа датирования скифской культуры можно сделать следующие формальные выводы.
1. Скифская археологическая культура выделена и впервые датирована в конце 19 века. Полученные в 19 веке даты в целом подтверждены результатами ее последующих датирований археологическими, художественно-историческим, радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Отдельные элементы скифской археологической культуры (например, артефакты монумента Пазырык) жестко «вписаны» в глобальную хронологию Традиционной Истории.
2. Имеются объективные трудности датирования скифской археологической культуры радиоуглеродным методом, связанные с неблагоприятной конфигурацией калибровочной кривой в интервале 8-3 веков до н.э.. Фактически, погрешности радиоуглеродных дат скифских артефактов значительно выше, чем «разброс» их археологических дат. Применять радиоуглеродное датирование для уточнения результатов датирования курганов археологическими методами в большинстве случаев не имеет смысла.
3. В северном Причерноморье радиоуглеродным методом выполнялись датирования единичных объектов скифского времени.
4. Для скифской культуры Саяно-Алтайского региона разработана методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов датирования курганов. В соответствии с результатами ее применения погрешность оценки времени их строительства составляет первые десятки лет.
5. Результаты трех независимых датирований кургана Пазырык-5, выполненных на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов, находятся в удовлетворительном соответствии: Пазырык-5 – 440-360 годы до н.э.; [Marsadolov, 1994]; Пазырык-5 – 380 (410-335) годы до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring]; Пазырык-5 - 350 (+25; -35) год до н.э., Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Результаты двух независимых датирований курганов Пазырык-1 и Пазырык-2 несколько расходятся: Пазырык-1 и Пазырык-2 - 490-410 годы до н.э. [Marsadolov, 1994]; Пазырык-2 и Пазырык-1 - 300 (+25; -35) год до н.э. [Dergachev, 2001]. Эти даты строительства курганов монумента Пазырык не в полной мере соответствуют результатам археологических и художественно-исторических датирований найденных в них артефактов - 5 век до н.э..
6. Малые и средние курганы пазырыкской культуры плато Укок датированы на основе компенсирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов 230-190 годами до н.э. [Slusarenko, 2001]. Эти даты не соответствует ни археологическим датам курганов (5-3 века до н.э. [Марсадолов, 1999]), ни общепринятому верхнему хронологическому рубежу скифской археологической культуры – 3 век до н.э..
7. Монумент Аржан датирован 810 (885-790) годами до н.э. [Zaitseva, 1998, Tree Ring], что сдвигает нижнюю хронологическую границу скифской культуры на 100 лет в более ранний период. В соответствии с результатами датирования второго этапа ее хронологический интервал 9-3 века до н.э..
8. В результатах датирования скифской археологической культуры Саяно-Алтайского региона, полученных на основе комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов [Zaitseva, 1998, Tree Ring; Dergachev, 2001; Slusarenko, 2001], выявлены внутренние противоречия [Тюрин, 2007, Уландрык-4].
9. В результатах радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4 Саяно-Алтайского региона (лабораторный номер 19116), полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны, впервые выявлены прямые признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2007, Уландрык-4].

5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
В публикациях указывается, что применение дендрохронологического метода при датировании большинства памятников скифской археологической культуры не представляется возможным – в курганах не сохранилась древесина (это утверждение не соответствует действительности [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]). Кроме того, большинство курганов Восточной Европы раскопаны до появления метода радиоуглеродного датирования и сегодня имеются только найденные в них артефакты. То есть, для оценки времени строительства курганов необходимо датировать радиоуглеродным методом непосредственно найденные в них артефакты. Технология «неразрушающего» радиоуглеродного датирования появилась в конце 80-х годов 20 века. Она основана на применении ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS), позволяющих датировать образцы малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Первые 16 радиоуглеродных дат, которые были получены по технологии AMS, опубликованы в 1998 году [Zaitseva, 1998, The First]. Хронологически эти данные относятся ко второму этапу датирования скифской культуры. Но технологически они являются предвестником начала третьего этапа. Датированы артефакты из монументов Kelermes, Seven Brothers (Россия, Северный Кавказ), Solocha и Chertomlyk (Украина, южное Приднепровье). Вторая серия дат (172 даты), характеризующих скифскую археологическую культуру, опубликована в 2001 году [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Третья серия (98 дат) - в 2002 [Alekseev, 2002] году. В публикации [Suter, 2000] приведены результаты датирования ковра, который был найден в кургане Пазырык-5. Отмечено, что датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Получено, что ковер был изготовлен в 250 году до н.э.. На третьем этапе датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, региона Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные на этом этапе, показаны на рисунке 9.

Рисунок 9. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon].

На третьем этапе датирования скифской культуры фактически проигнорирована объективная невозможность относительно точного датирования радиоуглеродным методом скифских объектов 8-3 веков до н.э., что можно проиллюстрировать результатами сопоставления археологических и радиоуглеродных дат монументов, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, The First] (рисунки 10 и 11). Хронологические пределы их строительства по результатам радиоуглеродного датирования в разы «шире», чем аналогичные параметры, оцененные только по археологическим данным. Однако, это не мешает археологам приводить в своих спорах о датировании скифских курганов в качестве аргументов результаты радиоуглеродного датирования. При этом они почему-то думают, что широкие хронологические пределы строительства курганов по калиброванным радиоуглеродным датам никак не отражены в характеризующих их некалиброванных датах (например [Скаков]). Остается непонятным, почему специалисты по радиоуглеродному датированию не объяснят археологам эти элементарные вещи, связанные с общими погрешностями результатов радиоуглеродного датирования.

Рисунок 10. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монумента Kelermes [Zaitseva, 1998, The First]. Рисунок 11. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монументов Seven Brothers (А), Solocha (В) и Chertomlyk (С) [Zaitseva, 1998, The First].

В соответствии с (Gryaznov, 1979) в скифской культуре выделена ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.) фаза [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) ее хронологический интервал расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Здесь важно отметить, что большинство исследователей связывает Черногоровскую культуру северного Причерноморья с первой волной ранних скифских племен, пришедших с востока [Klochko, 1998]. Авторы публикации [Alekseev, 2002, таблица 1] применили пространственно-временную периодизацию скифской культуры, обособив черногоровскую культуру пространственно (только на территории Украины) и структурно (поместив только ее одну в пре-скифское время). При этом скифские памятники Саяно-Алтайского региона оказались включенными только в пространственную периодизацию. В таблицу 1 «Радиоуглеродные даты евроазиатских скифских монументов 1-го периода (9-7 века до н.э.)» [Alekseev, 2001, Radiocarbon] включены даты монументов карасукской культуры, которая по общепринятой периодизации не относится к скифской археологической культуре. В Южной Сибири эта культура предшествует тагарской культуре, относимой к ранней скифской эпохе. Далее следуют невнятные рассуждения авторов публикации о результатах радиоуглеродного датирования монументов ранней скифской эпохи и «нечитаемая» диаграмма. На диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) видно только то, что ранняя скифская эпоха в Южной Сибири (с учетом дат карасукской культуры) началась ранее 3000 ВР года, а в европейской части – не ранее 2750 ВР года. [Alekseev, 2001, Radiocarbon].

Рисунок 12. Гистограмма распределения радиоуглеродных дат ранней скифской эпохи [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference (Fig. 2)].

В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] имеются и маленькие «хитрости». Так, в тексте не указано, что на диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) показаны не все даты, приведенные в таблице 1 «Радиоуглеродные даты ...» и отнесенные к Южной Сибири, а только даты курганов тагарской культуры и памятника Khystaglar (средняя радиоуглеродная дата 2860 ВР год, календарная – рубеж 11 и 10 веков до н.э.), который, предположительно является карасукским. Что это так, указано в публикации [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference]. Другая «хитрость» диаграммы (Figure 2) (рисунок 12) заключается в том, что распределение дат Аржана «спрятано» за распределением дат объектов Южной Сибири. Если бы диаграмма была «читаемой» то было бы видно, что распределение дат Аржана синхронно распределению дат памятников тагарской культуры (правый максимум частот дат объектов Южной Сибири), а левый максимум частот дат объектов Южной Сибири – «из другой серии». Судя по датам, включенным в таблицу 1 «Радиоуглеродные даты ...», начало ранней скифской эпохи в Южной Сибири следует поместить в 12 век до н.э., что противоречит всем известным периодизациям скифской культуры. Это противоречит и названию таблицы, в котором указан хронологический интервал приведенных в ней скифских памятников – 9-7 века до н.э.. Но вывод о том, что начало ранней скифской эпохи, следует поместить в 12 век до н.э., авторы публикации не сделали. Зато они с сожалением отметили, что памятники черногоровской культуры пока не датированы. При этом, датированный авторами публикации курган черногоровской культуры Высокая Могила ими отнесен, без каких либо комментариев, в пре-скифское время.
В публикации [Gorsdorf, 2001] приведены результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины и археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) (рисунки 13 и 14). Ее авторы в отличие от авторов публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], которые «сместили» нижний рубеж скифской археологической культуры с конца 9-8 веков в 12 век до н.э., применили общепринятую периодизацию археологических культур Саяно-Алтайского региона. Ими отмечено, что радиоуглеродные даты двух объектов тагарской культуры: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы (календарные даты попадают в начало Новой Эры) не соответствуют результатам их археологического датирования – конец 2 века до н.э. По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы н.э.) годы. Таким образом, в двух регионах, Минусинском и Североказахстанском, получено, что верхний предел культур одновозрастных со скифской или являющихся ее частями, следует отнести к началу Новой Эры.

Рисунок 13. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001]. Рисунок 14. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001].

Методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов применяется и на третьем этапе. На ее основе датирован монумент Аржен-2, открытый в 2001 году [Zaitseva, 2004, Chronological Studies]. По результатам датирования он отнесен к 7 веку до н.э. Особенностью результатов датирования Аржана-2 являются рекордно низкие погрешности радиоуглеродных дат древесины. Для ствола С3 (11 дат) все погрешности не выше +/-20 лет, а для ствола D3 (10 дат) погрешности 8 дат не выше +/-24 лет.
К первым результатам третьего этапа датирования скифской культуры можно отнести окончательное решение вопроса с сарматской археологической культурой: она является или одновозрастной скифской культуры, или ее частью. По крайней мере, «вычленить» радиоуглеродные даты сарматской культуры из массива дат, характеризующего скифскую культуру, не представляется возможным. В публикации [Gorsdorf, 2001] радиоуглеродные даты сарматской культуры археологического сайта Bajkara (рисунок 14) обособлены по ограниченному массиву данных.

6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты одной культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Примером последнего, служат данные, приведенные в публикации [Gorsdorf, 2001] (рисунки 13 и 14). Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. В обобщенном виде эта особенность радиоуглеродного датирования археологических культур показана на рисунке, приведенном в публикации [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] (рисунок 15). Наличие в археологии России жесткой верхней границы кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» можно объяснить тремя гипотезами.
1. В степной и лесостепной зонах Евразии на рубеже Новой Эры произошли кардинальные социальные изменения, одним из следствий которых явилось прекращение строительства монументов.
2. В методике изучения археологических культур региона имеется некий элемент, не позволяющий «увидеть» монументы 1 – первой половины 2 тысячелетий н.э..
3. Скифская археологическая культура сконструирована искусственно на целенаправленно отобранных (в соответствии с определенными признаками) артефактах, главным образом, второй половины 2 тысячелетия н.э.. Эта гипотеза прямо следует из Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Наверно, возможны и другие объяснения рассматриваемой особенности радиоуглеродного датирования скифской культуры.

Рисунок 15. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].

7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
Историю датирования скифской археологической культуры с конца 19 века до примерно 2000 года можно назвать столбовой дорогой, по которой прошли исторические, археологические, художественно-исторические, дендрохронологические и радиоуглеродные методы датирования к триумфальному подтверждению своими результатами хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. В соответствии с ними скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе и затем распространилась на территорию Восточной Европы. А примерно в 2000 году случилась трагедия. Результаты радиоуглеродного датирования скифского кургана черногоровской культуры Высокая Могила (северное Причерноморье) показали, что этот монумент возведен в конце 10-9 веках до н.э. [Alekseev, 2001, Radiocarbon], в то время, как по археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Это означает, что: курган Высокая Могила древней Аржана, одного из самых древних курганов Саяно-Алтайского региона; скифская археологическая культура северного Причерноморья как минимум не моложе скифской культуры Саяно-Алтайского региона; хронологические и археологические теории «о скифах» опровергнуты результатами радиоуглеродного датирования.
Но общепринятые теории живучи. А условие выживания всех теорий одно: необходимо привести имеющиеся фактические данные в соответствие с их основными положениями. Если это не удается сделать относительно корректными методами, то совершается «некорректное» насилие над фактическими данными. По публикациям [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] можно отследить начавшийся процесс насилия над фактическими данными, характеризующими скифскую археологическую культуру. Суть этого процесса проста: привести весь комплекс фактических данных в соответствие с существующими теориями. Технология «приведения в соответствие» тоже проста. Черногоровская культура «выводится» из состава скифской археологической культуры в пре-скифское время [Alekseev, 2001, Radiocarbon, Table 1]. Это передвигает в северном Причерноморье нижний хронологический рубеж скифской культуры с конца 10-9 веков в 8-7 века до н.э.. А памятники карасукской культуры Южной Сибири, считавшиеся до-скифскими, включаются в скифскую археологическую культуру. Это передвигает в Южной Сибири нижний хронологический рубеж последней с 9 века в 12 век до н.э.. «Включение» объектов карусукской культуры в скифскую, вернее в тагарскую культуру, являющуюся ее элементом, иллюстрируется рисунком 16. В соответствии с этими манипуляциями получилось, что скифская культура сформировалась в Южной Сибири в 12-9 веках, а в 8-7 веках до н.э. она распространилась в северном Причерноморье, что идеально соответствует существующим теориям и свидетельству Геродота. Процесс приведения фактических данных «по скифам» в соответствие с существующими теориями только начался. Поэтому сегодня без особого труда просматривается его технология. С течением некоторого времени вопрос о нижнем хронологическом рубеже скифской культуры окажется настолько запутанным, что полагаться на общепринятые теории будет разумней, чем на имеющиеся фактические данные. Это и есть главная задача минимум начавшегося процесса насилия над последними. Таким образом, существующие хронологические и археологические теории являются надсистемой процесса датирования скифской археологической культуры, другими словами – его управляющим началом. В явном виде управляющее начало проявилось на третьем этапе датирования скифской культуры. Однако, скорее всего, управляющее начало оказывало влияние на все исторические, художественно-исторические и археологические датирования скифских памятников.

Рисунок 16. Иллюстрация «включения» авторами публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] объектов карусукской культуры в скифскую (тагарскую) культуру (на примере результатов радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001]). Фактическая основа является выкопировкой с рисунка 13

Некорректное решение частных проблем системы порождает проблемы в ее надсистеме. Поэтому неудивительно, что некорректное согласование фактических данных с существующими теориями в системе «скифская археологическая культура» породило в археологии и истории другие проблемы. Здесь отметим только две из них. Скифская культура в Южной Сибири, после сдвига авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] ее нижнего хронологического рубежа в 12 век до н.э., фактически перекрывает период существования предшествующей ей карасукской культуры, нижний рубеж которой большинством авторов датируется 13 веком, а верхний помещается в период 8-6 веков до н.э. [Эрлих, 1999]. Получилось, что карасукская культура является синхронной культуре ранней скифской эпохи. Более серьезная проблема связана с тем, что рубеж карасукской и скифской культур Южной Сибири маркирует время смены в регионе бронзового и железного веков. Искусственный сдвиг нижнего хронологического рубежа скифской культуры автоматически сдвигает и рубеж бронзового и железного веков с 9 века в 12 век до н.э.. Однако принято, что колыбелью железного века является Малая Азия (район Хеттского царства), а также тесно связанное с ней Восточное Средиземноморье. 13 веком до н.э. датируется самое раннее хеттское стальное изделие (топор). «Под влиянием Малой Азии и Восточного Средиземноморья в конце II — начале I тыс. до н.э. ЖВ [железный век] наступает в Месопотамии и Иране. Из Ирана черная металлургия распространяется в Индию, где эпоха железа отсчитывается с начала I тыс. до н.э. ... Под влиянием Ирана и Индии эпоха железа наступает в Средней Азии в VIII в. до н.э. Севернее, в степях Азии ЖВ начинается не ранее VI-V вв. до н.э.» [Ранний железный век]. Общий вывод однозначен. Передатировка нижнего рубежа скифской культуры с 9 века в 12 век до н.э. автоматически влечет за собой необходимость изменения соотношений археологических культур Южной Сибири и кардинальную коррекцию представлений о зарождении и распространении технологий железного века.
При рассмотрении вопроса о роли теорий в археологических исследованиях автор публикации [Клейн, 1999] четко сформулировал свое мнение. «Поскольку я исхожу из другого понимания предмета и природы археологии (Клейн 1977а; 1978а; 1986; 1992), да и из другого представления о теории (Клейн 1978б), мне видится больше смысла в том, чтобы последовательно рассмотреть различные ступени конкретно-археологического исследования с целью обнаружить, играет ли какую-то роль на каждой из них археологическая теория и, если играет, то какую именно.» Так получилось, что мы реализовали, декларированные им принципы. Последовательно рассмотрели этапы конкретного археологического исследования – датирования скифской археологической культуры, выявили влияние на него существующих хронологических и археологических теорий и определили его характер. Влияние сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. Автор публикации [Клейн, 1999] выделил 12 функций существующих теорий, которые они выполняют в археологических исследованиях: опознавательная, интегративная, селективная, дискриптивная, систематизирующая, объяснительная, предсказательная, инструментальная, эвристическая, контрольная, синтезирующая и осветительная. По результатам анализа истории датирования скифской культуры выявлена 13 функция – управляющая. Однажды возникнув на основе каких-либо данных (например, на свидетельстве Геродота о скифах), археологическая теория начинает жить своей жизнью. Главное условие выживания теории – подтверждение ее основных положений новыми данными. Но если последние не подтверждают теорию, то включается ее управляющая функция. Ее смысл – управление приведением новых данных в соответствие с основными положениями теории. Это может быть достигнуто многими способами. «Невнятная переструктуризация» фактических данных (этот способ применили авторы публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002]) – один из них.

8. Выводы и рекомендации
1. Структурирован процесс датирования скифской археологической культуры. Выделено три его этапа: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствие с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы.
2. Выявлено негативное влияние существующих хронологических и археологических теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим рекомендуется быть предельно внимательными при рассмотрении фактических данных, характеризующих скифскую культуру.
3. Результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года.
4. В данных датирования скифской археологической культуры имеются внутренние противоречия и признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат.
5. Предложенный автором публикации [Клейн, 1999] принцип выявления влияния теорий на результаты археологических исследований является универсальным. Его рекомендуется применять при анализе результатов конкретных археологических исследований.
6. В системе «Археология России», скорее всего, не имеется такого элемента как «увязка» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии. Археологическая (материальная) и историко-биографическая (свидетельства очевидцев, ретранслированные из прошлого) информация «по скифам» увязана либо интуитивно, либо через серию взаимодополняющих гипотез. По большому счету в системе «Археология России» соответствие хроник «о скифах» и материальной культуры «по скифам» принято за одну из аксиом.

9. Вместо заключения
Авторами серии публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] являются ведущие археологи и специалистами по радиоуглеродному датированию России, Украины, Великобритании, Швеции и Нидерландов (всего 14 авторов). Уровень некорректного отношения к фактическим данным в этих публикациях превышает все разумные пределы. Это с точки зрения стороннего наблюдателя. А с точки зрения сообщества археологов и специалистов по радиоуглеродному датированию эти публикации воспринимаются, скорее всего, как классическое изложение результатов широкомасштабного научного исследования. Эти результаты определили вектор развития археологии скифов на ближайшие десятилетия – омоложение нижнего хронологического рубежа скифской археологической культуры в Восточной Европе и его удревнение в Саяно-Алтайском регионе. Но стороннему наблюдателю видно, что направление развития археологии скифов определили не результаты, но сплоченная общими интересами группа специалистов. А результаты исследования, целенаправленно ими структурированные, лишь инструмент, с помощью которого вектор развития археологии скифов разворачивается в его исходное положение, которое можно назвать «Так указано Геродотом». Скорее всего, вектор развития археологии скифов определяется сплоченной группой специалистов не в первый раз.


Источники информации

Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Клейн Л.С. Функции археологической теории. //Stratum. №3. 1999.
http://stratum.ant.md/03_99/articles/klein/99_3g1.htm Сайт журнала Stratum http://stratum.ant.md/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 108-115
http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Ранний железный век] Ранний железный век в Западной и Средней Европе.
http://iskunstvo.narod.ru/edu/ironage.htm Материалы для студентов-историков
http://www.iskunstvo.narod.ru/history.htm
Сайт Новая Хронология. //chronologia.org/
Скаков А.Ю., Эрлих В.Р. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_archeology&source=erlikh_skif_na_kubani
Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. /volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. /volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. /volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 – середине 1870-х гг. В отечественной литературе. Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 59-67.
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik
[Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/btn_Archeology/ScythianC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Alekseev_Geochron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Butomo S.V. Radiocarbon Dating in Soviet Union. Radiocarbon, Vol. 7, 1965. P. 223-228.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Galimberti M., Ramsey C.B. and Manning S.W. Wiggle-match Dating of Tree-ring Sequences. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004, p 917-924.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gorsdorf J., Perzinger H. and Nagler A. New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and its Consequences for the Chronology. Radiocarbon, Vol. 43, №2B. 2001. P. 1115-1120. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Kuzmin Y.V., Slusarenko I.Y., Hajdas I., Bonani G. and Christen J.A. The Comparison of 14C Wiggle-matching Results for the “Flosting” Tree-ring Chronology of the Ulandryk Burial Ground (Altai Monuments, Siberia). Radiocarbon, Vol. 46, №2A. 2004. P. 943-948.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Marsadolov L.S., Zaitseva G.I., Lebedeva L.M. Correlation Of Dendrochronological And Radiocarbon Measurements For Great Kurgans Of Sayan-Altai.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/64_Pazyryk/Pazyryk_DatingEn.htm Elite kurgans of Eurasian steppe region in Scythian and Sarmatian epoch. St.-PETERSBURG. 1994. Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
Rogers M.L., Richards M.T. and Richards D. S. P. Long-term Variation in The Solar Cycle. ASTRO-PH, 2006 June 27.
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/article5/article5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/article5/article5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 1998, The First] Zaitseva G.I., Possnert G., Alekseev A.Y., Dergachev V.A. and Sementsov A.A. The First 14C Dating of Monuments in European Scythia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 767-774.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronological Studies] Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Nagler A., Scott E.M., Sementsov A.A., Vasiliev S., B van Geel, J van der Plicht and Lebedeva L.M. Chronological Studies of the Arzhan-2 Scythian Monument in Tuva (Russia). Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 277-284.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/

статья получена в 2007г.