Эгейский дендрохронологический проект (состояние и перспективы развития)

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Постановка задачи

Одной из главных составляющих Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [2] (НХ ФиН) является Глобальная Хронологическая Карта [12]. Карта построена по результатам анализа математико-статистическими методами [13] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней Традиционная История (ТИ) получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э.(примерно до 17века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. Если это так, то должны существовать колоссальные проблемы согласования результатов дендрохронологии и хронологии, принятой в ТИ. Проблемы действительно есть и они значительны. Эти проблемы четко обозначены А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским на примере Новгородской дендрохронологии [1]. По их мнению, главным недостатком последней является абсолютное датирование плавающей Новгородской дендрошкалы по историческим данным, а не путем ее доведения до современных деревьев. С общих позиций проблемы дендрохронологии рассмотрены в публикации [10]. В ней же рассмотрены и проблемы применения результатов радиоуглеродного датирования при построении дендрошкал и их верификаций.
Целью Эгейского дендрохронологического проекта является создание абсолютной дендрошкалы для Эгейского и Ближневосточного регионов от современных деревьев до первых тысячелетий до н.э. включительно [17]. Работы по проекту ведутся более 30 лет [17, 23] (первые результаты опубликованы в 1977 году [14]) и сопровождаются громкой рекламной компанией, благодаря которой создается впечатление об его успешности. Представляется целесообразным оценить фактическое состояние проекта.

Основные результаты Эгейского проекта
Основные результаты Эгейского проекта сводятся к следующему.
1. Сообщено о построении плавающей Эгейской дендрошкалы по можжевельнику для периода 2657-649 годов до н.э., абсолютно датированной радиоуглеродным методом [18 и др]. Точность датирования +4/-7 лет. Мастер-хронология этой шкалы (рисунок 1) показана только на рисунках в публикациях [20 и др]. Сообщено о построении абсолютной дендрошкалы от современных деревьев до конца первого тысячелетия н.э.[17].
2. Опубликована (2005 год) плавающая Мастер-хронология Эгейской дендрошкалы построенная по можжевельнику для второго тысячелетия до н.э.[19]. Ей охвачен период 2030-980 годов до н.э..
3. Сообщено [22], что Мастер-хронология для периода 2030-980 годов до н.э. и индивидуальные дендрокривые по стволам многолетних деревьев можжевельника GOR-2ABCD (431 годовое кольцо), GOR-2E (759 годовых колец) и GOR-161AB (863 годовых колец) направлены (2005 или 2006 год) в специализированную базу дендрохронологических данных [24]. Однако на соответствующем сайте результаты Эгейского проекта пока не опубликованы.
4. Опубликованы результаты дендрохронологического датирования артефактов. Для периода до н.э. выполнены единичные дендрохронологические датировки в комплексе с радиоуглеродным датированием [22, 21 и др.]. Для периода второго тысячелетия н.э. выполнено датирование десятков артефактов по абсолютной дендрошкале, построенной от современных деревьев [15]. Комплексное датирование артефактов (дендрохронологическое и радиоуглеродное) для этого периода не применялось.
5. По аномально широкому годовому кольцу 1628 года до н.э. датировано событие «Извержение вулкана Тера 15-17 веков до н.э.» [17, 18].
6. Выявлены основные проблемы Эгейской дендрохронологии, которые названы «Римским пробелом» (Roman gap) и ЕВА-проблемой (ЕВА-«problem») [23].

Вывод 1. Основная цель Эгейского проекта - создание абсолютной дендрошкалы от современных деревьев до первых тысячелетий до н.э., пока не достигнута. Результаты более чем 30-летних целенаправленных работ по проекту следует оценить как «скромные».

Формальная оценка состояния Эгейского проекта
Ситуацию, связанную с Эгейским дендрохронологическим проектом можно охарактеризовать следующими формальными заключениями.
1. Имеется развитая технологическая база построения дендрошкал [24].
2. Отсутствуют какие-либо объективные факторы (по крайней мере, о таких факторах не говорится ни на специализированных сайтах, ни в специальной литературе), наличие которых обусловило бы столь длительные сроки решения относительно простой дендрохронологической задачи - построение абсолютной дендрохронологической шкалы для Восточно-Средиземноморского региона.
3. В Восточно-Средиземноморском регионе произрастают деревья, по единичным стволам которым возможно построение протяженных (до нескольких сот лет) дендрошкал (можжевельник, ливанский кедр, дуб и др.).
4. В Восточно-Средиземноморском регионе в исторический период процветало несколько цивилизаций, каждая из которых оставила материальные свидетельства своего существования. Среди них и деревянные конструкции архитектурных памятников и затонувших кораблей, которые могут быть использованы для построения дендрошкал.
5. Имеется настоятельная потребность в создании абсолютной дендрошкалы для Восточно-Средиземноморского региона, на основе которой было бы возможно выполнять независимое датирование артефактов цивилизаций Греции, Анатолии, Палестины, Сирии, а также островных цивилизаций Эгейского моря.
6. Имеются высококвалифицированные специалисты, которым поручено создание Эгейской абсолютной дендрошкалы и соответствующее финансирование работ (судя по ежегодным отчетам этих специалистов [23]).
7. За период более чем 30-летних работ по Эгейскому проекту поставленная задача (создание абсолютной дендрошкалы) не решена.

Вывод 2. То, что цель Эгейского проекта пока не достигнута, обусловлено, скорее всего, факторами, не являющимися объективными по отношению к дендрохронологии.

Вывод 3. Основная проблема дендрохронологии вообще, и, Эгейского проекта в частности, лежит в сфере общепринятых представлений о прошлом Человечества, которые не соответствуют реальности.

Неформальная оценка состояния Эгейского проекта
Работы по Эгейскому проекту ведутся по двум направлениям. Первое - построение абсолютных дендрошкал от современных деревьев в глубь веков. Комбинированная дендрошкала от современных деревьев доведена примерно до 750 года н.э.(рисунок 2). Второе - построение плавающих дендрошкал, абсолютно датированных радиоуглеродным методом. Наиболее протяженный интервал, охарактеризованный комбинированной дендрошкалой - 2250-750 годы до н.э.. Римский пробел приурочен к 700 годам до н.э. - 750 годам н.э., ЕВА-проблема - к 2500-2250 годам до н.э.(рисунок 2). Мы покажем, что Римский пробел и ЕВА-проблема есть прямое следствие невозможности корректного согласования дендрохронологических шкал и результатов радиоуглеродного датирования.

В публикации [7] рассмотрены физические основы возникновения парадоксов радиоуглеродного датирования артефактов и природных объектов первой половины третьего тысячелетия до н.э.. Величина напряженности геомагнитного поля прямо влияет на глобальное продуцирование в атмосфере ¹⁴С [5]. Его напряженность в период 1720-1250 годов до н.э.(физическое время) резко возросла, что обусловило существенное уменьшение продуцирования ¹⁴C. Произошло нарушение относительно монотонного характера зависимости «радиоуглеродные годы»/«календарные годы». На независимой калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, рассчитанной по вариациям напряженности геомагнитного поля, интервалу его контрастного возрастания соответствуют максимум и минимум. Это означает, что один и тот же радиоуглеродный год артефакта из интервала 2070-1070 годов до н.э.соответствует трем разным календарным годам, а сам интервал, длительностью в 1000 календарных лет, в радиоуглеродных годах имеет длительность 400 лет. Таким образом, резкое возрастание напряженности геомагнитного поля в период 1720-1250 годов до н.э.(физическое время) является объективной причиной возникновения парадоксов радиоуглеродного датирования. Причем, эти парадоксы не могут быть объяснены на основе принятой в радиоуглеродном датировании сфальсифицированной калибровочной кривой [6] и производного от нее графика Delta14C. На основе вышесказанного показана невозможность корректного согласования хронологической шкалы радиоуглеродного датирования и хронологической шкалы принятой в археологии бронзового века Циркумпонтийского региона, и объяснены следствия этой «невозможности», которые мы назвали парадоксами Черных. Интервал парадоксов радиоуглеродного датирования приурочен к 3055-3625 калиброванным радиоуглеродным годам до н.э..
По выборке радиоуглеродных дат «Неолит» реконструирован Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии [9]. Технически Алгоритм реализован за счет радиоуглеродного датирования на основе двух эталонов - 13,56 dpm/g и 15,3 dpm/g. Их применение дает разный возраст одного и того же датируемого образца. Разница составляет 1620 радиоуглеродных лет. Более древний возраст получают при датировании на основе эталона 15,3 dpm/g. Датирование археологических культур Греции и Югославии на основе эталона 15,3 dpm/g начато с 4080 ВР радиоуглеродного года, Анатолии - с 5000 ВР года, Сирии и Палестины - с 5380 ВР года. Исходя из этого, можно принять, что плавающая Эгейская дендрошкала датирована на основе современной технологии радиоуглеродного датирования (эталон - 13,56 dpm/g).
Физические основы возникновения парадоксов радиоуглеродного датирования артефактов и природных объектов первой половины третьего тысячелетия до н.э.(эталон - 13,56 dpm/g) являются и причиной возникновения ЕВА-проблемы в Эгейской дендрохронологии. Некоторая хронологическая несогласованность интервала возникновения парадоксов и интервала ЕВА-проблемы возможно связана с условностью выделения последнего по относительно протяженным индивидуальным дендрокривым. Суть ЕВА-проблемы заключается в невозможности согласования в пределах интервала 3055-2625 годов до н.э. дендрошкал и результатов их радиоуглеродного датирования, так как три разные календарные даты (активность древесины трех разных годовых колец) соответствуют в его пределах одному и тому же радиоуглеродному году.

Вывод 4. На основе ранее выявленных парадоксов радиоуглеродного датирования артефактов и природных явлений первой половины третьего тысячелетия (3055-2625 годы до н.э.) дано объяснение причин возникновения ЕВА-проблемы в Эгейской дендрохронологии.

На хронологической шкале радиоуглеродного датирования имеется всего один протяженный интервал, в пределах которого возможно его относительно корректное применение для построения дендрошкал: 2625-600 годы до н.э.. На этом интервале хронологическая шкала радиоуглеродного датирования «растянута» относительно физического времени всего на 200-300 лет. Именно для этого интервала и удалось построить с применением радиоуглеродного датирования непрерывную плавающую Эгейскую дендрошкалу 2657-649 годов до н.э. и ее квинтэссенцию - Мастер-хронологию для периода 2030-980 годов до н.э.(рисунок 3). Основой дендрошкалы является три ствола долгоживущих деревьев можжевельника GOR-2, GOR-3 и GOR-161. По ним выполнено ее абсолютное радиоуглеродное датирование (рисунок 4). На рисунке 5 приведено сопоставление интервалов радиоуглеродного датирования древесины годовых колец можжевельника и сдвигов хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени. Интервалы датирования стволов GOR-2 и GOR-161 подобраны таким образом, что в их пределах радиоуглеродная шкала практически не растянута относительно физического времени. Это означает, что Wiggle-match (технология приведения в соответствия результатов радиоуглеродного датирования стволов деревьев и калибровочной кривой) могла быть выполнена относительно корректно. Интервал радиоуглеродного датирования ствола GOR-3 попал на участок хронологической шкалы радиоуглеродного датирования, который сжат относительно физического времени. Это должно привести к видимому системному несоответствию результатов датирования ствола и калибровочной кривой. Это несоответствие просматривается в интервале 790-750 годов до н.э.(рисунок 4). Системные расхождения составляют примерно 30 лет.

Средние сдвиги хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени по интервалам датирования стволов можжевельника составляют: 1534 (ствол GOR-161), 1409 (ствол GOR-2) и 1428 (ствол GOR-3) лет. Эти величины находятся в пределах ранее оцененных нами системных и случайных погрешностей радиоуглеродного датирования [3,4, 11]. Средние сдвиги хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени для интервалов Мастер-хронологии и плавающей дендрошкалы составляют 1524 и 1538 лет (рисунок 3). Практическое совпадение средних сдвигов, скорее всего, является следствием целенаправленного подбора интервала Мастер-хронологии внутри интервала плавающей дендрошкалы. Стандартное отклонение сдвигов хронологической шкалы радиоуглеродного датирования относительно физического времени в интервале Мастер-хронологии составляет +/- 71 год. Это примерно соответствует декларированной погрешности радиоуглеродного датирования. То есть, даты артефактов, полученные двумя методами датирования – радиоуглеродным и дендрохронологическим, в интервале, охарактеризованном Мастер-хронологией, практически совпадут.

Вывод 5. Интервал, для которого построена плавающая Эгейская дендрохрошкала - 2657-649 годы до н.э., является единственным (в период последних 5 тысяч лет) в пределах которого можно относительно корректно согласовать дендрохронологические шкалы с хронологической шкалой радиоуглеродного датирования при учете реальных погрешностей последнего. Хронологические пределы интервала (назовем его «интервалом согласия ДЕНДРО/РД»): 2625-600 годы до н.э..

Вывод 6. Интервал Мастер-хронологии (2030-980 годы до н.э.) Эгейской дендрохрошкалы подобран таким образом, чтобы даты артефактов, полученные двумя методами датирования – радиоуглеродным и дендрохронологическим, практически совпадали. Это условие выполняется в интервале дендрошкалы 2500-980 годы до н.э.. Исходя из этого, можно ожидать, что следующем достижением Эгейского проекта будет продление Мастер-хронологии, примерно, до 2500 года до н.э..

Римский пробел расположен между абсолютными дендрошкалами, построенными от современных деревьев, и плавающими дендрошкалами, абсолютно датированными радиоуглеродным методом. Его граница, приуроченная к 700 году до н.э., маркирует границу интервала согласия ДЕНДРО/РД. Другая граница Римского пробела – 750 год н.э., тоже не является случайной. 700 год до н.э. хронологической шкалы радиоуглеродного датирования примерно соответствует 820 году н.э. физического времени. А последнее годовое кольцо плавающей Эгейской дендрошкалы (649 год до н.э.) соответствует 795 году физического времени. Исходя из этого, абсолютные дендрошкалы построенные от современных деревьев практически не накладываются на ре-фальсифицированные (приведенные к физическому времени) дендрошкалы, абсолютно датированные радиоуглеродным методом. Это исключает возможность их взаимной увязки и выявления этим самым фальсификации Эгейской дендрохронологии посредством использования в ней сфальсифицированных результатов радиоуглеродного датирования.

Вывод 7. Хронологические пределы Римского пробела подобраны таким образом, чтобы сделать невозможным выявление фальсификаций в Эгейской дендрохронологии, возникших в ней посредством применения при ее создании сфальсифицированных результатов радиоуглеродного датирования.

Датирование события «Извержение вулкана Тера 15-17 веков до н.э.»
Вулкан Тера находился в пределах Санторинской группы островов, расположенных в Эгейском море. В соответствии с ТИ наиболее масштабное извержение вулкана Тера (его называют еще Санторинским), оставившее заметный след в прошлом цивилизаций Восточно-Средиземноморского региона, произошло в 15-17 веках до н.э.. Ранее была рассмотрена история его датирования [8]. По археологическим и историческим данным извержение датируется 1450-1500 годами до н.э.. При датировании извержения естественнонаучными методами (радиоуглеродный, дендрохронологический, гляциологический) получена другая дата - 1628 год до н.э.. Установлено, что в согласовании результатов датирования имеются проблемы, которые следует классифицировать как парадоксы: проблема согласования результатов датирования извержения естественнонаучными методами и проблема несоответствия результатов радиоуглеродного и археологического/исторического датирования. Решение этих проблем в одной области порождает проблемы в других областях. Дано объяснение причин возникновения парадоксов. Главные причины: несоответствие реальности хронологии, принятой в ТИ (идеологическая причина), фальсификация результатов радиоуглеродного датирования (технологическая причина) и невозможность корректного согласования фантомного отражения извержения Тера и связанных с ним событий, реально произошедшие в первой половине второго тысячелетия н.э., с сигналами, сформированными извержением в 1628 году до н.э. неидентифицированного вулкана (техническая причина).
Особое место в датировании извержения Тера занимают заключения, сделанные по фактическим данным, полученным в рамках Эгейского дендрохронологического проекта. По ним, в период до 1996 года выявлен сигнал типа «извержение вулкана» - аномально широкое годовое кольцо в кедрах, соснах и можжевельнике центральной Турции [17, 18]. Сигнал приурочен к 1628 году до н.э.. Тип сигнала объяснен тем, что ухудшение прозрачности атмосферы, связанное с извержением Тера, привело к повышению в регионе влажности почвы и создало благоприятные условия для роста деревьев. Однако, в публикациях последних лет этот результат Эгейского дендрохронологического проекта (событие «Извержение вулкана Тера 15-17 веков до н.э.» датировано 1628 годом до н.э.) не упоминается. А ширина годового кольца 1628 года до н.э. на Мастер-хронологии показана как вполне ординарная, примерно соответствующая среднему значению.

Вывод 8. Выданное по результатам Эгейского дендрохронологического проекта заключение - «событие «Извержение вулкана Тера 15-17 веков до н.э.» датировано 1628 годом до н.э.» (середина 90-х годов), в последних публикациях не упоминается. Это является еще одним свидетельством неблагополучного состояния дел и в вопросе датирования события «Извержение Тера», и в Эгейском дендрохронологическом проекте.

Общие выводы
1. Эгейский дендрохронологический проект находится в глубоком кризисе. Формальные индикаторы кризиса:
- цель проекта - создание абсолютной дендрошкалы для Эгейского и Ближневосточного регионов от современных деревьев до первых тысячелетий до н.э., не достигнута;
- дендрохронологическое датирование артефактов на основе плавающей дендрошкалы, созданной для периода до н.э., ведется в ограниченном объеме и только в комплексе с радиоуглеродным датированием;
- один из наиболее активных исторических периодов в Восточно- Средиземноморского региона (700 до н.э. - 750 н.э. годы), дендрохронологическими данными не охарактеризован.
2. Причина кризиса Эгейского дендрохронологического проекта заключается в несоответствии реальности хронологии, принятой в ТИ.
3. Эгейский дендрохронологический проект не выйдет из состояния кризиса до тех пор, пока развивающие его специалисты не начнут относиться к дендрохронологии как к независимому естественнонаучному методу датирования артефактов и природных явлений.
4. Возможно, более 30 лет назад Эгейский дендрохронологический проект задумывался как грандиозное научное мероприятие, в рамках которого будет создан инструмент независимого дендрохронологического датирования артефактов древних цивилизаций Восточно-Средиземноморского региона. Но сегодня Эгейский проект - блеф. В этом и заключается реальный смысл выполняемых в его рамках работ в течение, по крайней мере, последнего десятилетия.

Источники информации

1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. //chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/
2. Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
3. Тюрин А.М. Простой способ оценки достоверности результатов радиоуглеродного датирования.
/volume3/turin.html. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. 2005. /volume3/ Сайт: «Новая Хронология». //chronologia.org/
http://lah.ru/text/tiurin/rc/text.htm. Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории.
http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
4. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. /volume3/turin1.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. 2005. /volume3/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
5. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 3. Калибровочная кривая. /volume3/turin3.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. 2005. /volume3/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
6. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок /volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. 2005. /volume3/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
7. Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование медного и бронзового веков Циркумпонтийского региона. Парадоксы Черных /volume3/turin_par.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. 2005. /volume3/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
8. Тюрин А.М. Парадоксы результатов датирования
извержения вулкана Тера. /volume4/turin_tera.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 4. /volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
9. Тюрин А.М. Алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур неолита Евразии.
/volume5/neolit.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
/volume5/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
10. Тюрин А.М. Проблемы согласования хронологических составляющих представлений о прошлом Человечества. Принцип множества хронологических шкал. /volume5/tur_mn.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
11. Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). /volume5/tur_nov.html
Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
//chronologia.org/
12. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. //chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org
13. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
//chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org
14. A Date-List for Bronze Age and Monuments on Combined Dendrochronological and Radiocarbon Evidence. Aspects of Art and Iconography: Anatolia and Its Neighbors. Studies in Honor of Nimet Цzgьз Ankara: Tьrk Tarih Kurumu Basimevi (1993) 371-373.
http://www.arts.cornell.edu/dendro/NimetFestschriftCaptured.pdf Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
15. Baram U., Carroll L. Dendrochronologically Dated Ottoman Monuments.
Historical Archaeology of the Ottoman Empire: Breaking New Ground, New York, Plenum Press, 2000, pp.93-136. http://www.arts.cornell.edu/dendro/ottoman/ottomanmonuments.pdf The Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell Tree-Ring Laboratory, Cornell University. http://www.arts.cornell.edu/dendro/
16. Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell Tree-Ring Laboratory, Cornell University. http://www.arts.cornell.edu/dendro/
17. Cornell researchers precisely date wood from ancient tomb in Turkey
Findings challenge many assumptions about Greek and Egyptian history. FOR RELEASE: 1996. Science news Cornall University. http://www.news.cornell.edu/releases/July96/Tree.rings.jkg.html
18. Kuniholm P.I., Kromer B., Manning S.W., Newton M.W., Latini C.E., Bruce M.J. Anatolian tree rings and absolute chronology of eastern Mediterranean, 2220-718 BC. Nature vol. 381 (27 June 1996) 780-783. See also Colin Renfrew's commentary "Kings, tree rings and the Old World" in the News and Views section of this same volume. http://www.arts.cornell.edu/dendro/nature/naturecaptured.pdf Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
19. Kuniholm P.I., Newton M.W., Griggs C.B., Sullivan P.J. Dendrochronological Dating in Anatolia: The Second Millennium BC. Der Anschnitt, Anatolian Metal III, Beiheft 18, 2005, pp. 41-47.
http://www.arts.cornell.edu/dendro/Bochum%202005.pdf The Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell Tree-Ring Laboratory, Cornell University. http://www.arts.cornell.edu/dendro/
20. Mannng S.W., Kromer B., Kuniholm P.I., Newton M.W., Reimer P.J. Confirmation of near-absolute dating of east Mediterranean Bronze-Iron Dendrochronology. Antiquity, Vol 77, №295, 2003. http://www.antiquity.ac.uk/ProjGall/Manning/manning.html
21. Newton M. W., Wardle K. A., Kuniholm P. I. Dendrochronology and Radiocarbon Determination from Assiros and the Beginning of the Greek Iron Age. 17, 2003, a.k.a., the AET? Conference, or Conference of Archaeological Research in Macedonia & Thrace, held in Thessaloniki, 2003. Proceedings published in Thessaloniki, 2005, pp.173-190.
http://www.arts.cornell.edu/dendro/AETHCaptured.pdf Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
22. Peter Ian Kuniholm, Professor, History of Art & Archaeology, Director, Aegean Dendrochronology Project. http://www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
23. The Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology. Cornell Tree-Ring Laboratory. Cornell University.
http://www.arts.cornell.edu/dendro/
24. Tree Ring. http://web.utk.edu/~grissino/itrdb.htm