Алгоритм создания археологии Прикаспийского региона

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Постановка задачи Комплексный подход археологов к изучению прошлого Прикаспийского региона привел к созданию единой системы, включающей археологические культуры и исторические свидетельства о событиях на просторах Великой степи (от Манчжурии до западного Причерноморья), а также представления о климате и колебаниях уровня Каспия. Хронология событий в Прикаспийском регионе является частью хронологии, принятой в Традиционной Истории (ТИ). Но, в соответствии с комплексом гипотез, который назван Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН), принятая в ТИ хронология событий недостоверна [17]. Если это так, то имеющиеся представления об археологических культурах Прикаспийского региона и колебаниях уровня Каспия тоже не соответствуют реальности. В связи с этим, представлялось целесообразным выполнить анализ имеющихся данных, характеризующих отдельные составляющие общепринятых представлений о прошлом Прикаспийского региона, с задачами выявления в них характерных структурных особенностей ТИ и недостоверных элементов. Конечными целями анализа являлись:
- реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона;
- реконструкция алгоритма формирования современных представлений о колебаниях уровня Каспия;
- НХ-реконструкция археологии Прикаспийского региона;
- НХ-реконструкция колебаний уровня Каспия.
Терминам «НХ-реконструкция» обозначены модели прошлого Прикаспийского региона и колебаний уровня Каспия, соответствующие основным идеям НХ ФиН.
Для достижений поставленных целей было необходимо рассмотреть два блока информации: историко-археологический и естественнонаучный. Полученные результаты опубликованы в двух статьях. В этой статье изложены результаты анализа, главным образом, историко-археологических данных. В статье [23] – естественнонаучных. Мы ставили перед собой и сверхзадачу: выполнение оценки достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН, а именно, Глобальной Хронологической Карты (ГХЛ) [26]. Для признания того, что ГХК соответствует реальности, необходимо показать возможность реконструкции алгоритма создания археологии Прикаспийского региона, который будет ей идентичен. При решении сверхзадачи имелось жесткое методическое ограничение. Во внимание прията только одна составляющая НХ ФиН - ГХК. Ранее аналогичная задача решена А.О. Добролюбским [4]. В археологии северо-западного Причерноморья им выявлены структурные особенности, позволяющие сделать вывод о ее создании по алгоритму, близкому к ГХК. Намечены и контуры НХ-реконструкции археологии региона.

Хронологические сдвиги в Традиционной Истории
ГХЛ [25] построена по результатам анализа математико-статистическими методами [26] информации, приведенной в исторических хрониках. В соответствии с ней ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Здесь приведем только результаты тех верификаций ГХК, которые имеют отношение к поставленной нами задаче. Сдвиг на 854 года, также присутствующий в ТИ, выявлен по историческим и археологическим данным, характеризующим северо-западное Причерноморье, регион соседний с Прикаспийским [4]. В публикации [3] дан подробный анализ хронологических сдвигов в ТИ и сформулирована гипотеза об их связи с квазипериодами повторения аспектов внешних планет, Луны и Солнца. Приведены результаты проверки гипотезы. Выявлены основные квазипериоды, равные 337, 854 и 1053 годам, что соответствует отмеченным выше хронологическим сдвигам. Хронологическому сдвигу на 1778 лет соответствуют квазипериоды 1768 или 1866 лет. По археомагнитым данным на основе применения оригинального способа их анализа установлено, что хронологические сдвиги на 333 и 854 года присутствуют в истории Украины и мира [22]. Особо отметим, что археомагнитные данные по Украине охватывают период в последние 2 тысячи лет. Из этого следует, что они включают и результаты измерения магнитных характеристик образцов, датированных археологическими методами. Это заключение является независимым подтверждением вывода автора публикации [4] о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года между археологическими культурами Причерноморского региона.

Вывод 1. Можно ожидать, что археология Прикаспийского региона будет содержать дубликаты археологических культур, сдвинутые относительно своего прототипа на 333, 854, 1053, 1778 и 1866 лет. Эти же хронологические сдвиги будут «вписаны» и в график колебаний уровня Каспия за исторический период.

Формальный анализ структуры графика колебаний уровня Каспия
На рисунке 1 показаны современные представления о колебаниях уровня Каспия за последние 2 тысячи лет. Имеющиеся представления о причинах его колебания рассмотрены в публикациях [2, 5, 13, 14, 28 и др.]. В обобщенном виде они приведены в публикации [23]. Уровень Каспия за последние 2 тысячи лет колебался в пределах 12 метров от абсолютных отметок минус 34,5 до минус 22,5 метров. Характерным элементом колебаний является квазипериодическое чередование резких трансгрессий (подъемов уровня) Каспия с последующей относительно плавной, но не монотонной регрессией (понижением уровня). Резкие трансгрессии являются наиболее яркими элементами колебаний.

На рисунке 2 трансгрессии Каспия обозначены заглавными буквами. За время трансгрессий принят год, соответствующий средней величине подъема его уровня. Временной интервал между трансгрессиями А, Б, В, и Г составляет в пределах точности графических построений 333 года, между трансгрессиями А и В – 666 лет, между трансгрессиями А и Г – 1000 лет, между трансгрессиями А и Б – 1145 лет, между трансгрессиями Б и Д – 815 лет. Таким образом, на графике колебаний уровня Каспия в интервалах времен между трансгрессиями имеются цифры 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет. Первая соответствует одному из классических хронологических сдвигов в ТИ, третья близка к хронологическому сдвигу на 854 года. Интервал в 666 лет соответствует двукратному повторению хронологического сдвига на 333 года. Интервал в 1000 лет можно идентифицировать с хронологическими сдвигами двояко. Он соответствует либо трехкратному повторению хронологического сдвига на 333 лет, либо самостоятельному хронологическому сдвигу на 1000 лет, который тоже присутствует в ТИ [17]. Интервал 1145 лет примерно соответствует сумме двух хронологических сдвигов (333+854=1187).

Вывод 2. Последовательность трансгрессий Каспия имеет четкую хронологическую структуру. Все интервалы времен между трансгрессиями (333, 666, 815, 1000 и 1145 лет) соответствуют хронологическим сдвигам, ожидаемым в соответствии с выводом 1, или их комбинациям.

Анализ обоснованности представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период
Мы нарушим общепринятый принцип описания исторических и природных объектов, и будем рассматривать представления о колебании уровня Каспия от наших дней в прошлое. Трансгрессия А (рубеж 16-17 веков) описана в исторических источниках, датировка которых не вызывает особых сомнений. Наивысший уровень трансгрессии – минус 23,6 метров. В последовавший за ней период 1630-1830 годов уровень Каспия колебался около отметки минус 24,5 метра. Эту величину можно принять как достоверную ввиду наличия многочисленных свидетельств, а также инструментальных наблюдений, начиная с 1830 года. Нижний уровень, с которого началась трансгрессия можно оценить по башне шаха Аббаса I, построенной в 1587 году [10]. В соответствии с имеющимися сведениями решение о строительстве башни и стены, соединяющей ее с Дербентской стеной, принято Аббасом I после того, как один караван верблюдов прошел ночью по мелкому морю в обход города. Эти сведения интерпретируются так. Дербентская стена обеспечивала контроль за передвижением людей и грузов по Дербентскому проходу при высоком стоянии уровня Каспия. Однако, во второй половине 16 века случилось его резкое падение. Море около восточного конца стены обмелело. Это и позволило каравану обойти ее по мелководью. Для предотвращения подобных случаев построена башня и стена, соединяющая ее с Дербентской стеной. Нам ничего не мешает принять версию строительства этих объектов за одну из легенд народов Кавказа и сформулировать другую версию. Башня Аббаса I сразу строилась как окончание Дербентской стены. Ее нижние каменные блоки установлены на небольшом выступе скального ложа берега. Восточная часть основы башни находится на отметке минус 33,5 метров [6, Хазария, рис 1]. При предположении, что восточная основа башни была возведена на мелководье, можно принять, что уровень Каспия во время ее строительства был на отметке минус 32,0 метра. Вскоре после завершения строительства началась трансгрессии А, стена и башня были разрушены морскими волнами. Исходя из нашей версии строительства башни, определен уровень Каспия до трансгрессии А (минус 32,0 метра) и локализовано время ее начала (не ранее 1587 года).

Вывод 3. Представления о наличии трансгрессии Каспия на рубеже 16-17 веков основаны на многочисленных письменных свидетельствах, датировка которых не вызывает особых сомнений, и фактических данных. Наличие этой трансгрессии можно принять как исторический и естественнонаучный факт.

Высокий уровень стояния Каспия в 14-15 веках обоснован работами Хазарской экспедиции Эрмитажа 1959-63 годов [10] (рисунок 3). В соответствии с этими данными уровень Каспия в 14 веке достигал отметки минус 19,0 метров. Основанием для этого послужило отсутствие на поверхности земли тюркской кочевнической керамики 7-12 веков ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров (сделано предположение, что керамика этого периода ниже отметки минус 19,0 метров перекрыта морскими отложениями) и находки осадков с каспийскими моллюсками до отметки минус 20,7 метров (ранее эти осадки относились к доисторическим временам). Логика заключения о высоком уровне Каспия в 14 веке понятна. Особо отметим, что заключение специалистов Хазарской экспедиции об уровне Каспия, достигающем в 14 веке отметки минус 19,0 метров основано на фактических данных.

В соответствии с современными представлениями уровень Каспия в 14-15 веках был несколько ниже, чем в 17-18 веках, примерно на отметке минус 26,0 метров. Из этого следуют простые выводы. Заключение «по керамике» о том, что уровня Каспия достигал отметки минус 19,0 метров, сделанное специалистами Хазарской экспедицией, признано необоснованным, а осадки с моллюсками отнесены к доисторическим временам. Но из этого следует и другой вывод: мнение о высоком уровне Каспия в 14-15 веках (на отметке минус 26,0 метров) фактическими данными не обосновано. Имеющиеся же исторические свидетельства 1304 (Неджати), 1320 (Марино Сануто) и 1339 (Казвини) годов о подъеме уровня Каспия в 13 веке [10] в соответствии с ГХК отнести к 17 веку. То есть, эти авторы описывали не трансгрессию Б, а трансгрессию А. При создании ТИ датировки описаний трансгрессии были сдвинуты в прошлое на 333 года. Так в прошлом Каспия появилась трансгрессия Б (13 век), предположительно являющаяся фантомным отражением трансгрессии А, сдвинутым на 333 года.

Вывод 4. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 13 веке основаны только на письменных свидетельствах и не обоснованы какими- либо фактическими данными.

Нам удалось отследить фрагменты эволюции представлений о трансгрессии Каспия в 10 веке (трансгрессия В). На графике колебаний уровня Каспия Хазарской экспедиции его подъем с середины 9 века (отметка минус 32,0 метра) до середины 10 века (отметка минус 31,0 метр) составляет 1,0 метр (рисунок 3). С таким градиентом уровень Каспия поднимался в 7-11 веках. Л.Н. Гумилев [6] сделал заключение о том, что уровень Каспия в 10 веке находился на отметке минус 28,5 метров. Следствием повышения уровня Каспия явилось затопление сельскохозяйственных угодий хазар. Последние, по мнению Л.Н. Гумилева, были в этот период оседлым народом, занимающимся земледелием, главным образом, виноградарством в дельтах Волги и Кубани, и рыболовством [9]. В свою очередь, затопление угодий хазар подорвало экономическую основу их господства в регионе и привело к разгрому Хазарского каганата русами, гузами и печенегами. Сегодня некоторыми авторами эта гипотеза, не основанная на фактических данных (в части повышения уровня моря), принимается как аксиома [14], а величина трансгрессии Каспия в 10 веке, в соответствии с сегодняшними представлениями составляет 8,5 метров (рисунки 1 и 2). Примечательно, что наивысшая точка трансгрессии Каспия приурочена к 60-м годам 10 века – времени хазарского похода киевского князя Святослава (965 год). По нашему мнению, логика здесь проста. Раз Святослав приплыл в Каспий по Волге на ладьях, значит, природные условия этому благоприятствовали – протоки волжской дельты были проходимы для его ладей в связи с высоким уровнем Каспия. Динамика изменений представлений о величине подъема уровня Каспия в 10 веке выглядит так: согласованное мнение специалистов Хазарской экспедиции (1963 год) – 1 метр; мнение Л.Н. Гумилева (1964 год) – 3,5 метра; гидрологический справочник (1992 год) – 7,5 метров.

Вывод 5. Представления о наличии трансгрессии Каспия в 10 веке основаны на предположении, сделанном в рамках одной из многочисленных гипотез о Хазарском каганате, и не обоснованы какими-либо фактическими данными.

Представляется интересным детально рассмотреть аргументы Л.Н. Гумилева, обосновывающие его заключение «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м.» [6]. В публикации [10] приводятся сведения о том, что участок Дербентской стены и завершающая его башня, развалины которых находятся сегодня под водой, построены шахом Аббасом I в 1587 году. При этом упоминается и наличие в развалинах строительных камней сасанидского времени. В публикации [6] про строительство Аббаса I не упоминается, а развалины стены и башни отнесены к Дербентской стене, построенной Хосроем Ануширваном в 6 веке. «Среди развалин стены на глубине 4 м обнаружен фрагмент сосуда типа амфоры, аналогичного многим сосудам, вкопанным в землю вдоль южной стороны наземной стены и служившим хранилищами воды для ее защитников. Это показывает, что в VI веке на абсолютной отметке минус 32 м было сухо, так как иначе закапывать сосуд с пресной водой не имело смысла.» Из цитаты ясно, что стена и башня строились на суше и, возможно, на мелководье. В соответствии с планом подводного конца Дербентской стены [6, рисунок 1] при уровне моря на отметке минус 32,0 метра основание стены и башни находились не глубже 1,5 метра. Но если «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо», то уровень моря был ниже ее. В любом случае, строительство окончания Дербентской стены могло вестись теми же методами, что и строительство других ее участков. Однако арабские географы 10 века сообщают именно о морском строительстве Хосроя Ануширвана (строительстве по «морским» технологиям). Л.Н. Гумилев делает предположение, что они видели в 10 веке частично затопленные стену и башню и высказывали свое мнение о способах их строительства. Но со свидетельствами арабских географов имеется и еще одна проблема. Они описывают строительство в море стены длинной 1 милю (Масуди, 943-947 годы) или 3 мили (Кудама, 945 год). Реальная же длинна морского участка стены 300 метров, диаметр башни 50-70 метров [6]. Истархи (930 год) сообщает о наличии в Дербенте мощных каменных сооружений, защищающих порт. Однако остатки этих сооружений, насколько нам известно, пока не найдены. Л.Н. Гумилев предполагает, что башня в некоторой степени, соответствует описанию Истархи и могла служить местом выгрузки судов. Последние заплывали внутрь башни через специальные проходы.
«На этом основании мы отвергаем сведения Масуди и Кудамы о длине морского конца стены. Если бы море простиралось на 4,7 км от современного берега на восток, то оно залило бы весь Дербент до цитадели включительно. К счастью, мы имеем другую, реальную цифру длины стены в Х веке, на которую указывает А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда, - 600 арабских локтей, т.е. 300 м [9]. Это почти современный уровень или немного ниже. Значит, в Х веке Каспийское море стояло на абсолютной отметке минус 28,5-29,5 м.» Из цитаты следует, что «А.В. Шнитников, опираясь на В.В. Бартольда», знал длину морского конца стены в 10 веке точнее, чем арабские географы 10 века. Из этого также следует, что заключение Л.Н. Гумилева «К середине Х века абсолютная отметка уровня Каспия, по нашим данным, была около минус 28,5 м» основано на «указаниях А.В. Шнитникова».
Искусственное конструирование трансгрессии В под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин гибели Хазарского каганата» требовало и локализации ее максимума в 10 веке, а не в 14, как это принято специалистами Хазарской экспедиции (рисунок 3). Это достигнуто «передатировкой» керамики. В публикации [10] говорится, что на поверхности земли тюркская кочевническая керамика 7-12 веков не встречается ниже абсолютной отметки минус 19,0 метров, а в публикации [6] то же самое говорится о гузской керамике 7-10 веков и отметке минус 18,0 метров. Отметим, что хазарская и гузская археологические культуры являются синхронными.

Вывод 6. При обосновании наличия трансгрессии Каспия в 10 веке применялись недобросовестные манипуляции с фактическими данными.

Основания для выделения трансгрессии Г на рубеже 6 и 7 веков нами не найдены. В соответствии с сегодняшними представлениями уровень Каспия в 6 веке опускался до отметки минус 34,5 метров (рисунки 1 и 2). Возможно, это как-то связано с фрагментом сосуда типа амфоры, на основе которого Л.Н. Гумилев сделал заключение: «на абсолютной отметке минус 32 м было сухо». Значит, с учетом нагонов уровень Каспия был примерно на 2,5 метра ниже отметки минус 32,0 метра. Отметим и то, что строительство восточного окончания Дербентской стены и башни в 6 веке соотносится со строительством этих же объектов в 1587 году через хронологические сдвиги на 1000 или 1053 года. В соответствии с ГХК можно высказать предположение о том, что строительство 6 века является фантомным отображением строительства 16 века. А арабских географов 10 века поместить в начало 17 века, когда морской участок стены и башня Аббаса I были уже разрушены морем. Наблюдая эти развалины (развалины просматриваются с поверхности моря), арабские географы привели в хрониках свои предположения и о способе морского строительства стены и о ее длине. Про трансгрессию Д в 5 веке мы ничего определенного сказать не можем.
Античные авторы свидетельствуют о том, что уровень Каспия в 1 тысячелетии до н.э. достигал положительных отметок [7]. Эти свидетельства противоречат имеющимся сегодня геологическим, геоморфологическим и археологическим фактическим данным. К представлениям о колебаниях уровня Каспия имеют некоторое отношение и сведения о впадении в него через Узбой и Актам (западное продолжение Узбоя) вод Амударьи. По мнению одних исследователей это приводит к повышению уровня Каспия. По мнению других, уровень Каспия и многоводность Амударьи находятся в «противофазе» [7]. Первые свидетельства о впадении вод Амударьи в Каспий принадлежат сподвижнику Александра Македонского Аристобулу. Об этом же писали многое античные географы. Второе по времени свидетельство о впадении вод Аму-Дарьи в Каспий относится к 1339 году. Автор публикации [7] говорит о впадении части вод Амударьи в Каспий на рубеже 15-16 веков как о твердо установленном факте. Если это так, то временной интервал от свидетельства Аристобула до рубежа 15-16 веков примерно составляет 1820 лет, что соответствует хронологическому сдвигу в ТИ на 1778 лет. Следует учитывать, что в данном случае мы имеем дело не с разовым событием, а некоторым интервалом времени, в течение которого воды Амударьи впадали в Каспий.

Вывод 7 (обобщающий выводы 3-6). В сегодняшних представлениях о колебаниях уровня Каспия, основанных на исторических и археологических данных, относительно достоверно обоснована только трансгрессия рубежа 16-17 веков. Наличие остальных трансгрессий фактическими данными не подтверждено.

Реконструкция алгоритма создания археологии Прикаспийского региона
Под археологией Прикаспийского региона мы здесь понимаем общепринятое соотношение во времени и пространстве археологических культур. Археология Прикаспийского региона - относительно целостная система, стержнем которой является сформулированный В.И. Абросовым [1] и развитый Л.Н. Гумилевым [8, 9] постулат о причинно-следственных связях периодов «усыхания» Великой степи, перемещений населявших ее народов и трансгрессий Каспия. Основой постулата являются представления о гетерохронности увлажнения гумидной и аридной зон Евразии. Сухой период в аридной зоне соответствует повышенной влажности в гумидной зоне. Последнее приводит к повышению поступлений в Каспий вод из бассейнов Волги и Урала и подъему его уровня. Начало сухого периода в аридной зоне (от Манчжурии до западного Причерноморья) приводит к ухудшению условий жизни населяющих ее кочевников. Их племенные объединения вынуждены покидать места своего постоянного обитания и переселяться в более благоприятные для выживания регионы. Это перемещение народов приводит к войнам на окраинах Великой степи, а также смене в конкретных ее регионах кочевых культур. Исходя из этого постулата, по историческим данным об изменениях климата и перемещениях кочевых народов можно реконструировать колебания уровня Каспия. Колебания уровня Каспия можно реконструировать и по смене археологических культур в Прикаспийском регионе.
Мы не можем наверняка утверждать то, что постулат «гетерохронность» явился основой реконструкций колебания уровня Каспия в исторический период, но все его трансгрессии однотипно соотносятся с археологическими культурами Прикаспийского и сопредельных с ним регионов. Так трансгрессия А соответствует концу золотоордынской культуры (13-16 века) [6], трансгрессия Б – печенежско-половецкой (10-13 века) [4], трансгрессия В – хазарской (6-10 века) [6], трансгрессии Д – сармато-аланской (1 века до н.э. - 4 века н.э.) [4]. Нам непонятно какой именно археологической культуре соответствует трансгрессия Г. Но сразу после нее началась хазарская археологическая культура (6 век). В это же время образовался и тюркский каганат. Логично предположить, что этим политическим образованьям предшествовало какое-то другое объединение народов и соответствующая ему археологическая культура. Но, скорее всего, трансгрессия Г завершает археологически необоснованный этап (5-6 века) [4] Великого переселения народов. Соотношение трансгрессий Каспия с археологическими культурами показано на рисунке 4. Подчеркнем, что трансгрессии А, Б и В соответствуют концам археологических культур не примерно, но идеально.
Все трансгрессии кроме А материальными свидетельствами не подтверждены. Исходя из этого можно предположить, что все трансгрессии Каспия, кроме трансгрессии рубежа 16-17 веков, искусственно сконструированы и помещены в периоды окончания археологических культур на основе постулата «гетерохронность». Это предположение не относится к трансгрессии 10 века. Вывод о ее искусственном конструировании под идею «Трансгрессия Каспия – одна из причин причина гибели Хазарского каганата» мы считаем вполне обоснованным. Сами же археологические культуры являются дубликатами, сдвинутыми относительно своего прототипа на 333, 666, 815, 1000 и 1145 лет.

Постулат «гетерохронность» настолько красив, что мы не можем от него отказаться. Однако наше очарование постулатом не мешает видеть кардинальный методический недостаток его применения при построении модели «Климат-Кочевники-Каспий», элементы которой присутствуют в трудах Л.Н. Гумилева. Применение этого постулата никак не увязывается с наиболее ярким климатическим явлением исторического времени – Малым Ледниковым Периодом (МЛП). Мы исправим этот недостаток, предположив, что контрастная гетерохронность гумидной и аридной зон проявилась в исторический период только однажды – в МЛП. Из этого предположения следует, что была всего одна трансгрессия Каспия, приуроченная к рубежу 16-17 веков, а до этой трансгрессии его уровень находился на отметке примерно минус 32,0 метра. Из этого же следует, что модель «Климат-Кочевники-Каспий» включает один реальный объект, хронологически соответствующий 13(?)-16 векам, и его сдвинутые в прошлое фантомы. Реальный объект представляет собой систему взаимоувязанных элементов, включающих реальную археологическую культуру 13-16 веков, исторические свидетельства о событиях и климате в этот период в Великой степи и трансгрессию Каспия рубежа 16-17 веков. Фантомы отличаются от реального объекта не только хронологией событий, но и материальным наполнением включенных в них археологических культур. Остается найти реальную археологическую культуру, на основе которой сформированы включенные в фантомы ее дубликаты. На первый взгляд это золотоордынская культура 13-16 веков. Так ли это?
Как мы поняли из работ Л.Н. Гумилева, между золотоордынской культурой 13-16 веков и первыми находками в дельте Волги осколков водочных штофов 18 века имеется «материальный вакуум». Его наличие означает, кроме всего прочего, и то, что главный метод археологического датирования - «по керамике», не имеет в своей основе непрерывную хронологическую шкалу, «привязанную» к надежно датированным артефактам 18-20 веков. Однако авторы публикации [10] настолько уверены в возможностях этого метода, что взялись выполнить на его основе стратиграфическое расчленение и абсолютное датирование новейших пойменных отложений Волги и Ахтубы. В качестве примера приведен разрез отложений Волго-Ахтубинской поймы в районе селения Селитряного. Ниже даны описания трех верхних пластов разреза и наши комментарии к ним.
«1. Современный пойменный аллювий - темный гумусированный наилок современных паводков. В основании слоя обнаружены черепки татарского периода ХIII-ХIV вв. Мощность слоя 0,8 м.
2. Древний пойменный аллювий, в верхней части с погребенным гумусовым слоем. Мощность слоя 0,6 м.
3. Пойменный аллювий, состоящий из тонкой супеси. В основании слоя обнаружены черепки тюркского периода VII-ХI вв. Мощность слоя от 0,2 до 0,8 м.»
Граница двух верхних пластов отбивается уверенно. Наличие древнего гумусового слоя в верхней части 2 пласта говорит о длительном времени, в течение которого базис эрозии (уровень Каспия) не менялся. В соответствии со сделанными выше предположениями о постоянном уровне Каспия до трансгрессии рубежа 16-17 веков гумусовый слой мог накопиться в период, предшествующий ей. Само наличие границы между пластами 2 и 1 говорит об изменении базиса эрозии – трансгрессии или регрессии Каспия. Хронологическая привязка верхней границы 1 пласта определена – момент изучения разреза специалистами Хазарской экспедиции. Следовательно, его нижняя граница может быть идентифицирована только с трансгрессией рубежа 16-17 веков. Отметим, что наша хронологизация нижней границы 1 пласта разреза пойменных отложений основана на азах геоморфологии – нижняя граница самого верхнего пласта соответствует последнему изменению базиса эрозии. Другие основания идентификации границ 1 и 2 пластов с трансгрессией рубежа 16-17 веков приведены в публикации [24]. В соответствии с нашей хронологизацией нижней границы 1 пласта керамику золотоордынской археологической культуры («черепки татарского периода ХIII-ХIV вв.») и ее саму следует отнести к 17-18 векам. Это решает и проблему «материального вакуума» 17-18 веков: керамика «золотоордынской» культуры смыкается с осколками водочных штофов 18 века. Ну а про черепки тюркского периода 7-11 веков в нижней части пласта 3 можно сказать, что они относятся к периоду, верхняя граница которого находится на несколько столетий ранее начала 17 века. В течение этих столетий сформировались пласты 3 и 2, а также гумусовый слой в верхней части последнего.

Вывод 8 . На основе формального применения принципов геоморфологии к интерпретации разреза пойменных отложений Волги и Ахтубы, «золотоордынскую» археологическую культуру, ранее относимую к 13-16 векам, следует отнести к 17-18 векам.

Исходя из нашей предатировки «золотоордынской» культуры и помещения ее после трансгрессии А, следует то, что она не может являться прототипом дубликатных археологических культур Прикаспийского региона. Более того, фактически проблема «материального вакуума» не решена, мы только передвинули его из периода 17-18 веков в период 13-16 веков. Решить проблему «материального вакуума» можно на основе предположения, что археологические культуры до 13 века являются дубликатами, сформированными путем «расщепления» по определенным принципам на морфологически однотипные составляющие материальных свидетельств, оставленных единой общностью народов и этносов, населявших Прикаспийский регион в 13(?)-16 веках. Этим объектам (частям единого целого) был присвоен статус самостоятельных археологических культур, которые вместе с материальными свидетельствами о трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков сдвинуты в прошлое на 333, 666, 1000 и 1155 лет. На освободившееся хронологическое место в 13-16 века помещена «золотоордынская» культура 17-18 веков. А в 17-18 веках образовался «материальный вакуум». Так сформирована «материальная» часть археологии Прикаспийского региона. Последняя после ее увязки с историческими свидетельствами о жизни народов региона, его климате и колебаниях уровня Каспия, а так же их дубликатами, бразовала единую систему под названием «археология Прикаспийского региона». Ее отличительной особенностью является то, что в нее «вписаны» представления о прошлом природного объекта – Каспия, которые тоже сформированы в соответствии с ГХК. Таким образом, мы реконструировали алгоритмы создания археологии Прикаспийского региона и представлений о колебаниях уровня Каспия в исторический период. Выполненные на их основе НХ-реконструкции археологических культур региона и колебаний уровня Каспия, показаны на рисунке 5.

Подтверждением нашего алгоритма создания археологии Прикаспийского региона является карта Волжской Хазарии 6-13 веков (рисунок 6). На сравнительно небольшой территории, фактически в дельте Волги и на соседних землях, в это время жили хазары, печенеги, гузы, аланы, буртасы, болгары, мадьяры. Отметим, что эта карта составлена не историками, но археологами по материальным свидетельствам. В соответствии с нашим алгоритмом нужно только передатировать карту с 6-13 веков на 13(?)-16 века. Предельно просто. Особо отметим, что мы предлагаем передатировать только морфологически однородные археологические кластеры, отнесенные к конкретным народам. Сами же названия народов, по мнению специалистов Хазарской экспедиции соответствующие этим кластерам, можно сменить на названия народов и социальных общностей, населявших регион в 13(?)-16 веках. Имеются и другие примеры, подтверждающие возможность реализации нашего алгоритма. Так, в 19 веке в волжской дельте и на соседних землях компактно проживали в соответствии со своими укладами жизни казахи, татары, калмыки, русские, казаки. А в 20 веке здесь появилось и «кочевое» животноводство: на пастбищах Калмыкии в летний период паслись отары овец из Волгоградской области и Дагестана.

Верификация алгоритма создания археологии Прикаспийского региона
Археология кочевых культур Прикаспийского и Причерноморского регионов являются единой системой. Следовательно, верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно осуществить на археологии Причерноморского региона. Преобразовав последнюю по алгоритму создания археологии Прикаспийского региона, мы должны получить внутренне непротиворечивую систему.
Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них описан А.О. Добролюбским [4]. По результатам профессионально выполненного анализа установлено, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века). Им же намечены контуры реконструкции археологии Причерноморского региона на основе НХ ФиН. Однако две главные проблемы археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков и отсутствие следов одного из этапов Великого переселения народов, относимого в соответствии с письменными источниками к 5-6 векам, не решены. Мы можем показать, что эти проблемы удовлетворительно решаются на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона.
Печенежско-половецкая культура закончилась в соответствии с [4] в 1223 году. Вернее это было началом периода ее завершения. Полностью монголо-татары овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам.
В публикации [15] приведены обобщенные характеристики фактических археомагнитых данных. Археомагнитые параметры украинских артефактов обобщены для последних 2000 лет. На рисунке 7 показаны энергетический спектр и периодограмма вариаций наклонения намагниченности артефактов. На основе применения оригинального способа [22] установлено, что максимумы гармоник на частотах 350 и 850 лет соответствуют хронологическим сдвигам в датировках артефактов на 333 и 854 года. По этим данным можно однозначно утверждать о наличии хронологических сдвигов на 333 и 854 года в археологии Украины. Это является независимым подтверждением нашей НХ-реконструкции археологии Причерноморского региона.

Наиболее яркий этап (5-6 века) Великого переселения народов в соответствии с нашим алгоритмом надо сдвинуть на 1000 лет. После сдвига он попадает в 15-16 века. Его аналогами в Прикаспийском регионе и сопредельном с ним Западном Приуралье является относительно достоверно задокументированые «местные» переселения народов. В 16 веке ногайская орда ушла с левобережья реки Белой (с Бугульминско-Белебеевской возвышенности) и началось переселение народов Среднего Поволжья и Прикамья (татар, марийцев, чувашей, мордвы, удмуров) на восток [27]. В самом начале 17 века в Прикаспии появились калмыки. Скорее всего, переселение народов северо-запада Причерноморья тоже приурочено только к 16 веку. Имелась и веская причина для переселения народов северо-западной части Великой степи – начало МЛП, который датирован по естественнонаучным данным 1560-1895 годами [24]. На Русской равнине его начало было резким.
Верификацию алгоритма создания археологии Прикаспийского региона можно выполнить и на археологии Южного Урала. Так, в публикации [27] отмечается, что в регионе обнаружено значительное количество археологических памятников досредневекового периода. Но памятников средневековья мало. То есть и здесь мы имеем свой период «материального вакуума». Его наличие на Южном Урале объясняется военно-политическими столкновениями 13-14 веков. Однако в соседних регионах такие же столкновения не привели к образованию «материального вакуума». «Материальный вакуум» Южного Урала можно заполнить сдвигами досредневековых археологических культур, аналогов одновозрастных дубликатных культур Северного Прикапия, в более поздний период. Скорее всего, в истории башкир имеется хронологический сдвиг на 333 года. Но этот вопрос требует специального рассмотрения.

Вывод 9. На основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона выполнена непротиворечивая НХ-реконструкция археологии северо-западного Причерноморья.

Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи
Как мы поняли после просмотра десятков публикаций по тематике «археология кочевых народов Великой степи» с сайтов [16, 18, 19, 20 и др.], эта система имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков, датировка которых не вызывает сомнения. Нижний репер: скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Отличительными чертами скифской культуры являются курганный тип погребений, часто с золотыми изделиями, выполненными по относительно совершенным ювелирным технологиям и «звериный стиль» рисунков, выполненных на высоком художественном уровне. На западе Великой степи, в северо-западном Причерноморье, скифская археологическая культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами античности, на востоке, в Монголии и Маньчжурии, - с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская археологическая культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации первого тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и Урарту. Яркие отличительные черты скифской археологической культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам причерноморской античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является репером для всей археологии Великой степи. Особо отметим, что, скифская археологическая культура была выделена и абсолютно датирована в период, предшествующий созданию научной археологии.
В рамках НХ ФиН выполнены передатировки античности и древнего Китая с отнесением этих самобытных культур к началу и середине второго тысячелетия н.э.. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Но в соответствии с условием решения поставленной нами сверхзадачи мы эти датировки не будем принимать во внимание. Имеется одно звено скифской археологической культуры – Саяно-Алтайское, датирование которого выполнено не только археологическими, но и радиоуглеродным и дендрохронологическим методами. Радиоуглеродное и дендрохронологическое датирование выполнены в 50-60 годах прошлого века в процессе отработки методик применения этих методов в археологии [12]. Отметим и то, что дедрошкала является «плавающей». Возраст малых и средних курганов региона по данным радиоуглеродного датирования с 68,54% вероятностью попадает в интервал 780-110 годов до н.э.. По данным археологических методов датирования – в интервал 560-250 годов до н.э..
Ранее нами реконструирован алгоритм фальсификации и разработан алгоритм ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок [21]. Алгоритмы содержат в своей основе общую гипотезу (целенаправленная сознательная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования), ее обоснование, формальные трансформации фактических данных и простой формальный способ перехода от сфальсифицированного возраста артефактов к их истинному возрасту. Фальсификация реализована путем создания физиками двух основных технологий датирования и калибровочной кривой, не отражающей реальной зависимости радиоуглеродных и календарных годов. Выбором технологии датирования и использованием калибровочной кривой обеспечивается соответствие получаемого возраста датируемых артефактов и хронологии прошлого Человечества, принятой в ТИ.
Учитывая время радиоуглеродного датирования скифских курганов Саяно-Алтайского региона можно уверенно говорить, что оно выполнено на основе «древнеегипетской» технологии. В соответствии с этим ре-фальсифицированный возраст курганов: 1530-1735 годы н.э.. Одно из свойств алгоритма фальсификации радиоуглеродных датировок - увеличение в разы периода возникновения артефактов, характеризующих относительно протяженные во времени исторические явления. Так, период существования археологической культуры «малых и средних курганов» в соответствии с фальсифицированным радиоуглеродным датированием – 670 лет, в соответствии с ре-фальсифицированным – 205 лет. Последняя цифра близка к длительности периода существования «малых и средних курганов» по археологическим данным - 310 лет. Передатированный возраст «малых и средних курганов» согласуется с нашей передатировкой Великого переселения народов. Нижний предел их возраста (1530 год) при учете точности алгоритма ре-фальсификаций радиоуглеродных датировок соответствует началу МЛП (1560 год) [24]. Исходя из этого можно предположить, что после начала МЛП кочевые народы Приалтайя и Присаянья были вынуждены перекочевать, в том числе, и на высокогорные альпийские луга Алтая и Саян, являющиеся экстремальной зоной для кочевого животноводства. Исходя из этого, средой обитанья скифов в период до начала МЛП века были степи Западной Сибири и Казахстана. В этот период и следует поместить скифскую археологическую культуру этих регионов. Передатировав одно звено скифской археологической культуры Великой степи, мы автоматически передатировали и ее как единое целое.

Вывод 10 . Верхний хронологический предел скифской археологической культуры Великой степи – начало 18 века. В соответствии с этим скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является синхронной крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» 17-18 веков (Прикаспийский регион) археологическим культурам, а также реальной археологической культуре 13(?)-16 веков, на основе которой сформированы дубликаты археологических культур периода 1 веков до н.э. – 13 веков н.э..

Вывод 11 . Скифская археологическая культура Прикаспийского и Причерноморского регионов является дубликатом крымско-татарской 16-18 веков (Причерноморский регион) и «золотоордынской» (Прикаспийский регион) археологических культур 17-18 веков, а также реальной археологической культуры 13(?)-16 веков. Дубликат сдвинут в прошлое на 1778 или 1866 лет.

Основные черты алгоритма создания археологии Великой степи видятся нам так. Специалисты решали задачу создания археологии этого региона, находясь в жестких рамках двух реперов (хронологических и материальных): артефакты 18-20 веков и скифская археологическая культура 7-3 веков до н.э.. Фактически же археологическая история кочевых племен Великой степи не уходит своими корнями за пределы конца первого тысячелетия н.э. или его середины. Кроме того, в распоряжении археологов были, в основном, артефакты 13(?)-18 веков, на основе которых и требовалось сконструировать региональные археологии. Сконструировать же их можно было только за счет создания дубликатов реальной археологической культуры 13(?)-16 веков и заполнения ими интервала 2 века до н.э. –13 века н.э.. Эту задачу археологи решали творчески, учитывая и не абсолютные ограничения. Так до 60 годов прошлого века в СССР был наложен запрет на упоминания Хазарского каганата. В соответствии с ним, хазарская археологическая культура не выделялась, а когда власти разрешили ее выделить (начало 60 годов), место, где она могла находиться, занимала уже гузская археологическая культура. Поэтому эти две археологические культуры оказались в Прикаспийском регионе синхронными. А вот болгар власти СССР уважали. В соответствии с этим болгарскую легенду о своем прошлом, являющуюся типичным сказочным сюжетом (Жил-был один король и было у него пять сыновей ….) посчитали достоверной исторической информацией. Эту информацию археологи подтвердили, выделив на западе Великой степи и в сопредельных регионах разные, но родственные булгарские археологические культуры [11].

Вывод 12 . Алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов являются частными адаптированными к конкретной информационной базе реализациями алгоритма создания археологии Великой степи.

Заключение.
Все выводы относительно археологии Прикаспийского региона и обоснованности существующих представлений о колебаниях уровня Каспия сделаны по ходу рассмотрения имеющихся данных. Осталось сделать вывод по поставленной сверхзадаче: оценке достоверности одной из главных составляющих НХ ФиН - ГХЛ.

Вывод 13 . На основе одной из главных составляющих НХ ФиН – ГХК, по историческим и археологическим данным реконструированы идентичные ее алгоритмы создания археологии Прикаспийского и Причерноморского регионов, а также представлений о прошлом Каспия. Поставленная нами сверхзадача решена. ГХК соответствует действительному положению дел.

Источники информации

1. Абросов В.Н. Гетерохронность периодов повышенного увлажнения гумидной и аридной зон. "Известия ВГО", 1962, No 4.
http://www.kulichki.com/~gumilev/matter/Article25.htm Сайт
http://www.kulichki.com/

2. Бутаев А.М. Каспий: загадки уровня. - Махачкала, 1998. - 70 с. http://www.caspiy.net/dir3/level/kaspy4_1.html

3. Верёвкин А.Б., Нагайцев А.Н. Астрономические причины хронологических сдвигов. http://newparadigma.ru/prcv/ Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/
/volume1/index.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 1. /volume1/antur.html Сайт проекта “Новая Хронология”. //chronologia.org

4. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.

5. Дуйсебаев Ж. Геологические факторы колебания уровня Каспийского моря. Геология Казахстана. 1996. №3. С. 43-51.
6. Гумилёв Л. Н. Хазария и Каспий. Вестник Ленинградского ун-та. - 1964. - N 6. вып. I. - С. 83-95.
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article39.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net

7. Гумилёв Л. Н. Истоки ритма кочевой культуры Срединной Азии: (Опыт историко-географического синтеза). Народы Азии и Африки. - 1966. - N 4. - С. 85-94. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article81.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net

8. Гумилёв Л. Н. Гетерохронность увлажнения Евразии в средние века (Ландшафт и этнос) "Вестник ЛГУ", 1966, No 18, С. 81-90. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article18.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net

9. Гумилёв Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников. "Природа", 1972, No 4, С. 44-52. http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article15.htm Сайт Gumilevika. Гипотезы, теории, мировоззрение. http://gumilevica.kulichki.net

10. Гумилёв Л. Н. Алексин А.А. Каспий, климат и кочевники Евразии. Труды общества истории, археологии и этнографии /Казанский гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина. - 1963. - T.I (36). - С. 41-55. 1-м номер журнала "Татарская археология" Института истории Академии наук Татарстан. 1997. http://www.e-journal.ru/p_euro-st2-7.html
11. Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). Восточноевропейский археологический журнал. № 3(4). 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/

12. Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/

13. Михайлов В.Н. Загадки Каспийского моря. http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/0004_063.pdf Соросовский обогревательный журнал.
http://journal.issep.rssi.ru/image.php?year=2000&number=4&page=70

14. Найденов В.И. Новая физическая концепция колебаний уровня воды на Каспии. http://www.rustrana.ru/print.php?nid=6374 Сайт: «Русская цивилизация». http://www.rustrana.ru/

15. Нечаева Т. Б. Основные проблемы археомагнитного датирования. Издательство «Наука», 1972.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/f73c9ffbc63c Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/

16. Портал «Археология России». http://www.archeologia.ru/

17. Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/

18. Сайт: Алтайский регион. Исторический портал. http://new.hist.asu.ru/

19. Сайт: «Социально-естественная история»
http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11

20. Сервер восточноевропейской археологии. http://archaeology.kiev.ua/

21. Тюрин А.М. Алгоритмы фальсификации и ре-фальсификации результатов радиоуглеродных датировок /volume3/turin_alg.html Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. /volume3/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

22. Тюрин А.М. Простой способ выявления по археомагнитным данным хронологических сдвигов в традиционной истории /volume4/turin_sdvig.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. /volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

23. Тюрин А.М. Реконструкция колебаний уровня Каспия в исторический период.
/volume5/tur_rec3.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. /volume5/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

24. Тюрин А.М. Датирование Малого Ледникового Периода.
/volume5/tur_mlp.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
/volume5/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

25. Фоменко А.Т. Основания истории. Издательство РИМИС, Москва. 2005. //chronologia.org/xpon1/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org

26. Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
//chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org

27. Якупов Р.И. Южный Урал, II тысячелетие н.э.: адаптация этноса в условиях кризиса традиционных систем жизнеобеспечения. Социально-естественная история. Выпуск ХХ. 2003. http://www.kulpin.ru/book.php?book_id=37 Сайт «Социально-естественная история» http://www.kulpin.ru/article.php?article_id=11

28. Benedysec B.A., Korobanov V.V. Global geo-processes and their role in change of Caspian Sea levels. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/Download/BakuAbs.doc 2nd meeting IGCP 481 Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. 2004. Сайт проекта: Project CASPAGE Dating Caspian Sea Level Change. http://www.caspage.citg.tudelft.nl/project.html