УДК 572.2

Андрей Боголюбский и Тимуриды: антропологический аспект

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.,
заведующий лабораторией геофизики отдела геологии и геофизики ООО «ВолгоУралНИПИгаз»

Ключевые слова: антропология, монголоидность, реконструкция облика, Андрей Боголюбский, Тимуриды.

1. Постановка задачи

По результатам авторской интерпретации данных популяционной генетики [Тюрин, 2010; 2017-а; 2017-б; 2017-в] и антропологии [Тюрин, 2018] при учете достоверных археологических фактов [Матюшко, 2011] и исторических свидетельств [Трепавлов, 2016] сделан категорический вывод: калмыки были первой популяцией, которая принесла в Восточную Европу и сопредельные районы Азии центрально-азиатскую монголоидность и ее индикаторы – гаплогруппы Y-хромосомы C, O и D. Этим самым сформирован новый естественнонаучный метод изучения популяций – датирование по монголоидности. Краниологические серии с признаками монголоидности принадлежат ногаям, метисированным при контактах с калмыками. Их и могильники, по которым они сформированы, следует датировать периодом не ранее середины XVII в. (время прихода калмыков в обозначенный регион). По могильникам датируются археологические культуры. Датирование по монголоидности является составной частью новой дисциплины «Геноэтномика», в рамках которой реализуется мультидисциплинарный подход к изучению прошлого Человечества.

Наш вывод кардинально не соответствует заключениям специалистов о наличии признаков монголоидности на черепах Андрея Боголюбского [Гинзбург, Герасимов, 1945] и Тимуридов [Герасимов, 1947; 1947], а также выполненным М.М. Герасомовым скульптурным реконструкцям обликов Андрея Боголюбского и Тимура. Этот вопрос нуждается в специальном рассмотрении. При этом исторического и археологического аспектов этой проблемы касаться мы не будем. Выполнены антропологические исследования останков людей из погребений, относимых к Андрею Боголюбскому и Тимуридам. Нас интересует только технология идентификации признаков их монголоидности. 

 

2. Андрей Боголюбский

Андрей Боголюбский был сыном Юрия Долгорукого от его второй жены, дочери половецкого хана Аепы. По разным данным родился в период 1090-1128 гг. [Пежемский, 2013], погиб в 1174 г. Погребен в Успенском соборе во Владимире. В 1702 г. канонизирован. В 1919 г. его рака вскрыта, мощи осмотрены и кратко описаны. В 1934 г. они изучены Д.Г. Рохлиным (рентгено-антропологическая лаборатория Государственного рентгенологического института, Ленинград) [Рохлин, 1965]. В 1939 г. череп направлен в Лабораторию пластической реконструкции (Москва). По нему выполнены скульптурная реконструкция облика князя (М.М. Герасимов, 1941 г.) и краниометрические исследования [Гинзбург, Герасимов, 1945]. В 2007-2008 гг. выполнены исследования останков князя по программам, принятым при судебно-медицинской идентификации личности (Российский центр судебно-медицинской экспертизы) [Звягин, 2010; 2011]. По краниологической, остеологический и одонтологической программам они изучены в 2010 г. специалистами Института этнологии и антропологии РАН и кафедры антропологии биологического факультета МГУ [Васильев и др., 2012]. Череп изучен и Д.В. Пежемским [2013].

Д.Г. Рохлин не идентифицировал череп князя по расовым признакам. «Расовый тип черепа в целом вполне может быть охарактеризован как северный, близкий к курганным славянским. Однако он имеют особенности, говорящие о несомненном монголоидном влиянии» [Гинзбург, Герасимов, 1945, с. 88]. «Общее впечатление от черепа, что он европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам, но лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые), имеет несомненные элементы монголоидности» [Герасимов, 1949, с. 147].

Заключения специалистов, выполнивших антропологические исследования останков Андрея Боголюбского в XXI в., однозначные:

- «предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается» [Звягин, 2011, с. 26];

- «современные исследования не обнаружили в строении черепа и зубов следов монголоидной примеси, диагностированной в свое время В.В. Гинзбургом и М.М. Герасимовым» [Васильев и др., 2012, с. 54];

- «полностью разделяем итоговый вывод известного судебного медика (В.Н.  Звягина, прим. авт.) об отсутствии монголоидности в строении черепа Андрея Боголюбского» [Пежемский, 2013, с. 245].

Почему В.В. Гинзбург и М.М. Герасимов идентифицировали признаки монгологидности на черепе Андрея Боголюбского? Дадим слово специалистам.

«Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к «нордическим формам», в «монголоидный характер лица» на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя М.М. Герасимов учитывал его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип» [Звягин, 2011, с. 27]. «Ориентируясь на календарный возраст князя (63 года), М.М. Герасимов вылепил нависание верхней складки века, создающей иллюзию монголоидного разреза глаз. Возможно, что невольно и В.В. Гинзбург и М.М. Герасимов были в плену тогдашних представлений о монголоидности половцев» [Васильев и др., 2012, с. 67]. Специалисты прямо обвиняют М.М. Герасимова в недобросовестности.

Д.В. Пежемский взял на себя роль адвоката: «признаки, которые, по мнению В.В. Гинзбурга и М.М. Герасимова, позволяют говорить о монголоидных чертах на черепе князя Андрея, в настоящее время таковыми не считаются. … краниологические признаки, определённые на черепе Андрея Боголюбского В.В. Гинзбургом и М.М. Герасимовым как «монголоидные», с точки зрения современной антропологии ни в коей мере не свидетельствуют о монголоидной примеси» [2013, с. 244]. Здесь есть один важный момент. М.М. Герасимов в своей монографии [1949] уделил большое внимание именно выделению признаков монголоидности у популяций Евразии. Получается, что сами основы антропологии по ее состоянию на середину ХХ в. в части выделения краниологических признаков монголоидности следует считать ошибочными. Естественно, ошибочными являются и все сделанные по ним заключения о монголоидности популяций Великой степи: «основная масса тюркоязычных с примесью монголоидности (по данным антропологов) кимако-кипчаков была черноволосой и кареглазой» [Плетнева, 1990]; «мать Андрея была половчанка, а половцы как раз характеризуются монголоидным расовым типом» [Гинзбург, Герасимов, 1945]. Данные антропологии, на основе которых выполнены заключения о монголоидности популяций Великой степи, нуждаются в тотальной ревизии.

Зафиксируем признаки монголоидности по М.М. Герасимову [Герасимов, 1949, с. 41]: «слабая горизонтальная профилировка лица, уплощенность корня носа, большая ширина межглазничного расстояния, массивность и фронтальная уплощенность скуловых». Один из ярких этнических признаков – ориентировка орбит. У монголоидов их нижний край находится на одном вертикальном уровне с верхним или выступает над ним. У европеоидов верхний край орбиты выступает над нижним. 

На рисунке 1 приведены скульптурная (М.М. Герасимов, 1941 г.) и графическая [Звягин, 2011, с. 27] реконструкции облика Андрея Боголюбского. Различия разительные: полумонгол и славянин. Отметим приемы придания скульптурной реконструкции монголоидных признаков: «вскинутые» брови, нависшие верхние складки век, «монгольский» разрез глаз и впалые щеки. «Вскинутые» брови подчеркивают нависшие складки век и «монгольский» разрез глаз. Впалые щеки – выступание скул. «Орбиты при рассмотрении в профиль поражают сильным выступом нижнего края вперед» [Гинзбург, Герасимов, 1945]. Это не так. На черепе Боголюбского сильно выступает именно верхние края орбит (Рис. 2). Чтобы это было незаметно на скульптурной реконструкции, М.М. Герасимов наклонил голову князя назад. 

 

Наш вывод однозначный: М.М. Герасимов целенаправленно и осознанно создал требуемую от него скульптурную реконструкцию облика Андрея Боголюбского. Здесь имеется удивительный момент. Мы видим на реконструкции разительное несоответствие формы носа и формы бровей, век и глаз. Почему специалисты не замечали это 70 лет? Особо отметим, что графическая реконструкция выполнена не в «ведомстве» археологов. Общий вывод здесь однозначный: в антропологии, связанной с археологией, имеются серьезные проблемы системного характера.

Сделаем отступление в историю и археологию. По результатам кластеризации краниологических характеристик мужских черепов ногаев и кочевников X-XV вв. серию «половцы Калмыкии» мы идентифицировали как «ногаи метисированные при контактах с калмыками» [Тюрин, 2018]. Это подтверждается с позиций Традиционной истории – исследованы останки именно Андрея Боголюбского, мама которого была дочерью половецкого хана. Половецкий хан и его супруга (мама супруги Юрия Долгорукого) – европеоиды. То есть, они были не из тех монголоидов, погребения которых археологи идентифицировали как половецкие.

 

3. Тимуриды

Тимур (1336-1405 гг.), полководец и завоеватель, основатель империи Тимуридов. Раскопки усыпальницы их династии в мавзолее Гур-Эмир в Самарканде произведены под руководством М.М. Герасимова в 1941 г. Вскрыто пять погребений: Тимура, его сыновей Шахруха (1377-1447 гг.) и Мираншаха (1366-1408 гг.), его внуков Улугбека (1394-1449 гг.) и Мухаммад-султана (1447-1451 гг.). Он же выполнил в 1941-1942 гг. изучение их останков и скульптурные реконструкции облика [Герасимов, 1949]. После окончания работ, останки законсервированы и вновь погребены в мавзолее Гур-Эмир.    

«Не надо быть проницательным, чтобы в черепе Тимура увидеть типичные монголоидные черты: яркая бракифалня, очевидно, уплощенное лицо, значительная его ширина и высота. Все это как нельзя лучше связывается с письменными документами, свидетельствующими о происхождении Тимура из рода барласов» [Герасимов, 1947, с. 18]. Мы уже выяснили, что М.М. Герасимов оперировал «типичными монголоидными чертами», которые «в настоящее время таковыми не считаются».

При реконструкции облика Тимура применены те же приемы придания ему монголоидных признаков (Рис. 3), что и для облака Андрея Боголюбского: «вскинутые» брови, нависшие верхние складки век, «монгольский» разрез глаз (но не такой выраженный как на скульптуре Андрея Боголюбского) и впалые щеки. Нос с горбинкой разительно не соответствует небольшой видимой горизонтальной уплощенности лица на линии скул, а впалые щеки – полным губам. Последние «скрадывают» слишком большой для монголоидов нос. Но в реконструкции имеется еще один элемент, придающий облику яркую монголоидность. Это «тибетские» морщины, сходящиеся от скул и висков к уголкам глаз. Мы не видели таких выраженных морщин этого типа на лицах без заметной жировой прослойки. То есть, сочетание глубоких «тибетских» морщин с впалыми щеками – нонсенс. Следует обратить внимание на замечание М.М. Герасимова «вследствие резкого рельефа скуловых костей в фронтальной их части, создается впечатление менее плоского лица, чем это имеет место на самом деле» [Герасимов, 1947, с. 18]. Резкий рельеф скуловых костей на реконструкции искусственно сконструирован впалыми щеками. Здесь, как и в случае с Андреем Боголюбским, М.М. Герасимов целенаправленно и осознанно создал то, что от него требовалось.  

 

 

 

В Сети имеется несколько десятков фотографий скульптуры Тимура. При выполнении большинства из них определен ракурс и выполнена подсветка, подчеркивающие монголоидные черты лица полководца. Пример на рисунке 3. Ракурс обеспечивает наиболее контрастное выступание левой скулы при минимально заметной горбинке носа. Подсветка создаёт иллюзию плоского лица. Затененность правой его стороны не позволяет видеть то, что скула не выступает над областью виска.  

Как мы поняли, на критическое рассмотрение результатов реконструкции облика Тимура наложен запрет. Но он не распространяется на А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Их заключение однозначное. «Это – европеец! Выпуклое, не плоское лицо. Как ученый, Герасимов не в состоянии скрыть этот факт, хотя, надо полагать, во время реконструкции он, вероятно, старался, в пределах возможного, максимально придать портрету монголоидные черты. Как их понимают сегодня» [Носовский, Фоменко, 2012]. Да, европеец. Да, старался. Но мы не уверены в том, что на линии скул не имеется небольшой уралоидной (но не монголоидной) уплощённости лицевого скелета, хотя она и не соответствует большому углу выступания переносицы. Кроме того, последнее замечание авторов Новой хронологии противоречит мнению Д.В. Пежемского. М.М. Герасимов оперировал устаревшими представлениями о том, как должны выглядеть монголоиды.

«Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темнокаштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все же по этим остаткам нетрудно было представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранившиеся отдельные волоски достигали от 12 до 14 мм длины, причем они были сильно закручены, тонки. Цвет их темнокаштановый» [Герасимов, 1947, с. 20]. Рыжий или каштановый цвет волос – это отличительный признак европеоидов.

Про мать Шахруха сведений не имеется. Это «типический представитель брахикефального европеоидного типа, так называемого фергано-памирского … Тимур – монгол, его сын Шахрух – европеец» [Герасимов, 1949, с. 159]. Вместе с тем имеются детали черепов, указывающие на их несомненное родство. Это левосторонняя плагиоцефалия (патология) и однотипное строение носо-лобного шва, «рисунок носовых костей Тимура и Шахруха близки между собой: и тот и другой имеют узкий перехват верхней их трети». Но в соответствии с признаками монголоидности, которыми оперировал М.М. Герасимов, у Тимура должна быть уплощенность корня носа. А у него переносица ярко европеоидная. То есть и по этому признаку Тимур является европеоидом. Но здесь важно то, что его сын по заключению М.М. Герасимова является европейцем. Монголоидные признаки его черепа не отмечаются.

Отцом Улугбека был Шахрух. «По всем данным, мать Улугбека была типичной монголкой того времени» [Герасимов, 1949, с. 163]. Таких данных не имеется. В соответствии с письменными свидетельствами, жена Шахруха происходила из знатного джагатайского рода. То, что джагатайский род является монгольским – это не факт, но так принято в Традиционной истории. «Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памироферганского круглоголового типа» (с. 166). Но на прорисовке черепа Улугбека (Рис. 4) ясно видно, что именно верхний край орбиты выступает над нижним. Это является ярким признаком его европеоидности. Значительная уплощенность скуловых костей черепа не может сочетаться с его контрастным вертикальным профилем и «горбатым» носом. Скорее всего, заключения М.М. Герасимова не соответствуют реальности. Череп Улугбека однозначно европеоидный без признаков монголоидности.

 

 

Череп Мираншаха описан следующим образом. «Трудно одним словом охарактеризовать этническую принадлежность данного черепа. Европеоидные и монголоидные признаки здесь так тесно переплетаются, что трудно дать каким-либо из них предпочтение. … совершенно отчетливо выявится физиономическое сходство индивидуальных черт данного черепа с черепом Шахруха. То же узкое лицо, тонкий, сильно выступающий нос, с крайне специфическим рисунком профиля — глубокие собачьи ямки, высокие округлые орбиты и т.д.» [Герасимов, 1949, с. 171-172]. Перечислены яркие признаки европеоидности (кроме высоких орбит). Ни один признак монголоидности черепа Мираншаха в тексте М.М. Герасимова не обозначен. На прорисовке черепа (рис. 99 в монографии) ясно видны высокая переносица и выступание верхнего края орбиты над нижним. Череп европеоидный без признаков монголоидности. 

Скульптурная реконструкция облика Мухаммад-Султана выполнена в 1942 г. [Герасимов, 1949, с. 187]. Описание его черепа и результатов реконструкции в монографии не приведено. Не потому ли, что на черепе не имеются признаков монголоидности? В монографии имеется еще одна странность. Не приведены краниометрические параметры черепов. То, что они не замерены, исключается. То, что они приведены в других публикация, тоже исключается. Антропологи в своих работах ими не оперируют. Вывод здесь однозначный. Краниометрические параметры черепов Тимуридов засекречены.   

Сделаем еще одно отступление в историю археологию. «По словам Ибн-Араб-шаха, Тимур, сын Тартая, из рода барласов (отуреченный монгольский род) родился в 1334 г.» [Герасимов, 1949, с. 152]. Европеоид Тимур мог быть только из европеоидного же рода барласов. Мама европеоида Улугбека могла быть только из европеоидного же джагатайского рода. Но тогда, монгольские рода барласов и джигатаев не имеют ничего общего с современными монголами. Об этом и пишут авторы Новой хронологии. Монголы письменных свидетельств – это одно из названий жителей и воинов Империи с центром на Руси [Носовский, Фоменко, 2012]. В этом контексте барласы и джигатаи – монголы. Этимология этих слов проста и понятна. БАРЛАС (АР+эЛЬ+ИШ, ИШ – суффикс отношения), АР+ЭЛЬ – это ОРЁЛ, символ империи. Звук «Б» в рассматриваемом слове образовался по придыхательной схеме. Барласы – это либо гвардия, либо почетные знаменосцы. Джигатаи – это джигиты. В прошлом этим словом называли опытных конных воинов. Это яркая ДЖекающая форма слова АТ – «лошадь». Проверочное слово ЖДУГУТ. Это один из этнонимов бухарский евреев. Общее название евреев – ИУДеи. Основа этого слова УД – всякое обособленное сообщество. В ДЖекающих диалектах лингвистический маркер УД трансформировался в ЖДУГУТ. Джигатаи – это всадники. Или род войска, или одна из прослоек элиты Империи.

 

4. Общие выводы и рекомендации

1. Выводы о наличии признаков монголоидности на черепах Андрея Боголюбского [Гинзбург, Герасимов, 1945], Тимура, Мираншаха и Улугбека [Герасимов, 1947; 1949] не соответствуют современным антропологическим представлениям. В соответствии с ними череп Андрея Боголюбского европеоидный без признаков монголоидности [Васильев и др., 2012; Звягин, 2011; Пежемский, 2013]. Череп Шахруха европеоидный без признаков монголоидности [Герасимов, 1949]. По нашей оценке, европеоидными без признаков монголоидности являются и черепа других трех Тимуридов. Характеристики черепа Мухаммад-Султана не опубликованы. Скорее всего, череп ярко европеоидный без признаков монголоидности.

2. При выполнении скульптурных реконструкций обликов Андрея Боголюбского и Тимура М.М. Герасимов целенаправленно и осознанно придал им монголоидные черты. Эти действия следует классифицировать как научный подлог. Его цель нам не ясна.   

3. В антропологии, связанной с археологией, имеются серьезные проблемы системного характера, обусловленные представлениями о монголоидности популяций Великой степи.  Данные антропологии, на которых они основаны, нуждаются в тотальной ревизии.

4. Рекомендуется опубликовать (рассекретить) краниометрические характеристики черепов Тимуридов и выполнить их расовую диагностику по технологиям XXI в.   

 

Литература

Васильев С.В., Герасимова М.М., Боруцкая С.Б., Халдеева Н.И. Антропологическое исследование костных останков великого князя Андрея Боголюбского: спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия 23: Антропология, 2012, № 4, с. 54-69.

Герасимов М.М. Портрет Тамерлана (Опыт скульптурного воспроизведения на краниологической основе) // КСИИМК. Вып. XVII, 1947, с. 14-21.

Герасимов М.М. Основы восстановления лица по черепу. М.: Советская наука, 1949, 190 с.

Гинзбург В.В., Герасимов М.М. Андрей Боголюбский. // КСИИМК, Вып. XI, 1945, с. 86-91.

Звягин В.Н. Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского // Проблемы экспертизы в медицине, 2011, Т. 11, № 1-2 (41-42), с. 24-35.

Звягин В.Н. Андрей Боголюбский: медико-криминалистическое исследование останков // Мир измерений, 2010, № 4, с. 54-63.

Матюшко И.В. Особенности погребального обряда кочевников степного Приуралья XIII-XIV вв. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2011, Т. 13, № 3-1, с. 280-283.

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. АСТ, 2012.

Рохлин Д.Г. Болезни древних людей. Наука, 1965. 305 c.

Пежемский Д.В. Опыты М.М. Герасимова по восстановлению внешнего облика древнерусских князей // «Хвалам достойный...» Андрей Боголюбский в русской истории и культуре, 2013, с. 225-261.

Плетнева С.А. Половцы. М : «Наука», 1990, 210 с.

Трепавлов, В.В. История Ногайской Орды. 2-е изд., испр. и доп. Казань: Издательский дом «Казанская недвижимость», 2016, 764 с.

Тюрин А.М. Имеются ли генетические следы монгольских завоеваний 13 века? // Электронный сборник статей «Новая Хронология». Вып. 10, 2010. [Новая хронология]

Тюрин А.М. Генетический портрет литовских татар и феномен «Монгольские завоевания 13 века» // Вестник Оренбургского государственного университета. 2017-а. № 5, с. 78-82.  

Тюрин А.М. Казахские торе не являются потомками Чингисхана // Цивилизация знаний: российские реалии: труды Восемнадцатой Международной научной конференции, Москва, 21–22 апреля 2017 г. – М.: РосНОУ, 2017-б, с. 93-94.

Тюрин А.М. Калмыки, караногайцы, кубанские ногайцы и крымские татары – геногеографический и геногенеалогический аспекты // Журнал фронтирных исследований, 2017-в, № 2, с. 7-29. 

Тюрин А.М. Ногаи: антропологический аспект // Электронный сборник статей «Новая Хронология», 2018, Вып. 15. [Новая хронология]

(статья получена 12.07.2018)