Датирование новгородских берестяных грамот в рамках Новой Хронологии

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Ключевые слова: новгородские берестяные грамоты, датирование, Новая Хронология.

1. Обзор представлений о системе «Археология и история Новгорода»
Общие и частные характеристики системы «Археология и история Новгорода» рассмотрены в серии публикаций «Новгород на Волхове» сборника статей № 9 «Новая Хронология» [/novgorod/]. Это виртуальный феномен, в рамках которого выполнено отожествление «Новгород на Волхове – это Великий Новгород». Информационная база системы включает письменные источники и результаты археологического изучения Новгорода. Включает она и реальные архитектурные объекты, прежде всего, крепостные сооружения и храмы, построенные в прошлом новгородцами. Хронологическая основа системы имеет высокую достоверность, что является следствием высокой достоверности результатов абсолютного датирования:
- письменных источников, характеризующих Великий Новгород, историческими методами;
- культурных слоев Новгорода археологическими методами;
- дендрохронологических дат, полученных на основе Новгородской дендрошкалы.
Включают хронологические основы и небольшое количество радиоуглеродных дат.
На информационной базе и хронологических основах историческими, археологическими, архитектурными и искусствоведческими методами созданы другие составляющие системы «Археология и история Новгорода». Система жестко вписана в ее надсистему – Традиционную Историю. У историков, археологов, архитекторов и искусствоведов никаких сомнений в том, что Великий Новгород идентифицирован однозначно, не имеется.
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] сформулирована гипотеза [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] создания системы «Археология и история Новгорода», включающая пять элементов.
1. Общая гипотеза: историческим объектом, описанным в летописях как Великий Новгород, является Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя].
2. Реконструкция: «Наша реконструкция подлинной денрохронологии волховского «Новгорода» такова. Примерно в XV веке, а возможно и позже, здесь возникло поселение. В XVII веке, во время войны со Швецией, здесь пришлось построить небольшую крепость. Место было болотистое. Улицы поселения необходимо было гатить. Со временем гати-мостовые опускались вниз, тонули в болоте. Приходилось класть новый слой плах, то есть половинок бревен. Так продолжалось вероятно до XX века. Никаких причин прекращения этой деятельности, кроме появления асфальта, вроде бы не видно. Поэтому последние слои мостовых могут относиться к XIX или даже XX веку.» [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси].
3. Вывод: то, что сегодня принимается за Великий Новгород – позднесредневековое поселение с небольшой крепостью на реке Волхов.
4. Частное заключение: идентификация Великого Новгорода с поселением на Волхове не является случайной ошибкой, это сознательная фальсификация.
5. Алгоритм: главным элементом фальсификации является смещение хронологической составляющей археологии Новгорода на Волхове на 400-500 лет в более ранний период.
Нами выполнено абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование]:
- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника;
- по длиннопериодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;
- по сигналам, записанным в калибровочной кривой радиоуглеродного датирования;
- по фрагментам воронежской дендрошкалы.
По совокупным результатам дано два варианта датировки дендрошкалы. Более вероятный вариант – со сдвигом относительно дат, полученных по историческим данным на плюс 391 год, и менее вероятный вариант – со сдвигом около минус 10 лет. По более вероятному варианту Новгородская дендрошкала характеризует интервал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Формальное датирование] выполнено формальное сопоставление климатических сигналов, выделенных в Новгородской дендрошкале и древесине можжевельника Полярного Урала. Установлено, что климатические сигналы плавающей Новгородской дендрошкалы, датированной по историческим и археологическим данным, сдвинуты на минус 391 год относительно абсолютно датированных сигналов в можжевельнике. Это автоматически сдвигает на эту величину не только археологические даты Новгорода, но и все даты по Северо-западу Руси, попавшие в интервал 11 – первая половина 15 веков.
По результатам рассмотрения археологических, геологических и картографических данные, характеризующие Новгород на Волхове выполнена реконструкция поселений его концов – Неревкого и Загородного [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция]. На территории первого было два поселения – Неревское и Кожевники. Число усадьб в них не превышало 98 и 35. Остальная территория конца была занята садами, огородами, покосами и выпасами. Почти вся территория Загородного конца являлась сельскохозяйственными угодьями. На ней имелись только отдельные усадьбы. Максимальное количество усадьб на Софийской стороне Новгорода составляло 203. Ориентировочно, столько же было и на Торговой стороне. В Кремле  было 162 двора. Всего в Новгороде могло быть не более 568 усадьб и дворов. Эти значения, полученные по естественнонаучным и картографическим данным, находятся в полном соответствии с письменными источниками 17 века. Но они кардинально не соответствуют источникам, датированным концом 16 века и более ранним периодом. Этот феномен назван «Парадоксом несоответствия письменных и естественнонаучных данных, характеризующих количество горожан Новгорода». Скорее всего, рубеж достоверности данных письменных источников, относимых в системе «Археология и история Новгорода» к Новгороду на Волхове в части сведений о его жителях  следует датировать 1611 годом, началом шведской оккупации города. Таким образом, нами подтвержден один из фундаментальных выводов Новой Хронологии – Новгород на Волхове являлся позднесредневековым поселением, возникшем около небольшой крепости.

2. Постановка задачи
В археологических слоях Новгорода по состоянию на 2010 год найдено немногим более 1000 берестяных грамот. Они датированы по датам археологических слоев. То есть, тексты, написанные на бересте, в части ее (собственно бересты) датирования характеризуют систему «Археология и история Новгорода». А раз так, то представляется возможным по их (собственно текстов) особенностям выполнить независимое датирование системы. Это многоплановая задача. Один из участников форума «Новая Хронология» [//chronologia.org/] (ник Reader, «Читая берестяные грамоты») предложен формальный частный способ ее решения. В монографии «Древненовгородский диалект» [Зализняк, 1995] в обобщенном виде приведены графико-орфографические, фонетические и другие особенности текстов новгородских грамот. Эти особенности датированы в рамках системы «Археология и история Новгорода». Понятно, что хронологические интервалы изменения тенденций их эволюции приурочены к неким историческим событиям. А раз так, то можно выполнить соответствующее сопоставление и на его основе датировать систему. Точно так же можно выполнить датирование по периодизации древненовгородского диалекта. Другой способ датирования – по первому появлению слов. Результаты решения этой частной задачи изложены в настоящей статье.

3. События, повлиявшие на язык грамот
События, повлиявшие на язык грамот, можно объединить в некие хронологические периоды, в течение которых заметно менялись тенденции его эволюции. Первый достоверно выделяемый период охватывает два  взаимосвязанных события – Смуту на Руси начала 17 века (1605-1613 годы) и шведскую оккупацию Новгорода (1611-1617 годы). После этих событий в Новгороде осталось несколько сот жителей.  Хронологические границы периода – 1605-1617 годы. Второй период охватывает реформы Петра I. Его нижний хронологический предел – 1701 год. Это время перестройки Новгородского кремля и включения его в систему обороны юго-западных границ России в ходе русско-шведской войны. 1725 год можно условно принять за верхний хронологический предел периода.

4. Датирование грамот
4.1. Общий результат
Два периода исторических событий – 1605-1617 годы и 1701-1725 годы, логично совмещаются с изменениями тенденций эволюции языка грамот с хроносдвигом, примерно равным 400 лет. Это соответствует результатам датирования системы «Археология и история Новгорода» по дендрохронолгогическим данным – хроносдвиг на 391 год. Эту цифру мы и приняли за общий результат.

4.2. Периодизация языка грамот
Древненовгородский диалект, реконструированный академиком А.А.  Зализняком [Зализняк, 1995], главным образом, по текстам берестяных грамотам, разделен на два периода. Ранний – 11 – начало 13 века, и поздний – 13-15 века. Если из хронологических пределов первого периода исторических событий – 1605-1617 годы, мы вычтем 391 год, то получим 1214-1226 годы. Это и есть начало 13 века, рубеж раннего и позднего периода древненовгородского диалекта. Таким образом, ранний период древненовгородского диалекта соответствует периоду до начала Смуты. Начало позднего периода – включению Новгорода в состав России в 1617 году. В более общем плане периоды соответствуют доромановскому и романовскому периодам истории России.

4.3. Графико-орфографические и фонетические особенности языка грамот
При учете хроносдвига на 391 год события, повлиявшие на язык грамот,  проявились следующим образом (приложение 1).
В период 1605-1617 годов:
- началось смешение  с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 14 до 27%)  грамот передающих /у/ после согласной через /у/  (диаграмма III);
- началась передача /у/ в начале слова и слога оу через у (диаграмма IV);
- скачком возрос (с 17 до 27%) процент грамот с буквой  (диаграмма V);
- началось употребление буквы  (диаграмма VI);
- началось употребление букв ω, O, (диаграмма VII);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент падения некоторых неконечных редуцированных (диаграмма IX);
- скачком возрос (с 28 до 91%) процент утраты ъ у словоформ с начальным въ- (диаграмма X);
- слово поклание стало писаться как поклонъ (таблица 1-2);
- изменилось написание презенса глагола сълати (таблица 3).

В период 1701-1725 годов:
- скачком упал (с 74 до 44%) процент грамот смешивающих  с е (диаграмма I);
- стабилизировался процент грамот со смешением с и. (диаграмма II);
- скачком возрос процент (с 45 до 61%) грамот передающих /у/ после согласной через /оу/  (диаграмма III);
- скачком возрос (с 20 до 38%) процент грамот с употреблением буквы у в начале слова (диаграмма IV);
- началось уменьшение процента грамот с буквой  (диаграмма V);
- употребление букв ω, O, в грамотах приблизилось к 100 % (диаграмма VII);
- началось уменьшение процента грамот с буквой  (диаграмма VIII);
- началось употребление в грамотах слов приказъ и челом битье (таблица 1-2);
- исчезла форма написания презенса глагола сълати – сл- (таблица 3).

4.4. Датирование по первым появлениям слов
В научно-популярной статье доктор филологических наук Е. Галинская [Галинская, 2006] привела следующее свидетельство. «Противники подлинности «Слова», как пишет А.А. Зализняк, часто утверждают: «Такое-то слово в тексте не подлинное, а взято из современного языка или из говоров, из других языков, просто выдуманное и так далее, потому что ни в одном древнерусском памятнике его нет». Однако ежегодные находки новгородских берестяных грамот, в которых постоянно обнаруживаются слова, не встречавшиеся ранее никогда или известные только из памятников на 300-400 лет более поздних, чем берестяные грамоты, полностью опровергают этот самый распространенный аргумент в рассуждениях о поддельности памятника.» Фраза «на 300-400 лет более поздних» как раз и есть результат независимого датирования новгородских берестяных грамот и системы «Археология и история Новгорода» в целом. Ее хронологическая составляющая сдвинута в прошлое на 300-400 лет.

5. Новгородские грамоты и этапы развития русского языка
В прошлом существовал вполне сложившийся письменный русский язык. За его «эталон» можно принять язык, на котором говорили и писали на Верхней Волге. Имелись и вполне сложившиеся диалекты. Один из них бытовал на Северо-западе Руси, включающем и северную Белоруссию. Новгородские (ярославские) официальные письменные документы написаны на «эталонном» русском языке, а грамоты на бересте Новгорода на Волхове – на его диалекте, языке Северо-запада Руси. В соответствии с Новой Хронологией в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. То есть даты письменных новгородских (ярославских) документов сдвинуты в прошлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Новгорода на Волхове – на 391 год. С учетом этих сдвигов лингвисты выполнили реконструкцию этапов развития письменного русского языка.
Наша реконструкция этапов развития русского языка (рис. 1) выполнена в самом общем виде. В 15-17 веках существовал официальный язык Руси. Наибольшее влияние на его развитие оказала Смута начала 17 века. В начале 18 века официальный язык Руси был трансформирован в официальный язык России. Письменный язык Северо-запада Руси до начала 18 века развивался в существенной степени независимо от официального языка Руси. Только в начале 18 века регион бытования этого диалекта практически полностью вошел в Российскую империю. Официальным языком здесь стал официальный язык России. Но литературный и «народный» письменные языки  применялись в регионе вплоть до 19 века. На «народном» письменном языке Северо-запада Руси 15-19 веков и написаны грамоты на бересте Новгорода на Волхове.

Рисунок 1. Реконструкция этапов развития русского языка.

6. Вместо заключения
Мы частично реализовали «второстепенную» идею Reader’а, опубликованную им в цикле сообщений «Читая берестяные грамоты» на форуме «Новая Хронология». Главную же свою идею он реализовал сам. «Просмотрел все грамоты. Из тысячи с лишним грамот в 234-х нашел упоминание разных денежных единиц. Результаты отсортированы по стратиграфической дате и представлены в таблице:
http://history-maps.ru/view-picture.php?id=778
Видно, что в районе 1300 годов происходит некая денежная реформа, появляются такие денежные единицы, как РУБЛИ и ПОЛТИНЫ (зеленый цвет). Рефальсифицированная дата по Анатолию Тюрину дает рубеж 1700 годов. По видимому, это реформы Петра I.». Мы надеемся, что этот результат автор опубликует в виде научной статьи.   

Источники информации

1. Галинская Е. «Слово о полку Игореве»: точка в споре? Наука и жизнь» №5, 2006. http://elementy.ru/lib/430224 Элементы. http://elementy.ru/
2. Зализняк А.А. «Древненовгородский диалект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004). http://gramoty.ru/index.php?id=dnd
3. [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. //chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg
4. [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. /volume2/turin1.htmlЭлектронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005.
   /volume2/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/
5. [Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы.  Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России. Труды Десятой Международной Научной Конференции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://supernovum.ru/public/index.php?doc=99 Supernovum.ru. http://supernovum.ru /novgorod/form_datorovanie.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
   /novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
   //chronologia.org/
6. [Тюрин, 2010, Новгород, Реконструкция] Тюрин А.М. Реконструкция поселений Неревского и Загородного концов Новгорода по археологическим, геологическим и картографическим данным. /novgorod/rekonstr_poselenij.php Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 9. 2010.
   /novgorod/index.php Сайт: Новая Хронология.
   //chronologia.org/

Приложение 1
Диаграммы и таблицы из [Зализняк, 1995]
(информация красным цветом нанесена А.М. Тюриным)