Датирование трудов Кирика Новгородца

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Аннотация:
Выполнено датирование трудов, которые в соответствии с Традиционной Истории написаны в 12 веке Кириком Новгородцем. Скорее всего, «Учение» составлено в середине 16 века, «Вопрошание» – в конце 14 века. Но, возможно, «Учение» было сфабриковано в начале 19 века

Ключевые слова: Новая Хронология, Кирик Новгородец, датирование.

2. Общие сведения
Кирик Новгородец является ярким персонажем русской истории. Его трудам посвящено большое количество научных публикаций. К 870-летию его главного труда – «Учения», в 2006 году была приурочена научная конференция «Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения» [Календарно-хронологическая]. Нами опубликована рецензия на сборник ее докладов [Тюрин, Календарно-хронологическая, 2007]. В ней обозначена возможность датирования «Учения» по приведенным в нем сведениям. Представлялось целесообразным рассмотреть этот вопрос относительно детально.

2. Общие сведения
Один из трудов, который приписывают Кирику Новгородцу, называется «Учение им же ведати человеку числа всех лет» («Учение»). В нем рассмотрены вопросы измерения периода «От сотворения мира» до даты написания труда, теоретические основы календарных вычислений, число дней недель и месяцев в году и о дробном делении часа [Симонов, 1973]. В «Учении» говорится и о дате его написания – 6644 (1136) год. В нем приведены также сведения об авторе. Известно пять списков «Учения»: Погодинский (16 век), Софийский (16 век), Софийский - фрагмент (начало 17 века) Мазуринский (18 век) и Румянцевский (начало 19 века) [Симонов, 2006]. Первые публикации, в которых приведены сведения о списках «Учения», относятся к периоду 1823-47 годов [Симонов, 1973]. Как были датированы списки – выяснить нам не удалось. Фрагмент Софийского списка датирован по бумаге, на которой он написан. На ней имеется «филигрань типа кувшинчика 1594 г.» [Симонов, 2006].
Оригинальный текст Погодинского списка «Учения» и его перевод на современный русский язык опубликованы на сайте «Хронология и хронография. История науки и наука история» [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist.htm]. Приведенные ниже цитаты с пометкой «Учение» взяты из русского варианта этого текста. Как мы поняли, текст «Учения» соответствует публикации [Зубов, 1953]. Все «Учение» поместилось на 9 страницах, исписанных крупными буквами. По форме это что-то типа дипломной работы, свидетельствующей о том, что ее автор может самостоятельно выполнять календарные вычисления по принятой методике. Этой оценке соответствует и возраст автора – 26 лет. Однако общепринятой является другая оценка этого текста. «Перу Кирика принадлежит математический и одновременно натурфилософский трактат «Учение …»» [Мальков, 2006]. Вопрос о научной значимости этого труда решается не по его содержанию, но в области датирования. Если «Учение» датировать 12 веком – то это древнейший трактат, основные положения которого были приняты на Руси на несколько столетий позднее. Если его датировать, скажем, 17 веком – то это дипломная работа молодого служителя Церкви или тест-памятка.
Другой тест Кирика Новгородца называется «Вопрошание Кирика, иже воспроси епископа Нифонта и инех» («Вопрошание») В «Вопрошании» в форме «вопрос – ответ» даны некоторые пояснения по применению христианских церковно-правовых норм в повседневной жизни. Этот текст имеется сегодня во многих списках, датируемых 13-17 веками. Включен он и в важные церковные документы, в частности, в Новгородскую Синодальную кормчую книгу, датируемую концом 13 века [Щапов, 1963].
У нас создалось впечатление, что «Учение» и «Вопрошание» связываются между собой только именем «Кирик». Но, возможно, «Кирик» – это и не имя вовсе, а некий церковный сан или звание. Например, в справочниках сообщается, что в русском языке было слово КЮРЕ. Сегодня этим словом во Франции и некоторых других странах называют католического приходского священника, то есть попа. КИРИК – это КЮРЕ с суффиксом АК. Можно привести и другую аналогию. КИРИК – это служитель КИРХи (КИР+АК+А), лютеранского храма. Углубляться в этот вопрос мы не будем, поскольку рассматриваем именно датирование конкретных документов, но не персонажа Традиционной Истории. То есть развернутое название статьи звучит так: «Датирование двух документов, которые в Традиционной Истории считаются трудами Кирика Новгородца, жившего в 12 веке».
Датирование «Учения» может быть выполнено на основе трех априорных посылок. «Учение» является:
- натурфилософским трактатом, в котором изложены передовые для его времени знания и умения;
- методическим пособием по вопросам измерения времени;
- ординарным текстом (например, «курсовой» работой семинариста).
Наше датирование основано на последней посылке. Его информационной базой являются главным образом данные, приведенные в докладах конференции «Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения» [Календарно-хронологическая].

3. Датирование «Учения» и «Вопрошания» в рамках Традиционной Истории
3.1. Датирование «Учения»
З.1.1. Датирование по датам списков
Самые ранние списки «Учения» датированы 16 веком. Можно предположить, что «Учение» написано незадолго до появления его списков, то есть в 16, возможно, в конце 15 веках. При этом вопрос о достоверности дат списков пока открыт.

3.1.2. Датирование по языковым особенностям Погодинского списка
По поводу языковых особенностей Погодинского списка «Учения» автор статьи [Иванов, 1973] сделал следующее заключение. «Весь текст списка XVI в. (Погодинского), очевидно, обнаруживает, что он был осуществлен одновременно с какого-то иного списка более раннего происхождения. Можно с уверенностью говорить, что источником Погодинского списка был такой список, который не мог относиться по времени своего происхождения к 1136 г.: по данным русского сравнительно-исторического языкознания, утрата редуцированных ъ и ь в северных русских диалектах (к которым относится и древненовгородский) прошла не ранее XIII в., в рассматриваемом же документе утрата редуцированных и прояснение их в гласные о и е отражены достаточно полно и отчетливо. С другой стороны, можно думать, что источник Погодинского списка может быть отнесен к XIV-XV вв., ко времени сильного второго южнославянского влияния: об этом свидетельствуют написания типа пръвое, дръжитъ, плъни, явно искусственные для этого периода, а также написания типа исполненiа, поновленiа, воднаа, также носящие искусственный характер. При этом в языковом отношении нет оснований говорить ни о том, что Погодинский список содержит части, по происхождению относящиеся к разным историческим периодам, ни о том, что источник этого списка содержит такие разновременные части.». После практически однозначного датирования текста Погодинского списка 14-15 веками, автор статьи высказал свое мнение о его протографе. «В то же время не следует думать, что протограф учения Кирика может быть отнесен к периоду после XII в. …». В подтверждение приведен пример имеющегося в Погодинском списке анахронизма, датируемого периодом до 12 века.

3.1.3. Датирование по «дробному делению часа»
Вопрос «О дробных делениях часа» Погодинского списка «Учения» рассмотрен в статье [Симонов, 1973]. В ней сообщается, что дробное деление часа появилось на Руси не ранее 17 века. Но автор статьи постарался «дистанцировать» эти сведения от протографа «Учения». «Таким образом, единственным аргументом для отнесения раздела 3 – о дробных делениях часа – в состав протографа «Учения» Кирика является включение соответствующего материала в Погодинский список. Никакой связи с датой 1136 г., какая имеется в случае § 1-15, в материале этого раздела нет.». Далее рассмотрена возможность того, что этот раздел является вставкой 13-15 веков. При этом автор «не заметил» одну неувязку. Эта вставка не могла быть сделана ранее 17 века. А заметить ее он не мог, поскольку Погодинский список датируется 16 веком.
Но имеются сведения и о более раннем упоминании дробных часов в русских источниках. «В «Поучении Даниила, митрополита всея Руси» (1-я пол. XVI в.) упоминаются «дние», «часы», и «часци» (БЛДР. Т. 9. СПб., 2000. С. 360). Возможно, слово «часци» означает и мгновения, и минуты. В «Шестокрыле» (астролого-астрономическом трактате XV в.) встречается слово «окоммигненье», которое можно перевести как «миг», «мгновение». В более позднее время (во второй пол. XVI–XVII вв.) встречается слово «перечасье», означающее четверть часа.» [Медведь, 2006].
По «дробному делению часа» Погодинский список «Учения» и оно само датируются периодом не ранее второй половины 16 века.

3.1.4. Датирование по «в одном дне 12 часов»
Хронологический рубеж введения в России современного измерения времени известен. «В допетровский период день начинался с рассвета, ночь – с заката, ... Существующие часы имели 17 делений. Счет дневного времени устанавливался от 7 (зимой) до 17 (летом). ... Часы переводились вручную дважды в сутки. ... Эта система была изменена в 1706 году. В России вводилась европейская система деления суток, точками отсчета стали полдень и полночь.» [Болтунова, 2006]. Но автор доклада [Пчелов, 2006] указывает, что переход на современную систему измерения времени суток носил не одномоментный характер. «С середины XVI в. постепенно время становится стабильным. Наряду с часами неодинаковой длительности и зависящими от времени года возникает постоянная продолжительность часа с делением на 60 минут. Время дробится на всё более мелкие отрезки. В XVII в. на циферблатах русских часов уже встречается минутная стрелка. Повсеместно значение минуты и одинаковая продолжительность часа устанавливаются с петровской эпохи.».
В «Учении» говориться: «О количестве часов в одном дне. Все знают, и я сообщу, что в одном дне 12 часов и в ночи столько же.». Это автоматически датирует его не ранее середины 16 века. Но это формально. До реформы 1706 года ВСЕ не могли знать то, о чем сообщается в приведенной цитате. То есть по форме сообщения «в одном дне 12 часов» «Учение» следует датировать периодом не ранее 1706 года.

3.1.5. Датирование по концепции поновления стихий
В докладе [Мильков, Симонов, 2006] отмечено, что вопрос о генетических истоках концепции «Учения» о поновлениях стихий пока не решен. Но здесь для нас важно то, что эта категория рассмотрена в тестах, которые входят «в состав космологического свода XV в. (ГИМ. Синод. собр., № 951) и сборник 1446 г. Кирилло-Белозерского монастыря (№ 10/1087).». 15 век – это и есть рубеж появление этой концепции в русской книжности. То есть «Учение» следует датировать периодом не ранее 15 века.

3.1.6. Датирование по креационистским концепциям
«Бог изначально сотворил небо и землю и всю видимую тварь, с той поры [считаем] до настоящего времени 6644 года» («Учение»). Автор доклада [Старостин, 2006] отметил следующее «… с XV в. возобновляется разработка креационистских концепций «прогресса» …». То есть, грубо говоря, Кирик начал разрабатывать эти концепции в русской книжности. Потом, в период монголо-татарского ига их разработка прекратилась, по причине господства на Руси пессимистических настроений, а с 15 века возобновилась вновь. Скорее всего, в 15 веке креационистские концепции впервые начали широко распространяться на Руси. По яркому проявлению креационистских концепций в «Учении» оно датируется периодом не ранее 15 века.

3.1.7. Датирование по влиянию на книжность
«Между написанием «Учения» в XII в. и древнейшими сохранившимися его списками XVI в. лежит временное пространство в четыре столетия. Примерно та же картина наблюдается в проявлении влияния «Учения» на книжность. После трактата 1138 г., отражавшего интерес древнерусского общества к творчеству Кирика, новый всплеск такого интереса отмечается в XV – XVI вв. (точнее, с конца XIV – начала XV в.).» [Симонов, 2006]. Сначала дадим пояснения к цитате. Новый всплеск интереса к творчеству Кирика вовсе не означает цитирование его «Учения». Это означает, что с конца 14 – начала 15 веков в книжности начали проявляться те хронологические и мировоззренческие категории, которые изложены в «Учении». Это же относится и к трактату 1138 года. Скорее всего, «Учение» является одним из проявлений книжности периода не ранее конца 14 века.

3.2. Датирование по влиянию на книжность
В публикации [Щапов, 1963] рассмотрено одно из свидетельств Кирика, приведенное им в «Вопрошании». «Новгородская Синодальная кормчая 1280-х гг. сохранила текст такого вопроса Кирика: «Нъсть ли въ томь гръха, аже по грамотамъ ходити ногами аже кто изрЪзавъ помечеть, а слова будуть знати?» [5, 6]. Наблюдательный Кирик счел нужным обратиться к владыке с таким вопросом, несомненно, под влиянием тех явлений, с которыми ему приходилось сталкиваться. Очевидно, он видел, как новгородцы, изрезав, «метали» на землю «грамоты», а затем ходили по ним. Что это могли быть за «грамоты»? Есть все основания думать, что здесь Кирик имеет в виду не что иное, как ставшие нам теперь хорошо известными берестяные грамоты. Действительно, мы не можем понимать под этим термином какие-либо записи на бумаге (так как последняя появилась на Руси спустя 200 лет после Кирика) или на другом более древнем писчем материале средневековья – пергаменте. Пергамент был настолько дорогим материалом, что он не выбрасывался, но с его листов стирали старые строки и использовали этот пергамент для новых книг (палимпсесты). За все годы работы Новгородской археологической экспедиции ни разу не были найдены пергаментные документы, хотя кожа в новгородском культурном слое сохраняется хорошо.». Отметим, что Новгородская археологическая экспедиция изучает не Новгород Великий, но Новгород на Волхове [Носовский, Фоменко, 2005, Империя]. Тем не менее, ее результаты – грамот на пергаменте не найдено, следует принять к сведению. То есть, грамоты, которые топтали ногами новгородцы, были не пергаментные. Бумажные грамоты исключаются только при датировании Кирика 12 веком. При его датировании «не ранее 14 века», грамоты вполне могли быть и на бумаге. Но это все общие рассуждения. Тест Кирика можно датировать по слову ГРАМОТА. Фасмер считает, что оно появилось на Руси в 14 веке – «др.-русск. грамота (XIV в.)» [Фасмер]. Считается, что это слово заимствовано из греческого языка «ГРАМОТА (от греч. grammata - чтение и письмо)» [БЭС]. Также отмечается, что ГРАМАТА – это и «диал. также в знач. «писчая бумага», севск.» [Фасмер]. Эти сведения хорошо согласуются между собой. Бумага появилась на Руси в 14 веке. Вместе с ней появилось слово ГРАМОТА в значениях «писчая бумага» и «документ».
В публикации [Щапов, 1963] отмечается, что в текстах новгородских берест они названы БЕРЕСТО и ГРАМОТА. В приведенной ниже цитате бересты названы последним словом. «123 (XI в.) [г]рамота; 109 (вторая половина XI в.) Грамота от Жизномира к Микуле; 397 (первая половина XIII в.) Къснятина грамота; 358 (середина или первая половина XIV в.) Пришли ко мни, грамоту с кимъ будешь послалъ; 99 (XIV в.) А ни (ныне) посла еси цоловека да грамоту; 364 (первая половина XV или рубеж XIV- XV вв.) А грамота к тобе с моимъ детиною; 27 (XIV в.).». Эти данные мы можем принять во внимание только после их передатировки. В соответствии с [Носовский, Фоменко, 2005, Империя] хронологическая составляющая новгородской археологии сдвинута в прошлое примерно на 400 лет. То есть первое упоминание слова ГРАМОТА в берестах Новгорода на Волхове следует отнести к 15 веку. Это соответствует дате, указанной в справочнике [Фасмер], – 14 век.
Таким образом, по слову ГРАМОТА «Вопрошание» следует датировать периодом не ранее 14 века.

4. Датирование «Учения» и «Вопрошания» в рамках Новой Хронологии
4.1. Прямое датирование
В соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского [Сайт Новая Хронология] в русской истории имеются два хронологических сдвига – примерно на 100 и 410 лет [Носовский, Фоменко, 2005, Новая хронология Руси]. В соответствии со вторым, события периода 1363-1598 годов сдвинуты в период 945-1174 годов. Исходя из этого, дата написания «Учения» – 1136 год, примерно соответствует 1546 году. Дата написания «Вопрошания» – второй половине 16 века. Но, возможно, «Вопрошание» следует датировать по Новгородской Синодальной кормчей книге. Ее дата в Традиционной Истории – конец 13 века, соответствует со сдвигом на 100 лет концу 14 века. Такое возможно. После Куликовской битвы, на которой решался вопрос о единой вере в империи Русь-Орда, победа сил, являющихся сторонниками христианства, вполне могла быть закреплена принятием некого документа типа кормчей книги. При этом датировании «Вопрошания» принимается, что оно написано не тем Кириком, который написал «Учение».

4.2. Датирование по Антониеву монастырю
В Традиционной Истории «Учение» и «Сопрошание» связаны с именем Кирика. В свою очередь это имя связано с Антониевым монастырем. Результаты нашего датирование последнего приведены в статье [Тюрин, 2009, Новгород, Антониев монастырь]. В соответствии с новгородскими летописями начало строительства собора Рождества Богородицы Антониева монастыря относится к 1116 или 1117 годам, его освящение к 1119 или 1122 годам. Монастырское общежитие введено в 1528 году [Макарий, 1860]. Церковь Сретения Господня заложена в 1127, а освящена в 1130 годах. Еще одна дата ее основания – 1533 год, освящения – 1537 год. Что такое основание монастыря? Это возникновение на некой территории, уже обжитой христианскими священниками и подвижниками, монашеского общежития с принятием соответствующего устава. Это общежитие введено Макарием в 1528 году. Ему должно было предшествовать «обживание территории». Последнее выразилось в строительстве и освящение собора Рождества Богородицы. Он был освящен в 1119 или 1122 годах. Хронологический сдвиг между этим событием и основанием монастыря в 1528 году составляет 409-406 лет. Это соответствует хронологическому сдвигу в Русской истории примерно на 410 лет. Ему соответствуют и две пары дат заложения и освящения церкви Сретения Господня: 1127-1130 и 1533-1537 годы. Хронологический сдвиг между ними – 406-407 лет. Отметим, что в публикации [Андреев] приведены следующие даты строительства церкви Сретения Господня: 1533-1536 годы. То есть ее освящение выполнено в 1536 году. Это дает совпадения сроков строительства церкви – 3 года, и соотношение дат основание/освящение через хронологический сдвиг на 406 лет.
Реально Антониев монастырь основан в 1528 году. Эта акция приурочена к освящению собора Рождества Богородицы, строительство которого начато в 1522 году. В 1533 году на территории монастыря начато строительство церкви Сретения Господня. В 1536 году она была освящена. В 1570 году монастырь пострадал при разгроме Новгорода Великого. Скорее всего, в этом году он прекратил свое существование. Часть ранних свидетельств о монастыре датирована с хронологическим сдвигом на 406-409 лет, являющимся системным в истории Руси. Таким образом, датирование «Учения» и «Вопрошания» по Антониеву монастырю дает 1528-1570 годы.

5. Обобщение результатов датирования
Кирик Новгородец – это, скорее всего, персонаж Традиционной Истории, который «слеплен» на основе свидетельств, составленных разными Кириками и о разных Кириках. Имеет смысл говорить только о двух документах – «Учении» и «Вопрошании». По совокупности полученных дат можно принять, что первый составлен в середине 16 века, второй – в конце 14 века. Это наиболее вероятные даты. Практическое совпадение результатов датирования «Учения» и «Вопрошания», выполненного в рамках Традиционной Истории и Новой Хронологии, свидетельствует о том, что гипотезы о наличии в русской истории системных хронологических сдвигов событий примерно на 100 и 410 лет соответствуют реальности.
Могут ли современные историки согласиться с нашим датированием «Учения», выполненным в рамках Традиционной Истории? Нет. «Учение» не только прямо привязано к 1136 году, но и к годам правлений новгородского князя Святослава и константинопольского императора Иоана. «Писал же в Великом Новгороде я, грешный монах Антонова [монастыря] Кирик дьякон, регент церкви святой богородицы при греческом царе Иоанне и при князе Стославе, сыне Олега в первый год его княжения, в Новгороде, а от роду в тридцатый (да продлит господь ему года).». В комментариях сообщается следующее. «Стослав сын Ольгов – Святослав Ольгович – князь черниговский. В 1136 г. новгородцы пригласили его в князья …» [Зубов, 1953]. Историки, ни при каких, условиях не смогут признать эти места «Учения» как вставки позднейших переписчиков, поскольку в рамках Новой Хронологии термин «вставка», применительно к этим сведениям, будет соответствовать термину «фальсификация». Причем эта фальсификация будет являться одним из элементов формирования русской истории путем хронологического сдвига событий и мировоззренческих концепций на 410 лет в прошлое. Этим мы обозначили еще одну возможную дату «Учения». Оно сфабриковано в начале 19 века на основе некого текста-памятки 18 века, путем включения в него управляющей хронологической информации, ссылки на которую мы дали в этом абзаце.

6. Вместо заключения
В докладе [Симонов, 2006] поставлена задача на будущее: «в 2010 г. ему [Кирику Новгородцу] исполняется 900 лет. По большому счету, это событие следовало бы отметить как юбилей общегосударственного или международного значения». Если празднование 900-летнего юбилея Кирика Новгородца состоится, то к нему будет приурочена и научная конференция. Настоящий доклад с дополнениями и уточнениями будет направлен в оргкомитет конференции для включения в ее программу. Определено и название доклада: «Кирик Новгородец – 16 век». Конечно, название «Кирик Новгородец – фантом русской истории 12 века» лучше соотносится с нашим результатам датирования «Учения» и «Вопрошания». Но оно не будет соответствовать поводу конференции – 900-летнему юбилею Кирика. У фантомов не может быть юбилеев, вернее, юбилеи фантомов не могут отмечаться научной общественностью. Впрочем, поводу конференции не соответствует и первое название. Поэтому нам придется довольствоваться его скромным вариантом: «Анахронизмы в трудах Кирика Новгородца».

Источники информации Андреев В. Господин Государь Великий Новгород...
http://www.novgorod.ru/read/information/history/clauses/mister-soveregin-novgorod/ NOVGOROD.RU http://www.novgorod.ru/
Болтунова Е.М. «Новое время»: реформа летоисчисления и категория времени в период царствования Петра I. С. 80-86. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[БСЭ] Большая советская энциклопедия. http://slovari.yandex.ru/dict/bse Энциклопедии и справочники. http://slovari.yandex.ru/
Зубов В.П. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца. Историко-математические исследования Вып.4, М.Гостехиздат, 1953. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/cyrik.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Иванов В. В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.).
OCR по Историко-математические исследования. Выпуск XVIII. М., 1973, стр. 278-279. http://www.russiancity.ru/books/b25.htm Русский город.
http://www.russiancity.ru/
[Календарно-хронологическая] Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Макарий, 1860] Сочинение архимандрита Макария в память ТЯСЯЧЕЛЕТИЯ РОССИИ. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. М., 1860. http://www.reglib.natm.ru/book/book_1/ Новгородика в электронном виде. http://www.reglib.natm.ru/book/ Новгородская областная универсальная научная библиотека. http://www.reglib.natm.ru/
Медведь А.Н. Часы и время в Древней Руси. С. 118-126. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Мильков В.В. Источники учености Кирика Новгородца. С. 13-25. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Мильков В.В. Симонов Р.А. (Москва) Мировоззрение Кирика Новгородца. С. 25-35. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Носовский, 2005, Новая хронология Руси] Носовский Г В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси. Русь. Англия. Византия. Рим. (В трех томах). Изд. РИМИС. 2005. //chronologia.org/xpon4/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org
[Носовский, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. //chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org
Пчелов Е.В. Время в пространстве русской культуры. С.71-76. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». //chronologia.org/
Симонов Р.А. О композиционной структуре «Учения» Кирика Новгородца (1136 г.). OCR по Историко-математические исследования. Выпуск XVIII. М., 1973, стр. 264-277. http://www.russiancity.ru/books/b24.htm Русский город. http://www.russiancity.ru/
Симонов Р.А. Некоторые проблемы «Учения» Кирика Новгородца. С. 5-13. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Старостин Б.А. Диахроническое восприятие знания в русской науке (до конца XVIII столетия). С. 56-64. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения. Материалы научной конференции. Москва, 11-12 декабря 2006 г. http://www.newchrono.net/chrono/kirik.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
[Тюрин, Календарно-хронологическая, 2007] Тюрин А.М. Календарно-хронологическая культура и проблемы ее изучения в Традиционной Истории (рецензия на материалы научной конференции).
/volume5/tur_notice.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
//chronologia.org/
[Тюрин, 2009, Антониев монастырь]
Щапов Я.Н. Кирик Новгородец о берестяных грамотах. OCR по Советская археология, 1963, №2, стр. 251-253.
http://www.russiancity.ru/books/b26.htm Русский город.
http://www.russiancity.ru/
[Фасмер] Этимологический словарь Фасмера. http://vasmer.narod.ru/

Cборник статей по новой хронологии. Выпуск 11

Датирование трудов Кирика Новгородца

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.