Таким именем вавилонской правительницы, и сам А. С., и в его окружении называли капитальный исторический труд, который создавался в течении всей жизни Хомякова, и так и не был закончен. Эти материалы подготовил к печати многолетний собеседник Хомякова, выдающийся русский филолог и историк, Алексей Федорович Гельфердинг. Они вошли в полное собрание сочинений А. С. Хомякова 1872-1873 года, тома 5, 6 и 7, 1700 страниц мелкого шрифта, под произвольным редакторским названием "Записки о всемирной истории", переизданное в 1900 г. (1)
Ценность "Семирамиды" в том, что она сохранила многие исторические, лингвистические и богословские сведения первой половины 19-го века, избавленные от тенденциозных научных и политических наслоений последующего времени, когда уже было отброшено многое из исторического прошлого, не включенного в новый исторический стереотип, на разных полюсах которого расположились Карамзин и Чаадаев, оба не приемлемые для Хомякова. Конечно, почти за 200 лет появилось много новых фактов и новых идей, но и забыто многое, и выведено из информационного поля зрения традиционной истории еще большее.
Это труд историко-философский (историосовский в терминах Серебряного Века), включающий элемент художественного видения. Подход А. С. к древней истории мировоззренческий и, вместе с тем, интуитивный. Хомяков хотел угадать те факты и движущие силы истории, которые не ясны или не известны! "Семирамида", фактически, заканчивается ранним средневековьем, когда только и начинается история для Карамзина или Соловьева. В рассмотрение включены древние народы, языки и религии, которые только обозначены в более поздних исторических документах. Немецких ученых, с которыми постоянно полемизировал Хомяков, он называл "рудокопами, а не зодчими здания", которые "обращается с человеком как с ископаемым"! Действительно, как правило, историк является специалистом по конкретному периоду или региону, и при этом находиться в плену традиционных представлений, вынесенных из школы и университета. Чтобы почувствовать дух времени и увидеть общую историческую панораму необходим междисциплинарный подход. С высоты своих энциклопедических знаний А. С. смотрел на историю человечества в целом, глобально, и был, в значительной степени, свободен от давления общепринятых исторических "аксиом"!
Принято говорить, что настоящее можно понять через прошлое. Но Хомяков утверждал, что нельзя понять прошлого без понимания настоящего. Он предлагал обратный традиционному путь - от современности в прошлое, включая и доисторическую древность. Для этого необходимо было увидеть живые фрагменты древней психологии и культуры народов, уцелевшие до наших дней. Вот что писал Хомяков о "верности народной памяти": "Факты быстро забываются, но страсти и инстинкты прошлого упорно хранятся народами". А. С. полагал, что в характере каждого народа сквозь сложность и суету современной жизни всегда "проступает доисторическая простота". Действительно, вопросы древней истории, первобытной мифологии и начальных верований смыкаются с современными проблемами национальной идентичности и конфессиональной принадлежности.
Через письменность более просвещенных народов А. С. Хомяков стремился узнать о бесписьменном прошлом более отсталых племен. Но для Хомякова летописи - это еще не вся мировая история. В преданиях и легендах выражается народный дух доисторического (до письменного) периода. Отделив историю от летописи, А. С. пытался воссоздавать прошлое, там, где не было летописей. Он указывал, что на ряду с документальной основой истории, отдельно от летописей, "существует духовная и религиозная мысль, и поэтический инстинкт, и чувство художника - внутреннее чувство истины и гармонии человеческой", и без здравого смысла и прозрения невозможно понять древнюю, дописьменную историю, и правильно интерпретировать разрозненные исторические документы! Такой подход может быть более плодотворным, чем исторические реконструкции, основанные только на ограниченном количестве случайных, часто недостоверных документов, и традиционных представлениях.
А. С. Хомяков искал те психологические, морально-этические, религиозные и бытовые элементы, которые определяют "дух народов". По Хомякову в основе развития человеческой цивилизации лежала постоянная борьба двух духовных начал, двух поведенческих типов, двух видов религий, двух систем письменности, двух культур, двух первобытных стихий: стихии необходимости и стихии свободы. Н. Бердяев назвал эту мысль о двух первобытных человеческих стихиях "самой замечательной, наиболее приближающейся к гениальности идей Хомякова".
Очаги просвещения А. С. помещал в Северную Африку и Южный Прикаспий. По его мнению две эти колыбели цивилизации, развивались первоначально независимо, и привели к формирования двух нравственных и культурных стихий, двух антагонистических групп племен, борьба между которыми многие века определяла пути развития Человечества:
"Кушитство" (от Куш - Эфиопия) - преобладание вещественной необходимости (Бог как высшее проявление природы, жречество, анализ и рационализм, образное письмо, охота и собирательство, презрение к побежденным, использование рабского труда, воинственность). Если война, то за населенную территорию, добычу, но не за идею.
"Иранство" (от Иран) - преобладание духовной свободы (Бог как свободно творящая личность, апостольство, нерасчлененное восприятие мира, чувство справедливости, гласное письмо, земледелие, готовность жить своим трудом, миролюбие). Если война, то за "отчий дом", за свободу, за идею, но не за добычу и территорию.
А. С. Хомяков считал, что эти два разных пути духовного развития определяли и разный образ жизни племен. Завоевательные, воинственные племена дольше сохраняли первобытную дикость, чем племена земледельческие. Догосударственным элементом организации завоевательных, "кушитских" племен была военная дружина (например, как у германцев: фолк - народ от полк). Охота, собирательство, скотоводство определяли высокую подвижность и воинственность завоевательных племен. Военная цель - покорение других народов, армия - регулярное войско. Воинственные племена нападали на заселенные земледельцами территории, чтобы превратить их население в вассалов и рабов, и пользоваться результатами их труда. Догосударственным элементом организации земледельческих, "иранских" племен была бытовая община (например, как у славян: народ - люд от люди). Оседлость, земледелие создавали условия для семейного быта и просвещения. Военная цель земледельческих племен - оборона, армия - ополчение. Рост численности земледельческих племен сопровождался освоением новых, незаселенных земель, выжиганием лесов, распашкой целины. От сюда и разный характер, и дух народов, например: германцы и франки - воинственные, славяне – миролюбивые. Хомяков связывал возрастание враждебности племен и завоевательные походы с общим ростом численности населения обитаемых территорий. "Подпочвой" завоевательных, народов всегда были народы земледельческие.
По мнению Хомякова в междуречье Тигра и Евфрата, и Палестине (Ассирия, Вавилон, Ханаан…), происходило смешение "кушитства" и "иранства". Под напором воинственных "кушитских" племен часть "иранского" населения была вытеснена на Северо-запад, в Восточноевропейскую равнину и на Юго-восток, в Индостан, дав начало индоевропейской группе народов и языков. А. С. писал об утрате первобытной чистоты и смешанном характере большинства народов (синкретизм). Однако он особо выделял славян, в наибольшей степени сохранивших черты "иранства". По Хомякову "кушитство", основанное на необходимости, порождало принудительную общность людей - централизованное государство (Вавилон, Египет, Китай, Южная Индия…), в то время как "иранство", основанное на свободе, тяготело к самостоятельной жизни племен и препятствовало централизации власти. В этом А. С. видел и преимущество, и уязвимость "иранства".
Верования развивались вместе с просвещением. Основа веры "иранской" - божество в виде свободно творящей личности (Бого-человек), преобладание духовного над материальным, молитва как обращение к Богу, обряд как таинство. "Кушитство" - подчинение божеству - высшей силе природы, преобладание вещественного над духовным, молитва как заклинание, обряд как магия. Поэтому в "кушитских" религиях (буддизм, шиваизм…) главным символом была Змея (знак земли и воды…), а "иранская" мифология враждебна Змее (Геракл побеждал Гидру, Аполлон - Пифона, Вишну - Дракона…). А. С. считал, что "такое разделение обнимает собою все древние религии и все их позднейшие смеси". При этом он указывал на"неизбежное преобладание "кушитского" начала", хотя и завоеватели-"кушиты" перенимали многое от покоренных "иранских" племен (верования, письменность, земледелие, ремесла…). И все же, Хомяков писал, думая о славянах: "Дух народный никогда не погибает без следа"!
А. С. Хомяков рассматривал раннее христианство, как основную религию "иранских" народов, а историю его первых веков, как героическую попытку противостояния "кушитству". Но побеждало "кушитство", приспособившее свободную, апостольскую Церковь к нуждам вещественным и светской власти. Протестантство стало «кушитским» вариантом христианства! Древняя китайская философия, хотя и не являлась религией в полном смысле слова, но прямо соответствовала идеологии "кушитства". Для Хомякова Иудаизм и Ислам - религии, возникшие от смешения жреческого "кушитства" и апостольского "иранства". Про Ислам он писал: "Все великое в Коране принадлежит началу христианскому".
Племенные различия характеров завоевательных и земледельческих народов, по мнению Хомякова, играли важную роль на протяжении всей истории, но, особенно, на раннем этапе развития человеческой цивилизации. Народы завоевательные (франки, германцы…) отделяли себя от покоренных земледельческих народов. При этом вся полнота власти оставалась в руках "пришлой аристократии". То же происходило и при заморской колонизации. А. С. указывал, что народы земледельческие чужды колонизаторства и аристократизма. В России, например, и крестьяне, и помещики - соплеменники, выросшие на общей земле, где крепостное право на части территории появилось только в 16 веке. Нужно отметить, что постоянно используемое сравнение крепостного права с завоевательным и колониальным рабством - большое преувеличение. При крепостной зависимости крестьянин сохранял и собственный двор, и приусадебный участок, и свою земельную долю в сельской общине, работая только часть недели на барина. Другое дело - безземельные холопы (бывшие военнопленные, беженцы…).
Для А. С. Хомякова история народов неразрывно связана с развитием языков и письменности. Он видел проявление двух идеологий и культур в двух системах письменности: образной - для "кушитства", и гласной - для "иранства". Образная (иероглифическая) система - выражала предмет или мысль без всякого отношения к звуку. Такое письмо существовало вне разговорного языка и тормозило свободное развитие мысли. Смешанная система (и образы, и начальные звуки слов) уже была привязана к разговорному языку. "Слово - орудие мысли", и только гласная письменность создавала свободу восприятия предметов, понятий и идей, не ограниченную набором иероглифов. Полногласная система возникала у этнически и лингвистически однородных племен (единый язык и письмо). А. С. считал, что первая азбука уже содержала и гласные, и согласные буквы, и неполногласность не может служить признаком древности. Неполногласная система была связана с разными наречиями одного языка при неизменных согласных и изменяющихся гласных (например, отсутствие гласных в многочисленных наречиях Семитов и Арамейцев). Письмо без огласовки могло быть и более поздним наложением на полногласную систему при появлении нескольких наречий раннего языка. Для носителя каждого наречия мысленная или устная огласовка не представляла труда, но при последующем восстановлении смысла неполногласных текстов неизбежно возникала значительная неопределенность и произвольность огласовки, особенно в именах собственных. При смешении племен гласное письмо обычно вытесняло образное. Только чисто «кушитские» народы (Китай, Япония) сохранили до сих пор иероглифическую систему письменности.
Сравнительная филология была использована А. С. для воссоздания доисторического языкового состава народов. Он предлагал следующую возрастную последовательность гласных языков: Санскрит, Славянский, Эллинский, Кельтский, Германский…., и указывал на ближайшее сродство Славянского с Санскритом. Из приводимого Хомяковым славяно-санскритского словаря видна близость не только в корнях, но и в целых словах. Хомяков считал славянский язык старейшим из всех европейских языков. Отсутствие ранних документов на разных славянских наречиях он связывал с тем, что наречия возникли позже на основе древнего, общего языка. А. С. указывал, что "наречия славянские - чем древней, тем ближе друг к другу и к формам, преобладающим в языке великорусском, менее других принявшем чужие примеси, в то время как Германский язык - чем древней, тем больше наречий". Для всех европейских языков, кроме славянского, характерно сближение и слияние различных наречий со временем, вплоть до недавнего возникновения современных языков.
А.С. Хомяков не приписывал славянам изобретения буквенного письма, а только указывал на "древность и чистоту (отсутствие наложений), самостоятельность славянского языка от других". Самобытность славянского языка подтверждают и базовые для каждого письменного языка слова (книга, читать, писать…), не имеющие фонетических аналогов в других языках. Для А. С. был важен не только сам язык, но и численность людей, использующих определенные наречия, и в этом смысле славянские языки численно преобладают среди европейских народов. Хомяков верил в славянскую основу европейской цивилизации. Он считал, что варвары-завоеватели (Кельты, Германцы…) встретили в Европе "вандо-славянских первожителей". Хомяковым была подмечена пропасть между правящей аристократией и подданными в Западной Европе, сохранявшаяся до недавнего времени и указывающая на отношение завоевателей к побежденным. Однако в традиционной западноевропейской истории мы не находим места для древних предков теперешних, западных Славян. Хотя восточные Славяне образовали единый народ горазд раньше, чем западноевропейские племена. Действительно, окончательное объединение враждующих княжеств и городов в самостоятельные государства произошло в Западной Европе только в Новое Время.
Мысль о "Славянской подпочве Европы" настойчиво повторяется в "Семирамиде". Хомяков видел славянский след в истории этрусков. Он указывал, что "победа гуннов мгновенно открыла множество славянских народов", уцелевших на территории Европы. По Хомякову "Гуннского царства никогда не было; был только союз восточных Славян под предводительством своих восточных казаков и их великого предводителя" (Аттилы), а главной целью похода было освобождение западных Славян от "тевтонского" ига. А. С. находил явные славянские черты внешности и одежды у людей на старинных, западноевропейских рисунках и гравюрах. Им приведены многочисленные примеры ранней славянской основы многих географических названий (городов, рек, долин, местностей, островов…) по всей Европе, в том числе и в местах, где, с позиций традиционной истории, славяне никогда не жили. Эти представления А. С. Хомякова, в значительной степени, подтверждаются работами А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского по новой хронологии.
Латинизацию, наложенную на славянскую письменность, Хомяков рассматривал как прямое указание на более ранние славянские корни. Он подчеркивал, что изменение азбуки (переход к латинизму) "насилует славянские языки, заставляет писать вопреки здравому смыслу". Действительно, переход на латинский алфавит создал необходимость соединять 2, 3 и, даже 4 согласных буквы для обозначения одного простого звука (ш - sh, ч - tch, щ - shch…). Хомяков полагал, что полногласный Славянский язык, без всяких прононсов, пришепетываний, обрывов, пропусков.., "не может полноценно существовать вне кириллицы"!
Историческое время А. С. Хомяков воспринимал по-своему. Для него был важен не абсолютный возраст, а правильная последовательность событий. Пространственно-временной разрыв, когда разные племена просвещались с разной скоростью, и в каждый момент времени оказывались на разных ступенях развития, мог быть в сотни и, даже тысячи лет. То, что раньше рассматривалось как последовательные события, могло происходить одновременно на разных территориях. Современные изолированные, "непросвещенные племена, где уже есть примитивный язык, но нет письменности, где отсутствуют предания и нет истории", Хомяков рассматривал как образ доисторического прошлого народов Мира.
А. С. Хомяков не ставил под сомнение традиционную хронологию и считал Моисея первым летописцем Израиля. Неестественно большой возраст ветхозаветных прародителей он рассматривал не как годы жизни отдельного человека, а как время существования всего рода. Однако А. С. неоднократно подчеркивал условность библейской хронологии, и с грустью отмечал, что "века библейского младенчества рода человеческого не оставили никаких следов в Библии от потопа до Авраама и Моисея". Вот что он пиал об Аврааме: "… во всем жизнеописании Авраамовом нет ни слова об этих предках (от Ноя до Фарра) и земля уже разделена точь-в-точь как в наше время; народы воюют, люди друг друга не понимают, и цари царствуют еще при жизни Сима, сына его, внука и правнука, и едва ли ни при жизни самого Ноя!", и дальше: … "Кельт, Иверц, Германец, Славянин, Монгол и Финн уже отделились почти так же резко друг от друга при Аврааме, как и в 18 веке после Р.Х."….
Противоречия между ветхозаветной древностью и средневековыми общественно-политическими отношениями, которые предстают перед читателями Ветхого Завета, не ускользнули от внимания Хомякова. Действительно, в Ветхом Завете существуют многочисленные прямые указания на высокую заселенность, многочисленность городов, и средневековый характер экономических, правовых и морально-этических отношений на ветхозаветных территориях. В Евангелии описываются "первосвященники и книжники". Это значит, что уже существовал сложившийся иерархический культ и "библиотека" священных книг. А. С. считал, что это был ветхозаветный иудаизм. Но евангельские первосвященники и апостолы носили греческие имена. Если бы служители культа уже были знакомы с Ветхим Заветом, то уж, наверное, многие из них носили бы ветхозаветные имена, как это поголовно было у средневековых, европейских иудеев.
Скудность и недостоверность древних исторических документов постоянно отмечалась Хомяковым. Он писал: "Человечеству не суждено разгадать все прошедшее и проследить всю жизнь свою обратно до колыбели: многое останется неизвестным навсегда". Малая информативность письменных исторических документов может быть связана с тенденцией абстрагирования от реальной исторической обстановки. Вот что писал по этому поводу Д. С. Лихачев: "Из высоких литературных произведений по возможности изгоняется бытовая, политическая, военная, экономическая тематика, название должностей, конкретные явления природы, некоторые исторические припоминания и т.д.". Однако такое обеднение древних текстов конкретными приметами времени может и прямо указывать на более позднее изготовление этих документов. При анализе таких малоинформативных текстов только и возможны математико-статистические методы, успешно примененные А. Т. Фоменко для обнаружения дубликатов и датирования хронологических сдвигов.
А. С. Хомяков обращал внимание на тенденциозное редактирование, подлоги и фальсификации, подрывающие достоверность письменных документов. Вот, что но писал о возможных причинах подлогов: "Тут был соблазн богатства (права на землю и недвижимость), и большой соблазн мирской власти (право на престолонаследование), и величайший из всех соблазн власти духовной (папство, магометанство, протестантство)". Хомяков указывал на неприятие и замалчивание документальных, археологических и лингвистических фактов с целью вымарывания очевидных славянских корней из официальной истории многих европейских государств. Второстепенная роль славянских народов, православия, кириллицы…, отпущенная западноевропейскими составителями умозрительной исторической концепции, была принята за основу при изложении всех последующих вариантов ранней истории России, вошедших в многочисленные монографии, учебники и популярные издания.
В советское время мировая история была переписана по идеологическим мотивам с позиций "классовой борьбы", и многие исторические документы и публикации оказались выведенными из зоны доступности. Исторические труды А. С. Хомякова, А. Ф. Гельфердинга, Н. А. Морозова, А. А. Зимина, И. Е. Забелина… долгие годы замалчивались, и сейчас не найдешь ссылок на этих авторов в трудах традиционных историков. Продолжающая существовать до сих пор советская историческая школа, воспитанная на ограниченном числе документов, публикаций, идей…, не готова пойти на равноправную дискуссию со сторонниками новой хронологии и другими "инакомыслящими", т.к. неизбежно начнет рушится вся система исторических мифов ("молодость славянской цивилизации", "Норманнская теория", "древняя Повесть временных лет", "древнее Слово о полку Игореве", "древний Великий Новгород"…).
Литература:
1. Хомяков А. С. Полное собрание сочинений, тома 5, 6 и 7. Университетская типография на Страстном бульваре, Москва, 1900 г.
( http://new.runivers.ru/lib/book3560/18631 )