Согласование новгородской дендрохронологии и Новой Хронологии Фоменко и Носовского

Тюрин Анатолий Матвеевич, к.г.-м.н.

Ключевые слова: Новая Хронология, археология, Новгород, дендрохронология, датирование.

Оглавление
1. Постановка задачи
2. Этапы развития новгородской дендрохронологии
3. Проблема 10 века
4. Проблема 9 века
5. Проблема 15 века
6. Проблема 16 века
7. Проблема церквей
8. Грезы о новгородской дендрохронологии
9. Заключение
Источники информации

1. Постановка задачи
В соответствии с Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Сайт Новая Хронология] Великим Новгородом русских летописей являлся Ярославль [Носовский, Фоменко, 2005, Империя], а Новгород на Волхове был небольшим позднесредневековых городом, который не играл никакой особой роли в истории Руси. Однако по странному стечению обстоятельств (осознанных и по недомыслию) Новгород на Волхове считается сегодня Великим Новгородом. Неверное отождествление Великого Новгорода обусловило наличие в системе «Археология и история Новгорода» парадоксов и несоответствий. Они рассмотрены в книге [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Соответствие письменной информации о Великом Новгороде и археологических данных, полученных в Новгороде на Волхове, достигнуто за счет неверного датирования последних. Хронологическая составляющая системы «Археология и история Новгорода» сдвига на минус 400-500 лет [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Это относится и к Новгородской дендрошкале. По результатам ее абсолютного датирования по естественнонаучным данным установлено, этот сдвиг составляет минус 391 год [Тюрин, 2005, Абсолютное датирование; Тюрин, 2009, Формальное датирование]. Представлялось целесообразным рассмотреть вопрос о возможности согласования новгородской дендрохронологии с представлениями о Новгороде на Волхове, сформированными в Новой Хронологии.

2. Этапы развития новгородской дендрохронологии
2.1. Первый этап (1959-1960 годы)
Хронологической основой новгородской дендрохронологии и археологии является плавающая Новгородская дендрошкала [Колчин, Черных, 1977], построенная в 1959 году по многоярусной мостовой Неревского раскопа [Колчин, 1956]. Ее абсолютное датирование выполнено по археологическим и историческим данным. Способ датирования рассмотрен в статье [Тюрин, 2005, К вопросу]. Дендрошкалой охарактеризован интервал 884-1462 годов. Длительность шкалы 579 лет. Первый ярус мостовой уложен в 953 году, последнй сохранившийся – в 1462 году. Но на специализированном сайте [Tree Ring] опубликована Новгородская дендрошкала с другими параметрами. Взаимоувязанными  дендрокривыми в количестве 95 штук охарактеризован период 880-1461 годов (длительность 582 года). Выяснить причину этого несоответствия нам не удалось.
Относительно построения дендрошкалы Неревского раскопа сообщается следующее. «В нашем распоряжении оказалось 1038 образцов полных спилов от бревен и плах сооружений, вскрытых на раскопе. Всего был собран 1431 образец, но у 393 спилов плохо сохранилась заболонь. В число исследованных спилов входили 752 образца от настилов мостовых улиц и 286 образцов - полных спилов от бревен срубов домов и иных построек.» [Колчин, Черных, 1977]. Заболонь – это последнее годовое кольцо ствола дерева, находящееся непосредственно под его корой. Археологи лукавят. Образцы плах и бревен, у которых не сохранилась заболонь, не имеет смысла отбирать для дендрохронологического датирования. Лукавую фразу нужно понимать так. Дендрокривые по 393 спилам не нашли своего места на результирующей дендрошкале. Исходя из этого, коэффициент удачи составил 73%. Но это в лучшем случае. В худшем, можно предполагать, что часть дендрохронологических дат археологов не устроила. Они и списаны на «плохо сохранилась заболонь.».  
Основой Новгородской дендрошкалы и дендрохронологии в целом являются так называемые угнетения. Это одно или несколько годовых колец, имеющих ширину заметно меньшую средней. Биологический смысл угнетений понятен. Они соответствуют годам, неблагоприятным для роста деревьев. То есть угнетения – это климатические сигналы, записанные в стволах деревьев. Именно на основе нескольких угнетений, выделенных на единичных дендрокривых, последние увязаны между собой в единую систему, которая, собственно говоря, и является дендрошкалой конкретного раскопа на территории Новгорода. На основе угнетений увязаны между собой и дендрошкалы, построенные для разных раскопов. «На графиках новгородских кривых годичного прироста на основе изучения сначала 1038 моделей из Неревского раскопа, а затем и всех 4360 образцов дерева из раскопок последующих лет, за время от 1000 до 1500 г. выделены следующие периоды или годы угнетений: 1008-1010, 1029-1032, 1055, 1075, 1085, 1094, 1102-1103, 1111-1112, 1120, 1132-1133, 1155, 1162-1163, 1176, 1185-1186, 1191-1192, 1210-1212, 1219-1220, 1231, 1237, 1259, 1264, 1270, 1278-1279, 1283-1284, 1299, 1311-1312, 1329, 1334, 1351-1354, 1359-1360, 1380, 1392, 1406, 1424, 1457-1458 гг.» [Колчин, Черных, 1977]. Таким образом, годы угнетений выделены в общей сложности по 4360 индивидуальным дендрокривым. В интервале 1000-1500 годов выделено 35 угнетений длительностью от 1 до 4 лет. Всего 56 «угнетенных» лет, что составляет 11,2% от общей длительности охарактеризованного ими временного интервала. Средний интервал между угнетениями составляет 14 лет. На основе угнетений Новгородская дендрошкала увязана с дендрохронологическими данными, полученными по результатам раскопок в Пскове (788-1427 годы), Орешке (1094-1525 годы), Кореле (1195-1530 годы), Белоозере (910-1282 годы), Полоцке (1139-1300 годы), Торопце (943-1250 годы), Смоленске (1070-1605 годы) и Мстиславле (1115-1343 годы). В скобках указаны хронологические пределы дендрошкал, характеризующих прошлое этих городов.
Абсолютное датирование Новгородской дендрошкалы выполнено в 1960 году по датам заложения пяти церквей. «Для наших исследований мы могли достать от трех церквей лежни и от двух церквей связи. Круглые деревянные лежни мы получили от церкви Архангела (церковь была заложена осенью 1300 г.), церкви Саввы на Кузьмодемьянской улице (заложена в 1418 г.) и церкви Спас Преображения на Разваже улице (заложена в 1421 г.). Деревянные связи получены от церкви Михаила Сковоротского монастыря (построена в 1355 г.) и церкви Иоанна Богослова на Витке (построена в 1384 г.). Всего от указанных церквей мы взяли 39 образцов полных спилов от бревен лаг и брусьев связей.» [Колчин, Черных, 1977]. По отобранным образцам дерева построена независимая дендрошкала протяженностью 237 лет. Установлено, что датами последних внешних колец строительных бревен, из которых отобраны образцы, являются 1299, 1354, 1383, 1417 и 1420 годы, что на один год расходится с датами заложения соответствующих церквей. Эта абсолютно датированная вспомогательная дендрошкала использована как эталон для датировки Новгородской дендрошкалы. После эталонирования новгородская дендрошкала получила абсолютные даты от 884 до 1462 годов. В дальнейшем эта датировка подтверждена по датам заложения еще трех церквей: Андрея Юродивого на Ситецке (1371 год), Благовещения на Городище (1342-1343 годы) и Симеона в Зверином монастыре (1467 год).».

2.2. Второй этап (1961-1977 годы)
Развитие новгородской дендрохронологии в период 1959-1977 годов рассмотрено в монографии [Колчин, Черных, 1977]. Количественные показатели приведены в таблице 1. «Количество образцов» – это количество спилов бревен и плах, отобранных для дендрохронологического анализа. В скобках дано их количество (в процентах), нашедшее свое место на дендрошкале раскопа. «Хронология» – это пределы дендрохронологической шкалы раскопа.  


Таблица 1. Количественные характеристики новгородской дендрохронологии по состоянию на 1977 год [Колчин, Черных, 1977].

Примечания к таблице 1.
1)В монографии [Колчин, Черных, 1977] отмечено, что в «В 1961 и в 1962 гг. на Неревском раскопе было собрано еще 700 спилов от бревен древних срубов и настилов.».
2)В 1978 году опубликованы результаты работ в Ильинском раскопе. (1962-1967 годы) [Колчин, Черных, 1978]. В нем отобрано 1162 спила. Пригодными для анализа оказались 839 спилов. В дендрошкале нашло свое место 425 (51%) индивидуальных дендрокривых. Шкалой охарактеризован интервал 957-1436 годов.
3)В монографии [Колчин, Черных, 1977] про Готский раскоп (1969 год) говорится следующее: «От бревен срубов, относящихся к XIV-XV вв., были взяты спилы - всего 104 образца. Некоторые многолетние деревья достигали возраста в 289 лет. Средний возраст массовых образцов колебался от 90 до 120 лет.». Больше никакой информации по дендрохронологии раскопа не приведено. В статье-отчете по результатам работ в Готском раскопе относительно дендрохронологии сказано, что «… остатки обнаруженных в ярусах А, Б, В, Г, 1-3 различных сооружений, у которых были взяты спилы для дендрохронологического анализа, пока не получили дат.» [Рыбина, 1982]. Раскопки завершены в 1970 году, а статья опубликована в 1982 году. Странно звучит это «пока», длящееся 12 лет. «Бревна же из которых сложены срубы 4 и 5, хотя и хорошо сохранились, однако имеют аномальную вариацию годичных колец, и поэтому дендрохронологические графики этих бревен не находят места на общей дендрохронологической шкале Восточной Европы.». Свое мнение по вопросу «неудачи» дендрохронологии в Готском раскопе мы изложили в статье [Тюрин, 2009, Новгород, Дворище]. Оно сводится к тому, что полученные дендрохронологические даты археологов не устроили.
4)В статье [Янин, 1978] фигурирует всего одна дендрохронологическая дата.
5)В статье [Колчин, 1972] фигурируют цифры, характеризующие только мостовую: «на раскопе было собрано 472 образца древесины от плах и лаг мостовой. Пригодными для дендрохронологического анализа оказались 454 образца, т. е. 96%.».
6)В статье [Колчин, Рыбина, 1982] говорится о 142 дендрохронологических дат.
7)В статье [Колчин, Рыбина, 1982] говорится о дендрошкале, охватывающий интервал 1036-1422 годов.
8)В монографии [Колчин, Хорошев, Янин, 1981] приведена следующая информация. «На Троицком раскопе в 1973-1977 гг. собрано более 600 образцов древней древесины.». Из них 352 образца взято из 27 ярусов Черницыной улицы. По ним построена дендрошкала, датированная 885-1142 годами.

В монографии [Колчин, Черных, 1977] приведены данные о датировании деревянных элементов церковных строений. «Во время реставрационных работ в 1961 г. в церкви Благовещения у каменной трапезной удалось взять спил от соснового лежня булыжного фундамента. Это было бревно диаметром в 52 см, с очень хорошо сохранившейся древесиной, возрастом 420 лет. … Время жизни этого дерева простиралось с 1133 до 1553 г.». «Другим объектом, давшим большую коллекцию образцов, стала хорошо сохранившаяся деревянная шатровая церковь Успения. В настоящее время эта церковь перевезена в Новгород и находится в музее-заповеднике деревянного зодчества. Для исследования удалось взять от бревен церкви 48 образцов спилов. Порода дерева – сосна. Наиболее многолетние деревья сруба церкви достигали возраста в 190 лет. Графики колебаний годичных колец, сопрягаясь между собой, хорошо наложились на кривую лежня фундамента трапезной церкви Благовещения. Хронологические рамки шкалы образцов дерева от церкви Успения простирались от 1406 до 1595 г.».
Резюме авторов монографии [Колчин, Черных, 1977] сводится к следующему. «Таким образом, новгородская дендрохронологическая шкала, составленная на основе массовых археологических и архитектурных материалов, собранных непосредственно в Новгороде и под Новгородом, имеет хронологические пределы от 884 до 1595 г.».

2.3. Четвертый этап (1991-2005 годы)
Развитие новгородской дендрохронологии в период 1978-1990 годов (третий этап) нами пока не проанализировано. В реферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991-2005 гг.)» рассмотрены результаты развития дендрохронологии в период 1991-2005 годов [Тарабардина, 2007]. Ниже приведены количественные показатели дендрохронологических исследований:
Троицкий раскоп XI (1995-1998 годы): 632 спилов, 383 даты (61%);
Троицкий раскоп XII (1995-2000 годы): 330 спилов, 230 даты (70%);
Раскоп на Добрыне улице (1999 год): 47 спилов, 28 дат (60%);
Козмодемьянский П раскопе (2005 год): 32 спила, 30 дат (94%) ;
Три объекта Кремля (1995-2004 годы): 51 спил, 14 дат (27%);
Посольский раскоп (1999 год): 38 спилов, 33 даты (87%);
Федоровский раскоп (1991-1993, 1997 годы): 337 спилов, 143 даты (42%);
Андреевский раскоп (1995, 1997, 1999 годы): 242 спила, 197 даты (81%);
Конюхов раскоп (1994 год): 20 спилов, 14 дат (70%);
Никитинский раскоп (2002-2004 годы): 189 спилов, 137 даты (72%).
Таким образом, в период 1991-2005 годов датировано 1209 из 1918 спилов, что составляет 63%. Наименьший коэффициент удачи отмечается для объектов Кремля (27%) и Федоровского раскопа (42%). Спилы Кремля характеризуют его архитектурные сооружения. Скорее всего, большинство их дендрохронологических дат не «подтверждают» годы их строительства, фигурирующие в письменных свидетельствах. Поэтому они не приняты во внимание. Про низкий коэффициент удачи на Федоровском раскопе пока ничего сказать не можем.
«Для шести раскопов Новгорода на основе эталонных образцов сосны созданы локальные дендрохронологические шкалы (хронологии). Шкала Троицкого раскопа протяженностью 632 г. охватывает период с 816 по 1447 г.; Добрынина раскопа (155 л.) – с 1147 по 1301 г.; Посольского раскопа (173 г.) – с 1182 по 1354 г.; Федоровского раскопа (671 г.) – с 865 по 1535 г.; Андреевского раскопа (298 л.) – с 1074 по 1371 г., Никитинского раскопа (348 л.) с 1104 по 1451 г. Наиболее надежно датируемые модели использованы для построения общей дендрохронологической шкалы Новгорода NOVPIN, охватывающей период с 1083 по 1549 г. и включающей 202 образца. (Из-за низких коэффициентов сходства в эту шкалу пока не вошли образцы X - XII вв.).» [Тарабардина, 2007].
Троицкий раскоп является одним из ключевых. Работы в нем начаты в 1973 году и, как мы поняли, ведутся до настоящего времени. Выше мы привели три справки о протяженности его дендрошкалы:  956-1265 годы [Колчин, Черных, 1977], 885-1142 годы [Колчин, Хорошев, Янин, 1981], 816-1447 годы [Тарабардина, 2007]. Мы будем ориентироваться на последние цифры.

2.4. Рубежи развития новгородской дендрошкалы
Формально можно обозначить три хронологических рубежа развития Новгородской дендрошкалы:
1960 год: интервал – 884-1462 годы, протяженность – 579 лет; 
1977 год: интервал – 884-1595 годы, протяженность – 712 лет;
2005 год: достоверный интервал новгородской дендрохронологии – 1083-1549 годы, протяженность – 467 лет.
В распоряжении новгородских археологов имеется и абсолютная дендрошкала, характеризующая период 18-20 веков [Трояновский, 2007]. Но она не увязана со «средневековой» дендрошкалой.
Главный вывод однозначен: новгородская дендрошкала за 47 лет ее перманентного развития до живущих в настоящее время деревьев не доведена.

3. Проблема 10 века
История вопроса «Радиоуглеродное датирование и дендрохронология Новгорода» и достоверность дендрохронологического и археологического датирования нижних археологических слоев рассмотрены в публикации [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование]. Детально рассмотрены радиоуглеродные и дендрохронологические даты образцов древесины, приведенные в публикациях [Popov et al., 1993; Zaitseva et al ., 1994]. Общие выводы сводятся к следующему. Дендрохронологическое и радиоуглеродное обоснование возраста нижних археологических слоев Новгорода (якобы 10 век) выполнено некорректно. Некорректным обоснованием наличия в Новгороде археологических слоев якобы 10 века решена задача приведения его археологии в соответствие с летописными свидетельствами о Великом Новгороде, который в 10 веке (тоже якобы) существовал. Тоесть Проблема 10 века – это доказательство на основе дендрохронологических данны того, что в 10 веке Новгород существовал.
Конечно, после сообщения автора публикации [Тарабардина, 2007] о низких коэффициентах сходимости индивидуальных дендрокривых 10-12 веков обсуждать здесь нечего. Достоверный интервал новгородской дендрохронологии начинается с 1083 года. Один из создателей дендрохронологии Северо-запада России вполне определенно «сознался» в недостоверности дендрошкалы Неревского раскопа в интервале 9-10 веков. «Особо следует отметить, что в дендрологическом отношении кривые роста бревен нижних ярусов Троицкого раскопа были лишены тех резких индивидуальных отклонений в ходе погодичного прироста, которые были присущи дереву IX-X вв. из Неревского раскопа. Именно это обстоятельство очень сильно затрудняло, а подчас делало и просто невозможной синхронизацию кривых роста дерева этого времени.» [Черных, 1985]. Предел «резких индивидуальных отклонений» примерно соответствует 1000 году. Ранее этого года не выделены и угнетения [Колчин, Черных, 1977]. Дендрохронологические данные по Ильинскому раскопу характеризуются следующей цитатой. «Для этого хронологического отрезка кривые бревен, срубленных в первой четверти XII и в конце XI в., обнаруживают заметные отклонения от той закономерности погодичного прироста, которая была выявлена для древесины построек Неревского раскопа. Единственным микроциклом, где обнаруживается сходство кривых, является угнетение начала 30-х годов, но и тут имеется сдвиг вправо на одно-два кольца. К началу XI – концу X в. относятся лишь единичные кривые.» [Колчин, Черных, 1978]. Формальный вывод, который можно сделать по результатам сопоставления двух локальных дендрошкал, вполне однозначен. Их достоверный интервал следует ограничить последним совпавшим угнетением. «Генеральное угнетение 1132—1133 гг. постоянно и никаких индивидуальных черт не имеет. Последнее же угнетение XII в. (начала 10-х годов) на ильинских кривых, как правило, имеет сдвиг вправо на одно кольцо, и минимум приходится на 1109—1110 гг.». 1132 или 1109 годы – это и есть граница достоверного интервала новгородской дендрохронологии. То есть специалисты, ее создавшие и развивающие в своем мнении едины. Ранний интервал новгородской дендрохронологии недостоверен. Начало достоверных данных:  1083 год [Тарабардина, 2007], рубеж 10-11 веков [Черных, 1985], 1000 год [Колчин, Черных, 1977], 1132 или 1109 годы [Колчин, Черных, 1978].
Дату «1083 год» можно принять как наиболее обоснованный нижний предел достоверного интервала новгородской дендрохронологии. Но это формально. В общей выборке бревна и плахи деревьев возрастом до 100 лет составляет 79%. То есть, по достоверному интервалу дендрошкалы можно относительно уверенно датировать бревна и плахи, годы рубки которых попадают в период не ранее 1183 года. Реально это соответствует 1574 году. Из этого следует простой вывод. Во второй половине 16 века поселения на территории Новгорода существовали. Скорее всего, поселения существовали и в предшествующий период. Но их датирование по данным дендрохронологии имеет невысокую достоверность.    
Выполним еще один формальный анализ. Мы привели данные по 12 локальным дендрошкалам. Годы их начала: 816 (Троицкий), 865 (Федоровский), 884 (Неревской), 929 (Михайловский), 957, 1027, 1036, 1104, 1074, 1147, 1182, 1196. Характеристики дендрошкалы по Троицкому раскопу приняты по [Тарабардина, 2007]. В статье [Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] показано, что две индивидуальные дендрокривые Неревской дендрошкалы – (884-952 годы) и (887-1026 годы), не соответствуют другим индивидуальным дендрокривым. Дендрокривая (884-952 годы) характеризует 28 ярус мостовой, соответствующий 28 археологическому слою. Она является основой вывода о том, что первая мостовая в районе раскопа уложена в 953 году. В этой же статье показано, что в результатах радиоуглеродного датирования бревен Троицкого раскопа, датированных дендрохронологическим методом 10 веком, имеются признаки фальсификации. Результаты работ в Михайловском раскопе нами проанализированы [Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский]. Нижний ярус мостовой в нем уложен в 974 году (реально в 1365 году). Против этой цифры у нас не имеются никаких возражений. Про Федоровский раскоп пока ничего сказать не можем. Но, допустим, что дендрохронологические данные являются абсолютно достоверными. Минимальный возраст стволов деревьев, из которых изготовлены бревна и плахи составляет 50-70 лет. Из этого следует формальный вывод: культурные отложения 10 «новгородского» века выявлены в 4 из 12 раскопов. То есть в 10 «новгородском» веке на территории Новгорода существовали только отдельные поселения.

4. Проблема 9 века
В этом году проводятся торжества, приуроченные к 1150-летию Великого Новгорода. То есть считается, что Новгород на Волхове основан в 856 году. Так считалось и 50 лет назад, когда справляли его 1100-летие. В программной статье [Новгороду 1100 лет] говорится следующее. «Новгород возник в середине IX века. Первое известие, относящееся к нему, помещено в летописи под 859 годом. Оно-то и дает основание отмечать 1100-летие Новгорода в 1959 году.». Далее сообщается одна из основ истории Руси. «Новгород являлся первой столицей большого государства восточных славян. Новгородский князь Олег около 882 года занял земли поднепровских славян и перенес столицу в Киев. Образовалось огромное древнерусское государство, где Новгород после Киева оказался самым важным городом.» Известный историк написал следующее. «Лаврентьевская летопись относит возникновение Новгорода к древнейшему времени и считает его строителями словен, которые «сидели около озера Илмеря, прозвалися своим именем и сделали град и нарекли его Новгород». Ипатьевская летопись приписывает построение Новгорода князю Рюрику, в чём можно усомниться, так как об этом ничего не знает Новгородская летопись, основанная на начальном своде, предшествовавшем Повести временных лет. При всех условиях у нас есть право считать Новгород одним из древнейших городов, существовавших уже в IX в. В следующем столетии он выступает в качестве крупнейшего русского города после Киева, вследствие чего в Новгороде сидят обычно сыновья великих князей: при Игоре – его сын Святослав, как об этом говорит Константин Багрянородный, позже – Владимир.» [Тихомиров, 1946]. То есть Новгород накрепко вписан в историю Руси 9 века. Но по данным дендрохронологии обосновано существование в 10 веке на его территории только отдельных поселений. Сегодня даже археологи принимают факт: культурных отложений ранее 10 века на территории Новгорода не выявлено. То есть в письменной истории Новгорода «провисает» 9 век. Это и есть «Проблема 9 века», являющаяся проблемой письменной истории Руси. Попытки ее решения имеются [Носов, 1984; Янин, Алешковский, 1971]. Но, в Новгороде нет отложений древней 10 «новгородского» века. А раз так, то и говорить не о чем. Проблема 9 века имеет прямое отношение к дендрохронологии Новгорода. Дендрохронологических данных, характеризующих 9 «новгородский» век не имеется. То есть Проблема 9 века не решаема без ревизии письменной истории Руси. В свою очередь, ревизия истории Руси невозможна вне рамок ревизии Традиционной Истории. Вот и получилось, что Проблема 9 века выведена в истории и археологии в зону молчания. А в Новгороде на Волхове, не имеющем соответствующих культурных отложений, празднуют 1150-летие Великого Новгорода, который был не там и не тогда. 
В публикации [Носов, 1984] приведена интересная справка. «Из археологов первым к специальной оценке точки зрения В.Л. Янина и М.X. Алешковского обратился А.В. Куза, который отметил отсутствие, по его мнению, археологических данных, подкрепляющих указанные ретроспективные построения. А.В. Куза считает, что на месте самого Новгорода не обнаружено следов жизни ранее X в.; ни в городе, ни поблизости от него нет обширного языческого некрополя, подобного открытым вокруг большинства старейших русских городов (Киева, Чернигова, Смоленска, Полоцка, Любеча и др.); не окружают Новгород и более мелкие городища – крепости и убежища; найденные в городской черте клады зарыты в землю не ранее середины X в.; восточные авторы не упоминают Новгород, через земли которого шел основной поток арабских монет.». Это следует понимать так. В дохристианский период крупного поселения на территории Новгорода не существовало. По Традиционной Истории дохристианский период – это ранее 11 века, по нашему мнению – ранее 15-16 веков.
Цену вопроса «Проблема 9 века» можно проиллюстрировать цифрами. Автор публикации [Харьковский, 2006] рассмотрел сведения о Рюрике, приведенные в Повести Временных Лет. Одно из его заключений звучит так. «Все эти перипетии объясняют, почему Рюрик так мало совершил за время правления в Старой Ладоге и Новгороде. Просто времени на совершение в этих краях больших дел за те отпущенные 17 лет с первого призвания у Рюрика было не так много.». Скорость накопления культурных отложений в Новгороде по данным археологов – 100 см за 100 лет. По нашим оценкам средняя скорость накопления нижнего пласта культурного слоя в раскопах Торговой стороны Новгорода составляет 132 см за 100 лет. Примерно такие же цифры получены и для Софийской стороны. На Неревском раскопе она составила 99-119 лет, Тихвинском – 118 см за 100 лет. То есть за 17 лет правления Рюрика должно накопиться примерно 20 см культурных отложений. Это соответствует принятой величине пласта в новгородской археологии. Где этот рюриковский пласт? Где примерно 100-130 см культурных отложений 9 века? Их нет. То есть на территории Новгорода на Волхове не только нет материальных следов деятельности Рюрика. В нем не найдены и следы поселений времен Рюрика. 

5. Проблема 15 века
В новгородский дендрохронологии имеется одна специфическая проблема. Дендрокшкалы, построенные по локальным раскопам, своими поздними концами не могут «проткнуть» рубеж 15 и 16 веков. «Проткнуть» его смогли только дендрокривые по отдельным стволам. Эту проблему мы и назвали «Проблема 15 века».
В данной статье приведены данные по 12 дендрошкалам. Дата «1437 год» относятся к валу, дата «1535 год» – к церкви. Рассматривать их мы пока не будем. Таким образом, имеются 10 дендрошкал, характеризующих мостовые улиц и поселения усадебного типа. Их поздние пределы: 1462, 1436, 1368, 1447, 1410, 1447, 1301, 1354, 1371 и 1451 годы. Это даты рубки деревьев, бревна и плахи которых пошли на строительство самого верхнего яруса мостовых или строений самого верхнего строительного горизонта. Примем во внимание средний срок службы яруса мостовой в Новгороде, составляющий около 20 лет. Самая ранняя дата – 1301, характеризует ярусы и строения Добрынина раскопа Софийской стороны. Улица и усадьбы прекратили существование в период 1301-1320 годов или реально в 1692-1712 годах. По нашему мнению, это связано с грандиозным укреплением Новгорода в 1701 году [Захаренко, 1959]. Авторы публикации [Колчин, Хорошев, Янин, 1981] эту перепланировку относят к 80-м годам 16 века,  когда, по их мнению, были построены бастионы Земляного города. Однако, у нас имеются серьезные сомнения в этой дате. Скорее всего, до 1701 года никаких бастионов вокруг Кремля не существовало. 
Идентификацию других дат мы начнем издалека. Пожары 16-18 веков в южной части Славенского конца Новгорода рассмотрены в статье [Семенов, 1959]. Наиболее надежно документированы последствия пожара, случившегося 6 июня 1745 года. «Тогда образовалось пустое пространство от Волховского моста до Знаменского собора и от линии церквей Ивана на Опоках и Спаса на Ильине до Дубошина переулка.» Отмечается еще один пожар, случившийся в 1580 году, но о его последствиях, за пределами локального очага, ничего не говорится. Пожары рассмотрены и в публикации [Янин, 1999]. На Торговой стороне Новгорода сильный пожар был в 1696 году. Сгорели все церкви (роме Бориса и Глеба) и лавки. Погибло 775 человек. Локальные пожары случались в 1706, 1709, и 1712 годах. Сильный пожар был в 1722 году. В донесении о нем сообщается «Торговая сторона едва что и не вся погорела …». Наличие еще одного крупного пожара мы прогнозируем по его следам в Ильинском и Кировском раскопах. [Тюрин, 2009, Новгород, Ильинский; Тюрин, 2009, Новгород, Кировский]. Он случился в 1778-1779 годах.
Пожары в Новгороде были регулярным явлением. В каждом раскопе выделяется по нескольку пропластков древесного угля. Как правило, они маркируют границы строительных горизонтов. Но в застройке пожарищ имеется одна характерная черта. По результатам археологических раскопок установлено, что для усадьб и улиц характерно высокое постоянство. То есть после очередного пожара в пределах границы усадьбы возводились новые жилые и хозяйственные постройки. А на улице, когда приходил срок, настилался новый ярус мостовой. То есть пожары сами по себе не связаны с Проблемой 15 века. Вернее, они были с ней не связаны до 14 мая 1723 года.  «Большое значение для упорядочения застройки города имел последовавший 14 мая 1723 года из Сената указ: «В Новгороде на погорелых местах хоромное деревянное строение строить регулярно как в СП-Бурге строяти в одно жилье, а улицы по учиненному плану. А как на пожарных местах построятся, тогда в оставшем старом жилье, где пожару не было, одну или две из больших улиц, расширить и прямо сделать». Для выполнения указа в натуре в Новгород направляется «архитекторский ученик» Григорий Охлопков, который способствовал внедрению новых градостроительных принципов, введенных Петром I при строительстве Санкт-Петербурга. Результатом его деятельности и явилось дальнейшее упорядочение планировки города и выделение двух улиц, выводящих на дороги в Москву и Петербург.» [Кушнир, 1959]. Дата «1723 год» соответствует 1332 «новгородскому» году. То есть часть дендрошкал, построенных по локальным раскопам, «уткнулась» в Сенатский указ 1723 года. Скорее всего, к ним относятся дендрошкалы, ограниченные 1354, 1368 и 1371 годами.
В последних годах дендрошкал выделяется компактная группа: 1436, 1447, 1447, 1451 и 1462 годы. Хронологический интервал, в который попали эти даты, составляет 26 лет. Самая ранняя дата в группе – 1436 год. То есть в период 1436-1482 годов прекратили существование сразу 5 мостовых и поселений. Реально это произошло в 1827-1873 годах. Скорее всего, здесь мы имеем дело с одним из этапов реализации Генерального плана перестройки Новгорода, утвержденного в 1778 году [Кушнир, 1959]. К реализации этого плана относятся и прекращения существования объекта, дендрошкала которого ограничена 1410 годом, реально - 1801 годом. Таким образом, прекращение существования 9 из 10 объектов, по которым построены локальные дендрошкалы, приурочено к периоду перестройки Новгорода, который начался в 1723 году. 
На основе Новгородской дендрошкалы датированы дендрошкалы 8 городов Северо-запада России. Последние годы их дендрошкал: 1427, 1525, 1530, 1282, 1300, 1250, 1605, 1343 годы. Предел Смоленской дендрошкалы – 1605 год, при учете хроносдвига на 391 год попадает в 1996 год. Такого не может быть. Пределы других 7 дендрошкал попали в интервал 1282-1530 годов или реально – 1673-1921 годов. Это вполне правдоподобно. То есть по последним годам дендрошкал по 7 городам мы имеем примерно ту же картину, что и для 10 локальных дендрошкал Новгорода.
Мы можем датировать момент появления Проблемы 15 века. Это 1960 год, время абсолютного датирования плавающей Новгородской дендрошкалы по датам постройки церквей. До этого года Проблемы 15 века не существовало. Вначале ярусы мостовой Неревского раскопа были датированы по археологическим данным. Ее верхний ярус был отнесен к  середине 16 века [Колчин, 1956]. Но по дендрохронологичесим данным, калиброванным на церкви, он получил дату «1462 год» [Колчин, Черных, 1977]. Отсутствует Проблема 15 века и в датировании по археологическим данным мостовой, изученной в Кремле. Ее 1 ярус датируется примерно 1700 годом [Строков, 1939]. «11 июля 1701 года последовал указ Петра I о том, чтобы «в Великом Новегороде ис Каменного города хоромное деревянное строение всех чинов людем снесть или сломать в нынешних скорых числах и места свои очистить, а вместо тех своих мест приискивать порозжие тяглые и белые места на Софейской и Торговой сторонах, чтоб то их хоромное деревянное строение перенесено, было и сломано ис Каменного города сего вышеписанного числа впред в две недели. И давать им те места в обмен безденежно в тое же меру».» [Семенов, 1959]. Скорее всего, в рамках этих мероприятий заложили и часть кремлевских ворот, в том числе и ворота Спасской башни. Это и определило завершение функционирования улицы. После этого район раскопа превратился в «дальний угол» Кремля, в котором была устроена свалка. Более подробно этот вопрос рассмотрен в статье [Тюрин, 2009, Новгород, Кремль].

6. Проблема 16 века
Проблема 15 века – это проблема новгородской дендрохронологии. Она исчезает при учете хронологического сдвига на 391 год. Проблема 16 века – это наша проблема. Реальные годы рубки деревьев, бревна которых датированы 16 веком, при учете сдвига на 391 год, попадают в конец 19-20 века. То есть наше утверждение «бревна 16 «новгородского» века – это реально бревна 20 века» формально является либо обвинением археологов в не компетенции либо в фальсификации. Но перейдем к рассмотрению фактических данных.
Локальная дендрошкала Федоровского раскопа доведена до 1535 года. Ее наиболее поздняя часть построена по срубу погреба-ледника, годы рубок бревен которого попали в период 1520-30-х годов [Тарабардина, 2007]. То есть ледник построен не ранее 1535 года, или реально – 1926 года. Это вполне понятно. Такие погреба-ледники строили в Новгороде до массового появления у людей электрических холодильников, то есть до 70-80-х годов 20 века. Понятно и то, что эти погреба строили в культурных отложениях, относящихся к более раннему периоду. Один такой погреб археологи и датировали первой половиной 16 века. «Большая часть датированных образцов Посольского раскопа относится к достаточно узкому хронологическому периоду – 1320-1350 гг., на основе сосновых моделей этого времени была построена дендрохронологическая шкала Посольского раскопа, крайними точками которой являются 1182 и 1354 г. Для более позднего периода ее дополняет короткая последовательность годичных колец 1447-1554 г. (впускные сооружения).». Последнее впускное сооружение датировано 1554 годом или реально – 1945 годом. Это обычная послевоенная землянка, в которых жили люди в городе, разрушенном в годы Великой Отечественной войны. «Бревенчатая мостовая в проезде Водяных ворот (шурф у Софийской звонницы) сооружается около 1521 г.; дендродаты для мостовых этого типа удалось получить впервые.». 1521 год соответствует 1912 году. Каким образом могли обустроить в 1912 году въездную дорогу в Кремль? Реально – только укладкой деревянной мостовой. Время массового использования асфальта еще не настало. Последняя дата достоверного интервала новгородской дендрохронологии – 1549 год [Тарабардина, 2007], соответствует 1940 году. Эта дата характеризует какое-то сооружение, построенное менее чем за год до начала войны или в первый ее год, разрушенное во время нее и погребенное продуктами разрушения каменных зданий. 
Таким образом, все дендрохронологические даты 16 века, приведенные в публикации  [Тарабардина, 2007] вполне логично укладываются в историю Новгорода 20 века.

7. Проблема церквей
Новгородская дендрошкала датирована по датам заложения 5 церквей. Ее датировка подтверждена датами заложения еще трех церквей. По церквям имеются еще две дендрохронологические даты. Сосновый лежень фундамента трапезной церкви Благовещения датирован 1133-1553 годами. 1553 «новгородский» год соответствует 1944 году. Бревно этого года рубки не могло попасть в фундамент трапезной. Мы не можем объяснить это заключение археологов. Только отметим их свидетельство: бревно было «с очень хорошо сохранившейся древесиной» [Колчин, Черных, 1977]. То есть древесина сохранилась в хорошем состоянии у бревна, пролежавшего в земле более 400 лет. Возможно ли такое? «Хронологические рамки шкалы образцов дерева от церкви Успения простирались от 1406 до 1595 г.». 1595 «новгородский» год соответствует 1986 году. Такого тоже не может быть. Отметим, что в соответствии с письменными свидетельствами церковь Успенья построена именно в 1595 году. То есть в общей сложности получается, что новгородская дендрохронология увязана с письменными датами строительства 9 церквей: Архангела (1300 год), Саввы на Кузьмодемьянской улице (1418 год), Спас Преображения на Разваже улице (1421 год), Михаила Сковоротского монастыря (1355 год), Иоанна Богослова на Витке (1384 год), Андрея Юродивого на Ситецке (1371 год), Благовещения на Городище (1342-1343 годы), Симеона в Зверином монастыре (1467 год) и Успения Богородицы из деревни Курицко (1595 год). Датами церквей охарактеризован период 1300-1595 годов.
Высокая согласованность новгородской дендрохронологии с письменными датами строительства церквей является проблемой Новой Хронологии. Главная составляющая проблемы – это неизбежный вывод о широкомасштабной внесистемной фальсификации при согласовании дендрохронологических и письменных дат, характеризующих церкви. Причем, эта фальсификация осуществлена археологами во второй половине 20 века. С юридической точки зрения этот вывод вполне безопасен. Археологи скрывают цифровые данные, которые, собственно говоря, и являются фактической основой новгородской дендрохронологии. Одного этого уже достаточно для самых экстраординарных подозрений. Интересно, а почему археологи скрывают фактическую базу новгородской дендрохронологии? Не потому ли, что ее анализ на основе стандартных программам обработки цифровых дендрохронологических данных выявит такое ….

8. Грезы о новгородской дендрохронологии
Здесь приведем две цитаты. «… с Х по XV столетие - новгородские улицы накопили до 28-30 наслоившихся один на другой настилов. Объединив результаты дендрохронологических исследований новгородских мостовых с хорошо датированными деревянными постройками XVII-XVIII вв. и современными лесными экземплярами-долгожителями, удалось составить совокупный график колебания толщины годичных колец за VIII-XX вв.» [Янин В.Л., 2000]. «Ведь к настоящему времени в Новгороде путем замеров миллионов колец обработано более 12 тыс. стволов дерева, и строго последовательное стратиграфическое расположение многолетних бревен в слоях города придает особую надежность хронологическим построениям. Получено до 7 тыс. абсолютных датировок – и это с точностью до года! Определено время сооружения более 600 самых различных раскопанных построек. Шкала абсолютных датировок на базе всей изученной новгородской древесины четко очерчивает нам диапазон от дня нынешнего до 800 г., то есть 1200 лет.» [Мунчаев P.M., Черных Е.Н., 2002]. Особо отметим, что эти цитаты не из дежурных статей о достижениях новгородской археологии. Она из ответов на критику состояния новгородской археологии с позиций Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси]. Ответы опубликованы в Вестнике российской Академии Наук. На критику ответили академик РАН В.Л. Янин, член-корреспондент РАН P.M. Мунчаев и доктор исторических наук Е.Н. Черных.
То, что Новгородская дендрохронология охватывает период 8-20 [Янин В.Л., 2000] или 9-20 веков [Мунчаев P.M., Черных Е.Н., 2002], – это грезы о ней. Вернее, это откровенная неправда. Новгородская дендрохронология до живых деревьев не доведена. Ее абсолютное датирование «висит», как на ржавых гвоздях, уже около 50 лет на письменных датах строительства церквей. То, что археологи по этому вопросу написали неправду, вполне понятно. А куда им деваться? Но какой смысл в том, что В.Л. Янин «увеличил» нижний предел Новгородской дендрохронологии на 1 век? Эта, маленькая неправда выше нашего понимания. То есть археологи, написав неправду в большом и малом, абсолютно уверены, что их заявления никто не проверит. Разбудите их.

9. Заключение
Новгородская дендрохронология при учете хронологического сдвига на 391 год вполне согласуется с представлениями А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, авторов Новой Хронологии, о том, что Новгород на Волхове был маленьким позднесредневековым городом. Однако против них «голосует» соответствие дендрохронологии и дат строительства 9 церквей. Эту проблему Новой Хронологии можно решить только предположением о наличии в новгородской дендрохронологии широкомасштабных внесистемных фальсификаций.

Источники информации

Захаренко А.Г. Создание оборонительных сооружений вокруг каменных стен Новгорода, Пскова и Печорского монастыря в начале XVIII века. Новгородский исторический сборник, вып. 9. Новгород, 1959.  http://www.russiancity.ru/hbooks/h024.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Колчин Б.А. Топография, стратиграфия и хронология Нервского раскопа. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/kolchin_1.htm Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 44-137.
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm 

Колчин Б.А. Дендрохронология Новгорода 1970 г.
Проблемы абсолютного датирования в археологии, М., 1972. http://www.archeologia.ru/Library/Book/32eac3d74d96 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru

Колчин Б.А., Черных Н.Б. Дендрохронология Восточной Европы. - М., «Наука», 1977. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm#3.2 Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
Колчин Б.А., Черных Н.Б. Ильинский раскоп (стратиграфия и хронология). Сборник: Археологическое изучение Новгорода. М., 1978.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6e8054c05dd0 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

Колчин Б.А., Хорошев А.С., Янин В.Л. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981.

Колчин Б.А., Рыбина Е.А. Раскоп на улице Кирова //Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., Наука, 1982.
Кушнир И.И. Градостроительство Новгорода во второй половине XVIII – первой половине XIX веков. Новгородский исторический сборник, вып. 9, 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h022.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Мунчаев P.M., Черных Е.Н. Дендрохронологическая шкала Новгорода -самая надежная в мире древностей. Вестник Российской Академии Наук том 72 № 2 2002. http://www.newchrono.net/fomenko/vran.htm Парахронология академика А.Т. Фоменко http://www.newchrono.net/

[Новгороду 1100 лет] Новгороду 1100 лет. Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959.
http://annals.xlegio.ru/rus/novgorod/nis9_kon.htm Сайт http://annals.xlegio.ru/

[Носовский, Фоменко, 2001, Новая хронология Руси] Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. //chronologia.org/rusangl/rusangl.htm Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org/images/book/v4b_t.jpg

[Носовский, Фоменко, 2005, Империя] Носовский Г. В., Фоменко А.Т. Империя. Изд. РИМИС. 2005. //chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». //chronologia.org

Рыбина А.Е. Готский раскоп. Новгородский сборник: 50 лет раскопок Новгорода. М., «Наука» 1982.

[Сайт Новая Хронология] Сайт «Новая Хронология». //chronologia.org/

Тарабардина О.А. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991-2005 гг.).
http://www.hist.msu.ru/Science/Disser/Tarabardina.pdf Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Исторический факультет, 2007.

Семенов А. И. Дворы северо-восточной части новгородского Кремля по описи 1623 г. Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1620-1640/Novg_pisc_kniga_1623/text.htm Восточная литература. http://www.vostlit.info/
Семенов А.И. Древняя топография южной части Славенского конца Новгорода.  Новгородский исторический сборник. Вып. 9. Новгород, 1959. http://www.russiancity.ru/hbooks/h017.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Строков А.,  Богусевич В. Новгород Великий. Пособие для экскурсантов и туристов. Под общей редакцией акад. Б.Д. Грекова
Ленинград, 1939. Новгородика в электронном виде. http://reglib.natm.ru/book/
Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М. 1946. http://russiancity.ru/books/b56.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Трояновский С.В. Великий Новгород: материальный мир средневековой республики. «Неприкосновенный запас» 2007, №5(55).
http://magazines.russ.ru/nz/2007/55/tro15-pr.html Русский журнал. http://magazines.russ.ru/

[Тюрин, 2005, Абсолютное датирование] Тюрин А.М. Абсолютное датирование новгородской дендрошкалы по естественнонаучным данным. /volume2/turin1.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 2. 2005. /volume2/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Радиоуглеродное датирование] Тюрин А.М. Радиоуглеродное датирование в системе «Археология и история Новгорода» (радиоуглеродное датирование и дендрохронология). /volume5/tur_nov.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007. /volume5/ Сайт: Новая Хронология. //chronologia.org/

[Тюрин, 2007, Археология Новгорода] Тюрин А.М. Система «Археология и история Новгорода» и Новая Хронология Фоменко и Носовского. /volume6/tur_nov_nx.html /volume6/tur_nov.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология.
//chronologia.org/

[Тюрин, 2009, Формальное датирование] Тюрин А.М. Формальное датирование Новгородской дендрошкалы. Доклад. Девятая Международная научная конференция «Цивилизация знаний: глобальный кризис и инновационный выбор России» Москва, 24-25 апреля 2009 г.

[Тюрин, 2009, Новгород, Дворище]

[Тюрин, 2009, Новгород, Ильинский]

[Тюрин, 2009, Новгород, Михайловский]

[Тюрин, 2009, Новгород, Кремль]

Черных Н.Б. Дендрохронология Ладоги (раскоп в районе Варяжской улицы). Средневековая Ладога. Новые археологические открытия и исследования, Седов В.В., Л., 1985. http://www.archeologia.ru/Library/Book/af57157a8e11 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

Харьковский И. К вопросу о датах призвания и смерти Рюрика. Доклад на XI чтенияx памяти Анны Мачинской в Старой Ладоге (23-25 декабря 2006 г.). http://nwae.spb.ru/?0-2008 Северо-Западная археологическая экспедиция. http://nwae.spb.ru/

Янин В.Л. Тихвинский раскоп. Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. http://www.archeologia.ru/Library/Book/80ec13f98c81 Портал Археология России. http://www.archeologia.ru/

Янин В.Л. Планы Новгорода Великого XVII-XVIII веков. М. Наука, 1999.

Янин В.Л. «Зияющие высоты» академика Фоменко. Вестник российской Академии Наук. том 70, № 5, 2000. http://vivovoco.rsl.ru/vv/journal/vran/antifoam.htm VIVOVOCO http://vivovoco.rsl.ru/

Янин В.Л., Алешковский М.X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы). История СССР, №2, 1971. http://www.russiancity.ru/books/b39.htm Русский город http://www.russiancity.ru/

Popov S.G., Svezhentsev Yu. S., Zaitseva G.I. Radiocarbon chronology of early medieval archaeological sites in northwestern Russia. Radiocarbon, Vol. 35, № 3, 1993, P. 487-493. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp

Zaitseva G.I., Popov S.G. Radiocarbon dating sites of northwest Russia and Litva. Radiocarbon, Vol. 36, № 3, 1994, P. 377-389. The University of Arizona Library. Radiocarbon archives. http://radiocarbon.library.arizona.edu/radiocarbon/index.jsp