Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 6

ноябрь 2007 г.
 

Статьи А.М.Тюрина >>

Интеграция скифской археологической культуры в
Новую Хронологию Фоменко и Носовского

А.М. Тюрин
   

Античный скиф Иванько Таруль - 1748 год Нашей Эры

Аннотация:
Рассмотрены различные аспекты интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. Установлено, что скифская археологическая культура сформирована на основе многоуровневого применения фильтра «скифская триада» ко всему многообразию артефактов единой материальной культуры Руси-орды, прежде всего, ее военной составляющей Орды и пост-Ордынских компонентов. Приведены алгоритмы формирования региональных составляющих скифской культуры. Выполнена реконструкция отдельных элементов структуры Орды. Полученные результаты могут быть основой для детализации НХ-реконструкций истории евроазиатских народов. По результатам рассмотрения всей совокупности информации автор пришел к категорическому мнению: скифскую археологическую культуру 1 тысячелетия до н.э. следует рассматривать, как идеологическую диверсию против народов, проживающих в сегодняшней России. Эта диверсия направлена против прошлого народов, в котором была объединяющая их Русь-орда. Разрушительное действие этой диверсии на порядок значимей, чем разрушительное действие аналогичной диверсии под названием «татаро-монгольское иго». Идеологическая диверсия – это и есть главная надсистема скифской археологической культуры.

Ключевые слова: Новая Хронология, скифы, археология.

Оглавление

1. Постановка задачи
2. Элементы Новой Хронологии Фоменко и Носовского
3. Методологический подход к интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН
4. Скифская археологическая культура и Новая Хронология Фоменко и Носовского
4.1 Технолого-археологический аспект
4.2. Хронологический аспект
4.3. Географический аспект
4.4. «Радиоуглеродный» аспект
4.5. Экономический аспект
4.6. Археологический аспект
4.6.1. Принципы выделения объектов скифской археологической культуры
4.6.2. Нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры
4.6.3. Верхний хронологический рубеж скифской археологической культуры
4.6.4. Идентификация скифских артефактов
4.7. Технолого-материальный аспект
4.8. Художественно-исторический аспект
4.9. Биолого-материальный аспект
4.10. Антропологический аспект
4.11. Генетико-биологический аспект
4.12. Лингвистический аспект
4.13. Этнографический аспект
4.14. Сопоставительный аспект
4.15. Мифологический аспект
4.16. Исторический аспект
4.17. Идеологический аспект
4.18. Парадоксальный аспект
4.19. Научный аспект
4.20. Моральный аспект
5. Заключение
Источники информации


1. Постановка задачи
Система «Археология кочевых народов степной и лесостепной зон Евразии» имеет два жестких репера. Верхний репер: артефакты 18-20 веков н.э., датировка которых не вызывает сомнений. Нижний репер: скифская археологическая культура 9-3 веков до н.э.. Отличительными чертами последней являются курганный тип погребений (в основном), часто с золотыми украшениями, изготовленными по относительно совершенным ювелирным технологиям, «звериный стиль» изделий, выполненных на высоком художественном уровне, характерные типы оружия и конского снаряжения. Экологическая привязка скифской культуры – степные и лесостепные зоны Евразии, а также сопряженные с ними горные массивы. Географическая – от северного Причерноморья до Южной Сибири и Западной Монголии. Отдельные скифские памятники имеются в Центральной Европе, Месопотамии, Средней Азии, и Китае. На западе ареала своего скифская культура увязана с артефактами и письменными свидетельствами Античности, на востоке - с артефактами и письменными свидетельствами древнего Китая. По сути, скифская культура является стержнем, соединяющим в единое целое, как минимум, четыре великие цивилизации 1 тысячелетия до н.э.: античную, древнекитайскую, древнесреднеазиатскую и месопотамскую. Яркие отличительные черты скифской культуры, ее надежная датировка по артефактам и письменным свидетельствам Античности и древнего Китая, а также трансевразийский характер как раз и обусловили то, что она является межрегиональным репером.
В рамках Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [сайт Новая Хронология] выполнены передатировки Античности [ХРОН1] и древнего Китая [ХРОН5] с отнесением этих самобытных культур к 2 тысячелетию н. э. Исходя из этого, автоматически передатирована и скифская археологическая культура. Выполнено новое смысловое наполнение применяющегося в исторических хрониках термина СКИФЫ [ХРОН5]. Рассмотрены некоторые вопросы соотношения СКИФОВ НХ ФиН и того, что понимается в Традиционной Археологии под скифской археологической культурой [ХРОН5; Носовский, Античный скиф]. Представлялось целесообразным продолжить процесс интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН, а конкретно, в построенные в ее рамках НХ-реконструкции прошлого Человечества. Этого можно достигнуть, развивая исследования по трем взаимосвязанным направлениям:
- целенаправленное изучение скифской археологической культуры с целью выявления в ней парадоксальных элементов, отдельных неувязок и проблемных вопросов;
- уточнение и детализация НХ-реконструкций в части их взаимоотношения со скифской культурой;
- этнографическое обоснование того, что скифская культура неразрывно связана с культурой народов и социальных общностей, проживавших в степной и лесостепной зонах Евразии в позднем средневековье.
Частные вопросы, предшествующие решению поствленной задачи, рассмотрены в статьях [Тюрин, 2007, История, Скифы; Тюрин, 2007, Уландрык-4; Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Три частных вопроса собственно интеграции – в статьях [Тюрин, 2007, Биология, Скифы; Тюрин, 2007, Ковер; Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Одним из результатов выполненного лингвистического анализа является словарь некоторых терминов Руси-орды [Тюрин, 2007, Словарь, Скифы]. Таким образом, нами подготовлена серия из 8 статей (включая словарь), под общим названием «Скифская археологическая культура в Новой Хронологии Фоменко и Носовского».

2. Элементы Новой Хронологии Фоменко и Носовского
Здесь обозначены только те элементы НХ ФиН, которые понадобятся нам для решения поставленной задачи – достижения более высокого уровня интеграции скифской археологической культуры в НХ-реконструкции истории Человечества. Одной из главных составляющих НХ ФиН является Глобальная Хронологическая Карта [ХРОН1]. Она построена по результатам анализа математико-статистическими методами [ХРОН2] информации, приведенной в исторических хрониках, и структуры Традиционной Истории (ТИ). В Карте отражены два главных открытия А.Т. Фоменко: ТИ имеет четкую структуру (первое открытие), на основе которой возможно построение логичной и непротиворечивой гипотезы, помещающей всю письменную историю Человечества в последние 1000 лет (второе открытие). В соответствии с этой гипотезой ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. На основе двух первых открытий, сделано третье открытие: в 14-16 веках существовала Великая Средневековая Русская Империя [ХРОН5].
«НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ "МОНГОЛЬСКОГО" ЗАВОЕВАНИЯ И ЕГО
НОВАЯ ДАТИРОВКА НАЧАЛОМ XIV ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что, как мы покажем, неверно. В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая = "Монгольская" Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Турция-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной. Мы будем придерживаться СТАРОГО написания названия Отоманской Империи, вместо современного - Оттоманская. То есть ранее писали одно Т, а не два Т, как сегодня.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.» [ХРОН5, Предисловие].
Военно-политическое образование 14-16 веков, которое в НХ ФиН обозначено как Русь-орда или Монгольская империя, имело несколько ярких особенностей. Первая заключалась в том, что государство состояло из двух политико-административных частей. «Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - это мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников, которые могли быть русскими, татарами и т.д. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная - в Орде и гражданская - на местах.» [ХРОН4, Глава 3]. Вторая особенность – Орда пополнялось за счет принудительного призыва среди населения Руси-орды, и содержалось за счет налогов. «... здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси НАЛОГЕ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОГО РУССКОГО РЕГУЛЯРНОГО ВОЙСКА - ОРДЫ, А ТАКЖЕ О ПРИЗЫВЕ МОЛОДЕЖИ В АРМИЮ.» В процессе трансформации Руси-орды в Московское царство нового типа (17 век), трансформировалось и Орда. На ее основе сформировались относительно самостоятельные военно-политические образования: Черкасия (северное Причерноморье, Средний и Нижний Дон, Северный Кавказ), Астраханское царство (северный Прикаспий), Сибирское царство (Южный Урал, юг Западной Сибири, северный Казахстан) и Пегая орда (Саяно-Алтайский регион, включающий Южную Сибирь, Центральную Азию, Алтай, а также прилегающие к нему территории). Изменилось и социальное устройство пост-Ордынских образований – в них появилось военное сословие. «Не кочевая» часть военного сословия – казаки, просуществовала до начала 20 века. Следует отметить, что мы обозначили только те компоненты Орды, которые имеют четкую географическую привязку, причем сделали это с некоторой долей условности. Имелись и орды, которые меняли свое местоположение. К ним можно отнести Ногайскую орду.
Отдельные части Черкасии попали под влияние России, Польши и Турции. Главные войны России 17-19 веков как раз и были направлены на завоевание ее территории. Часть территорий, заселенных военным сословием Черкасии – казаками, вошла в состав России относительно мирным путем. Это Дон и Терек. Эти казаки сохранили в Российском государстве свой ордынский статус (статус военного сословия) вплоть до 1917 года. Другая часть Черкасии – северное Причерноморье (кроме Крыма), вошла в состав России по результатам войн с Польшей и ее разделов. На этой территории было ликвидировано все генетическое наследие Орды, а часть казаков переселена на Дон и Кубань. В Крыму казаки Орды отуречились и, консолидировавшись с другими мусульманскими народами, сформировали крымско-татарскую нацию. Крым вошел в состав России по результатам ее войн с Турцией. Часть Чаркасии, расположенная на Северном Кавказе, была завоевана Россией в ходе длительных военных акций (так называемых Кавказских войн) конца 18-19 веков. Генетическая связь Черкасии с Русью-ордой историками «замаскирована», главным образом, тремя «аксиомами»: «казаки - это беглые холопы, убежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках» [ХРОН4, Глава 3]; крымские татары, это потомки татаро-монголов, пришедших в восточноевропейские степи в 13 веке; Черкасия – это (в транскрипции ЧЕКЕСия) позднесредневековая Адыгея [Носовский, 2006].
Территория Астраханского царства совпадает с территорией исторической области, которую называли Золотой Ордой. Возможно, здесь была одна из главных ставок правителей Руси-орды. В 17 веке военное сословие царства участвовало в войнах за московский престол. Войну, в результате которой было окончательно разгромлено Астраханское царство, историки «замаскировали» под антифеодальное выступление угнетенных сословий (восстание Степана Разина 1667-1671 годов), а оно само «переименовано» в ханство и «назначено» наследницей татаро-монгольской Золотой Орды. После распада Руси-орды, Сибирской царство, скорее всего, осталось в составе Московского царства. Поход Ермака был карательной экспедицией против хана Кучума, отказавшегося платить дань [ХРОН4, Глава 3]. Историки назвали поход Ермака началом завоевания Сибири, а Сибирское царство, также как и Астраханское, переименовали в ханство и «назначили» быть одним из осколков татаро-монгольской империи. Информация о Пегой орде в общеисторической литературе практически не рассматривается.
Кризис Орды в 17 веке был обусловлен и ее тяжелыми военными поражениями в династических войнах за московский престол (в соответствии с ТИ: смута начала 17 века, и крестьянская война 1667-1671 годов). Одним из его специфических проявлений был «исход» вождей и людей военного сословия бывших орд Руси-орды в Китай, с образование там государства ордынского типа. «После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны. В частности, и на ВОСТОК. Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина, а потом «восстание» Емельяна Пугачева. Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли, занятые этой Ордой, и назывались КИТАЕМ. А современный Китай - ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия Никитина. Сбежавшая группа ордынцев была немногочисленной. Это и были манжуры = «монголы». Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века. В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, город Пекин. Или, как его тогда называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Степан Разин. Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское = «монгольское» происхождение мог разве только императорский двор.» [ХРОН5, часть 2, глава 6].
Таким образом, в соответствии с НХ ФиН степная и лесостепная зоны Евразии, от северного Причерноморья до Южной Сибири в 14-16 веках были местом расположения основной части Орды, являющейся военной структурой Руси-орды. После трансформации Руси-орды в Московское царство (17 век), обособились четыре главные ее компонента: Черкасия, Астраханское и Сибирское царства и Пегая орда. Можно предположить, что их образование генетически связано с военно-админастративно-территориальным делением Орды. Отдельные составляющие этих компонентов существовали до начала 20 века.
Третей особенностью Руси-орды являлось то, что родовое кладбище ее правителей находилось в Египте. «Итак, согласно новой хронологии, пирамиды Египта были воздвигнуты не в глубочайшей древности, как считается в скалигеровской истории, а сравнительно недавно, в эпоху XIV-XVI веков. Наиболее известны Великие пирамиды на Гизехском поле, рядом с Каиром .... Здесь, согласно нашей реконструкции, на старом имперском кладбище царской Ордынской династии, на известном Гизехском - то есть КАЗАЦКОМ - поле пирамид, а также в Луксоре, были захоронены великие ханы Великой Империи. В частности, здесь захоронили и царя-хана Георгия Даниловича, то есть Чингиз-Хана.» [ХРОН5, часть 2, глава 19]. Одна из ключевых частей этой гипотезы приведена в следующей цитате. «По нашему мнению, Великая пирамида была возведена не ранее конца XIV века НОВОЙ эры. То есть - в эпоху Атаманской=Отоманской династии султанов-фараонов. А из них ТОЛЬКО ОБ ОДНОМ СОХРАНИЛИСЬ СВЕДЕНИЯ, ЧТО ОН ПОСТРОИЛ ВЕЛИКУЮ ПИРАМИДУ. ЭТО - ХУНАТЕН, вероятно Хан-Дона. Следовательно, ВЕЛИКУЮ ПИРАМИДУ ПОСТРОИЛ ХУНАТЕН. Не ранее конца XIV - начала XV веков НОВОЙ ЭРЫ.» Ну, а пространственно-сопоставительная часть этой гипотезы сводится к следующему. «... египетские пирамиды являются, скорее всего, одной из форм скифских курганов.» Скифами же называли и жителей Руси-орды, и ее Орду, а Скифией – северное Причерноморье и многочисленные регионы в Европе, Азии и Африке, завоеванные Русью-ордой [ХРОН5, часть 6, глава 21]. Свое название они получили от скифской (ордынской) администрации, которая была в них назначена царями Руси-орды и оставленных в ее подчинении скифских войск.

3. Методологический подход к интеграции скифской археологической культуры в НХ ФиН
В комплексе гипотез, названном НХ ФиН, имеется некий четко не обозначенный методологический элемент. В соответствии с ним (вернее, в соответствии с нашим его пониманием), принятые в ТИ даты взаимосвязанных событий есть результаты некого процесса – процесса датирования. Этот процесс протекал в неком идеологическом поле (или полях), которое может рассматриваться как его надсистемуа Глобальной же надсистемой процесса датирования являлся процесс формирования ТИ. Такой поход к анализу достоверности принятой в ТИ хронологии событий позволяет с одной стороны четко увидеть общий процесс датирования (другими словами, процесс формирования хронологии), а, с другой, рассматривать его (процесс датирования) как не имеющий «сознательной» составляющей. Другими словами, из главного вывода НХ ФиН – принятая в ТИ хронология не верна, вовсе не следует, что она создана по некому алгоритму или сознательно сфальсифицирована. Это является одним из кардинальных отличий НХ ФиН от ТИ. Хронологическая концепция последней звучит примерно так. Принятая в ТИ хронология формировалась постепенно вместе с течением исторического времени путем перманентного включения в нее дат событий, приводимых в свидетельствах очевидцев. Периодически выполнялись и обобщения (с уточнениями отдельных элементов) хронологических данных. То есть, в хронологической концепции ТИ нет места для процесса датирования, в результате которого появилась принятая в ней хронология событий. Она сформировалась как бы сама собой. А раз нет процесса, то нет и его надсистемы. Имеется и некая технология, реализующая практическую составляющую рассматриваемого методологического элемента НХ ФиН. Она включает выделение группы взаимосвязанных событий, идентификацию идеологического поля, в котором выполнено их датирование, анализ методов датирования, выявление имеющихся неувязок. После этого выполняется передатировка группы взаимосвязанных событий по имеющимся в НХ ФиН технологиям. Завершает все это интеграция передатированных событий в НХ-реконструкции истории Человечества. Мы попробовали реализовать рассматриваемую технологию при рассмотрении «группы взаимосвязанных событий», объединенных понятием «скифская археологическая культура». Для этого понадобилось на первом этапе достижения поставленной цели выполнить следующее.
1. Рассмотреть историю датирования скифской археологической культуры и выявить управляющее начало этого процесса (его надсистему). Оказалось, что ей являются хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми скифская культура сформировалась в Азии, а затем распространилась на просторы степной и лесостепной зон Европы [Тюрин, 2007, История, Скифы]. В рамках рассмотрения истории датирования скифской культуры выполнено сопоставление данных радиоуглеродного датирования древесины лиственницы из кургана Уландрык-4, полученных институтом геологии СО РАН, а также лабораториями Цюриха и Аризоны [Тюрин, 2007, Уландрык-4]. Оказалось, что в радиоуглеродных данных, характеризующих скифскую культуру, имеются прямые признаки внесистемной фальсификации.
2. Рассмотреть основания датирования нижнего и верхнего хронологических рубежей скифской археологической культуры, выделить надежные датирующие элементы и выполнить ее датирование в рамках Традиционной Археологии [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы].
3. Реконструировать алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы].
4. Передатировать скифскую археологическую культуру [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы] путем ре-фальсификации радиоуглеродных дат по разработанной нами технологии [Тюрин, 2005, Алгоритмы].
На втором этапе изучены фактические данные, характеризующие скифскую археологическую культуру и принятые схемы их интерпретации. Фрагментарно изучены и имеющиеся в ТИ представления о народах степной и лесостепной зон Евразии и сопредельных с ними регионов. На третьем этапе была продолжена начатая А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским интеграция скифской археологической культуры в НХ-реконструкции прошлого Человечества. Частные вопросы рассмотрены в статьях [Тюрин, 2007, Ковер; Тюрин, 2007, Биология, Скифы; Тюрин, 2007, Лингвистика, Скифы]. Основные результаты интеграции приведены в соответствующих разделах настоящей статьи.

4. Скифская археологическая культура и Новая Хронология Фоменко и Носовского
4.1 Технолого-археологический аспект

Принцип формирования дубликатных археологических культур путем «расщепления» конкретной археологической культуры на части и передатировки одной из них по принятым в ТИ алгоритмам описан А.О. Добролюбским. По результатам профессионально выполненного анализа он установил, что сармато-аланская археологическая культура (1 века до н.э. - 4 века н.э.) северо-западного Причерноморья является сдвинутым в прошлое на 854 года «ущербным» дубликатом печенежско-половецкой культуры (10-13 века н.э.). Им же намечены контуры реконструкции археологии северного Причерноморья на основе НХ ФиН [Добролюбский, 2000]. Однако осталась нерешенной одна из главных проблем археологии региона – наличие в ней «материального вакуума» в период 14-16 веков. Обратим внимание на то, что этот период соответствует периоду существования Руси-орды. Мы показали, что проблема «материального вакуума» решается на основе алгоритма создания археологии Прикаспийского региона [Тюрин, 2007, Алгоритм, Прикаспийский регион].
Верхний хронологический рубеж печенежско-половецкой культуры в соответствии с [Добролюбский, 2000] - 1223 год. Вернее это было началом периода ее завершения. Полностью татаро-монголы овладели севером Причерноморского региона примерно на 20 лет позднее. С учетом сдвига на 333 года, период завершения печенежско-половецкой культуры приходится на третью четверть 16 века. Его окончание попадает на начало трансгрессии Каспия рубежа 16-17 веков. Начало периода завершения сармато-аланской культуры нужно сдвинуть на 1187 лет (854+333). Получим 1556 год. То есть, период завершения культуры попадает во вторую половину 16 века. Проблема «материального вакуума» периода 14-16 веков решена. Он образовался, скорее всего, потому, что все части реального археологического объекта этого периода сдвинуты в прошлое. Исходя из этого, вывод А.О. Добролюбского можно уточнить: сармато-аланская (1 век до н. э. - 4 век) и печенежско-половецкая (10-13 века) археологические культуры северо-западного Причерноморья являются сдвинутыми в прошлое на 333 и 1187 лет «ущербными» дубликатами реальной археологической культуры 14-16 веков. Реальная археологическая культура 14-16 веков смыкается с крымско-татарской археологической культурой 16-18 веков, являющейся аналогом «золотоордынской» археологической культуры Прикаспийского региона, отнесенной нами к 17-18 векам. Наши опубликованные выводы можно конкретизировать: реальной археологической культурой 14-16 веков, на основе которой сформировано несколько «ущербных» дубликатов, в том числе и скифская археологическая культура, является материальное наследие Орды. Получилось так, что в Традиционной Археологии все ее составляющие сдвинуты в прошлое, а на ее хронологическом месте остался только «материальный вакуум».
Общий вывод однозначен: в археологии имеется методика формирования дубликатов археологических культур с их отнесением в более ранний период, относительно прототипа. Эта методика применяется для формирования «ущербных» дубликатов археологических культур.

4.2. Хронологический аспект
Нами установлено, что скифская культура возникла в конце 10-9 веках н.э. практически синхронно на всей территории ее распространения [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Это опровергает существующие хронологические и археологические теории, в соответствии с которыми она сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы. Вывод о синхронном возникновении скифской культуры имеет абсолютную новизну и является вполне легитимным в рамках Традиционной Археологии. Также установлено, что хронологические рубежи скифской культуры по радиоуглеродным данным: конец 10 века до н.э. - первая половина 1 века н.э., не соответствуют общепринятым ее рубежам: 9-3 века до н.э.. В связи с этим выделена завершающая фаза скифской археологической культуры: 2 век до н.э - первая половина 1 века н.э.. По результатам ре-фальсификации радиоуглеродных дат определены хронологические рубежи скифской культуры: нижний - 1415-1455 годы н.э. для всего ареала ее распространения, верхний – 1760 (1850) (Южная Сибирь), 1705 (Алтай), 1800 (Северный Казахстан), 1675 (северное Причерноморье) годы н.э.. Общий хронологический интервал скифской культуры: 15-18 века н.э.. Основные хронологические реперы скифской культуры приведены в таблице 1. Ре-фальсифицированные даты приняты за хронологическую основу интеграции скифской культуры в Новую Хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.

Таблица 1: Основные хронологические реперы скифской археологической культуры.



Военно-политическое образование Русь-орда, возникло в 14 веке, а скифская культура в 1415-1455 годах. Последняя дата получена по радиоуглеродным данным, следовательно, она, возможно, искажена эффектом «старое дерево», количественно оцененным нами в 25-30 лет [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. В связи с этим, нижний хронологический рубеж скифской культуры можно отнести к 1415-1485 годам. Радиоуглеродные даты четырех объектов, по которым он оценен, близки: памятники Южной Сибири (Большая Ерба и Tiger-Taidzen) - 2780 ВР год, Центральной Азии (Аржан) – 2700 ВР год, Западного Казахстана – (Sargary) – 2700 ВР год, северного Причерноморья (Высокая Могила) - 2750 ВР год. Здесь и далее индексом ВР обозначается радиоуглеродный (некалиброванный) возраст образца (ВР – before present, present = 1950 год). Исходя из этого, маловероятно, что наша дата нижнего хронологического рубежа скифской культуры имеет такую погрешность, которая позволяет идентифицировать ее с датой возникновения Руси-орды. Кроме того, нами сделан категорический вывод: скифская археологическая культура возникла на просторах степной и лесостепной зон Евразии практически синхронно. Следовательно, идентифицировав ее нижний хронологический рубеж с возникновением Руси-орды, мы будем вынуждены автоматически распространить этот вывод и на нее. А это – возникновение Руси-орды практически синхронно ..., выглядит неправдоподобно. Вывод ясен: нижний хронологический рубеж скифской археологической культурой не может быть идентифицирован с возникновением Руси-орды.
Чтобы понять, с каким этапом развития Руси-орды или событием следует идентифицировать нижний хронологический рубеж скифской археологической культуры, нужно четко определить его смысл. Что мы датировали? В основном, время строительства курганов. То есть, до 1415-1485 годов курганы в степной и лесостепной зонах Евразии либо не строили, либо их размеры были несопоставимы с курганами, которые начали строить после этого хронологического рубежа. Что произошло до или во время 1415-1485 годов? Строительство пирамиды Хеопса (в соответствии с НХ ФиН – не ранее конца 14 – начала 15 веков). Наша гипотеза проста. В первой половине 15 века завершено строительство гигантского погребального сооружения - пирамиды Хеопса, что явилось крупнейшим политическим, идеологическим, культурным, религиозным и инженерным событием в пределах всей Ойкумены. Это и изменило отношение руководителей Орды и ее подразделений к своим погребальным сооружениям. Если в подразделении было принято строить погребальные курганы, то их размеры увеличились в разы. Изменилась и их конструкция. Если было приняты погребения в ямах без строительства курганов, то их начали строить. Скорее всего, это повлекло за собой и изменение ритуалов погребения, в частности, в захоронениях стали оставлять и ценные вещи, прежде всего, изделия из металлов, включая золото. Кроме всего прочего, большие размеры курганов уменьшили влияние неблагоприятных факторов на сохранность артефактов. Таким образом, смысл нижнего хронологического рубежа скифской культуры, это не более чем «смена моды», произошедшая практически синхронно в пределах всей Орды. Отметим, что наша версия уточняет одно из положений НХ ФиН – «пирамиды – это большие курганы». У нас получилось, что именно пирамида Хеопса первична по отношению к большим скифским курганам, то есть, большие скифские курганы – это уменьшенные копии больших египетских пирамид.
Пазырык-Чертомлыкская фаза является завершающим периодом существования единой скифской археологической культуры. Ее верхний рубеж определен по – дендро-радиоуглеродным датам – 1675 год. Это соответствует трем взаимосвязанным событиям: жесткому поражению остатков Орды в открытой вооруженной борьбе начала 17 века и в 1667-1671 годах за московский престол и исходу в 17 веке ее наиболее активной части в Китай. Таким образом, верхний хронологический рубеж существования скифской археологической культуры, как единого целого, соответствует верхнему хронологическому рубежу существования Орды, как относительно единой общности. Этот рубеж можно отнести к 1671 году. После него скифская традиция погребения продолжала существовать в Южной Сибири, Северном Казахстане и северном Причерноморье, а также на Алтае вплоть до 18 века включительно. Продолжала она существовать и в 19 веке – «... последний татарский курган у села Марьяновка Каховского района Херсонской области сооружен был в середине XIX в.» [Наука]. То, что этот курган назван татарским, несущественно. Главное, его строительство является прямым продолжением традиции, возникшей в степной и лесостепной зонах Евразии в середине 15 века. Формально этот курган середины 19 века маркирует верхний предел скифской традиции погребения. На этом примере можно понять смысл верхнего рубежа скифской археологической культуры. Он соответствует началу этнографического этапа изучения народов степной и лесостепной зон Евразии. В северном Причерноморье он начался в период между 1745 годом (верхний предел строительства скифского кургана Alexandropol) и серединой 19 века. Начиная с верхнего рубежа скифской культуры, принадлежность курганов к какой-либо культуре однозначно определялась по их строителям. Этнографический этап изучения народов в Северном Казахстане начался после 1800 года, на Алтае – после 1705 года, в Южной Сибири – после 1770 (1850) года.
Таким образом, скифская археологическая культура увязана с НХ ФиН по трем хронологическим реперам:
- нижней рубеж скифской культуры (первая половина 15 века) соответствует завершению строительства пирамиды Хеопса – началу строительства больших курганов;
- верхний рубеж единой скифской культуры (ее Пазырык-Чертомлыкской фазы - 1675 год) соответствует прекращению существования Орды, как относительно единой общности в результате войны 1667-1671 годов за московский престол;
- верхний рубеж скифской культуры (18 век) соответствует началу этнографического изучения народов степной и лесостепной зон Евразии.

4.3. Географический аспект
Выше мы обозначили четыре главные компонента Орды, которые образовались в степной и лесостепной зонах Евразии после трансформации Руси-орды в Московское царство: Черкасия, Астраханское и Сибирское царства и Пегая орда. Сделали предположение, что их образование генетически связано с военно-админастративно-территориальным делением Орды. Предположили и то, что скифские курганы - это погребения руководителей и воинов Орды. Если это так, то зоны компактного расположения курганов должны маркировать географические границы самой Орды в 14-16 веках, ее военно-админастративно-территориального деления и возникших на его основе пост-Ордынских образований 17 веков. Географические границы Пегой орды в НХ ФиН обозначены «широким мазком» - «расположенная ... вдоль границ современного Китая», с небольшими уточнениями ее западной границы и отнесением к ней Хакасии. Это совпадает с областью изученных скифских курганов Саяно-Алтайского региона (рисунок 1). Можно принять, что границы этой области являются границами Пегой орды. В них входят и территории, примыкающие к Алтаю с юга (Монголия и Китай) и запада (Казахстан), где тоже имеются скифские курганы. Область изученных скифских курганов юга Западной Сибири, Северного Казахстана и Южного Урала совпала с Сибирским царством. В публикациях отмечается, что скифские памятники имеются на правобережье Припяти. Скифские курганы имеются и в Крыму. С учетом этих данных, западная и северная границы Черкасии совпадают с западной границей скифской археологической культуры. Совпадают их границы и в западной части Северного Кавказа. Имеются скифские курганы и в низовьях Дона. Но на среднем Дону, а также на Тереке скифских курганов или не имеется, или они радиоуглеродным методом не датированы.




Рисунок 1. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Красными точечными линиями показаны границы компонентов Орды, которые возникли в степной и лесостепной зонах Евразии после трансформации Руси-орды в Московское царство.


Захоронения скифского времени на территории Астраханского царства известны. Но они радиоуглеродным методом пока не датированы, поэтому и не показаны на схеме, приведенной на рисунке 1. Отметим, что эта проблема – отсутствие скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом, на территории (северный Прикаспий, Терек и средний Дон), излюбленной кочевыми народами (от хазар и булгар до ногайцев и калмыков) - не является проблемой нашей реконструкции. Это проблема Традиционной Археологии. Получилось, что единая скифская археологическая культура «разорвана» в районе, считающимся самым удобным для кочевого животноводства.
Общие выводы.
1. Скифские объекты, датированные радиоуглеродным методом, в первом приближении удовлетворительно маркируют общие границы Орды: степная и лесостепная зоны Евразии от северного Причерноморья до Саяно-Алтайского региона.
2. На схеме расположения скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом:
- Пегая орда и Сибирское царство проявились как зоны компактного их расположения;
- Астраханское царство – как зона их отсутствия;
- Черкасия – как зона компактного расположения объектов в ее юго-западной части и их отсутствия в северо-восточной.
3. В общих границах Орды выделяется зона (северный Прикаспий, Терек и средний Дон) отсутствия скифских объектов вообще, или отсутствия объектов, датированных радиоуглеродным методом.

4.4. «Радиоуглеродный» аспект
Реконструированный нами алгоритм радиоуглеродного датирования археологических культур степной и лесостепной зон Евразии приведен в статье [Тюрин, 2007, Датирование, Скифы]. Радиоуглеродное датирование объектов, относимых к скифской и одновозрастных с ней культурам 15-18 веков, выполняется по «древнеегипетской» технологии. Исходя из этого, их даты, попадают в 1 тысячелетие до н.э.. Радиоуглеродное датирование других археологических культур 2 тысячелетия н.э. выполняется на основе современной технологии датирования, причем, датируются единичные объекты. Особенности датирования скифской культуры историческими методами отражают принятые в ТИ представления о существовании Античности и древнего Китая. Хронологическая «привязка» скифской археологической культуры к ТИ обусловили ее перемещение из второй половины 2 тысячелетия н.э. в 1 тысячелетие до н.э. Радиоуглеродным датированием это подтверждено, поскольку реализующие его технологии как раз и «настроены» на подтверждение принятой в ТИ хронологии событий [Тюрин, 2003, Алгоритмы].

4.5. Экономический аспект
На основе предположения о том, что четыре компонента Орды образца 17 века генетически связаны с ее военно-админастративно-территориальным делением, мы получили удовлетворительное соответствие двух компактных зон скифских объектов, датированных радиоуглеродным методом, и границ Сибирского царства и Пегой орды. Какие задачи решали эти подразделения Орды в Руси-орде 14-16 веков? Ответ на этот вопрос содержится в следующей цитате. «... следует учесть деление территории древней Сибири на несколько горно-металлургических областей, богатых металлическим сырьем и прилегающих к ним регионов. Так, по мнению Е.Н.Черных и Н.Ф.Сергеевой на сибирских территориях, в их южной части с запада на восток расположены три крупные горно-металлургические области древности, включающие в себя несколько горно-металлургических центров. К ним относятся: Урал, Саяно-Алтай и Восточная Сибирь. Причем, если в восточной части сибирских территорий эти горно-металлургические области расположены достаточно компактно и не слишком удалены друг от друга (Саяно-Алтай, Восточная Сибирь), то для Западной Сибири существует более значительный территориальный разрыв между Уралом и частью Саяно-Алтайской горно-металлургической областью. Географически эту прерывность расположения горно-металлургических областей на южных сопредельных территориях Западной Сибири дополняют Казахстанская и Среднеазиатская горно-металлургические области древности. В целом, все эти особенности взаиморасположения горно-металлургических областей прошлого вне сомнения имеют достаточно веское историко-культурное значение.» [Бродовский, 2003]. Исходя из этого, можно предположить, что одной из главных задач двух восточных подразделений Орды являлся контроль над стратегическими ресурсами позднего средневековья – металлами.
Подразделение, которое трансформировалось в 16 веке в Сибирское царство, контролировало Южно-уральскую горно-металлургическую область и, возможно, Центрально-казахстанскую. Добыча металлов на Южном Урале ведется с бронзового века. «Южноуральские рудопроявления, строго привязанные к гранитной оси Урала, становятся базой для возникновения крупных рудников, взлета металлургического производства и связанных с ним экспортных операций. Благодаря этому, население, проживающее в наиболее благоприятных условиях, достигнет уровня наивысшего развития культуры – степной цивилизации протогородского типа. Памятники этой группы сохранят этнические особенности культуры, но будут заметно отличаться по размерам и мощности укреплений, дифференциации погребений, наличию культовых центров, рудников и другим показателям (Зданович Д., 1997). Область распространения памятников этого типа получила условное название «Страны городов». Территория «Страны…» находится в Урало-Тобольском междуречье, она простирается на 300–350 км с севера на юг и на 150 км с запада на восток (Зданович Г., Батанина, 1995). Северная граница проходит по реке Уй, южная совпадает с административной границей Челябинской области. В настоящее время известно более 20 памятников-городищ, окруженных небольшими «сельскими» поселениями и некрополями. Крупные рудники, вероятно, разрабатывались несколькими центрами. Только в одном из известных нам и исследованных экспедицией – «Воровской Яме» за 2–3 столетия было добыто руды для выплавки 10 т меди (Зайков, Зданович Г, Юминов, 2000).» [Зданович, 2005]. Отметим, что территория «Страны городов» (средний бронзовый век) совпадает с зоной скифских курганов (рисунок 1). Разработка месторождений меди, олова, золота в Центральном Казахстане тоже началась в эпоху бронзы [Бегазы-Дандыбаевская культура].
Пегая орда контролировала Саяно-Алтайскую и, возможно, тяготеющую к ней Забайкальскую горно-металлургическую области. В Саяно-Алтайском регионе расположено три горно-металлургических центрах: Рудный Алтай. Минусинская котловина и Тува. В скифской археологической культуре двум последним соответствуют термины Южная Сибирь и Центральная Азия. На Алтае найдены древние памятники металлургии – неглубокие шурфы и забои, в которых добывалась железная руда. Железо из нее получали сыродутным способом. Добывали на Алтае и медь, золото, серебро. На территории Тувы добывались железо, серебро, олово и медь. Железо и медь добывались в Хакасии, а также на сопредельной с ней территории Приангарья. Из полученного железа жители этих областей делали необходимые им предметы быта и оружие [Гумилев, 2004]. Производство железа на Алтае и изделия из него отмечено в русских источниках середины 18 века [Этнический состав]. То есть, эти регионы являлись и металлообрабатывающими центрами. Фактически южно-уральские и сибирские скифы контролировали производство золота, серебра, меди, олова, железа. Поэтому они и могли позволить себе такую роскошь, как захоронение вождей и воинов с металлическими предметами. Поэтому у них и было налажено профессиональное производство изделий из металлов. Со временем, количество трансформировалось в качество. Отсюда и высокохудожественный стиль скифских изделий.
Автором публикации (Gryaznov, 1983) выделено 11 географических зон распространения скифской культуры: 1) север Причерноморского региона; 2) Северный Кавказ; 3) регион, прилегающий к Аральскому морю; 4) Центральный и Северный Казахстан; 5) Семиречье, Тянь-Шань и Памир; 6) степная и лесостепная зоны, прилегающие с севера и востока к Алтайским горам; 7) Алтайские горы; 8) Южная Сибирь; 9) Тува; 10) Монголия; 11) Ордос [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Отметим, что в опубликованной литературе «по скифам» территорию Тувы обычно называют Центральной Азией. Скифская культура Южной Сибири локализована, главным образом, в Минусинской котловине и имеет региональное название «тагарская». Авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] к скифской отнесены археологические культуры Нижней Волги и Южного Урала. Ранее они относились к сарматской культуре и культурам народов Южного Урала. Однако, по ряду признаков эти культуры являются типично скифскими. Скифские курганы в Монголии расположены в основном либо в Алтайских горах, либо в прилегающих к ним степях. Фактически это часть Саяно-Алтайского региона. Распространение скифской культуры в Семиречье и Тянь-Шане коррелируются с Южно-казахстанской горно-металлургической областью. Таким образом, почти все выделенные зоны распространения скифской культуры в Азии (за исключением Ордоса, Приаралья и Памира) однозначно коррелируются с древними горно-металлургическими областями. Напомним, что зоны распространения скифской культуры в Азии нами выделены исключительно по курганам.
Скифскую культуру Ордоса характеризуют следующие цитаты. «Скифские предметы, которые были найдены в Ордосе и далеко в глубине территории Китая в местечке Улья-фу в провинции Чен-су, возможно, были подарками, полученными в ответ от скифов.» [Райс, 2004]. «В последние годы среди специалистов по древней истории и археологии Центральной Азии развернулась дискуссия об этнокультурной принадлежности памятников скифского времени в Ордосе. Китайские ученые Тянь Гуаньцзинь, Го Сусинь считают, что памятники этого времени принадлежали племенам гуйфан, сяньюнь и белым ди, которых они относят к предкам сюнну [Комиссаров, 1988, с. 101]. Иначе оценивает эти памятники С. С. Миняев. Он считает, что материалы из раскопок могильников Таохунбала, Гунсухао, Маоцингоу, Сигоуцань и других памятников позволяют "выделить в Ордосе еще одну провинцию скифского мира, культурный комплекс которой по основным признакам отличен он сюннуского" [Миняев, 1991, с. 109]. Происхождение сюнну исследователь связывает с "культурой верхнего слоя Сяцзядянь" в южной Маньчжурии [Миняев, 1987, с. 144].» [Предметы искусства]. В этих цитатах курганы скифского времени в Ордосе не упоминаются. В публикации [Варенов] тоже говорится только о могильнике скифского времени Маоцингоу, но курганы не упоминаются. То есть, скифская культура Ордоса, выделена не по курганам, а по скифским захоронениям и артефактам, следовательно, она не может рассматриваться как исключение из выявленной закономерности (корреляции скифской «курганной» культуры и горно-металлургических центров). Возможно, не являются исключениями и скифские культуры Приаралья (в нем имеется один скифский объект, датированный радиоуглеродным методом (рисунок 1)) и Памира, где, скорее всего, наличие скифской культуры установлено не по курганному типу погребения, а по отдельным артефактам.
Скорее всего, Руси-орде в 14 веке пришлось «волевым порядком» создавать горно-металлургическое производство на Южном Урале и в Саяно-Алтайском регионе. Это делалось не на пустом месте. По археологическим данным производство металлов в этих регионах существовало со времен энеолита. Русь-орда только организовала в них производство и обработку металла на позднесредневековом техническом уровне и соответствующую административно-военную структуру. В европейской части Руси-орды ситуация была принципиально иной. В западном Средиземноморье, включая северное Причерноморье и Кавказ, к моменту образования Руси-орды уже существовала Циркумпонтийская провинция горно-металлургических и металлообрабатывающих центров [Черных, 1997]. Наиболее устойчивыми ее элементами были горно-металургические центры Балкан, Малой Азии, Ближнего Востока и Месопотамии, а также потребители медных и бронзовых изделий в северном Причерноморье (рисунок 2). Границы зон распространения памятников степных скотоводов, получавших металл из центров его производства, удивительным образом совпадают с границами зоны скифских курганов в северном Причерноморье и на Северном Кавказе. Наша интерпретация этих данных сводится к следующему. В северном Причерноморье и на Северном Кавказе еще в медном веке (2715-2280 годы до н.э.) у кочевых народов сложилась система потребления метала из основных горно-металлургических и металлообрабатывающих центров Циркумпонтийской провинции. Эта традиция продолжала существовать в бронзовом (2280 год до н.э. – 820 год н.э.) и железном (с 820 года н.э.) веках. Рубежи веков получены на основе ре-фальсификации радиоуглеродных дат [Тюрин, 2005, Парадоксы Черных], приведенных в публикации [Черных, 1997]. Традиция потребления металлов существовала и в период формирования Руси-орды (14 век н.э.).



Рисунок 2. Циркумпонтийская провинция горно-металлургических и металлообрабатывающих центров медного и бронзового веков [Черных, 1997]. Балкано-Карпатская провинция медного века (А) и распространение в ее пределах памятников, датированных радиоуглеродным методом. Незакрашенными кружками обозначены памятники народов, занимавшихся горным делом и производством металлов; залитыми кружками - оседло-земледельческие народы безрудной зоны, получавшие металл от своих соседей; звездочками - памятники степных скотоводов, также получавших металл из центров его производства; пунктиром - границы провинций. Циркумпонтийская провинции в раннем (Б) и среднем (В) бронзовом веках.


Автор публикации [Черных, 1997] ограничился рассмотрением горно-металлургических и металлообрабатывающих центров раннего и среднего бронзовых веков. В 12 веке до н.э. (поздний бронзовый век) горно-металлургическое производство возникло и на территории Украины. Один из горно-металлургических центров (медеплавильное производство) был создан на территории Суботовского городища [Демченко, 2001]. «Самородная медь и осадочные медьсодержащие породы (песчаники, алевролиты и аргиллиты) на Суботовское городище поступали с карьеров, расположенных в Донбассе (т.н. меднорудная провинция Донбасса).» «На меднорудных месторождениях этого региона открыты выработки позднего бронзового века [Татаринов 1993].» В приведенных сведениях имеются два замечательных факта. Добыча медной руды, выплавка из нее меди и производство металлических изделий началось в 12 веке до н.э. (чернолесская археологическая культура). Ре-фальсифицированные даты этого рубежа попадают в начало 14 века н.э., то есть, время возникновения производства меди синхронно времени образования Руси-орды, и, скорее всего, ее подразделения, расквартированного в Черкасии. Ну а второй факт в комментариях не нуждается: Суботовское городище расположено на территории Черкасской области. Скорее всего, медная руда из Донбаса была основой производства меди и в других горно-металлургических центрах Черкасии.
Одной из основных функций Черкасской орды являлось «взаимодействие» с причерноморскими горно-металлургическими и металлообрабатывающими центрами, а также организация таких центров на подконтрольной ей территории. Те скифы Черкасии, которые были вовлечены в этот процесс, не уступали в роскоши похоронных обрядов (по части оставляемых в курганах металлических изделий) своим саяно-алтайским коллегам. Другие же скифы Черкасии и скифы Астраханского царства в процессах управления горно-металлургическими центрами или «взаимодействия» с ними не учувствовали, поэтому и не могли позволить себе роскошные скифские похороны. Таким образом, решена «географическая» проблема нашей реконструкции - проблема отсутствия скифских курганов вообще, или отсутствия объектов, датированных радиоуглеродным методом в северном Прикаспии, на Тереке и среднем Дону. В этих областях скифских курганов с наличием большого количества металлических изделий быть не должно. А отдельные скифские захоронения в них имеются.
На территории Руси-орды имелась еще одна горно-металлургическая область - Средне-Уральская. В публикациях глухо отмечается «звериный» стиль в искусстве средневековых народов этого региона. Приводятся сведения и о том, что его политический статус был высок. При учете этой информации и исходя из результатов нашей реконструкции, мы прямо прогнозируем, что политическое, военное и экономическое положение Среднего-Урала в Руси-орде было аналогичным положению других контролируемых ей горно-металлургических областей. Представляется, что наш прогноз будет подтвержден.
Таким образом, установлена однозначная корреляция зон распространения скифской культуры, выделенной по курганному типу погребений, с древними горно-металлургическими областями (Азия) или регионами, являющимися традиционными потребителями металла (Европа). Возможно, исключениями являются зоны скифской культуры в Приаралье и на Памире и горно-металлургическая область Среднего Урала. Это «возможно» в будущем будет уточнено. Установлена также причина отсутствия типичных скифских курганов в северном Прикаспии, на Тереке и среднем Дону. Подразделения Орды в этих областях не были связаны с горно-металлургическими центрами Евразии. Скорее всего, скифские захоронения этих областей имеют и другие отличия от захоронений скифов, связанных с металлами. Это и явилось одной из причин выделения в восточноевропейских степях как бы самостоятельной сарматской археологической культуры.

Продолжение >>>
   
Главная страница

Оглавление выпуска 6