Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 6

ноябрь 2007 г.
 

Статьи А.М.Тюрина >>

История датирования скифской археологической культуры

А.М. Тюрин
   
Оглавление
1. Введение
2. Рубежи и этапы датирования скифской археологической культуры
3. Первый этап датирования (с конца 19 века до 1958 года)
4. Второй этап датирования (1959-2000 годы)
5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
8. Выводы и рекомендации
9. Вместо заключения
Источники информации

5. Третий этап датирования (начался в 2001 году)
В публикациях указывается, что применение дендрохронологического метода при датировании большинства памятников скифской археологической культуры не представляется возможным – в курганах не сохранилась древесина (это утверждение не соответствует действительности [Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы]). Кроме того, большинство курганов Восточной Европы раскопаны до появления метода радиоуглеродного датирования и сегодня имеются только найденные в них артефакты. То есть, для оценки времени строительства курганов необходимо датировать радиоуглеродным методом непосредственно найденные в них артефакты. Технология «неразрушающего» радиоуглеродного датирования появилась в конце 80-х годов 20 века. Она основана на применении ускорительных масс-спектрометров (Accelerator Mass Spectrometry, AMS), позволяющих датировать образцы малой массы: до 0,5-1,0 миллиграммов (по состоянию на 1992 год [Bonani, 1992]) и до нескольких десятков микрограммов, а в некоторых случаях и до 10 микрограммов (по состоянию на 2003 год, когда была написана статья [Левченко, 2006]). Первые 16 радиоуглеродных дат, которые были получены по технологии AMS, опубликованы в 1998 году [Zaitseva, 1998, The First]. Хронологически эти данные относятся ко второму этапу датирования скифской культуры. Но технологически они являются предвестником начала третьего этапа. Датированы артефакты из монументов Kelermes, Seven Brothers (Россия, Северный Кавказ), Solocha и Chertomlyk (Украина, южное Приднепровье). Вторая серия дат (172 даты), характеризующих скифскую археологическую культуру, опубликована в 2001 году [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. Третья серия (98 дат) - в 2002 [Alekseev, 2002] году. В публикации [Suter, 2000] приведены результаты датирования ковра, который был найден в кургане Пазырык-5. Отмечено, что датирование выполнено на основе методики комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов. Получено, что ковер был изготовлен в 250 году до н.э.. На третьем этапе датированы объекты скифской культуры северного Причерноморья, Северного Кавказа, региона Нижней Волги, Южного Урала, Приаралья, Центрального и Северного Казахстана, степной и лесостепной зон, прилегающих с севера и востока к Алтаю, Алтая, Южной Сибири и Центральной Азии. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные на этом этапе, показаны на рисунке 9.



Рисунок 9. Основные объекты скифской археологический культуры, датированные радиоуглеродным методом на третьем этапе (начался в 2001 году). Красными точками показаны объекты, даты которых опубликованы в [Alekseev, 2001, Radiocarbon], синими четырехконечными звездочками – в [Alekseev, 2002]. Топооснова с нанесенными на нее названиями археологических культур - из публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon].


На третьем этапе датирования скифской культуры фактически проигнорирована объективная невозможность относительно точного датирования радиоуглеродным методом скифских объектов 8-3 веков до н.э., что можно проиллюстрировать результатами сопоставления археологических и радиоуглеродных дат монументов, приведенных в публикации [Zaitseva, 1998, The First] (рисунки 10 и 11). Хронологические пределы их строительства по результатам радиоуглеродного датирования в разы «шире», чем аналогичные параметры, оцененные только по археологическим данным. Однако, это не мешает археологам приводить в своих спорах о датировании скифских курганов в качестве аргументов результаты радиоуглеродного датирования. При этом они почему-то думают, что широкие хронологические пределы строительства курганов по калиброванным радиоуглеродным датам никак не отражены в характеризующих их некалиброванных датах (например [Скаков]). Остается непонятным, почему специалисты по радиоуглеродному датированию не объяснят археологам эти элементарные вещи, связанные с общими погрешностями результатов радиоуглеродного датирования.




Рисунок 10. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монумента Kelermes [Zaitseva, 1998, The First].




Рисунок 11. Сопоставление результатов археологического (малиновый цвет) и радиоуглеродного (черный цвет) датирования монументов Seven Brothers (А), Solocha (В) и Chertomlyk (С) [Zaitseva, 1998, The First].


В соответствии с (Gryaznov, 1979) в скифской культуре выделена ее Аржано-Черногоровская (8-7 века до н.э.) фаза [Alekseev, 2001, Radiocarbon]. В более поздней публикации (Gryaznov, 1983) ее хронологический интервал расширен - 9-7 века до н.э., а она сама названа ранней скифской эпохой [Alekseev, 2002]. Здесь важно отметить, что большинство исследователей связывает Черногоровскую культуру северного Причерноморья с первой волной ранних скифских племен, пришедших с востока [Klochko, 1998]. Авторы публикации [Alekseev, 2002, таблица 1] применили пространственно-временную периодизацию скифской культуры, обособив черногоровскую культуру пространственно (только на территории Украины) и структурно (поместив только ее одну в пре-скифское время). При этом скифские памятники Саяно-Алтайского региона оказались включенными только в пространственную периодизацию. В таблицу 1 «Радиоуглеродные даты евроазиатских скифских монументов 1-го периода (9-7 века до н.э.)» [Alekseev, 2001, Radiocarbon] включены даты монументов карасукской культуры, которая по общепринятой периодизации не относится к скифской археологической культуре. В Южной Сибири эта культура предшествует тагарской культуре, относимой к ранней скифской эпохе. Далее следуют невнятные рассуждения авторов публикации о результатах радиоуглеродного датирования монументов ранней скифской эпохи и «нечитаемая» диаграмма. На диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) видно только то, что ранняя скифская эпоха в Южной Сибири (с учетом дат карасукской культуры) началась ранее 3000 ВР года, а в европейской части – не ранее 2750 ВР года. [Alekseev, 2001, Radiocarbon].



Рисунок 12. Гистограмма распределения радиоуглеродных дат ранней скифской эпохи [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference (Fig. 2)].

В публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] имеются и маленькие «хитрости». Так, в тексте не указано, что на диаграмме (Figure 2) (рисунок 12) показаны не все даты, приведенные в таблице 1 «Радиоуглеродные даты ...» и отнесенные к Южной Сибири, а только даты курганов тагарской культуры и памятника Khystaglar (средняя радиоуглеродная дата 2860 ВР год, календарная – рубеж 11 и 10 веков до н.э.), который, предположительно является карасукским. Что это так, указано в публикации [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference]. Другая «хитрость» диаграммы (Figure 2) (рисунок 12) заключается в том, что распределение дат Аржана «спрятано» за распределением дат объектов Южной Сибири. Если бы диаграмма была «читаемой» то было бы видно, что распределение дат Аржана синхронно распределению дат памятников тагарской культуры (правый максимум частот дат объектов Южной Сибири), а левый максимум частот дат объектов Южной Сибири – «из другой серии». Судя по датам, включенным в таблицу 1 «Радиоуглеродные даты ...», начало ранней скифской эпохи в Южной Сибири следует поместить в 12 век до н.э., что противоречит всем известным периодизациям скифской культуры. Это противоречит и названию таблицы, в котором указан хронологический интервал приведенных в ней скифских памятников – 9-7 века до н.э.. Но вывод о том, что начало ранней скифской эпохи, следует поместить в 12 век до н.э., авторы публикации не сделали. Зато они с сожалением отметили, что памятники черногоровской культуры пока не датированы. При этом, датированный авторами публикации курган черногоровской культуры Высокая Могила ими отнесен, без каких либо комментариев, в пре-скифское время.
В публикации [Gorsdorf, 2001] приведены результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины и археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) (рисунки 13 и 14). Ее авторы в отличие от авторов публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], которые «сместили» нижний рубеж скифской археологической культуры с конца 9-8 веков в 12 век до н.э., применили общепринятую периодизацию археологических культур Саяно-Алтайского региона. Ими отмечено, что радиоуглеродные даты двух объектов тагарской культуры: 2026 +/-32 ВР и 2008 +/-30 ВР годы (календарные даты попадают в начало Новой Эры) не соответствуют результатам их археологического датирования – конец 2 века до н.э. По результатам датирования археологических культур сайта Bajkara получены три даты сарматской культуры: 2083 +/-26 ВР (160-130, 120-50 годы до н.э.), 2081 +/-25 ВР (150-130, 120-40 годы до н.э.), 1952 +/-25 ВР (20-90 годы н.э.) годы. Таким образом, в двух регионах, Минусинском и Североказахстанском, получено, что верхний предел культур одновозрастных со скифской или являющихся ее частями, следует отнести к началу Новой Эры.



Рисунок 13. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001].



Рисунок 14. Результаты радиоуглеродного датирования археологических культур археологического сайта Bajkara (Северный Казахстан) [Gorsdorf, 2001].


Методика комплексирования радиоуглеродного и дендрохронологического методов применяется и на третьем этапе. На ее основе датирован монумент Аржен-2, открытый в 2001 году [Zaitseva, 2004, Chronological Studies]. По результатам датирования он отнесен к 7 веку до н.э. Особенностью результатов датирования Аржана-2 являются рекордно низкие погрешности радиоуглеродных дат древесины. Для ствола С3 (11 дат) все погрешности не выше +/-20 лет, а для ствола D3 (10 дат) погрешности 8 дат не выше +/-24 лет.
К первым результатам третьего этапа датирования скифской культуры можно отнести окончательное решение вопроса с сарматской археологической культурой: она является или одновозрастной скифской культуры, или ее частью. По крайней мере, «вычленить» радиоуглеродные даты сарматской культуры из массива дат, характеризующего скифскую культуру, не представляется возможным. В публикации [Gorsdorf, 2001] радиоуглеродные даты сарматской культуры археологического сайта Bajkara (рисунок 14) обособлены по ограниченному массиву данных.

6. Одна из особенностей радиоуглеродного датирования скифской культуры
Объекты скифской и одновозрастной с ней культур датируются радиоуглеродным методом либо изолировано (только объекты одной культуры), либо совместно с объектами культур более раннего периода. Примером последнего, служат данные, приведенные в публикации [Gorsdorf, 2001] (рисунки 13 и 14). Результатов датирования объектов скифской культуры совместно с более поздними культурами мы не встречали. Верхняя граница кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» примерно соответствует началу Новой Эры. В обобщенном виде эта особенность радиоуглеродного датирования археологических культур показана на рисунке, приведенном в публикации [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] (рисунок 15). Наличие в археологии России жесткой верхней границы кластера «скифская, одновозрастные и предшествующие ей культуры» можно объяснить тремя гипотезами.
1. В степной и лесостепной зонах Евразии на рубеже Новой Эры произошли кардинальные социальные изменения, одним из следствий которых явилось прекращение строительства монументов.
2. В методике изучения археологических культур региона имеется некий элемент, не позволяющий «увидеть» монументы 1 – первой половины 2 тысячелетий н.э..
3. Скифская археологическая культура сконструирована искусственно на целенаправленно отобранных (в соответствии с определенными признаками) артефактах, главным образом, второй половины 2 тысячелетия н.э.. Эта гипотеза прямо следует из Новой Хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского.
Наверно, возможны и другие объяснения рассматриваемой особенности радиоуглеродного датирования скифской культуры.



Рисунок 15. Распределение радиоуглеродных дат монументов археологических культур в степной зоне Евразии. 1- вся степная зона Евразии. 2 – Южная Сибирь (Хакасия) и Центральная Азия (Тува) [Zaitseva, 2004, Chronology and Possible].



7. Надсистема процесса датирования скифской археологической культуры
Историю датирования скифской археологической культуры с конца 19 века до примерно 2000 года можно назвать столбовой дорогой, по которой прошли исторические, археологические, художественно-исторические, дендрохронологические и радиоуглеродные методы датирования к триумфальному подтверждению своими результатами хронологических и археологических теорий, основанных на свидетельстве Геродота: «Геродот указывает, что скифы пришли из Азии, границей которой в то время считали Дон.» [Авдусин, 1980]. В соответствии с ними скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе и затем распространилась на территорию Восточной Европы. А примерно в 2000 году случилась трагедия. Результаты радиоуглеродного датирования скифского кургана черногоровской культуры Высокая Могила (северное Причерноморье) показали, что этот монумент возведен в конце 10-9 веках до н.э. [Alekseev, 2001, Radiocarbon], в то время, как по археологическим данным он датируется 8 веком до н.э.. Это означает, что: курган Высокая Могила древней Аржана, одного из самых древних курганов Саяно-Алтайского региона; скифская археологическая культура северного Причерноморья как минимум не моложе скифской культуры Саяно-Алтайского региона; хронологические и археологические теории «о скифах» опровергнуты результатами радиоуглеродного датирования.
Но общепринятые теории живучи. А условие выживания всех теорий одно: необходимо привести имеющиеся фактические данные в соответствие с их основными положениями. Если это не удается сделать относительно корректными методами, то совершается «некорректное» насилие над фактическими данными. По публикациям [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] можно отследить начавшийся процесс насилия над фактическими данными, характеризующими скифскую археологическую культуру. Суть этого процесса проста: привести весь комплекс фактических данных в соответствие с существующими теориями. Технология «приведения в соответствие» тоже проста. Черногоровская культура «выводится» из состава скифской археологической культуры в пре-скифское время [Alekseev, 2001, Radiocarbon, Table 1]. Это передвигает в северном Причерноморье нижний хронологический рубеж скифской культуры с конца 10-9 веков в 8-7 века до н.э.. А памятники карасукской культуры Южной Сибири, считавшиеся до-скифскими, включаются в скифскую археологическую культуру. Это передвигает в Южной Сибири нижний хронологический рубеж последней с 9 века в 12 век до н.э.. «Включение» объектов карусукской культуры в скифскую, вернее в тагарскую культуру, являющуюся ее элементом, иллюстрируется рисунком 16. В соответствии с этими манипуляциями получилось, что скифская культура сформировалась в Южной Сибири в 12-9 веках, а в 8-7 веках до н.э. она распространилась в северном Причерноморье, что идеально соответствует существующим теориям и свидетельству Геродота. Процесс приведения фактических данных «по скифам» в соответствие с существующими теориями только начался. Поэтому сегодня без особого труда просматривается его технология. С течением некоторого времени вопрос о нижнем хронологическом рубеже скифской культуры окажется настолько запутанным, что полагаться на общепринятые теории будет разумней, чем на имеющиеся фактические данные. Это и есть главная задача минимум начавшегося процесса насилия над последними. Таким образом, существующие хронологические и археологические теории являются надсистемой процесса датирования скифской археологической культуры, другими словами – его управляющим началом. В явном виде управляющее начало проявилось на третьем этапе датирования скифской культуры. Однако, скорее всего, управляющее начало оказывало влияние на все исторические, художественно-исторические и археологические датирования скифских памятников.



Рисунок 16. Иллюстрация «включения» авторами публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] объектов карусукской культуры в скифскую (тагарскую) культуру (на примере результатов радиоуглеродного датирования археологических культур Минусинской котловины [Gorsdorf, 2001]). Фактическая основа является выкопировкой с рисунка 13

Некорректное решение частных проблем системы порождает проблемы в ее надсистеме. Поэтому неудивительно, что некорректное согласование фактических данных с существующими теориями в системе «скифская археологическая культура» породило в археологии и истории другие проблемы. Здесь отметим только две из них. Скифская культура в Южной Сибири, после сдвига авторами публикации [Alekseev, 2001, Radiocarbon] ее нижнего хронологического рубежа в 12 век до н.э., фактически перекрывает период существования предшествующей ей карасукской культуры, нижний рубеж которой большинством авторов датируется 13 веком, а верхний помещается в период 8-6 веков до н.э. [Эрлих, 1999]. Получилось, что карасукская культура является синхронной культуре ранней скифской эпохи. Более серьезная проблема связана с тем, что рубеж карасукской и скифской культур Южной Сибири маркирует время смены в регионе бронзового и железного веков. Искусственный сдвиг нижнего хронологического рубежа скифской культуры автоматически сдвигает и рубеж бронзового и железного веков с 9 века в 12 век до н.э.. Однако принято, что колыбелью железного века является Малая Азия (район Хеттского царства), а также тесно связанное с ней Восточное Средиземноморье. 13 веком до н.э. датируется самое раннее хеттское стальное изделие (топор). «Под влиянием Малой Азии и Восточного Средиземноморья в конце II — начале I тыс. до н.э. ЖВ [железный век] наступает в Месопотамии и Иране. Из Ирана черная металлургия распространяется в Индию, где эпоха железа отсчитывается с начала I тыс. до н.э. ... Под влиянием Ирана и Индии эпоха железа наступает в Средней Азии в VIII в. до н.э. Севернее, в степях Азии ЖВ начинается не ранее VI-V вв. до н.э.» [Ранний железный век]. Общий вывод однозначен. Передатировка нижнего рубежа скифской культуры с 9 века в 12 век до н.э. автоматически влечет за собой необходимость изменения соотношений археологических культур Южной Сибири и кардинальную коррекцию представлений о зарождении и распространении технологий железного века.
При рассмотрении вопроса о роли теорий в археологических исследованиях автор публикации [Клейн, 1999] четко сформулировал свое мнение. «Поскольку я исхожу из другого понимания предмета и природы археологии (Клейн 1977а; 1978а; 1986; 1992), да и из другого представления о теории (Клейн 1978б), мне видится больше смысла в том, чтобы последовательно рассмотреть различные ступени конкретно-археологического исследования с целью обнаружить, играет ли какую-то роль на каждой из них археологическая теория и, если играет, то какую именно.» Так получилось, что мы реализовали, декларированные им принципы. Последовательно рассмотрели этапы конкретного археологического исследования – датирования скифской археологической культуры, выявили влияние на него существующих хронологических и археологических теорий и определили его характер. Влияние сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. Автор публикации [Клейн, 1999] выделил 12 функций существующих теорий, которые они выполняют в археологических исследованиях: опознавательная, интегративная, селективная, дискриптивная, систематизирующая, объяснительная, предсказательная, инструментальная, эвристическая, контрольная, синтезирующая и осветительная. По результатам анализа истории датирования скифской культуры выявлена 13 функция – управляющая. Однажды возникнув на основе каких-либо данных (например, на свидетельстве Геродота о скифах), археологическая теория начинает жить своей жизнью. Главное условие выживания теории – подтверждение ее основных положений новыми данными. Но если последние не подтверждают теорию, то включается ее управляющая функция. Ее смысл – управление приведением новых данных в соответствие с основными положениями теории. Это может быть достигнуто многими способами. «Невнятная переструктуризация» фактических данных (этот способ применили авторы публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002]) – один из них.

8. Выводы и рекомендации
1. Структурирован процесс датирования скифской археологической культуры. Выделено три его этапа: конец 19 века - 1958 год; 1959-2000 годы; с 2001 года. Надсистемой процесса датирования и его управляющим началом являются существующие хронологические и археологические теории, в соответствие с которыми скифская культура сформировалась в Саяно-Алтайском регионе, а затем распространилась на территорию Восточной Европы.
2. Выявлено негативное влияние существующих хронологических и археологических теорий на результаты датирования скифской культуры. Оно сводится, главным образом, к насилию над фактами, с целью их согласования с основными положениями теорий. В связи с этим рекомендуется быть предельно внимательными при рассмотрении фактических данных, характеризующих скифскую культуру.
3. Результаты радиоуглеродного датирования скифских памятников, приведенные в публикациях [Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002], могут быть приняты во внимание при изучении хронологии скифской культуры, только на основе ее периодизаций, выполненных до 2000 года.
4. В данных датирования скифской археологической культуры имеются внутренние противоречия и признаки внесистемной фальсификации радиоуглеродных дат.
5. Предложенный автором публикации [Клейн, 1999] принцип выявления влияния теорий на результаты археологических исследований является универсальным. Его рекомендуется применять при анализе результатов конкретных археологических исследований.
6. В системе «Археология России», скорее всего, не имеется такого элемента как «увязка» феномена, называемого скифской археологической культурой, и информации из Античных и древнекитайских письменных источников, характеризующей народы степной и лесостепной зон Евразии. Археологическая (материальная) и историко-биографическая (свидетельства очевидцев, ретранслированные из прошлого) информация «по скифам» увязана либо интуитивно, либо через серию взаимодополняющих гипотез. По большому счету в системе «Археология России» соответствие хроник «о скифах» и материальной культуры «по скифам» принято за одну из аксиом.

9. Вместо заключения
Авторами серии публикаций [Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference; Alekseev, 2001, Radiocarbon; Alekseev, 2002] являются ведущие археологи и специалистами по радиоуглеродному датированию России, Украины, Великобритании, Швеции и Нидерландов (всего 14 авторов). Уровень некорректного отношения к фактическим данным в этих публикациях превышает все разумные пределы. Это с точки зрения стороннего наблюдателя. А с точки зрения сообщества археологов и специалистов по радиоуглеродному датированию эти публикации воспринимаются, скорее всего, как классическое изложение результатов широкомасштабного научного исследования. Эти результаты определили вектор развития археологии скифов на ближайшие десятилетия – омоложение нижнего хронологического рубежа скифской археологической культуры в Восточной Европе и его удревнение в Саяно-Алтайском регионе. Но стороннему наблюдателю видно, что направление развития археологии скифов определили не результаты, но сплоченная общими интересами группа специалистов. А результаты исследования, целенаправленно ими структурированные, лишь инструмент, с помощью которого вектор развития археологии скифов разворачивается в его исходное положение, которое можно назвать «Так указано Геродотом». Скорее всего, вектор развития археологии скифов определяется сплоченной группой специалистов не в первый раз.

Начало >>>

Источники информации
    Авдусин Д.А., Полевая археология СССР, М., 1980.
http://www.archeologia.ru/Library/Book/6420eba768ac Портал: Археология России.
http://www.archeologia.ru/
Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. //Л., «Наука», 1986. 180 с. http://kronk.narod.ru/library/vadezkaya-1986.htm Азбелев П. Сайт-монография. Древние кыргызы. Очерки истории и археологии. http://kronk.narod.ru/
Клейн Л.С. Функции археологической теории. //Stratum. №3. 1999.
http://stratum.ant.md/03_99/articles/klein/99_3g1.htm Сайт журнала Stratum http://stratum.ant.md/
Левченко В.А., Смит А.М., Зоппи У., Куа Х. УМС – Движущая сила современных радиоуглеродных исследований.// Вагнера Г.А. «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории». Техносфера. 2006.
Марсадолов Л.С., Зайцева Г.И. Соотношение радиоуглеродных и археологических датировок для малых и средних курганов Саяно-Алтая I тыс. до н. э. Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул. 1999. С. 108-115
http://new.hist.asu.ru/skif/pub/skep/marzai.html Интернет-портал по истории Алтая. http://new.hist.asu.ru/
[Ранний железный век] Ранний железный век в Западной и Средней Европе.
http://iskunstvo.narod.ru/edu/ironage.htm Материалы для студентов-историков
http://www.iskunstvo.narod.ru/history.htm
Сайт Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Скаков А.Ю., Эрлих В.Р. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_archeology&source=erlikh_skif_na_kubani
Сайт «Археология и этнография Абхазии» http://www.kolhida.ru/
[Тюрин, 2007, Интеграция, Скифы] Тюрин А.М. Интеграция скифской археологической культуры в Новую Хронологию Фоменко и Носовского. http://new.chronologia.org/volume6/tur_int.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007.
http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
[Тюрин, 2007, Уландрык-4] Результаты радиоуглеродного датирования древесины бревна лиственницы из кургана Уландрык-4. http://new.chronologia.org/volume6/tur_ulandryk4.doc Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 6. 2007. http://new.chronologia.org/volume6/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
Эрлих В.А. Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 – середине 1870-х гг. В отечественной литературе. Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 59-67.
http://www.omsu.omskreg.ru/vestnik
[Alekseev, 2001, 17th International 14C Conference] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Chronology of Eurasian Scythian Antiquities Born by New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Proceedings of the 17th International 14C Conferenc.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/btn_Archeology/ScythianC14En.htm Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
[Alekseev, 2001, Radiocarbon] Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu., Chugunov K. A., Cook G., Dergachev V. A., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Kovalyukh N., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. A Chronology of the Scythian Antiquities of Eurasia Based on New Archaeological and 14C Data. Radiocarbon, Vol. 43, No 2B, 2001, p 1085-110. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Alekseev A. Yu., Bokovenko N. A., Boltrik Yu. Chugunov K. A. Cook G. Dergachev V. A., Kovaliukh N., Possnert G., Plicht J., Scott E. M., Semeetsov A., Skripkin V., Vasiliev S. and Zaitseva G. Some Problems in The Study of The Chronolog of The Ancient Nomadic Cultures in Eurasia (9 – 3 BC Centuries). Geochronometria Val. 21. pp 143-150, 2002. http://eprints.gla.ac.uk/431/01/Alekseev_Geochron_21.pdf Сайт The Glasgow ePrints Service. http://eprints.gla.ac.uk/
Bonani G., Ivy S., Wolfli W., Broshi M., Carmi I. and Strugnell J. Radiocarbon Dating of Fourteen Dead Sea Scrolls. Radiocarbon, Vol. 34, №3. 1992. P. 843-849.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Butomo S.V. Radiocarbon Dating in Soviet Union. Radiocarbon, Vol. 7, 1965. P. 223-228.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[CALIB] CALIB Radiocarbon http://radiocarbon.pa.qub.ac.uk/calib/manual/index.html
Dergachev V.A., Vasiliev S.S., Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Slusarenko I.Y. Dendrochronology and Radiocarbon Dating Methods in Archeological Studies of Scythian Sites. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 417-424.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Galimberti M., Ramsey C.B. and Manning S.W. Wiggle-match Dating of Tree-ring Sequences. Radiocarbon, Vol 46, №2, 2004, p 917-924.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Gorsdorf J., Perzinger H. and Nagler A. New Radiocarbon Dates of the North Asian Steppe Zone and its Consequences for the Chronology. Radiocarbon, Vol. 43, №2B. 2001. P. 1115-1120. Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Klochko V. I., Kovaliukh N.N., Skripkin V.V. The Chronology of The Subotiv Settlement. Radiocarbon, Vol. 40, №2, 1998, P. 667-673.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Kuzmin Y.V., Slusarenko I.Y., Hajdas I., Bonani G. and Christen J.A. The Comparison of 14C Wiggle-matching Results for the “Flosting” Tree-ring Chronology of the Ulandryk Burial Ground (Altai Monuments, Siberia). Radiocarbon, Vol. 46, №2A. 2004. P. 943-948.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Marsadolov L.S., Zaitseva G.I., Lebedeva L.M. Correlation Of Dendrochronological And Radiocarbon Measurements For Great Kurgans Of Sayan-Altai.
http://s155239215.onlinehome.us/turkic/64_Pazyryk/Pazyryk_DatingEn.htm Elite kurgans of Eurasian steppe region in Scythian and Sarmatian epoch. St.-PETERSBURG. 1994. Сайт Turkic History. http://www.turkicworld.org/
Rogers M.L., Richards M.T. and Richards D. S. P. Long-term Variation in The Solar Cycle. ASTRO-PH, 2006 June 27.
Sementsov A.A., Zaitseva G.I., Gorsdore J., Nagler A. Parzinger H., Bokovenko N.A., Chugunov K.V. and Lebedeva L.M. Chronology of the Burial Finds from Scythian Monuments in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 713-720.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Slusarenko I.Y., Christen J.A., Orlova L.A., Kuzmin Y.V. and Burr G.S. 14C Weggle Matching of The ‘Floating’ Tree-ring Chronology from the Altai Mountains, Southern Siberia: the Ulandryk Case Study. Radiocarbon, Vol. 43, №2A. 2001. P. 425-431.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
Suter M. Particle accelerators for radiocarbon dating in archaeology. Europhysics News (2000) Vol. 31 No. 6. http://www.europhysicsnews.com/full/06/article5/article5.html Сайт Europhysics News. http://www.europhysicsnews.com/full/06/article5/article5.html
[Zaitseva, 1998, Tree Ring] Zaitseva G.I., Vasiliev S.S., Marsadolov L.S., Plicht V., Sementsov A.A., Dergachev V.A. and Lebedeva L.M. A Tree Ring and 14C Chronology of the Key Sayan-Altai Monuments. Radiocarbon, Vol. 40, №1. 1998. P. 571-580.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 1998, The First] Zaitseva G.I., Possnert G., Alekseev A.Y., Dergachev V.A. and Sementsov A.A. The First 14C Dating of Monuments in European Scythia. Radiocarbon, Vol. 40, №2. 1998. P. 767-774.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronological Studies] Zaitseva G.I., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Nagler A., Scott E.M., Sementsov A.A., Vasiliev S., B van Geel, J van der Plicht and Lebedeva L.M. Chronological Studies of the Arzhan-2 Scythian Monument in Tuva (Russia). Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 277-284.
Сайт Radiocarbon http://www.radiocarbon.org/
[Zaitseva, 2004, Chronology and Possible] Zaitseva G.I., B van Geel, Bokovenko N.A., Chugunov K.V., Dergachev V.A., Dirksen V.G., Koulkova M.A., Nagler A., Parzinger G., J van der Plicht, Bourova N.D. and Lebedeva L.M. Chronology and Possible Links Between Climatic and Cultural Change During the First Millennium BC in Southern Siberia and Central Asia. Radiocarbon, Vol. 46, №1. 2004. P. 259-276.
Сайт Radiocarbonhttp://www.radiocarbon.org/
   
Главная страница

Оглавление выпуска 6