Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 5
26 февраля 2007 г.
 

Статьи А.М.Тюрина >>

Синусоида Жабинского
и Новая Хронология Фоменко и Носовского
(теоретический и приоритетный аспекты)

А.М. Тюрин
   
Аннотация
Приведена принципиальная схема Синусоиды А.М. Жабинского (СЖ), рассмотрены теоретический и приоритетный аспекты ее соотношения с глобальной моделью прошлого Человечества Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН). Обозначены два понятия: «исследовательская группа, возглавляемая А.Т. Фоменко» и «НХ ФиН». СЖ является одним из продуктов НХ ФиН, который развивает сформированные в ней представления о структуре и способе формирования Традиционной Истории (ТИ) в части технологии реализации хронологических сдвигов дат реальных событий. Мнение о том, что СЖ является продуктом, полученным независимо от НХ ФиН, ошибочно. СЖ, как продукт НХ ФиН, создана специалистами (А.М. Жабинским и Д.В. Калюжным), не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко, методами, ранее не имеющимися в ее арсенале. Авторы СЖ применили основные положения НХ ФиН к анализу принятых в ТИ представлений о развитии искусств и литературы.

Постановка задачи
На начало 21 века в целом завершено формирование глобальной модели прошлого Человечества, названной Новой Хронологией А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (НХ ФиН) [10]. Модель, имеющая, по мнению ее создателей, статус гипотезы, включает:
- хронологию исторических событий [18 и др.], полученную на основе естественнонаучных (прежде всего, математико-статистических) методов анализа [19 и др.];
- Глобальную Хронологическую Карту (ГХК), отражающую структуру Традиционной Истории (ТИ) [18 и др.];
- реконструкцию мировой истории второго тысячелетия н.э.[10, 11, 12 и др.].
В широком толковании НХ ФиН включает и астрономические методы датирования, и математико-статистические методы анализа структуры ТИ. В соответствии с НХ ФиН ТИ получена «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям второго тысячелетия н.э. (примерно до 17 века н.э.). Она же является жесткой матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги, в том числе и сдвиги «внутри» второго тысячелетия н.э..
В 2001 году опубликованы две книги [2, 6] в которых приведена другая структура ТИ, названная Синусоидой Жабинского (СЖ). Авторы СЖ, А.М. Жабинский и Д.В. Калюжный, считают, что этот продукт получен ими независимо от НХ ФиН. Однако, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко с этим не согласны. «В то же время наши работы породили множество самых различных подражаний и «реконструкций», зачастую совершенно необоснованных. Хотя в некоторых из них встречаются отдельные неплохие мысли. Например, по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского». На самом деле речь идет всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдается за «открытие»)» [9].
Ранее мы рассмотрели некоторые теоретические вопросы, касающиеся СЖ [14, 16]. Выявлена и одна из областей применения принципа, на котором основана СЖ, при формировании ТИ – построение калибровочных кривых археомагнитного датирования [15]. Д.В. Калюжный в отзыве на нашу публикацию [16] упоминает СЖ только в одном абзаце «А дальше тот же Тюрин упоминает А.М. Жабинского и его синусоиду! Поразительно. Жабинского он относит к хронотроникам, и если встать на формальную точку зрения, то вот же она, шкала, вот оно, начало – IX век. Возможно, здесь Тюрина сбила с толку критика, которой мы подвергли синусоиду в книге «Другая история науки». А дело-то простое. При написании наших с Жабинским книг (а нами совместно написаны и «Другая история литературы», и «Другая история войн», и даже «Другая история искусства», на обложке которой стоит одно только имя Жабинского) преследовалась одна цель, а именно выявление недостоверности традиционной истории и хронологии. А в общем смысле нами преследуется иная цель, а именно разработка теории эволюции, и уже на её основе – построение версий истории.» [4]. Смысл приведенной цитаты нам непонятен. В своей статье мы рассматривали вполне конкретные вопросы, связанные с СЖ, а не упоминали «А.М. Жабинского и его синусоиду». В публикации [5] Д.В. Калюжный полемизирует с заявлением Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко [9]. Его рассуждения на тему СЖ [4, 5] имеют публицистическо-эмоциональный характер. Ничего конкретного в них не содержится.
Таким образом на сегодня сложилась неопределенная ситуация с соотношением СЖ и НХ ФиН. А.М. Жабинский и Д.В. Калюжный считают, что СЖ является продуктом, независимым от НХ ФиН. Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко относят ее к продуктам НХ ФиН, полученным без их прямого участия. Представляется целесообразным внести в этот вопрос некоторую ясность. В этой публикации рассмотрены теоретический и приоритетный аспекты соотношения СЖ и НХ ФиН, в публикации [17] – практический аспект.

Синусоида Жабинского: принципиальная схема
Дадим функциональное (операционное) определение основных терминов. Хронологический сдвиг дат событий – сдвиг дат реальных событий, объединенных в некую систему, за счет чего в ТИ формируется их (событий, объединенных в некую систему) фантомное отражение (далее просто «фантом»). Таким образом, хронологический сдвиг является способом формирования фантомов. В соответствии с НХ ФиН и публикациями [2, 6] хронологический сдвиг дат реальных событий может осуществляться по двум технологиям: без нарушения их (дат событий) хронологического соотношения и с ее инверсией. Исследовательской группой, возглавляемой А.Т. Фоменко, выявлена только одна технология формирования фантомов – хронологический сдвиг дат событий без нарушения их хронологического соотношения. В СЖ принято, что фантомы для разных периодов ТИ формируются по двум технологиям. Их сочетание названо нами хронологическим челноком [14, 15, 16]. Таким образом, хронологический сдвиг, как способ формирования фантомов, может осуществляться по двум технологиям.
Графическое отображение СЖ показано на рисунке 1. В ней выделяется четыре трака: трак 1 (9-17 века н.э.), трак 2 (1-8 века н.э.), трак 3 (1-9 века до н.э.) и трак 4 (10-14 века до н.э.). Принято, что трак 1 в целом соответствует периоду ТИ, который включает реальные события в прошлом Человечества без каких-либо хронологических сдвигов их дат. Траки 2-4 соответствуют периодам ТИ, заполненным фантомами событий трака 1. Фантомы получены за счет хронологических сдвигов дат реальных событий. Каждому из траков 2-4 соответствует определенная технология формирования фантомов. Фантомы трака 3 сформированы хронологическим сдвигом дат событий без нарушения их хронологического соотношения. Фантомы траков 2 и 4 – хронологическим сдвигом с инверсией соотношения дат событий.

Рисунок 1. Синусоида Жабинского

Патентное заключение по соотношению Синусоиды Жабинского и Новой Хронологии Фоменко и Носовского

СЖ построена:
- специалистами (А.М. Жабинский, Д.В. Калюжный), не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко;
- по данным (произведениям искусств и литературы), ранее не рассматриваемым этой группой;
- методами (методы искусствоведческого анализа), ранее не имеющимися в ее арсенале.

Перечисленные отличительные признаки СЖ как раз и являются идеологической базой, на основе которой сформировано мнение о полной независимости СЖ от НХ ФиН. Подрывает эту базу то, что специалисты, построившие СЖ, не имеют в своем исследовательском арсенале каких-либо естественнонаучных методов датирования. Исходя из этого, они находятся как бы внутри ТИ, а ее хронология периода 9-17 веков н.э. просто принята ими на веру [14, 16]. Однако перечисленные отличительные признаки СЖ не являются определяющими для признания ее независимой от НХ ФиН. Они всего лишь позволяют принять следующую формулу: СЖ построена независимо от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко.
ГХК, разработанная при создании НХ ФиН, имеет кардинальное отличие от ранее известных аналогичных схем, отражающих структуру ТИ: события первого тысячелетия н.э. являются фантомами событий второго тысячелетия н.э.. Способ формирования фантомов - хронологический сдвиг дат реальных событий. Технология сдвига дат событий не нарушает их хронологической последовательности. Таким же способом сформированы фантомы первого и второго тысячелетий до н.э..

Принципиальные совпадения и расхождения СЖ с НХ ФиН сводятся к четырем пунктам.

1. СЖ полностью совпадает с НХ ФиН по двум пунктам:
- нижней границе периода ТИ с относительно достоверной хронологией событий в прошлом Человечества (рубеж первого и второго тысячелетий н.э.);
- способу и технологии формирования фантомов ТИ первого тысячелетия до н.э. (хронологический сдвиг на 1778 (НХ Ф.Н) или на 1700 +/-100 лет (СЖ) дат реальных событий второго тысячелетия н.э.).

2. СЖ совпадает с НХ ФиН по способу формирования фантомов ТИ периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.(за счет хронологических сдвигов дат реальных событий второго тысячелетия н.э.). Но технология реализации хронологических сдвигов в СЖ и НХ ФиН различна.

3. СЖ кардинально расходится с НХ ФиН по технологии формирования фантомов периодов 18-10 веков до н.э. и 1-8 веков н.э.. В соответствии с НХ ФиН эти фантомы формируются посредством хронологических сдвигов дат реальных событий без нарушения их хронологического соотношения, а в соответствии с СЖ – с ее инверсией.
Таким образом, СЖ имеет только один существенный отличительный признак от НХ ФиН. Это технология формирования фантомов ТИ периодов 1-8 веков н.э. и 18-10 веков до н.э.. Этого достаточно для признания СЖ изобретением, но недостаточно для признания СЖ независимым от НХ ФиН продуктом. Идеологически и технически СЖ является частью НХ ФиН.
Приоритетные соотношения СЖ и НХ ФиН выглядят следующим образом. А.М. Жабинский после его знакомства с основными положениями НХ ФиН и способом формирования фантомов [5] открыл ранее неизвестную реализующую его (способ) технологию: хронологический сдвиг дат реальных событий с инверсией их хронологических соотношений. Таким образом, СЖ приоритетно зависима от НХ ФиН.

Общие выводы можно сформулировать так.

1. СЖ является одним из продуктов НХ ФиН, который развивает:
- ГХК, созданную в рамках НХ ФиН, в части технологии реализации хронологических сдвигов дат реальных событий для определенных ее периодов;
- применение основных положений НХ ФиН к принятым в ТИ представлениям о развитии искусств и литературы.

2. СЖ, как продукт НХ ФиН, создана исследователями, не входящими в исследовательскую группу, возглавляемую А.Т. Фоменко, и методами, ранее не имеющимися в ее арсенале.

3. Мнение о том, что СЖ является продуктом, полученным независимо от НХ ФиН, ошибочно.
При рассмотрении соотношения СЖ и НХ ФиН необходимо четко различать два разных понятия: «исследовательская группа, возглавляемая А.Т. Фоменко» и «НХ ФиН». «Неразличение» этих понятий [5] как раз и является главной причиной запутанности вопроса о соотношении СЖ и НХ ФиН. СЖ независима от исследовательской группы, возглавляемой А.Т. Фоменко, но является одним из продуктов НХ ФиН.

Хронологический челнок
В технике различают принцип и реализующее его техническое устройство или алгоритм. Принцип, на котором основана СЖ, мы назвали хронологическим челноком [14, 15, 16]. Этот принцип формирования ТИ открыт А.М. Жабинским. Сама же конкретная СЖ отражает структуру ТИ, в которой четко обозначен хронологический порядок формирования фантомов. СЖ отражает структуру в целом. Имеются и частные схемы, основанные на принципе хронологического челнока: римская, византийская, арабская и старовавилонская волны [2, 6].
По нашему мнению, алгоритмы формирования ТИ, основанные на принципе хронологического челнока, применялись и продолжают применяться, главным образом, для формирования фантомов событий, генетически связанных друг с другом через охарактеризованный ими непрерывный процесс. Такими процессами являются развитие искусств и литературы. Каждый этап этих процессов генетически связан со всеми предшествующими и последующими этапами. Трансформация этапов процессов в составляющие ТИ методом хронологического сдвига без нарушения соотношений дат событий (дат появления произведений искусств и литературы) разорвет эти генетические связи и создаст явления типа «катастрофы». Это нарушит принцип генетической преемственности. При трансформации этапов реального процесса в составляющую ТИ методом хронологического челнока при направлении его движения против вектора исторического времени происходит инверсия причин и следствий. Причины как бы становятся следствиями, а следствия – причинами. Но генетические связи между этапами процесса при этом не разрываются. Исходя из этого понятно, что область применения принципа хронологического челнока для формирования фантомов не ограничивается областью искусства и литературы.
В публикации [15] приведены результаты формального анализа структуры калибровочных кривых археомагнитного датирования SIVC и FAMC. Установлено, что кривая SIVC построена путем искусственной трансформации фактических археомагнитных данных, характеризующих извержения вулканов Южной Италии периода от второй половины 13 до 17 веков н.э. в археомагнитные даты периода 3-17 веков н.э.. Трансформация осуществлена методом хронологического челнока. Кривая FAMC построена по реальным артефактам, датированным в соответствии с ТИ. Скорее всего, даты артефактов 1500-1665 годов н.э. при формировании ТИ сдвинуты в период 600 годов до н.э. – 800 годов н.э. методом хронологического челнока. При этом он синхронизирован с известными хронологическими сдвигами НХ ФиН на 1053 и 1778 лет. Таким образом, нами выявлено применение принципа хронологического челнока для согласования структуры естественнонаучных данных (археомагнитных дат событий и артефактов) со структурой ТИ. Основой его применения является то, что археомагнитные даты жестко привязаны к непрерывному процессу – флуктуациям направления вектора геомагнитного поля.
Можно предположить, что принцип хронологического челнока применялся и для формирования принятых в ТИ представлений о развитии языков (в частности, Латыни) и развитии технологий. Признаки его применения в принятых в ТИ представлениях о развитии технологий можно отследить по результатам интерпретации археологических данных. Так, изменение формы наконечников стрел характеризует развитие сразу нескольких технологий: технологии изготовления луков и стрел, технологии войн и охоты. В соответствии с реконструкциями развития оружия кочевых народов Прикаспия и Причерноморья основное направление трансформации наконечников стрел шло по линии повышения их «убойной силы». На одном из рубежей (7-8 века н.э.) появились массивные железные наконечники длинной до 11-12 сантиметров и шириной до 3-4 сантиметров. Потом размеры наконечников стрел уменьшились, потом (в золотоордынское время) опять увеличились и стали такими же, как и в 7-8 веках н.э.[8]. Скорее всего, здесь мы имеем дело с «расщеплением» единой археологической культуры кочевых народов региона и формированием ее «ущербных дубликатов» (фантомов) с их хронологическим сдвигом в прошлое по технологии, описанной А.О. Добролюбским [1]. Вместе с этими фантомами в прошлое задвинуты и артефакты, например, наконечники стрел. Согласование же изменений их формы во всей совокупности фантомов и их прототипов выполняется на основе принципа хронологического челнока.
Имеются признаки применения хронологического челнока и в реконструкциях переселений кочевых народов, выполненных по археологическим данным. Так гунны первоначально мигрировали из Восточного Приаралья, прошли всю южную Европу, а затем после поражения в 454 году н.э. вернулись через Северный Кавказ туда, откуда начали свое движение. [7]. Скорее всего, археологи имеют только разрозненные археологические памятники, идентифицированные как гунские. Причем их археологические датировки существенно отличаются друг от друга. Их согласование выполнено методом археологического челнока. Более ранние гунские памятники как бы маркируют их путь на запад, более поздние – на восток.

Заключение
А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский в своем заявлении «Новая Хронология и борьба с ней» [9] совершенно четко сформулировали два тезиса: имеется НХ ФиН (первый тезис) и с ней ведется борьба (второй тезис). Нет ничего странного в том, что с НХ ФиН ведется борьба. Всегда имеется противодействие новым направлениям научного поиска со стороны тех, кто не заинтересован в их развитии. Было бы очень странным, если бы борьба с НХ ФиН не велась. Показали они и «многоликость» этой борьбы. Один из ее «ликов» базируется на неопределенности соотношения СЖ и НХ ФиН. Наша попытка внести ясность в этот вопрос общую ситуацию не изменит. Претензия на то, что СЖ является самостоятельным по отношению к НХ ФиН продуктом, одновременно является и причиной, и способом борьбы против нее. И не имеет никакого значения, основана ли эта претензия на искренних заблуждениях А.М. Жабинского и Д.В. Калюжного или на их осознанном желании, во что бы то ни стало, поставить СЖ в один ряд с НХ ФиН. Но мы не считаем эту претензию опасной для НХ ФиН. Возможности развития СЖ в условиях неопределенности ее методологической, хронологической и методической баз исчерпаны. Об этом говорит то, что развитие СЖ находится в состоянии стагнации практически с 2001 года (времени ее первых публикаций). Фактически на сегодня подобраны единичные произведения искусств, только иллюстрирующие принцип построения СЖ и ее соответствие реальному положению дел. Как только будут предприняты попытки расширить иллюстративную базу СЖ, ясно высветятся проблемы методического плана. Их решение будет возможным только в рамках НХ ФиН. Исходя из этого, можно сделать вполне определенный вывод: неопределенность в соотношении СЖ и НХ ФиН разрешится в будущем сама собой. Необходимым для этого условием является развитие теоретической и методической базы СЖ, а также массовое ранжирование на ее основе произведений искусств и литературы с публикацией результатов. Можно обозначить и главное условие, при котором авторы СЖ могут претендовать на ее независимость от НХ ФиН. Это сохранение неопределенности в соотношении СЖ и НХ ФиН. Последнее может быть достигнуто только за счет стагнации развития СЖ. Круг замкнулся и образовал единое целое: претензия «СЖ независимый от НХ ФиН продукт», деятельность по реализации претензии, стагнация развития СЖ, неопределенность, претензия ….

Источники информации

1. Добролюбский А.О. Великое перерождение народов. В книге: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко Реконструкция всеобщей истории. Исследования 199-2000 годов. Москва, изд-во "Деловой Экспресс", 2000, страницы 547-562.
2. Жабинский А.М. Другая история искусства. М.: Вече, 2001.
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/category/4/12/7/
3. Жабинский А.М. "Синусоида": проверка делом. http://artifact.org.ru/content/view/126/82/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
4. Калюжный Д.В. Ловушка на ловцов или История и Хронотрон "по Тюрину" и "по факту". http://artifact.org.ru/content/view/125/5/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
5. Калюжный Д.В. История "Другой истории искусства" Александра Жабинского. http://artifact.org.ru/content/view/142/82/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
6. Калюжный Д.В., Жабинский А.М. Другая история литературы. М.: Вече, 2001. http://imperia.lirik.ru/index.php/content/category/4/6/7/
7. Комар А.В. Ранние хазары в Северном Причерноморье (постановка проблемы). http://archaeology.kiev.ua/journal/030500/komar.htm Восточноевропейский археологический журнал. 3(4) 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/
8. Комар А.В., Сухобоков О.В. Вооружение и военное дело Хазарского каганата. http://archaeology.kiev.ua/journal/020300/komar_sukhobokov.htm Восточноевропейский археологический журнал. 2(3) 2000. http://archaeology.kiev.ua/journal/
9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая Хронология и борьба с ней http://chronologia.org/article_new.htm Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
10. Носовский Г.В. Империя (в двух томах) Существенно расширенное и переработанное издание книги Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко под тем же названием "Империя" 1998-2000 г.
Издательство РИМИС, Москва. http://www.chronologia.org/xpon5/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
11. Носовский Г.В. Библейская Русь (в четырех томах) Издательство РИМИС, Москва, 2004. http://www.chronologia.org/xpon6/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
12. Носовский Г.В. Фоменко А.Т. Реконструкция (в трех томах) Издательство РИМИС, Москва, 2005. http://www.chronologia.org/xpon7/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
13. Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
14. Тюрин А.М. Исторические процессы и история деяний, принцип
неопределенности Гейзенберга и ловушки Постмодерна. http://new.chronologia.org/polemics/turin_hist.html Полемика. 2006. http://new.chronologia.org/polemics/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org
15. Тюрин А.М. Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования. http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 4. 2006. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/
16. Тюрин А.М. Хронотрон и Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. http://artifact.org.ru/content/view/134/5/ Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. http://artifact.org.ru/content/view/153/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
17. Тюрин А.М. Синусоида Жабинского и Новая Хронология Фоменко и Носовского (практический аспект).
http://new.chronologia.org/volume5/tur_sjpr.html Электронный сборник статей «Новая Хронология». Выпуск 5. 2007.
http://new.chronologia.org/volume5/ Сайт: Новая Хронология.
http://www.chronologia.org/

Главная страница

Оглавление выпуска 5