Сборник статей по новой хронологии

Выпуск 3
21 ноября 2005 года
 
Практика радиоуглеродного датирования.
Часть 2. Эталоны

А.М. Тюрин

Вунгтау, Вьетнам
   
Аннотация.
Рассмотрены функциональный смысл эталона радиоуглеродного датирования, история введения в практику датирования «древнеегипетского» эталона и его функциональный смысл, степень информированности археологов 60-х годов прошлого века в этих вопросах. Обозначена история введения в практику датирования современного эталона. Выделены две технологии датирования - «древнеегипетская» и современная, приведены их принципиальные характеристики.

Функциональный смысл эталона радиоуглеродного датирования
На примере образцов Андерсона внесена ясность в вопрос об эталоне радиоуглеродного датирования, который является основой расчета радиоуглеродного возраста датируемых образцов [Тюрин, Образцы …]. Эталон радиоуглеродного датирования является оценкой начальной активности образца (активности в момент его консервации) при допущении о постоянном содержании 14С в СО2 атмосферы на протяжении всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования (физический смысл эталона). Принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образца. Это заключение следует из формулы, по которой рассчитывается радиоуглеродный возраст датируемых образцов [Сайты радиоуглеродных лабораторий; Тюрин, Образцы …], и всего теоретического и практического обоснования метода радиоуглеродного датирования, из которого можно однозначно понять, что принятая в нем технология реализовывает эту формулу.

Вывод 1. Заключение «Принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образца» (функциональный смысл эталона) является ретрансляцией технической информации, приведенной в специальной литературе прямым текстом.

Эталон Андерсона и «древнеегипетский» эталон
Первый эталон радиоуглеродного датирования рассчитан Андерсоном (1949 год) по выборке образцов (образцы Андерсона), характеризующих современную древесину (17 образцов) и тюлений жир (один образец). Эта работа явилась основой его докторской диссертации. «1949: Anderson dissertation: essential constancy (± 10%) of contemporary or modern biospheric 14С at different latitudes.» [History]. Активность эталона радиоуглеродного датирования составила 12,5 +/-0,20 dpm/g. «14С specific activity = 12,50± 0,20 dpm per gram of carbon». [History]. На основе эталона Андерсона датированы первые 6 образцов [Arnold, 1949], характеризующих предметы известного возраста. Образцы Zoser:Sneferu, Sessostris, Ptolemy (все из Египта), и Tayinat (из Ирана) характеризуют деревянные артефакты, датированные по историческим данным. Образцы Redwood (из ствола дерева) и Tree Ring (из большого куска дерева) датированы дендрохронологически. Все образцы датированы при Т1/2 = 5720 +/-47 лет. Получено поразительное соответствие радиоуглеродного и исторического/дендрохронологического возраста образцов.
Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования «Libby's reworking of Anderson's data = 15,3 +/-0,1 dpm per gram of carbon» [History]. При этом он привел в своей нобелевской лекции активность образцов Андерсона после «Libby's reworking …», с прямым комментарием, что так и было в его (Андерсона) докторской диссертации [Libby, 1960]. Английский глагол «rework» переводится, как «переделывать, перерабатывать». Таким образом, Либби что-то сделал с данными Андерсона и после этого написал в своей нобелевской лекции, что так было у него (Андерсона) с самого начала. Каких либо пояснений того, что Либби сделал с данными Андерсона, в специальной литературе мы не нашли. Более того, в работе по истории метрологии радиоуглеродного датирования [Currie, 2004], объемом в 33 журнальные страницы мелким шрифтом, ее (метрологии) описание начинается с 1952 года, то есть после «Libby's reworking …». При этом указано, что эталон 15,3 dpm/g получен именно Андерсоном и именно в его докторской диссертации. Но не указано, что первые датировки сделаны на основе эталона 12,5 +/-0,20 dpm/g (хотя формальная ссылка на работу [Arnold, 1949], где эти датировки приведены, имеется). Все эти странности позволяют нам сделать простое предположение – Либби сфальсифицировал активность эталона радиоуглеродного датирования путем пропорционального увеличения активности всех образцов Андерсона на нужную ему величину. Был эталон, активность которого близка к активности современной древесины (эталон Андерсона 12,5 +/-0,20 dpm/g). После «Libby's reworking …» начал применяться эталон, активность которого существенно выше активности современной древесины – 15,3 +/-0,1 dpm/g. При этом была сфальсифицирована и величина погрешности, вносимой эталоном в результаты датирования [Тюрин, Образцы …].
Эталон 15,3 +/-0,1 dpm/g мы назвали «древнеегипетским» и, соответственно, назвали «древнеегипетской» технологию датирования, основой которой он является. Эта технология обеспечивает только за счет нереального эталона увеличение возраста датируемых образцов на 1667 лет (при современном значении периода полураспада 14С – 5730 лет), 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет) или 1620 лет (при периоде полураспада 5568 лет). Сдвиги в 1620, 1667 и 1668 лет найдены датированием эталона Андерсона на основе «древнеегипетского» эталона при соответствующих значениях периодов полураспада 14С . Сдвиг в 1620 лет соответствует периоду 5568 лет, принятому при расчете радиоуглеродного возраста образцов.


Предположение 1.
Предполагается, что Либби ввел эталон радиоуглеродного датирования («древнеегипетский»), активность которого (15,3 dpm/g) существенно выше средней активности современной древесины. Технически это осуществлено путем увеличения первоначально оцененной активности образцов Андерсона на определенную величину. Способ выбора эталона (15,3 dpm/g) следует квалифицировать как осознанную целенаправленную фальсификацию фактических данных.

Вывод 2. На основе эталона 15,3 dpm/g создана «древнеегипетская» технология датирования, обеспечивающая увеличение возраста датируемых образцов только за счет несоответствия его активности и средней активности современной древесины на 1620 радиоуглеродных лет (функциональный смысл «древнеегипетского эталона)

О смене в начале 50-х годов прошлого века эталона радиоуглеродного датирования археологи знают (по крайней мере, знали в 60-х годах): «по уточненным данным - за современную радиоактивность дерева принято не 12,5, а 15,3 распада» [Клейн]. Знают (знали) они и о влиянии величины активности эталона на радиоуглеродный возраст датируемых образцов. «Различные лаборатории ведут отсчет от различных эталонов современной радиоактивности, так что даты Гронингенской лаборатории (Голландия) отличаются на 200 лет от дат Чикагской, а даты Гейдельбергской лаборатории на почти такую же величину - на 240 лет - от дат Чикагской, но в противоположную сторону.» Знают (знали) они и о несоответствии активности эталона 15,3 dpm/g и средней активности современной древесины (вернее, той величины, которая была им известна), Знают (знали) они и о большом разбросе активности современной древесины. «Удельная радиоактивность современного углерода - 15,3 распада в минуту на грамм - определена Либби теоретически, а на практике получено 14,7 как средняя из ряда измерений. Индивидуальные же измерения дают очень различные величины - от 12 до 17 распадов на грамм в минуту. Но каждое отклонение в 0,1 распада означает в пересчете на годы отклонение в 60 лет, в 1 распад - 600 лет, расхождение в 5 распадов - означает расхождение в 3000 лет!» Об этом археологам рассказал в своей книге их коллега Милойчич.
Сообщили археологам 50-60-х годов и о том, что датировать по «древнеегипетской» технологии можно не все артефакты, а только те, возраст которых нужно увеличить примерно на 1620 лет. «Правда, в археологии теперь применяются датировки по степени распада радиоактивного изотопа углерода. Но, во-первых, и там степень точности не более полувека или, по мнению некоторых ученых, не более двух-трех веков. Во-вторых, и это главное, для средневековья такой способ пока не может быть использован. Хронологический предел его применения, по словам его создателей, - не менее 1500 лет.» [Арциховский, 1956].

Вывод 3. Археологи 50-60-х годов прошлого века знали и писали прямым текстом о том, что:
- принятое при датировании значение активности эталона прямо и непосредственно влияет на величину радиоуглеродного возраста образцов;
- активность главного эталона (15,3 dpm/g) не соответствует средней активности современной древесины;
- при радиоуглеродном датировании наряду с главным эталоном (15,3 dpm/g) применяются и другие эталоны, дающие соответствующие их значениям системные сдвиги в рассчитанных радиоуглеродных годах;
- на основе главного эталона (15,3 dpm/g) невозможно датировать артефакты, относимые к средним векам.

Возможно, археологи знают (знали) не все. Возможно, они не знают (не знали) о том, что заключение «Удельная радиоактивность современного углерода - 15,3 распада в минуту на грамм - определена Либби теоретически» [Клейн] является мифом. Какой смысл в теоретической оценке активности эталона, если могли быть выполнены измерения активности современной древесины и других биологических объектов? И они были выполнены Андерсоном. Выполнялись они и позднее. Функциональный смысл этого мифа – маскировка реального способа получения эталона - «Libby's reworking of Anderson's data = 15,3 +/-0,1 dpm per gram of carbon» [History]. Миф о том, что Либби получил значение активности эталона теоретическими расчетами, культивируется и сегодня. «W.F. Libby had to determine the rate of radiocarbon production to make his first dates. He found that the global average cosmic ray bombardment produced 2 neutrons/cm2/sec, and that the global average was 8.85 grams Carbon/cm2. So, in equilibrium with production, Earth's carbon should be decaying at a rate of 2 / 8.85 x 60 (sec./min.) = 13.56 decays/gram/minute.» [Radiocarbon]. Но при этом указано, что этими расчетами был получен не эталон 15,3 dpm/g, а современный эталон – 13,56 dpm/g.

Вывод 4. В 60-х или 50-х годах прошлого века создан миф о том, что активность эталона (15,3 dpm/g) получена Либби теоретическими расчетами. Этот миф культивируется и сегодня. Но в современной его версии говорится, что теоретическими расчетами получено значение активности современного эталона (13,56 dpm/g)

Современный эталон
Современный эталон (стандарт) радиоуглеродного датирования принят в 1958 году. Его активность рассчитана на основе активности древесины 1890 года (до проявления Зюсс-эффекта), находящейся в равновесии по 14С с изотопным составом одновозрастной атмосферы. В активность древесины 1890 года введена поправка, приводящая ее к 1950 году [Stuiver, 1977]. Отметим, что фраза «AD 1890 tree-rings in equilibrium with 1890 atmospheric CO2» [Stuiver, 1977] уводит от физического смысла эталона радиоуглеродного датирования. Почти во всех публикациях современный эталон (стандарт) описан «материально». «Международный радиоуглеродный стандарт - это 95% измеряемой активности (или изотопного отношения 14С /12C) образца щавелевой кислоты SRM4990, приготовленной американским национальным бюро стандартов.» [Левченко, Радиоуглерод …]. Одним из исключений является работа [Дергачев] - «естественная удельная активность 14С устанавливается значением стандарта (NBS щавелевой кислоты), который соответствует активности древесины в 1950 году, определенной как 13,56 ±0,07 распадов в минуту на грамм углерода;». В работе [Currie, 2004] приводится другая цифра - 13,53 ±0,07 dpm/g. Цифра 13,56 dpm/g «мелькает» на сайте [Radiocarbon], но прямо не говориться, что это значение и есть активность современного эталона. И это все, что мы нашли. Кроме того, в специальной литературе последних лет из оборота исключены термины, которые хотя бы отдаленно напоминают о физическом смысле эталона радиоуглеродного датирования. Они заменены на безликий термин «стандарт».
Современный эталон (13,56 dpm/g) принят в 1958 году. Но археологи в 1966 году о нем еще не знали [Клейн]. Не знал о нем в 1960 году и Либби [Libby, 1960]. Да и внедрялся современный эталон в практику радиоуглеродного датирования странным образом. Приняли его в 1958 году. Самая ранняя работа, в которой приведены сделанные на его основе датировки (вернее, которую мы нашли) опубликована в 1970 году [Berger, 1970]. А в 1977 году отмечалось, что на этот эталон перешли большинство лабораторий [Stuiver, 1977]. Большинство, но не все.

Вывод 5. Введение современного эталона в практику радиоуглеродного датирования носило ползучий характер и растянулось с 1958 года (время его принятия) до позднее 1977 года (в 1977 году на него перешли не все лаборатории).

Две технологии радиоуглеродного датирования
Но основе «древнеегипетского» эталона (15,3 dpm/g) создана «древнеегипетская» технология радиоуглеродного датирования. На основе современного эталона (13,56 dpm/g) - современная технология датирования. Позднее эти технологии были усовершенствованы путем применения процедуры калибровки радиоуглеродных годов в календарные. Калибровка выполняется по калибровочной кривой радиоуглеродного датирования, построенной по дендрохронологическим данным. Для того, чтобы определить, как соотносится радиоуглеродный возраст артефактов, датированных на основе двух эталонов 15,3 dpm/g и 13,56 dpm/g, надо активность первого эталона датировать на основе второго эталона. При периоде полураспада 14С равном 5730 лет радиоуглеродный возраст эталона 15,3 dpm/g составит минус 998 радиоуглеродных лет. Другими словами радиоуглеродные возрасты одного и того же образца, полученные на основе применения двух эталонов будут отличаться между собой на 998 радиоуглеродных лет.
Но основе «древнеегипетской» технологии датируются, в основном, артефакты, относимые к античности. На основе современной – артефакты, относимые к средним векам. Кем относимые? Археологами и историками, конечно. Автор работы [Постников], изучив книгу специалиста по радиоуглеродному датированию Фирсова (1977 год), сделал лаконичный вывод: «без археологической документации (и, следовательно, без предварительной оценки предполагаемого возраста образца) радиоуглеродная датировка невозможна». Вывод правильный, но слишком категоричный. Возможность объективной датировки определяют имеющиеся технические средства и физические параметры образца. При их соответствии датировка возможна всегда. А вот датировка с выдачей возраста образца, удовлетворяющего заказчика, без знания эпохи, к которой последний относит артефакт, возможна не всегда. Поэтому Фирсов пишет «...сдержанное отношение античников и медиевистов к радиоуглеродному методу... питается теми недоразумениями, в которых археологи готовы видеть ошибки метода вместо собственных недоработок по части «досье» на датируемые образцы» (цитируется по [Постников]). Другими словами, датировщику необходимо знать к какой эпохе относится образец для того, чтобы правильно выбрать технологию датирования – «древнеегипетскую» (для античников) или современную (для медиевистов).
Возможно, существуют и другие, менее распространенные технологии радиоуглеродного датирования, основанные на специально подобранных значениях активности эталонов. У нас имеются подозрения, что в последнее время проходит обкатку «оченьдревнекитайская» технология радиоуглеродного датирования. Так в BBC NEWS сообщалось, что в соответствии с радиоуглеродными датировками первые письменные символы появились в Китае между 6600-6200 ВС годами [«Earliest writing» …].

Вывод 6. Существуют две основные технологии радиоуглеродного датирования артефактов - «древнеегипетская» (для датирования артефактов, относимых к античности) и современная (для датирования артефактов, относимых к средневековью).

Вывод 7. У «древнеегипетской» технологии радиоуглеродного датирования к концу 60-х годов выявились очевидные недостатки: о том, что применяющийся в ней эталон (15,3 dpm/g) не соответствует активности современной древесины, знали потребители ее продукции, знали и не скрывали, что знают. По этой причине, «древнеегипетскую» технологию необходимо было «замаскировать». Это сделано путем ползучего введения современного эталона (смотри вывод 5) и ползучего же «забывания» о «древнеегипетской» технология радиоуглеродного датирования.

Вывод 8. В соответствии с физическими основами радиоуглеродного метода для объективного датирования артефактов не требуется какой либо характеризующих их априорной информации. Однако такая информация датировщиками запрашивается. Цель получения этой информации – обеспечение правильного выбора технологии датирования - «древнеегипетской» для датирования, главным образом, артефактов, относимых к античности, и современной для датирования, главным образом, артефактов, относимых к средневековью.

Волшебная ладья фараона
Древо ладьи фараона Sesostris III формально датировалась на основе всех трех рассмотренных нами эталонов. При датировке древа ладьи на основе эталона Андерсона (12,5 dpm/g) получен радиоуглеродный возраст 3700 +/- 50 ВР лет [Arnold, 1949]. Потом Либби датировал дерево на основе «древнеегипетского» эталона (15,3 dpm/g) [Currie, 2004]. Радиоуглеродный возраст не изменился. В 1955 году Либби повторно датировал (?) дерево ладьи с эталоном 15,3 dpm/g и получил радиоуглеродный возраст 3621 +/-180 ВР лет [Berger, 1970]. При датировке ладьи в 1970 году применен современный эталон (13,56 dpm/g) [Berger, 1970]. Радиоуглеродный возраст почти не изменился и составил 3640 ВР лет. Но получение практически одного и того же радиоуглеродного возраста при применении эталонов, активность которых отличается существенно, физически невозможно. Вернее, это возможно только в том случае, если ладья фараона Sesostris III волшебная.
Мы подозреваем, что ладья была датирована всего один или два раза. Первый раз с использованием эталона Андерсона (12,5 dpm/g). При этом была сфальсифицирована активность дерева, так, чтобы получить радиоуглеродный год, соответствующий возрасту ладьи по историческим данным. Но потом стало понятно, что таким образом не удастся фальсифицировать возраст всех датируемых артефактов для обеспечения его соответствия хронологии, приятой в Традиционной Истории. Для достижения соответствия радиоуглеродных датировок и принятой хронологии подобрали (сфальсифицировали) активность эталона. Либби второй раз ладью не датировал. Он просто пересчитал активность древа ладьи в соответствии с активностью «древнеегипетского» эталона. При этом он в 1955 году немного изменил радиоуглеродный возраст ладьи для достижения каких-то третьестепенных целей. Логика ползучего введения современного эталона и ползучего забывания о «древнеегипетском» эталоне обусловила необходимость еще одной фальсификации – датировании большой группы античных артефактов на основе якобы современного эталона. Ладья в 1970 году датирована на основе «древнеегипетского» эталона. Но при этом показано, что она датирована на основе современного эталона. В соответствии с этим предположением все артефакты, датировки которых приведены в работе [Berger, 1970] (29 артефактов, возраст от 2685 до 455 ВС лет), датированы на основе «древнеегипетского» эталона.

Предположение 2. Предполагается, что имеются артефакты, датированные на основе «древнеегипетского» эталона, но при этом показано, что они датированы на основе современного эталона, либо это подразумевается по косвенной информации.

О соотношении эталонов

Нами рассмотрено три эталона радиоуглеродного датирования: Андерсона (12,5 dpm/g) «древнеегипетский» (15,3 dpm/g) и современный (13,56 dpm/g). Сделан вывод о том, что активность «древнеегипетского» эталона не соответствует активности современной древесины. Но имеется некоторое противоречие между эталоном Андерсона и современным эталоном. Оба они как бы характеризуют среднюю активность современной древесины. Но это не совсем так. По технологии, применявшейся при анализе образцов Андерсона, измерялась активность собственно древесины. По современной технологии измеряется активность не собственно древесины, а главной ее фракции – целлюлозы. Считается, что она является наименее подверженной (из всех фракций древесины) влиянию фактора «углерод почвы». Таким образом, эталон Андерсона характеризует среднюю активность современной древесины, а современный эталон - среднюю активность ее целлюлозы. Если это так, то вклад фактора «углерод почвы» в радиоуглеродный возраст собственно древесины, относительно возраста ее целлюлозы составляет 669 лет. Такой возраст будет иметь древесина, если при ее датировке в качестве эталона принять активность ее целлюлозы.

Предположение 3. Предполагается, что «древнеегипетская» и современные технологии датирования различаются не только эталонами, но и методикой преддатировочной обработки образцов.

Непонятным для нас остается один момент. Либби при «выборе» эталона радиоуглеродного датирования знал, что средняя активность древесины 12,5 dpm/g, а период полураспада 14С - 5720 лет. Исходя из этого он «выбрал» активность эталона 15,3 dpm/g, удовлетворяющую каким-то требованиям. Главное требование понятно – обеспечение соответствия получаемого радиоуглеродного возраста артефактов и хронологии, принятой в Традиционной Истории. Но эталон 15,3 dpm/g имеет и другое свойство. Он дает сдвиг всех радиоуглеродных датировок на 1668 лет в прошлое (при периоде полураспада 5720 лет). Это число делятся на 333 почти без остатка: 1668/333 = 5,009009.
Если активность эталона 15,3 dpm/g датировать на основе эталона 13,56 dpm/g (при современном значении периода полураспада 14С – 5730 лет), то получим величину 998 лет. На столько будет сдвинут возраст одного и того же артефакта датированного на основе этих двух эталонов. Число 998 тоже делится на 333 почти без остатка. Число 333 является первой производной от «числа зверя» - 666. Таким образом, цифры 1668 и 998 соответствуют средневековым (хроно)нумерологическим представлениям [Жабинский, 2000]. Мы это отмечаем. Но ни выводов, ни предположений делать пока не будем. Непонятно, случайное ли это совпадение – соотношение эталонов радиоуглеродного датирования (12,5, 15,3 и 13,56 dpm/g) между собой через «число зверя», или это соотношение обеспечено целенаправленным подбором их активности.

Вместо заключения
Археолог Милойчич, ярый критик (60-ые годы прошлого века) метода радиоуглеродного датирования, инициировал широкое публичное обсуждение его возможностей и ограничений. Отголоски этой полемики изложены в работе [Клейн]. И он многому научил радиоуглеродное сообщество. Ведь это он первым обратился именно к практике радиоуглеродного датирования. То, что новые данные по активности современной древесины (древесины 1950 года) и ее целлюлозы, костей, древесного угля не публикуются [Тюрин, Образцы …], результат усвоенного урока Милойчича. И он первым сделал правильный вывод: «Но субъективизм, по мнению Милойчича, лежит глубже - в самом механизме радио-углеродного датирования.» [Клейн]. В наших терминах – «субъективизм» лежит в специально созданных технологиях радиоуглеродного датирования, обеспечивающих соответствие его результатов и хронологии, принятой в Традиционной Истории.
«Милойчич обвиняет 50 лабораторий мира в организованном жульничестве! - возмутились физики. И они легко показали, что Милойчич совершенно не разбирается в статистике, не представляет себе правил и возможностей работы со средними цифрами» [Клейн]. И физики правы. Статистику они знают лучше археолога Милойчича. А раз так, то Милойчич автоматически не прав во всех аспектах развернутой им критики метода радиоуглеродного датирования, в том числе и в критике принятой технологии датирования в 50-60-х годах прошлого века. Это и ребенку понятно.

Вывод 9. Милойчич был прав в главном - субъективизм (а по нашим предположениям – фальсификация) лежит в самой технологии радиоуглеродного датирования. Этот свой вывод он обосновал по результатам анализа практики радиоуглеродного датирования. Но физики не стали дискутировать по этому главному выводу Милойчича и его обоснованию. Они организовали массированную контркритику концепций Милойчича, сосредоточившись на их третьестепенных моментах. А коллеги-археологи Милойчича не поддержали. Вернее они удовлетворились объяснением физиков: Милойчич ничего не понимает в статистике. Этого для них было и достаточно.

Источники информации
1. Арциховский А.В. Археологическое изучение Новгорода. Труды Новгородской археологической экспедиции. Том I. 1956 г. С. 7-43. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/novgorod/arzihovski_1.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

2. Дергачев В.А. Точные хронологические шкалы протяженностью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А.Т. Фоменко. http://fatus.chat.ru/dergach2.html Сайт: http://fatus.chat.ru/

3. Жабинский А., Калюжный Д. В основе хронологии – Число зверя. О том, как была сконструирована всемирная история. 2000.
http://newchrono.ru/frame1/Publ/LG-scaliger.htm Сайт Проекта «Цивилизация». http://newparadigma.ru/ Сайт: http://newchrono.ru/prcv/

4. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

5. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

6. Постников М.М. Критическое исследование хронологии древнего мира. http://vzh.by.ru/TOOLS/POS/post1.htm Сайт: http://vzh.by.ru/

7. Тюрин А.М. Практика радиоуглеродного датирования Часть 1. Образцы Андерсона. Электронный сборник статей “Новая Хронология”. Выпуск 3. http://new.chronologia.org/volume3/ Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/

8. Arnold J. R. and Libby W. F. Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age. SCIENCE December 23, 1949, Vol. 110 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

9. Berger R. Ancient Egyptian radiocarbon chronology. Phil. Trans. Ray. Soc. Lond. A/ 269, 23-36 (1970). http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/berger2.pdf
Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

10. Currie L.A. The Remarkable Metrology History of Radiocarbon Dating. Journal of Research of the Natural Institute of Standard and Technology. V. 109. №2. 2004. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/histC14.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

11. «Earliest writing» found in China. BBC NEWS. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2956925.stm

12. History of radiocarbon dating. http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/protocols.html Сайт: The Use of Radiocarbon in ECOLOGY AND EARTH SYSTEM SCIENCE
http://ecology.botany.ufl.edu/radiocarbon05/

13. Libby W. F. Radiocarbon dating. Nobel Lecture. December 12, 1960. http://nobelprize.org/chemistry/laureates/1960/libby-lecture.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

14. Radiocarbon Dating. http://www.geo.arizona.edu/Antevs/ecol438/radiocarbon.html
Сайт: The University of Arizona. http://www.geo.arizona.edu/

15. Stuiver M., Polach H.A. Radiocarbon. Radiocarbon. Vol. 19. №3. 1977. P. 355-363. http://www.radiocarbon.org/Pubs/Stuiver/Stuiver-Polach.pdf Сайт: Хронология и хронография. История науки и наука история. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

Версия для печати
Оглавление выпуска 1
Оглавление выпуска 2
Оглавление выпуска 3

KMindex