Полемика Сборник статей Официальный сайт проекта "Новая хронология" Форумы
 

Между Явью и Навью1

А.М. Тюрин

Постановка задачи
В статье "Явь и Навь как объективная реальность, данная нам в ощущениях" [2] Д.В. Калюжный рассматривает сложнейшие вопросы прошлого и настоящего Человечества: происхождение и эволюция мифов. Его гипотеза явится основой дальнейших исследований мифов, в том числе, хронологизации определенных этапов их трансформаций. В отзыве на статью я коснусь только некоторых вопросов методологии изучения мифов.
Все Исследователи, придерживающиеся строгого научного подхода к изучению Мира, сходятся в одном: мифы есть один из продуктов эволюции Человечества, прямо не отражающий свойства Мира. У Исследователей, изучающих Мир в рамках изотерических Традиций мнение по этому вопросу другое: мифы есть словесное отражение реально существующей Нави созданное для людей, которые четко чувствовать и видеть ее не могут. Создают же мифы люди, которые имеют способность чувствовать и видеть Навь. Главной особенностью мифов является то, что граница между научными и изотерическими подходами (между Явью и Навью) к их изучению размыта, и Исследователю трудно определить, где кончается Явь и начинается Навь. Это связано с тем, что мифы, находясь в Яви, являются посланниками в неё Нави. Не просто случайными гостями, но именно посланниками, обусловившимися и обжившимися в Яви и принимающими по этой причине деятельное участие в её делах. Для того чтобы обезопасить себя от проявлений Нави, ученые ("спецы по мифам") нашли простое решение: строго ограничили рамки методологических подходов к изучению мифов. По сути, они вогнали мифы в прокрустово ложе, а все, что в него не поместилось, отдали на рассмотрение литературоведам и философам. Точно так же ученые поступили и с Супермифами - мировыми религиями.

Свидетельством размытости границы между научными и изотерическими подходами к изучению мифов является, например, то, что Д.В. Калюжный не рискнул дать в своей статье четкое определение "Что есть миф" и обозначить границы класса этих объектов. Не обозначил он и границы своего методологического подхода к их изучению, не определил базу, на основе которой построена его гипотеза появления и развития мифов. Поэтому его риторический вопрос "Может, наши современники, "спецы по мифам", со всем своим логическим мышлением чего-то не замечают в окружающем их мире?" не имеет смысла. "Спецы по мифам" замечают все, что надо замечать в тех границах методологических подходов к их изучению, которые они для себя определили. Ну, а что находится за переделами этих границ, "спецов по мифам", как ученых, не интересует.
Д.В. Калюжный, как можно понять из его статьи, в своем исследовании мифов отодвинул границу, определенную для себя "спецами по мифам" в сторону изотерического подхода к их изучению. Это не хорошо и не плохо. Но здесь есть одна тонкость. Для того чтобы критиковать "спецов по мифам", как это делает Д.В. Калюжный, нужно показать, что его подходы к изучению мифов находятся в рамках науки. И здесь классический прием вульгарных материалистов "Нави, которой, как мы теперь знаем, нет, и не было никогда", являющийся, кстати сказать, квинтэссенцией детерминизма, не проходит. Если у Исследователя не имеется инструмента, на основе применения которого он смог бы доказать, что "Нави … нет, и не было никогда", то и говорить не о чем. Этот тезис без соответствующего инструментального доказательства не соответствует строгому научному подходу к изучению Мира.
Общепринятая научная точка зрения на появление мифов сводится к тому, что на определенном этапе развития Человечества для людей было свойственно мифологическое мышление (или мифологическое сознание). Именно наличие этого мышления обусловило и способность людей сочинять мифы, и потребность их иметь. Это объяснение напоминает мне одну фразу из учебника физики начала 20 века: магнит притягивает железо, потому что такова его природа. По аналогии с этим научную точку зрения на появление мифов можно сформулировать так: мифы отражают одно из свойств людей. Это свойство не абсолютное, но характерное для определенного уровня их развития. Например, у людей западной цивилизации 20-21 веков уже нет потребности иметь мифы. Я придерживаюсь другой рабочей гипотезы. Мифы отражают одно из абсолютных свойств людей. И сегодня мы живем среди мифов, не идентифицируя их как мифы, точно так же, как и люди, жившие среди мифов, например, в античную эпоху, не идентифицировали их как мифы. И мифы сегодняшние не имеют принципиальных отличий от мифов вчерашних. Великие мифы 20 века: вульгарный материализм (тезис: "наука решит все проблемы Человечества и обеспечит его процветание" - является частью этого мифа); американская мечта; мировая финансовая система; миф о светлом коммунистическом обществе; миф о наших вполне определенных знаниях о прошлом Человечества и др.
В соответствии с гипотезой Д.В. Калюжного возникновение и развитие мифов связано с развитием мышления людей. Сны людей явились источником формирования элементарных представлений о Нави: в Нави живут своей жизнью умершие родственники Субъекта; контакты с ними происходят во сне; после смети Субъекта, он продолжит свою жизнь в Нави; население Нави способно оказывать влияние на Явь. На основе этих представлений сформировались передаваемые устно первичные мифы. Со временем появились и обряды, "обслуживающие" мифы. Однажды возникнув, мифы начали жить и развиваться. Вернее их развивали сами люди, логическим путем домысливая то, что население Нави должно включать и духов природных объектов и явлений, а также иметь свою иерархию и, конечно же, верховного правителя. При появлении письменности выделилась особая каста людей, которые сознательно трансформировали мифы в соответствии со своими целями или (и) представлениями о Нави. В определенный период произошло "смешение" Яви и Нави. Обитатели Нави стали жить как бы в Яви. Через некоторое время люди забыли о сновиденческих корнях первичных мифов. Дальнейшее развитие мышления людей привело к очередной метаморфозе - замене всех видов влияния Нави на Явь на законы природы. Хронологически последнее событие датируется эпохой Возрождения. На основе этой гипотезы Д.В. Калюжный сформулировал важную хронологическую задачу: необходимость и возможность датирования события "период "смешения" Яви и Нави".
Для обоснования гипотезы приведено несколько блоков информации. Самые "яркие" из них: гипотезы Фрейда и Юнга и философия Платона. Представляется полезным рассмотреть соответствие этой информации научным и изотерическим подходам к изучению Мира. Фрейд, говоря современным языком, построил модель управления Человеком. Модель проста: Человеком управляет секс. В рамках этой модели можно толковать сны и поступки людей, а также мифы. На ее основе созданы и психотерапевтические методики лечения людей: коррекции психических и физиологических отклонений от нормы. В публикациях неоднократно приводились данные о том, что Фрейд являлся адептом изотерической традиции Каббала. Одним из ее продуктов является сложнейшая модель управления Человеком. В упрошенном виде ее можно представить так. Человек управляется четырьмя кнопками: власть (желание повелевать и желание повелеваться), деньги (желание получать деньги и желание их отдавать), секс и кайф. Конечно же, Фрейд хорошо знал эту модель, более того, он принял ее за основу при построении своей модели управления Человеком. Метод построения – кардинальное упрощение изотерической модели. Фактически он реализовал главный принцип Хронотроники [1] – метод редукции (упрощения), сведя систему, управляемую 4 независимых параметрами к системе, управляемой всего одним параметром. При этом кнопки "власть" и "деньги" Фрейд подчинил кнопке "секс": человек стремится к власти и деньгам только для того, чтобы более качественно удовлетворять свои сексуальные потребности. Ну а кайф – это всего лишь суррогат секса. Таким образом, блок информации, связанный с Фрейдом, целиком является продуктом Нави.
Юнг ввел понятие "коллективное бессознательное". На основе этого понятия можно объяснить главную особенность мифов – наличие в мифах разных народов схожих сюжетов. Но, строго говоря, к обоснованию гипотезы Д.В. Калюжного это объяснение применить нельзя. По мнению Юнга, "коллективное бессознательное" есть продукт эволюции людей, в том числе и их эволюции в то время, когда они и людьми еще не были. А раз так, то в "коллективном бессознательном" не могут появиться элементы, принципиально новые по отношению к повседневной жизни людей. Другими словами, Бог не мог явиться к человеку во сне, обусловленном "коллективным бессознательным", в то время, когда он (Бог) не был частью повседневной жизни людей. Поэтому утверждение Д.В. Калюжного "Позже во снах появились боги, …" ни из чего не следует. Это одна из неявно введенных аксиом, на которых построена его гипотеза. Что же касается собственно понятия "коллективное бессознательное", то оно один к одному соответствует понятию эгрегор, являющемуся одной из главных составляющих Каббалы. Из нее это понятие проникло и в "общеевропейскую" практическую магию. Архетипы же являются конкретными проявлениями составных частей этого эгрегора. Таким образом, и блок информации, связанный с Юнгом, целиком является продуктом Нави.
Идрис Шах, популяризатор Суфизма, вполне определенно утверждает, что вся древнегреческая философия является суфийской. Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского [3] снимает хронологические противоречия, связанные с этим заключением. В соответствии с ней древнегреческие философы творили свою философию в одно и то же время с суфийскими Мастерами, творившими суфийскую философию. И географически древнегреческие философы находились в сфере влияния Суфизма. И называли они себя Софистами. Это в полной мере относится и к философии Платона. В выполненной А.Ф. Лосевым расшифровке древнегреческого термина theoria [3], обозначающего, по его мнению, особое состояние сознания, без труда узнается состояние сознания, которое в суфийской поэзии (в том числе и стихах Омара Хайяма) иносказательно обозначается словосочетанием "быть пьяным". А в одной из школ суфийского ордена Накшбандийя, слегка замаскированной под московский оздоровительный центр (имеется в виду центр М. Норбекова) это состояние сознания обозначается термином "октава". Таким образом, и блок информации, посвященный творчеству Платона, целиком является продуктом Нави.
Три ключевых блока информации, обосновывающие гипотезу Д.В. Калюжного, являются продуктами Нави. И не имеет никакого значения, является ли Навь реальностью, или живет только в головах людей. Важно то, что эта информация получена при нахождении Исследователя в особом состоянии сознания. В науке же нет такого понятия как "особое состояние сознания Исследователя". В науке есть понятие "измененное состояние сознания", измененное относительно нормального состояния, то есть при научном методе изучения Мира, в том числе посредством наблюдений, Исследователь должен находится в нормальном состоянии сознания. А нормальным состоянием сознания Исследователя следует считать состояние полного невосприятия им проявлений Нави.
Можно сформулировать следующий постулат. Исследователь, решивший изучать мифы на основе расширения методологической базы, на которой построены известные сегодня научные модели их происхождения и развития, неизбежно попадет в пограничную зону между научными и изотерическими подходами к изучению Мира. Как минимум, он будет вынужден принимать во внимание при построении своих моделей информацию, полученную ненаучными методами. Как максимум, он введет (возможно, неявно) в свои модели формирования и развития мифов изотерические элементы. Этому постулату полностью соответствуют модель Д.В. Калюжного. Он принял во внимание при ее построении информацию, полученную ненаучными методами. Особо отмечу, что почти все известные мне гипотезы о "психологии Человека" являются не чем иным, как "обнаученными" (в том числе и с привлечение результатов клинических исследований) отображениями моделей Человека, детально разработанных в рамках изотерических Традиций. Это относится и к гипотезам Фрейда и Юнга. Это относится и методикам аутотренинга. Под действие моего постулата не попадает модель возникновения и развития мифов, построенная А. Скляровым [5]. При анализе мифов он не стал расширять методологическую базу, на которой построены известные сегодня научные модели их возникновения. Он посчитал ее неадекватной объективной реальности.
Все наши рассуждения не имеют отношения к поставленной Д.В. Калюжным хронологической задаче: необходимости датирования события "период "смешения" Яви и Нави". Эта задача вполне может решаться в рамках его гипотезы. Отметим, что эта задача в более общей формулировке "Когда боги стали частью Яви?" может решаться и в рамках изотерических гипотез формирования мифов, и в рамках гипотезы А. Склярова. Эту же задачу в более узкой формулировке - "Когда Супермиф Буддизм стал господствующей религией стран Юго-восточной Азии (ЮВА)" - решал и я [6]. И она была решена. Получен четкий ответ: Супермиф Буддизм никогда не был господствующей религией стран этого региона, но, возможно, будет ей в отдаленном будущем. Решив задачу хронологизации развития Супермифа Буддизм в странах ЮВА, я пришел к выводу о том, что научное заключение "Супермиф Буддизм является в них господствующей религией" - миф. Возникли другие задачи. Кто, когда и зачем придумал этот миф? Кто они, боги реальной религии стран ЮВА? Произошло что-то типа инверсии. Научное заключение "Супермиф Буддизм является господствующей религией стран ЮВА" превратилось в миф. С этим явлением столкнулся и А. Скляров, переведя мифы в разряд относительно достоверной информации о прошлом Человечества и "богов", он получил то, что научные представления о мифах сами являются мифами. Главный из них - миф о мифологическом мышлении древних людей. С последним заключением, как я понял, согласен и Д.В. Калюжный. Причем, в соответствии с научными представлениями люди придумали мифы для нейтрализации своего страха перед реальностью. И ученые придумали свои мифы о мифах прошлого, по мнению А. Склярова, тоже для нейтрализации своего страха перед реальностью. Разобравшись с мифами прошлого и научными мифами о них, А. Скляров увидел Главный миф Человечества, его миф о самом себе [5].
Скорее всего, с явлением мимикрии мифов под реальность и реальностью, замаскированной под мифы, столкнется и Исследователь, решивший получить практические результаты на основе гипотезы Д.В. Калюжного. Он будет вынужден раз за разом раскрывать многослойную матрешку вставленных один в другой мифов, неизбежно скатываясь при этом либо к мнению о реальности Нави, либо к позиции "спецов по мифам", строго ограничивших рамки методологических подходов к их изучению. И если Исследователь, принявший позицию "спецов по мифам", попытается ее развивать, то столкнется с необходимостью бесконечного расширения границ области, обозначенной понятием "мифологическое мышление", и будет делать это до тех пор, пока не увидит, что в Мире (в сегодняшнем Мире) почти не остается места для "немифологического мышления". А если он в своих исследования пойдет еще дальше, то рано или поздно, включит в область "мифологического мышления" и самого себя. Судя по цитатам, приведенным в публикации [4], Юнг до этого рубежа дошел.
Историки знают эти свойства мифов, поэтому они и вывели их за пределы предмета изучения своей науки. Не все, конечно, но бОльшую их часть, а меньшую часть мифов перевели в разряд исторических хроник и изучают их принятыми в исторической науке методами. Но, скорее всего, по этому вопросу (бОльшей /меньшей частей) имеются и другие мнения, в том, числе и такое: "…, а бОльшую часть мифов историки перевели в разряд исторических хроник и …". Оспаривать это мнение я не буду.
В соответствии с гипотезой Д.В. Калюжного в развитии мифов можно выделить две точки бифуркации, через которую прошло развитие Системы "Мышление Человека и его отношение к Яви и Нави". Ближняя к нам: замена всех видов влияния Нави на Явь на законы природы. В эпоху, предшествующую бифуркации вряд ли имелись Исследователи, могущие предсказать путем логических построений на основе известных им фактов из жизни мифов, что произойдет с ними (мифами) после точки бифуркации. Мифы, которые были реальностью, превратятся в просто мифы, а господствовать будет физическая модель Мира. Вторая точка бифуркации описана так: "Нам надо найти ту точку во времени, когда произошла революция в общественных отношениях, лишившая шаманов всевластности, вытащившая героев Нави в Явь. Когда боги переместились из снов в реальность, на звёзды, облака и реальные горы. Когда церкви из мест пророчеств пифий, пересказывавших свои видения, превратились в места моления "реальным" богам. Когда появился театр, где разыгрывались божественные сцены. Найти эту точку трудно." В моем тексте эта точка бифуркации обозначена как "период "смешения" Яви и Нави". Можно сформулировать следующий вопрос. Каким способом автор гипотезы смог восстановить состояние Системы "Мышление Человека и его отношение к Яви и Нави" до этой точки бифуркации? Как я понял, это состояние восстановлено на основе применения принципа актуализма: если нам сейчас иногда снятся наши умершие родственники, то так было на всех этапах развития Человечества. Но методологические основы новой науки Хронотроники [1], если я их правильно понимаю в этой части, исключают возможность применения принципа актуализма для восстановления добирфукационного состояния системы. Здесь не помогут и результаты изучения жизни примитивных народов, выполненного в 19-20 веках. Сны примитивных народов в этот период формировались архетипами "бессознательного коллективного", которые, в свою очередь, были сформированы народами цивилизованными.
В заключение отмечу, что все мои замечания снимаются всего одним допущением: все, что приведено в статье Д.В. Калюжного есть философия. К философскому осмыслению проблемы взаимоотношения Яви и Нави в контексте развития мышления Человека замечаний у меня нет.


1 Отзыв на статью Д.В. Калюжного "Явь и Навь как объективная реальность, данная нам в ощущениях" [2].

Источники информации
 
1. Валянский С. Введение в теоретическую историю
http://artifact.org.ru/content/view/78/4/ Электронный альманах Арт&Факт №2, 2006 http://artifact.org.ru/content/view/105/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
2. Калюжный Д.В. Явь и Навь как объективная реальность, данная нам в ощущениях. http://artifact.org.ru/content/view/69/4/ Электронный альманах Арт&Факт №2, 2006 http://artifact.org.ru/content/view/105/52/ Сайт ассоциации Арт&Факт http://artifact.org.ru
3. Сайт проекта "Новая Хронология". http://www.chronologia.org
4. Скляров А. Миф о "мифологическом сознании" или о пагубности вопроса "почему?" для устаревших теорий и собственного спокойствия. (Приложение N4 к трактату "Основы физики духа")
http://piramyd.express.ru/disput/sklyarov/ pril4.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
5. Скляров А. Мифы и реальность (публикации). http://www.piramyd.express.ru/disput/sklyarov/ sklyarov.htm Сайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
6. Тюрин А.М. Супермиф "Буддизм" и реальная религия стран Юго-Восточной Азии и Китая (заметки путешественника). http://lah.ru/text/tiurin/bud.htmСайт: Лаборатория Альтернативной Истории. http://piramyd.express.ru/lah/index.htm
http://new.chronologia.org/volume4/ turin_rel.htmlЭлектронный сборник статей "Новая Хронология". Выпуск 4. http://new.chronologia.org/volume4/index.html Сайт: Новая Хронология. http://www.chronologia.org/